Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124208453.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti odporkyni: E. F. B., G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 5C/83/2024-29 zo dňa 21.augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

II. Odporkyni p r i z n á v a proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi osobné
motorové vozidlo Škoda OCTAVIA combi, čiernej farby, ŠPZ I., VIN: J., vrátane príslušenstva k tomuto
vozidlu, a to jednej sady kľúčov, malého technického preukazu a veľkého technického preukazu (výrok
I.). Navrhovateľovi priznal voči odporkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
Odporkyňu poučil, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa
môže týkať aj nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia,

prípadne určenia, že osobné motorové vozidlo Škoda OCTAVIA combi, čiernej farby, ŠPZ I., VIN: J. patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel (výrok III.).
2. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželia. Navrhovateľ na výkon živnostenskej
činnosti využíval osobné motorové vozidlo Škoda OCTAVIA combi, čiernej farby, ŠPZ I., VIN: J., vo
vzťahu ku ktorému podal daňové priznanie podľa zákona č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel,

v súlade s § 2 ods. 1 tohto zákona. V súčasnosti je ako vlastník a držiteľ dotknutého motorového vozidla
v Evidencii údajov o vozidle vedený iba navrhovateľ ako živnostník. Predmetné motorové vozidlo preto
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“, § 143 Občianskeho zákonníka),
ale patrí len do vlastníctva navrhovateľa. Dotknuté motorové vozidlo, vrátane kľúčov a malého i veľkého
technického preukazu zadržiava odporkyňa, čím navrhovateľovi bráni v jeho riadnom užívaní i v riadnom
výkonejehoživnostenskejčinnosti.Nárok,ktorémumábyťneodkladnýmopatrenímposkytnutáochrana,

je právo navrhovateľa ako vlastníka motorového vozidla vykonávať s tým spojené práva, t. j. držať ho,
užívať a nakladať s ním. Výkon tohto práva je mu však obmedzený, resp. znemožnený tým, že vozidlo
nemá fyzicky k dispozícii, nemá od neho kľúče, ani doklady. Podľa súdu prvej inštancie bolo žiadúce,
aby pri zásadných zásahoch do výkonu vlastníckych práv bola poskytnutá rýchla a účinná ochrana,
ktorou sa napraví nežiadúci stav. Navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336
Civilného sporového poriadku neuložil, nakoľko mal za to, že daným neodkladným opatrením možno

medzi ním a odporkyňou dosiahnuť trvalú zmenu pomerov. V nadväznosti na uvedené postupom podľa
§ 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku poučil odporkyňu o možnosti podať žalobu vo vecisamej, s tým, že konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, prípade určenia, že dotknuté motorové vozidlo patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. navrhovateľa a odporkyne, ak má odporkyňa za to, že

dané motorové vozidlo skutočne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí a z tohto režimu nie
je s poukazom § 143 Občianskeho zákonníka vylúčené. Súd prvej inštancie takto postupoval v záujme
rovnosti sporových strán, ako aj v záujme zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených
záujmov odporkyne ako strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Argumentovala,
že dané motorové vozidlo patrí do BSM, nikdy nebolo využívané na účely výkonu podnikania ani inú
osobnú potrebu navrhovateľa. Vozidlo bolo zakúpené cielene výlučne pre ňu na účely jej prepravy ako
osoby ŤZP kvôli operácii pohybového aparátu ako vozidlo s automatickou prevodovkou. Predmetné
vozidlo je evidované na Národnej diaľničnej spoločnosti ako vozidlo oslobodené od platenia diaľničnej

známky kvôli preprave ŤZP osoby od roku 2022 a odporkyňa ho používa aj na prepravu dcéry K.,
ktorá je zdravotne oslabená na základe viacerých diagnóz. Vozidlo nie je konštruované na prepravu
materiálu medzi zákazkami, navrhovateľ na prepravu používa pracovnú dodávku firmy Delcomp.
Navrhovateľ používa na presun osobné motorové vozidlo RS ŠPZ I., preto čestné prehlásenia jeho
rodičov sa nezakladajú na pravde. Existuje dôvodná obava, že navrhovateľ má v úmysle sporné vozidlo

predať, pretože dňa 13.09.2024 a 14.09.2024 sa dostavil údajne potenciálny nový majiteľ tohto vozidla.
K tvrdeniu navrhovateľa, že zadržiavaním predmetného vozidla mu bráni v plnení objednávok od
05.08.2024 a 14.08.2024, poukázala na dátum vydania neodkladného opatrenia dňa 21.08.2024, pričom
dátum vystavenia objednávok je uvedený 29.08.2024, s tým, že na objednávkach nie je uvedené, že
na ich výkon je potrebné predmetné vozidlo, ktoré by sa naviac poškodilo, ak by prevážalo materiál

na pokladanie drevených podláh, tieto sú väčšinou druhu IPE, ktorá je hmotnostne veľmi ťažká. Nie je
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že rozpredáva majetok BSM, naopak, majetok rozpredáva navrhovateľ
a syn L.. Výzva zo dňa 15.07.2024 na vrátenie osobného motorového vozidla nemala byť považovaná za
podklad na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko danou výzvou navrhovateľ žiadal vydať vozidlo
ŠPZ I., a nie ŠPZ I., inak vozidlo vo výzve nebolo špecifikované. Uviedla, že platila všetky poplatky

ohľadom platby PZP, servisu, opráv daného vozidla, aj v auguste 2024 zaplatila kompletnú servisnú
prehliadku, zaplatila PZP, zrealizovala EK a STK a vrátením auta by jej vznikla škoda. Žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie o povinnosti vydať manželovi predmetné osobné motorové vozidlo
vrátane príslušenstva, a to jednej sady kľúčov, malého technického preukazu a veľkého technického
preukazu ako aj o povinnosti nahradiť mu trovy konania, zrušil. Zároveň žiadala, aby odvolací súd uložil

navrhovateľovi povinnosť uhradiť jej náhradu škody a inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia, prípadne aby určil, že dané osobné motorové vozidlo patrí do BSM. Súčasne žiadala, aby
odvolací súd rozhodol, že navrhovateľ nie je oprávnený predávať dané osobné motorové vozidlo a má
sa zdržať konania, ktoré by viedlo k jeho prepisu.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu zotrval na skutočnostiach uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Naviac uviedol, že okrem uvedeného vozidla na podnikanie má
zakúpené i ďalšie osobné motorové vozidlo Škoda Octavia RS s ŠPZ I., rok výroby 2013, ktoré je však
poškodené a nie je použiteľné na dlhé trasy resp. na jazdu po diaľnici, má pokazené turbo. Jediné
osobné motorové vozidlo, ktoré používa pri výkone podnikateľskej činnosti na premiestňovanie sa od

zákazníka k zákazníkovi, je vozidlo, ktorého sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka. Na
danom vozidle bežne preváža materiál a náradie potrebné pri výkone živnosti. Odporkyňa má druhé
osobné motorové vozidlo, Škoda Fabia combi, ktoré využíva pre svoje potreby a pre účely rodiny, vozidlo
je pojazdné, platil STK a emisnú kontrolu.

5. Odporkyňa v replike uviedla, že pokiaľ navrhovateľ svoje vyjadrenie opiera o čestné prehlásenie
syna L., jeho prehlásenie nie je možné považovať za dôveryhodné kvôli dlhodobému nadmernému
užívaniu návykových látok a diagnostikovanej akútnej polymorfnej psychotickej poruche u akcentovanej
osobnosti v kombinácii s abúzom THC a kvôli jeho rizikovým prejavom správania vo forme stávkovania
Niké, na základe jeho potreby získať peniaze akýmkoľvek spôsobom. Osobné motorové vozidlo Škoda

Fabia combi I. nemá k dispozícii, pretože ho neoprávnene vyviezol syn L. do zahraničia. Aby mohla
opätovne používať vozidlo I. Škoda Octavia, objednala sa do servisu KOVOS, kde s daným vozidlom
pravidelne chodí a plne hradila komplet servis aj v roku 2023 a 2024, zaplatila opravu čelného skla
v auguste 2024, servisnú prehliadku pred STK a EK. Doklady jej odcudzil syn, vrátane jej zdravotnejdokumentácie, bankomatovej karty a iných vecí, čo rieši PZ SR. V júni 2024, keď dané vozidlo malo
vypršanú STK a EK a vozidlo I. malo pokazené turbo, boli obe vozidlá nepojazdné, napriek tomu
navrhovateľ dokázal plniť zákazky a nijakým spôsobom ho to neobmedzovalo v jeho podnikaní, pretože

používal pracovnú dodávku firmy Delcomp.

6. Navrhovateľ v duplike. zotrval na argumentoch uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia i vo vyjadrení k odvolaniu.

7. Odporkyňa vo vyjadrení k duplike navrhovateľa uviedla, že vozidlo I. je pojazdné, nakoľko navrhovateľ
sanímdostavilnapojednávaniedňa09.12.2024naOkresnýsúdŽilina.Pokiaľnavrhovateľargumentuje,
že uvedené vozidlo nemá turbo, čo brzdí jeho prácu a nemôže sa ním rýchlo presúvať medzi
zákazkami, ani sporné vozidlo I. nemá turbo, preto jeho argumenty sú manipulatívne. Vozidlo I. stále
nemá k dispozícii (od augusta 2024), bolo nahlásené na polícii ako odcudzené. Nie je ani vhodné
a bezpečné pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V ďalšej časti vyjadrenia poukázala na svoju

finančnú, zdravotnú a sociálnu situáciu, aj v súvislosti s odovzdaním sporného vozidla navrhovateľovi
na základe nariadeného neodkladného opatrenia, na podvodné a zavádzajúce konanie navrhovateľa
v tejto veci a opätovne zdôraznila dôvody odvolania a skutočnosti odôvodňujúce zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

8. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d)

CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré postupom podľa § 388 CSP
zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom
opatrení.Všeobecnýsúdneodkladnýmopatrenímdočasneupravujepomeryúčastníkovkonania,pričom
je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale

v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Potreba upraviť pomery medzi nimi
pritom musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

15. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností, ktoré hodnoverne

osvedčujú ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).
Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale
vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie, na rozdiel
od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Výsledkom takého

postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu
uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť
predmetom vydaného neodkladného opatrenia. Skôr, ako však súd neodkladné opatrenie nariadi, musí,resp. mal by skúmať, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť i inými prostriedkami, resp. medzi inými
osobami, než označenými v návrhu navrhovateľom.

16. Unesenie dôkazného bremena v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá len to,
aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť
dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a
nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
lennazákladetvrdenítoho,ktojehonariadenienavrhuje,bezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP spočíva v uložení povinnosti niečo
aktívnevykonať,zdržaťsaistýchrušivýchzásahov,alebonaopak,strpieťurčitéobmedzenia.Svýnimkou
povinnosti niečo dať ide v podstate o zovšeobecňujúce transformovanie hmotnoprávneho ustanovenia

o obsahu záväzku v zmysle § 494 Občianskeho zákonníka. Pomerne široký zákonný obsah umožňuje
poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách (susedské spory, spory o ochranu
osobnostných práv, spory z nekalej súťaže a pod.). Súd povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho
nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

18. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej veci
a posúdením zisteného stavu dospel k právnemu záveru rozdielnemu od záverov súdu prvej inštancie,
keď potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade nemal zo strany navrhovateľa
relevantným spôsobom osvedčenú.

19. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni
(manželke) domáha vydania osobného motorového vozidla Škoda OCTAVIA combi, čiernej farby, ŠPZ
I., VIN: J., vrátane príslušenstva k tomuto vozidlu, a to jednej sady kľúčov, malého technického preukazu
a veľkého technického preukazu. Návrh odôvodnil tým, že predmetné vozidlo nevyhnutne potrebuje
k výkonu jeho podnikania ako stolára – na presun k zákazníkom a na prepravu materiálu a náradia

v súvislosti so zákazkami, argumentujúc, že vzhľadom na účel využívania tohto vozidla nepatrí do BSM.
Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrhu navrhovateľa vyhovel, keď vychádzal z obsahu
návrhu a pripojených listinných dôkazov – výpis zo živnostenského registra navrhovateľa, daňové
priznanie podľa zák. č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel a z Evidencie údajov o vozidle,
v zmysle ktorej je ako vlastník vozidla vedený navrhovateľ ako živnostník.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Predpoklad vylúčenia veci z BSM bude naplnený iba za súčasného splnenia nasledujúcich
podmienok - vec je podľa svojej povahy schopná slúžiť (osobnej potrebe alebo) výkonu povolania, vec

na tento účel skutočne slúži, vec slúži výlučne iba jednému z manželov a súčasne neslúži aj druhému
manželovi, a to ani jeho osobnej potrebe, ani na výkon povolania, ani na jeho podnikanie a ani na iný
účel. Ak takáto vec súčasne slúži aj druhému manželovi, nie je vylúčená z rozsahu BSM. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1053/0212 zo dňa 25.03.2015,
ktorý konštatoval, že najvyšší súd v rozsudku zo dňa 16. novembra 2000, sp. zn. 2 2Cdo 2470/2000

(publikovanom v časopise Soudní rozhledy, 2001, č. 2, str. 53), dovodil, že predpokladom vylúčenia veci
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že podľa svojej povahy slúži výkonu povolania
len jedného z manželov, je tiež to, že súčasne neslúži i druhému z manželov. Aby vec bola z tohto dôvodu
vylúčená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, musí spĺňať podmienku, že ide o vec, ktorá
má a môže slúžiť výlučne výkonu povolania len jedného z manželov a ktorá zároveň (po jej obstaraní

ktomutoúčelu)skutočneslúživýlučnelenjednémuzmanželov.Obdobnevrozsudkuzodňa30.augusta
2001,sp.zn.22Cdo1439/2000(uverejnenompodč.C708vSouboru),zaujaldovolacísúdnázor,žepre
úvahu o vylúčenie veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že podľa svojej povahy
slúži výkonu povolania iba jedného z manželov (§ 143 Občanského Zákonníka v znení pred novelouvykonanou zákonom č. 91/1998 Sb.), nie je rozhodujúce, či bola určená pre výkon povolania len jedného
z manželov, ale to, k čomu v súlade s vôľou oboch účastníkov skutočne slúžila a či neslúžila i druhému
z manželov (obdobne napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27. septembra 2004, sp. zn. 22

Cdo 684/2004 /publikovaný v časopise Právní rozhledy, 2005, č. 3, str. 98/, alebo rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 26. apríla 2007, sp. zn. 22 Cdo 2903/2005 /publikovaný v časopise Právní rozhledy,
2007, č. 19, str. 718/). Z rozhodovacej praxe dovolacieho súdu tiež vyplýva, že okolnosť, aby vec, ktorá
podľa svojej povahy slúži k výkonu povolania len jedného z manželov, bola vylúčená z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, museli byť naplnené nasledujúce predpoklady: 1/ výkon povolania manžela,

2/ vec bola obstaraná za účelom, že bude slúžiť len tomu manželovi, ktorý vykonáva povolanie, 3/ vec
skutočne slúži len tomuto manželovi, a neslúži tak druhému manželovi, ktorý povolanie nutne vykonávať
nemusí. Odvolací súd poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/71/2010 zo dňa 06.
októbra 2010, v zmysle ktorého na to, aby bolo možné vec vylúčiť z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, musí spĺňať podmienku, že sa jedná o vec, ktorá podľa svojej povahy slúži výlučne výkonu
povolania len jedného z manželov. Ak vec môže slúžiť aj druhému manželovi, či už pre výkon jeho

povolania alebo inak, neprichádza do úvahy vylúčenie vecí z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z tohto zákonného dôvodu.

22. Je zrejmé, že súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď
považoval skutočnosti tvrdené navrhovateľom v návrhu za dostatočne osvedčené. Z navrhovateľom

predloženého daňového priznania k dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie od 01.01.2023
do 31.12.2023 je však zrejmé, že navrhovateľ má pre výkon svojej podnikateľskej činnosti evidované
na daňovom úrade dve motorové vozidlá, a to predmetné vozidlo Škoda Octavia combi EČV I. a taktiež
vozidlo Škoda Octavia RS EČV I.. Tvrdenie navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že sa nemá ako na miesto výkonu podnikania dostaviť, nakoľko iné motorové vozidlo

nevlastní, je v priamom rozpore s predloženým daňovým priznaním a zo skutočností uvádzaných
odporkyňou vo svojich vyjadreniach po doručení uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré navrhovateľ
účinne nepoprel. Odvolací súd poukazuje najmä na argumentáciu odporkyne vo vyjadreniach
produkovaných v odvolacom konaní, keď uviedla, že navrhovateľ na prepravu materiálu a náradia
medzi zákazkami používa dodávku firmy Delcomp so sídlom v Bratislave, v areáli Istrochemu, ktoré je

skutočným miestom výkonu práce navrhovateľa. Navrhovateľ tieto skutočnosti vo svojich vyjadreniach
nerozporoval.

23. Skutočnosť, že navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil neúplnými,
prípadne pre súd zavádzajúcimi informáciami, svedčí aj vyjadrenie samotného navrhovateľa v podaní

zo dňa 07.10.2024, o tom, že okrem uvedeného vozidla na podnikanie nemôže využívať ďalšie osobné
motorové vozidlo Škoda Octavia RS ŠPZ I., rok výroby 2013, z dôvodu, že predmetné vozidlo nie
je použiteľné na dlhé trasy, resp. na jazdu po diaľnici, nakoľko má pokazené turbo. Podľa názoru
odvolacieho súdu jedná sa o poruchu, ktorej odstránenie (repasovanie či výmena turba) nie je technicky
ani časovo tak náročný servisný úkon, ktorý by dané vozidlo dlhodobo vylučovalo z jeho prevádzky (v

zmysle faktúry č. 2024008 na č. l. 83 spisu bolo turbo demontované dňa 19.08.2024) - s potrebou úpravy
pomerov strán v zmysle obsahu nariadeného neodkladného opatrenia. Odporkyňa v odvolaní uviedla,
že predmetné vozidlo používa ona, zabezpečila a zaplatila PZP, EK, STK, servis vozidla, pričom svoje
tvrdenia preukazovala listinnými dôkazmi – Protokol o kontrole technického stavu časť A – technická
kontrola zo dňa 14.09.2022 a zo dňa 23.08.2024, Zákazkový list č. 20230247 zo dňa 28.04.2023

o vykonaní servisnej prehliadky, keď naviac predmetné vozidlo má byť od roku 2022 evidované na
Národnej diaľničnej spoločnosti ako vozidlo oslobodené od platenia diaľničnej známky kvôli preprave
ŤZP osoby. Obsah spisu preto nedáva dôvod možnosti zaujatia stanoviska o správnosti záveru súdu
prvej inštancie, že predmetné vozidlo nepatrí do BSM a že odporkyňa zadržiavaním vozidla bráni
navrhovateľovi vo výkone jeho živnostenskej (podnikateľskej) činnosti.

24. Pri obmedzovaní dispozičného práva je súd povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej
neodkladné opatrenie smeruje, v danom prípade odporkyňa, nebola zjavne neprimeraná výhode,
ktorú získa navrhovateľ. Odporkyni uloženú povinnosť vydať navrhovateľovi vozidlo, tak ako je bližšie
špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia, za situácie, keď navrhovateľ neosvedčil, že sporné

vozidlo sa používa výlučne pre výkon jeho podnikateľskej činnosti a keď odporkyňa ako osoba ŤZP
iné motorové vozidlo k dispozícii nemá (vozidlo v jej vlastníctve Škoda Fabia combi I. nahlásila PZ SR
ako odcudzené), odvolací súd považuje za neproporcionálnu k nároku navrhovateľa, keďže ním tvrdené
skutočnostipodľajehonázoruodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovneosvedčil,nadruhejstrane neodkladným opatrením nariadeným napadnutým uznesením súdu prvej inštancie nevyhnutne
dochádza k zásahu do základného práva odporkyne vlastniť a užívať majetok podľa čl. 20 Ústavy
SR, ako aj do základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Rím, 04.11.1950). Skutočnosť, či sporné vozidlo (ne)patrí
do BSM, môže byť predmetnom posudzovania súdom v konaní vo veci samej.

25. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, s poukazom na uvádzané súdne rozhodnutia, odvolací súd
dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov tak, ako požadoval v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, preto v zmysle § 388 v spojení s § 234 ods. 2 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

26. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1,
2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že odporkyni ako úspešnej procesnej strane priznal nárok na ich

náhradu v plnom rozsahu proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

27. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).