Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200817
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. JUDr.

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne: C. D., nar. X. X. XXXX,
bytom E. XXXX/X, F. G., zastúpená Mgr. Robertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom, so sídlom
Námestie A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného vlastníka menom C. F., 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka menom

H. F. I. A., obaja neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne C. D. I. J., nar. X. X. XXXX, bytom E. XXXX/X, F.
G. a žalovaných: 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka menom C. F., 2/ neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka menom H. F., I. A., všetci t. č. na neznámom mieste,
k parcele KN-E 3973/1 orná pôda o výmere 264 m2 a k parcele KN-E 3973/2 orná pôda o výmere 1.638
m2, zapísaných na LV XXXX k. ú. F..

II. Súd parcely KN-E 3973/1 orná pôda o výmere 264 m2 a KN-E 3973/2 orná pôda o výmere 1.638
m2, zapísané na LV XXXX k. ú. F. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Súd u k l a d á žalobkyni vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v prospech žalovaných: 1/
neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka menom C. F. vo výške 2.282,40 Eur a 2/
neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka menom H. F., I. A. vo výške 570,60 Eur na
účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava vedeného v Štátnej pokladnici č. K. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, VS 8142025, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

A. B. JUDr.

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele KNE 3973/1 orná pôda o výmere 264 m2 a parcele KNE 3973/2 orná pôda o výmere 1638
m2, zapísaných na LV XXXX, k.ú. F. tak, že tieto prikáže do jej výlučného vlastníctva s povinnosťouvýplaty žalovanému 1/ vo výške 2.282,40 Eur a žalovanému 2/ vo výške 570,60 Eur. Uviedla, že z LV
č. XXXX k. ú. F. vyplýva, že neznámy (nezistený) vlastník C. F. i neznámy (nezistený vlastník) H. F.
I. A. nadobudli svoje podiely k predmetným pozemkom na základe právnych titulov z pred roku 1900,

čím je preukázaný odôvodnený predpoklad, že dané osoby zomreli pred podaním tohto návrhu a ku
dňu podania tejto žaloby nežijú. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že nie sú známi
dedičia po uvedených osobách a uvedené osoby sú zastúpené SPF, žalobkyňa v tejto žalobe označila
žalovaných v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/75/2020, a to:
„1) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka menom C. F., 2) Neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného vlastníka menom H. F. I. A., žalovaní zastúpení: Slovenský pozemkový fond
Bratislava, Búdkova 36, Bratislava 817 47, SR, IČO: 17 335 345. Žalobkyňa už viac nechce zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve, a preto má záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetným pozemkom. Medzi žalobkyňou a žalovanými resp. správcom - Slovenským pozemkovým
fondomnedošlokuzatvoreniumimosúdnejdohodyozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva
k predmetným pozemkom. Mala za to, že reálne rozdelenie predmetných pozemkov nie dobre možné a

to z toho dôvodu, že tak, ako vyplýva i z príslušného listu vlastníctva ako i listu Obce Pružina onačenom
ako „VEC: Územnoplánovacia informácia“ zo dňa 10.12.2024, predmetné pozemky sa nachádzajú
v extraviláne (mimo zastavaného územia obce), pričom v zmysle vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení v spojení s vyššie citovaným ust. § 21 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z. z. v platnom znení, nie je deľba takýchto pozemkov možná. Bez ohľadu na uvedené, reálne

rozdelenie predmetných pozemkov by bolo taktiež neúčelné a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaní ako tzv. „neznámi (nezistení) právni nástupcovia ostatných vlastníkov“ dlhodobo v nijakom
rozsahu predmetné pozemky neužívajú ani nevykonávajú nijakú údržbu predmetných pozemkov, pričom
neexistuje nijaký reálny predpoklad, že by k užívaniu a k údržbe predmetných pozemkov niekedy
v budúcnosti akokoľvek pristúpili, ako i vzhľadom na skutočnosť, že predmetné pozemky dlhodobo

užíva výlučne žalobkyňa. S ohľadom na uvedené skutočnosti, ako i s ohľadom na záujem žalobkyne
o predmetné pozemky, má žalobkyňa za to, že v danom prípade prichádza do úvahy len prikázanie
predmetných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Žalobkyňa na
základe kúpnej zmluvy z 25.09.2023, nadobudla spol. podiel vo výške 1/10 k pozemku parc. reg. KNE
č. 3968/1 o výmere 156 m2, k. ú. F., pozemku parc. reg. KNE č. 3968/2 o výmere 159 m2, k. ú. F. a k

pozemku parc. reg. KNE č. 3972 o výmere 1017 m2, k. ú. F., ktoré sa nachádzajú v okolí pozemkov,
ktoré sú predmetom tejto žaloby a ktoré sú porovnateľnými pozemkami vo vzťahu k pozemkom, ktoré
sú predmetom tejto žaloby za cenu spolu 30 € (čo predstavuje sumu 0,23 €/m2 po zaokrúhlení na 2
desatinné miesta). Na základe kúpnej zmluvy z 31.01.2023, ktorá je prílohou tejto žaloby nadobudla
spol. podiel vo výške 1/10 k vyššie špecifikovaným pozemkom, t. j. k pozemku parc. reg. KNE č. 3968/1 o

výmere 156 m2, k. ú. F., pozemku parc. reg. KNE č. 3968/2 o výmere 159 m2, k. ú. F. a k pozemku parc.
reg. KNE č. 3972 o výmere 1017 m2, k. ú. F., ktoré sa nachádzajú v okolí pozemkov, ktoré sú predmetom
tejto žaloby a ktoré sú porovnateľnými pozemkami vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom tejto
žaloby za cenu spolu 30 € (čo predstavuje sumu 0,23 €/m2 po zaokrúhlení na 2 desatinné miesta). Z
listu Obce Pružina onačenom ako „VEC: Územnoplánovacia informácia“ zo dňa 10.12.2024 vyplýva,

že cena podobných pozemkom vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom tejto žaloby sa pohybuje
medzi 3 € - 5 €/m2. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi K. F., G. F., F. L. E., E. A., A.
E. a kupujúcim Obcou Pružina, vyplýva, že Obec Pružina nadobudla spol. podiely k porovnateľnému
pozemku vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom tejto žaloby za cenu vo výške 5 €/m2. Z kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi A. M., C. A. a kupujúcim Obcou Pružina, ktorá je prílohou tejto

žaloby, vyplýva, že Obec Pružina nadobudla spol. podiely k porovnateľným pozemkom vo vzťahu k
pozemkom, ktoré sú predmetom tejto žaloby za cenu vo výške 4 €/m2. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi predávajúcimi A. A., L. J., N. O., N. H., P. Q., F. L. E., F. M., A. R., A. S. a kupujúcim Obcou Pružina,
ktorá je prílohou tejto žaloby, vyplýva, že Obec Pružina nadobudla spol. podiely k porovnateľnému
pozemku vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom tejto žaloby za cenu vo výške 3,5 €/m2. S

ohľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby i súd pri určení výšky primeranej náhrady za prikázanie
predmetných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne vychádzal z priemeru vyššie uvedených
súm, a to sumy 0,23 €/m2, 0,23 €/m2, 4 €/m2, 5 €/m2, 4 €/m2, 3,5 €/m2 - t. j. aby pri určení výšky
primeranej náhrady vychádzal zo sumy 2,83 €/m2 po zaokrúhlení na 2 desatinné miesta a následne ,aby
súd určil žalovaným primeranú náhradu žalovanému 1) vo výške 2.153,06 € (2/5 z celkovo 1902 m2

= 760,8 m2 x 2,83 €/m2 = 2.153,06 € po zaokrúhlení na 2 desatinné miesta) a žalovanému 2) vo
výške 538,27 € (1/10 z celkovo 1902 m2 = 190,2 m2 x 2,83 €/m2 = 538,27 € po zaokrúhlení na 2
desatinné miesta). Následne upravenou žalobou žiadala, aby ju súd zaviazal na výplatu žalovaných
vychádzajúc z výšky primeranej náhrady navrhnutej Slovenským pozemkovým fondom vo výške 3 Eur/m2, t.j. žalovanému 1/ vo výške 2.282,40 Eur a žalovanému 2/ vo výške 570,60 Eur. Na preukázanie
svojich tvrdení k žalobe pripojila: List Obce Pružina onačený ako „VEC: Územnoplánovacia informácia“
zo dňa 10.12.2024, kúpnu zmluvu zo dňa 25.09.2023, kúpnu zmluvu zo dňa 31.01.2023, kúpnu zmluvu

uzatvorenú medzi predávajúcimi K. F. a spol. a kupujúcim Obcou Pružina zo dňa 14.3.2023, kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcimi A. M. a spol. a kupujúcim Obcou Pružina zo dňa 2.6.2022,
kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcimi A. A. a spol. a kupujúcim Obcou Pružina zo dňa
8.11.2023, LV č. XXXX, k.ú. F..

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov – žalovaných súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a žiadal, aby súd prikázal
spoluvlastnícke podiely žalovaných do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu 3 Eur/m2. Uviedol,
že v danom prípade reálna deľba nie je dobre možná vzhľadom na veľkosť podielov jednotlivých
spoluvlastníkov a najmä účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti v budúcnosti.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, za ktorú bol prítomný jej právny
zástupca. Ďalej sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/, resp. zástupca Slovenského pozemkového fondu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto v zmysle § 180 CSP konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Listom Obce Pružina onačeným ako „VEC:
Územnoplánovacia informácia“ zo dňa 10.12.2024, kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2023, kúpnou
zmluvou zo dňa 31.01.2023, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcimi K. F. a spol. a kupujúcim
Obcou Pružina zo dňa 14.3.2023, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcimi A. M. a spol. a
kupujúcim Obcou Pružina zo dňa 2.6.2022, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcimi A. A. a

spol. a kupujúcim Obcou Pružina zo dňa 8.11.2023, LV č. XXXX, k.ú. F. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E 3973/1 orná pôda o výmere
264 m2 a parcely KNE 3973/2 orná pôda o výmere 1638 m2, zapísaných na LV XXXX, k.ú. F., a to:
žalobkyňa v podiele 5/10 a žalovaný 1/ v podieloch 1/5 ina, 1/30 ina, 1/15 inam 1/10 ina a žalovaný 2/

v podiele 1/10 ina.

6. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2023 a zo dňa 31.1.2023 vyplýva, že k porovnateľným pozemkom
nadobudla žalobkyňa vlastnícke právo za cenu 0,23 Eur/m2.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.3.2023 uzatvorenej medzi predávajúcimi K. F. a spol. a kupujúcim T. F.
vyplýva, že k porovnateľným pozemkom nadobudla žalobkyňa vlastnícke právo za cenu 5 Eur/m2.

8. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi A. M. a spol. a kupujúcim Obcou Pružina dňa 2.6.2022 vyplýva,

že k porovnateľným pozemkom nadobudla žalobkyňa vlastnícke právo za cenu 4 Eur/m2.

9. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi A. A. a spol. a kupujúcim Obcou Pružina dňa 8.11.2023 vyplýva,
že k porovnateľným pozemkom nadobudla žalobkyňa vlastnícke právo za cenu 3,5 Eur/m2

10. Z listu Obce Pružina „VEC: Územnoplánovacia informácia“ zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že cena
obdobných pozemkov sa pohybuje od 3 Eur do 5 Eur/m2.

11. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zospoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Vychádzajúc z titulov nadobudnutia podielov
C. F. a H. F. je zrejmé, že tieto nadobudli pred rokom 1900, teda nepochybne uvedené osoby
zomreli pred podaním žaloby. Právni nástupcovia po menovaných nie sú známi, a preto ich zastupuje

Slovenský pozemkový fond (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/75/2020). Keďže nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam
bolo zrušené a vyporiadané, preto podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

14. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania.

15. Súd je v prvom rade pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva povinný skúmať,

či je možné vec reálne rozdeliť. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné len v prípade, ak je
predmet spoluvlastníctva fakticky i funkčne deliteľný. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú
najmä pozemky. Pozemky sú zásadne deliteľné kedykoľvek, najmä pokiaľ ide o vytvorenie meračských
predpokladov pre vytýčenie nespochybniteľného priebehu novej vlastníckej hranice. Napriek tomu súd
neprikročí k rozdeleniu pozemkov nielen so zreteľom na záujem zamedziť drobeniu poľnohospodárskej

pôdy ale rovnako vtedy, ak rozdelenie nie je dobre možné. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje najmä
cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú
účelovo určené. U pozemkov možno vyvodiť schopnosť aj po rozdelení slúžiť na poľnohospodárske
či rekreačné účely najmä vtedy, ak rozdelením nevzniknú pozemky nevhodného tvaru a ak budú
samostatne prístupné (Občiansky zákonník, Veľký Komentár, Fekete, str. 814). V zmysle ustálenej

judikatúry, za prípady, keď reálne rozdelenie nie je dobre možné je treba považovať aj prípady, kde
by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a
spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy ako aj
ich tvaru (R 54/1973).

16. V danom prípade reálna deľba parciel neprichádza do úvahy, a to s poukazom na ustanovenie § 23
zákona č. 180/1995 Zb. keďže sa jedná o parcely - ornú pôdu umiestnenú mimo zastavaného územia
obce, pričom ich rozdelením by vznikol pozemok menší ako 3000 m2, čo by bolo v rozpore so zákazom
drobenia pozemkov. Preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
vecí za primeranú náhradu. Súd vzal do úvahy tiež výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov a budúce

účelné využitie predmetných nehnuteľností. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol
tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich
do výlučného vlastníctva žalobkyni za primeranú náhradu.

17. Súd považoval za adekvátnu a primeranú náhradu vo výške 3 Eur/m2 tak, ako to navrhla žalobkyňa,

s ktorou náhradou súhlasil aj zástupca nezistených vlastníkov - Slovenský pozemkový fond, ktorá cena
zodpovedá všeobecnej (trhovej) cene, za ktorú sa predávajú porovnateľné pozemky v danej lokalite.
Súd preto uložil žalobkyni vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel zohľadňujúc výmeru pozemkov
v spojení s veľkosťou jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných, t.j. žalovanému 1/ vo výške
2.282,40 Eur a žalovanému 2/ vo výške 570,60 Eur (vychádzajúc z celkovej výmery parciel 1638 m2

a 264 m2, veľkosti podielu žalovaného 1/ - 2/5 iny (1/5 + 1/30 + 1/15 + 1/10), veľkosti podielu žalovaného
2/ -1/10 ina a všeobecnej ceny parcely 3 Eur za 1/m2)

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 257 CSP, v zmysle
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo v
dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. V danom prípade súd zohľadnil predmet sporu, ktorým je
vyriešenie majetkových záležitostí oboch strán sporu s poukazom na špecifické postavenie Slovenského
pozemkového fondu v konaní ako zástupcu neznámych vlastníkov.Poučenie:

A. B. JUDr.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).