Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722013160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722013160.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní

konanom na Okresnom súde Martin dňa 26.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. D. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., F. XX/X, prechodne bytom G. – H., G.
XX/XX, I. G. J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby do 03.11.2021 v čase tesne pred 15,04 hod. po tom ako bol hospitalizovaný
v Univerzitnej nemocnici v Martine, pavilón 13, K. G. X, L., neoprávnene prechovával jeden priesvitný
uzatvárateľný sáčok s obsahom neznámej žlto-bielej kryštalickej látky o rozmeroch približne 75mm x
40mm, ktorý vypadol z vrecka jeho nohavíc pri tom ako mu zdravotnícky personál uschovával oblečenie,
ktoré mal pred hospitalizáciou na sebe do priestorov na to určených, pričom podľa znaleckého posudku
z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia č. PPZ-KEU-SL-EXP-2021/3640 G. M. N.

O. bolo zistené, že kryštalická látka svetložltej farby o hmotnosti 0,174 g obsahuje metamfetamín
v množstve min. 30 mg drogy spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, pričom látka
metamfetamín je zaradená do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok,uvedenýchvzákoneč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch,

t e d a

- neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu (THC), v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.

účinného od 06.08.2024 na samostatný peňažný trest vo výmere 160,-€ (jednostošesťdesiat eur).Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresný súd Martin dňa 25.08.2022 obžalobu na obv.
A. B. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.04.2022, o ktorej bolo
rozhodnuté trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XX/XXXX dňa 03.11.2022 s uznaním
viny zo spáchania žalovanej trestnej činnosti za súčasného rozhodnutia aj o treste, proti ktorému však
obvinený podal odpor, čim vznikla súdu povinnosť vec prejednať na hlavnom pojednávaní.

Na konanom hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného
z prípravného konania postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., keďže sa hlavné pojednávanie v súlade
s ustanovením § 255 ods. 2 Tr., por. s použitím § 252 ods. 2 Tr. por. konalo v jeho neprítomnosti,
vykonané dokazovanie bolo aj výsluchom svedkyne P. L., výsluchom znalkyne M. M. E. Q. k posudku

kriminalistického a expertízneho ústavu, ktorý bol taktiež oboznámený v rámci výsluchu znalkyne
jeho prečítaním, postupom podľa § 269 Tr. por. boli čítané ďalšie listinné dôkazy ako prepúšťacia
správa internej kliniky gastroenterologickej JIS UN Martin, výsledok toxikologicko-chemickej analýzy
súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska Martin Úradu pred dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, výsledok vyšetrenia etanolu v krvi a moči, zápisnica v súvislosti so zaisteným sáčkom

s kryštalickou látkou zo dňa 03.11.2021, trestný rozkaz Okresného súdu Košice I. sp. zn. XX/XX/
XXXXzodňa05.03.2022,právoplatnýmdňa05.03.2022,súdomzabezpečenélustráciezboruväzenskej
justičnej stráže, generálnej prokuratúry, v súdnom systéme, u sociálnej poisťovne, centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov, postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. boli ako dôkazy vykonané
oboznámením sa náčrt samotného miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou z miesta činu a po

prečítaní aj ostatného spisového a dokumentačného materiálu bol ustálený skutkový a trestnoprávny
stav vec tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súčasne na hlavnom
pojednávaní bolo v súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Tr. por. rozhodnuté o odmietnutí vykonania
dôkazu navrhovaného obhajobou, a to na vypočutie vyhotoviteľa lekárskej správy - prepúšťacej správy
internej kliniky gastroenterologickej JIS UN Martin, keďže samotná táto lekárska správa bola dôkazom,

je obsahom predmetného trestného spisu, táto bola oboznámená prečítaním, v nadväznosti na uvedené
bola na hlavnom pojednávaní vypočutá priama svedkyňa P. L., vypočutá bola znalkyňa s oboznámením
aj samotného posudku kriminalistického a expertízneho ústavu, pričom tak ide o dôkaz, u ktorého je
možné konštatovať, že ide už o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, aby bol samotný vyhotoviteľ
tejto lekárskej správy vypočutý a súčasne ide aj o okolnosť, ktorá bola zistená už inými skôr, v tom

smere aj samotnou obhajobou, navrhnutými a súdom aj vykonanými dôkazmi. Následne i súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 274 ods. 1 Tr. por., že ďalšie dôkazy sa vykonávať nebudú v nadväznosti
na to, že bolo vykonané dokazovanie v rozsahu nevyhnutne potrebnom na spravodlivé rozhodnutie
vo veci s vykonaním potrebných a dôvodne navrhovaných dôkazov v súlade s Trestným poriadkom
a nie je prípustné ponechať voľnosť neobmedzene podávať nedôvodné návrhy na ďalšie dokazovanie

v snahe odďaľovať rozhodnutie a využívať inštitúty trestného práva nedôvodne a bez akéhokoľvek
opodstatneného dôvodu.

Samotný obžalovaný využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Obžalovaný je zo spáchania žalovanej trestnej činnosti jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
usvedčovaný dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, osobitne výsluchom priamej svedkyne P.
L., následne vypracovaným posudkom G. R. D. S. M. Q. N. N. O., vrátane výsluchu znalkyne k tomuto
posudku, v nadväznosti na to aj ďalšími listinnými dôkazmi s poukazom na prepúšťaciu správu UN
Martin, pozitívny výsledok toxikologicko-chemickej analýzy, zápisnicou v súvislosti so zaisteným sáčkom

s kryštalickou látkou, vrátane samotnej obhliadky miesta a k nej pripojenou fotodokumentáciou.

Svedkyňa P. L. na hlavnom pojednávaní poukázala na odstup času od skutku. Z toho, čo si pamätá si
pamätala, že pracovala vtedy na internej klinike UNM na gastroenterológii, keď mali príjem pacienta,
ktorý mal byť pod vplyvom omamných látok, preto sa na to pripravovali, a keď tento pacient prišiel

v ležiacej polohe, presúvali ho na lôžko, prezliekali ho do pyžama. Nepamätala si, kedy na zemi objavilav priesvitnom vrecúšku neznámu látku, pamätala si ešte tabletky modrej farby a nejaké peniaze s tým,
že mu to pravdepodobne vypadlo z vrecka nohavíc, keďže ho prezliekali do pyžama, čo robia u každého
takéhoto pacienta. Následne to oznámila ošetrujúcemu lekárovi a ten privolal policajnú hliadku. Na

návrh prokurátorky s poukazom na detailnejšiu výpoveď svedkyne z prípravného konania, tiež na odstup
času a na danie priestoru, aby sa s ňou mohla prítomná svedkyňa oboznámiť a vyjadriť sa k nej,
jej bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, v ktorej v podstate vypovedala, že pracuje ako
zdravotnásestravUNM,kdebolobvinenýA.B.hospitalizovaný,malavtedydennúslužbu.Bolapotrebná
hospitalizácia obvineného A. B. za účelom jeho detoxikácie od drog. Po prevoze akéhokoľvek pacienta,

t.j. i obvineného A. B. za účelom hospitalizácie na JIS, je potrebné takúto osobu, t.j. i obvineného,
prezliecť do pyžama z vecí, ktoré má na sebe z dôvodu vykonávania zdravotných úkonov, pričom vždy
sa pacient prezlieka za ich prítomnosti a asistencie. Takto postupovali aj v prípade obvineného A. B.. Išlo
o vysokého muža, ktorý sa začal postupne preberať, a preto s cieľom predísť nejakým incidentom tam
boli radšej viacerí zdravotnícki pracovníci. Po tom, ako mu vyzliekli rifľové nohavice a išli ich odložiť do na
to vyhradeného priestoru, tak ako ich skladala, tak z vreciek jeho nohavíc vypadli peniaze – mince, kľúče

od auta, tabletky modrej farby a igelitový priesvitný sáčok, v ktorom bola nejaká žlto – biela kryštalická
látka. Tieto veci vypadli na zem, na čo ich ona zdvihla a položila na stôl. Pretože bol obvinený A. B.
u nich hospitalizovaný za účelom detoxikácie od drog, tak nadobudla podozrenie, že môže ísť o drogy,
o čom vyrozumela lekára a on potom privolal hliadku polície. Zdravotnícky personál s týmto igelitovým
priesvitným sáčkom, v ktorom bola nejaká žlto-biela kryštalická látka inak nemanipuloval, neotváral ho,

bol iba zodvihnutý zo zeme s privolaním hliadky polície, ktorá si ho prevzala. Svedkyňa po prečítaní tejto
výpovede ju potvrdila s tým, že to tak bolo, ako jej bolo aj čítané, a ako skôr vypovedala.

Znalkyňa M. M. E. Q. priamo na hlavnom pojednávaní potvrdila správnosť a tiež úplnosť podaného
znaleckého posudku KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2021/3640, v plnom rozsahu sa naň

odvolala, potvrdila jeho správnosť a úplnosť, bola pripravená podať žiadané vysvetlenia. Znalecky
bolo zistené, že v zaistenej látke ide o kryštalickú látku s hmotnosťou 0,174 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť metamfetamínu v množstve minimálne 30 mg, pričom metamfetamín je podľa ustanovení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do druhej skupiny psychotropných látok.

Súčasne konštatovala v zhode so znaleckým posudkom, že predložené množstvo kryštalickej látky
s obsahom metamfetamínu je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Daný materiál v
rámci skúmania množstva menej ako 200 mg metamfetamínu s jednoznačným identifikovaním účinnej
látky s obsahom minimálne požadovaného jeho množstva v mg, tri takéto dávky zodpovedajú bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo z pohľadu objektívneho bez

posudzovania konkrétneho užívateľa.

Z výsledku toxikologicko-chemickej analýzy súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska
MartinÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouvyplývazvýsledkovanalýzymočuuobvineného
A.B.,žebolpozitívnynaobsahamfetamínuametamfetamínuspotvrdenímichprítomnostiazvýsledkov

analýzy krvi bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 0,028 µg/ml a metamfetamínu
v koncentrácii 0,313 µg/ml. Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi a moči vyplýva, že obvinený A. B. nebol
pod vplyvom alkoholu.

Zo zápisnice v rámci zaistenia sáčku s bielou kryštalickou látkou vyplýva, že táto bola za prítomnosti

kriminalistického technika s identifikovaním sáčku s bielou kryštalickou látkou vypadnutého z vrecka
nohavíc obvineného A. B., nachádzal sa na podlahe vedľa lôžka obvineného A. B., uvedené je potvrdené
samotným náčrtom a vyhotovenou fotodokumentáciou s detailnými pohľadmi na inkriminovaný sáčok
neskôr podrobený skúmaniu kriminalistickým a expertíznym ústavom policajného zboru.

Okresný súd Martin tak po riadne vykonanom dokazovaní postupom uvedeným v Trestnom poriadku
dospel, prihliadajúc na dôkazy vykonané na verejnom hlavnom pojednávaní, predovšetkým stranami,
pri zachovaní ich rovnosti, hodnotiac dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností v tejto trestnej veci jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či by ich obstaral sám alebo orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, a takto

mal za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, i v súvislostiach skôr rozvedených, so spôsobom
vykonávania dôkazov podporeným a ustanoveným Trestným poriadkom , že obžalovaný A. B.
neoprávnene prechovával metamfetamín, t.j. inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu
akýkoľvek tetrahydrakanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu (THC), v nepatrnommnožstve, čím spáchal prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, keďže Trestný zákon účinný od 06.08.2024 je pre
obžalovaného výhodnejší, nielen z pohľadu nižšej trestnej sadzby, keď aktuálne by mu bolo možné uložiť

trest odňatia slobody až do dvoch rokov, v prípade posúdenia trestnosti činnosť tak, ako to uvádzala
obžaloba, by mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody až do troch rokov odňatia slobody, súčasne
však podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 už nie je povinné zvyšovanie trestnej sadzby
v prípade prevažujúcich priťažujúcich okolností a naviac podľa novelizovaného Trestného zákona
obžalovanému nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode ak možno účel sankcie

dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobne slobode obžalovaného, čo je práve aj prípad
obžalovaného, čo bude ďalej zdôvodnené v rámci odôvodnenia rozhodnutia o druhu a výmere trestu. To,
že u obžalovaným prechovávaného metamfetamínu ide o nepatrné množstvo vyplýva zo zákonnej dikcie
ustanovenia § 135c ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, v zmysle ktorého je nepatrným množstvom
psychotropnej látky aj množstvo, ktoré je predmetom podanej obžaloby, t.j. 30 mg metamfetamínu,
pričom ďalej s poukazom na prílohu č. 1 novely Tr. zák. účinnej od 06.08.2024 je ňou stanovená hranica

posudzovania množstva drogy, aby išlo len o nepatrné množstvo tak, že je uvedené najviac maximálne
množstvo v treťom stĺpci v prílohe č. 1, a to 0,2 g metamfetamínu, t.j. všetko do 0,2 g metamfetamínu je
zo zákona považované za nepatrné množstvo, čo je aj prípad danej trestnej veci tým, že priamo dikcia
ustanovenia§135cods.1Tr.zák.ustanovuje,ženepatrnémnožstvovtomtoprípadepsychotropnejlátky
uvedenej v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom stĺpci

v prílohe č. 1, t.j. najviac 0,2 g metamfetamínu. To, že ide o drogu – metamfetamín vyplýva z výsluchu
znalkyne, z vypracovaného posudku kriminalistického a expertízneho ústavu, navyše je preukázané, že
bol pozitívny výsledok toxikologicko – chemickej analýzy na amfetamín a metamfetamín, v tomto smere
je významnou aj prepúšťacia správa, ktorá poukazuje na fakt nájdenia obvineného v odstavenom aute
pri ceste, nekomunikujúceho, pričom po prebratí uviedol, že užil pervitín, dôvodom práve prijatia na JIS

gastroenterologikej internej kliniky UN Martin bola intoxikácia psychostimulanciami.

Súd v súlade s vykonaným dokazovaním reflektujúc aj na použitie Tr. zák. účinného od 06.08.2024
a na výsledky vykonaného dokazovania upravil skutok uvedený v obžalobe s tým, že z vykonaného
dokazovania vyplýva, že predmetný priesvitný uzatvárateľný sáčok vypadol z vrecka nohavíc

obžalovaného, t. j. nevypadol z vrecka nohavíc samotnému obžalovanému, v čom teda bolo potrebné
skutkovú vetu upraviť a súčasne je už právne bezvýznamné pôvodné konštatovanie v obžalobe
o zodpovedajúcich minimálne troch bežných jednotlivých dávkach drogy, a to práve s poukazom
na nutnosť použitia § 135c ods. 1 Tr. zák. a k nemu prináležiacej prílohe č. 1 vo vzťahu k inému
spôsobu určovania nepatrného množstva psychotropnej látky v pomere zodpovedajúceho najviac

k maximálnemu množstvu tohto materiálu uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1.

Pozhodnotenívšetkýchvtomtorozsudkuuvádzanýchokolnostísúdpriúvaháchodruhuavýmeretrestu
prihliadol na skutočnosť a zásadu konania trestu, že tento má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v ďalšom páchaní trestnej činnosti a má mu vytvoriť podmienky na jeho

prevýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinov.Súčasne
tým trest vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, teda postupom podľa § 34 ods. 1 Tr.
zák. a následne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol v súlade s ustanovením § 34 ods. 4
Tr. zák. na spôsob spáchania činu – prečinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, taktiež na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho

správanie po spáchaní trestného činu vrátane doby, ktorá uplynula od spáchania prečinu. Súčasne bol
súd povinný prihliadnuť aj na ustanovenie § 33a Tr. zák. účinného od 06.08.2024 a pri ukladaní sankcie
tak prihliadol na povahu a závažnosť prečinu, tiež na osobu obžalovaného a na jeho pomery zistiac,
že účel sankcie u obžalovaného možno dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode obžalovaného s tým, že v osobe obžalovaného ide síce o osobu už viackrát súdne trestanú,

avšak v pomerne dávnej dobe, posledným jeho v registri trestov uvedeným odsúdením je odsúdenie
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošiceI.sp.zn.XX/XX/XXXXzodňa05.03.2022,právoplatnýmdňa
05.03.2022, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s uložením trestu odňatia slobody na 4 mesiace s povolením podmienečného
odkladu jeho výkonu a s určenou skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, t.j. do 06.03.2023, vrátane trestu

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok, ktorý vykonal dňa 02.03.2023, po posúdení predbežnou
otázkou zistiac, že predmetný spisový materiál bol vrátený súdu práve z dôvodu konania o osvedčení
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, s poukazom aj na plynúce zákonné lehoty k možnosti
rozhodnutia, resp. fikcie rozhodnutia o osvedčení, resp. o neosvedčení, že na uvedené odsúdenie reálnea fakticky nie je možné prihliadať, v ďalšom i na skutočnosť času spáchania žalovanej trestnej činnosti
pred viac ako tromi rokmi a tromi mesiacmi, t.j. najneskôr do 03.11.2021, odsúdenie trestnej činnosti,
z ktorej je uznaný za vinného, fakt evidovania v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov

len priestupkov tzv. drobného dopravného charakteru, tiež s poukazom na množstvo metamfetamínu
minimálne 30 mg, čo jest pri dolnej hranici zákonom ustanoveného tzv. nepatrného množstva, že
uloženie trestu odňatia slobody inak ustanoveného pri tomto trestnom čine by pre obžalovaného
v celosti bolo neprimerane prísne. Naopak zo zistení v rámci lustrácie sociálnej poisťovne, obchodného
registra obchodnej spoločnosti, v ktorej je zamestnaný s danými vymeriavacími základmi, v nepoberaní

dávok, dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia, ani poistenia v nezamestnanosti je možné
a zákonne prípustné uložiť mu práve peňažný trest, a to ako samostatný trest, keďže ho odsudzoval za
prečin a vzhľadom na jeho povahu a závažnosť, okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť nápravy, mu neukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, a že tento peňažný trest
je mu možné uložiť ako trest samostatný, opätovne vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
trestnéhočinu–prečinu,okolnostiprípadu–t.j.jednorazovékonanieobžalovanéhovdanejtrestnejveci,

osobu obžalovaného ako osoby zamestnanej, bez novšieho právoplatného odsúdenia, tiež jeho pomery
a možnosti nápravy, uloženie iného trestu nie je potrebné a následne tak mu uložil samostatne peňažný
trest vo výmere 160,-€, t. j. na jeho samej dolnej hranici. Pri jeho ukladaní prihliadol aj na jeho osobné
a majetkové pomery, nezistiac zrejmosť, že by nebol schopný peňažný trest zaplatiť. Súčasne bol súd
povinný v súladne s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanoviť pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, t. j. v podstate že by obžalovaný peňažný trest nezaplatil, ustanoviť
mu náhradný trest odňatia slobody, ktorý mohol byť až na 5 rokov, súd mu ho uložil vo výmere 1 mesiac
s poukazom na výšku peňažného trestu v jej dolnej hranici, pričom inak povedané tento náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac nadobudne svoj význam len vtedy, ak obžalovaný nezaplatí
samostatný peňažný trest vo výške 160,-€. Súčasne v súlade s ustanovením § 92 ods. 2 Tr. zák.

zaplatením peňažného trestu dôjde súčasne aj k zahladeniu samotného odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v Martine.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.