Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120401842
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6120401842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Moniky Šabľovej a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: A. B. - B., C. XXX, XXX XX C.,
IČO : 14 313 898, v zast. JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01
Poprad proti žalovanému: COLAS Slovakia, a. s., Orešianska 3168/7, 917 01 Trnava, IČO : 31 651 402,
zastúpený: JUDr. Lenka Mackaľová, advokátka, Žižkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 15.000,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice, č. k. 31Cb/85/2020 -
211 zo 7. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 31Cb/85/2020-211 zo

7. septembra 2023 v napadnutom I. výroku takto:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15.000,- eur, s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.500,- eur od 2.12.2020 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.500,- eur od 4.2.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

II. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 31Cb/85/2020-211 zo 7. septembra 2023
v napadnutom III. výroku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15.000,- eur, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7.500,- eur od 22.12.2019 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.500,- eur
od 22.12.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca návrhom na vydanie
platobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricasadomáhalodžalovanéhozaplatenia15.000,- eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.500,- eur od 1.1.2019 do zaplatenia a 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.500,- eur od 7.1.2020 do zaplatenia, a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2.1. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky od právneho predchodcu žalovaného, a to
spoločnosti CESTY NITRA, a. s., č. objednávky OBJ080218_02189 zo dňa 17.10.2018 objednané práce
vykonal a fakturoval uvedenej spoločnosti a to faktúrami č. 180068 zo dňa 17.12.2018 na sumu vo výške
7.500,- eur, splatnú dňa 31.12.2018, faktúrou č. 190080 zo dňa 23.12.2019 na sumu vo výške 7.500,-
eur splatnú dňa 23.12.2019. Uvedené faktúry neboli zo strany žalovaného uhradené a to ani po písomnej

výzve zaslanej žalovanému dňa 2.4.2020.

3.Žalovanývodporeprotivydanémuplatobnémurozkazuuviedol,ženárokžalobcuuplatnenýžalobcom
neuznáva v celom rozsahu. Tvrdil, že žalovanému nebol dodaný predmet objednávky, t. j. porealizačné
zameranie objektov, o čom svedčí aj mail zamestnankyne žalovaného zo dňa 15.1.2019, ktorým žalobcu
na túto skutočnosť upozorňuje. Zároveň v odpore žalovaný namietal nedodržanie podmienok splatnosti,

nakoľko v zmysle objednávky bola lehota splatnosti určená na 30 dní od ich doručenia žalovanému
a lehota splatnosti uvedená na faktúrach predložených žalobcom nie je ani 30 dní od ich vystavenia,
pričom žalobca nepredložil ani dôkaz o dátume ich doručenia po vykonaní diela.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného uvedenými v

odpore žalovaného. Tvrdil, že k odovzdaniu diela došlo zo strany žalobcu zaslaním porealizačného
zamerania objektov SO 01, 02 a 03 poštou dňa 21.11.2019, pričom k svojmu vyjadreniu predložil doklad
o odoslaní uvedených dokumentov žalovanému. Uviedol tiež, že pokiaľ ide o riadne vykonanie diela,
žalovanému nevadí že dielo nie je dokončené, keďže sa nedomáhal voči žalobcovi jeho dokončenia
a zdôraznil, že predmetná stavba, ku ktorej sa predmet objednávky vzťahuje, je riadne skolaudovaná,

pričom k uvedenému predložil aj kolaudačné rozhodnutie.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.3.2022 okrem tvrdení uvedených v odpore uviedol,
že v celom rozsahu rozporuje skutkové a právne tvrdenia žalobcu týkajúce sa domnelej existencie
žalobcovho údajného nároku na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Konštatoval,

že žalobcov nárok nevznikol pri uplatnení ustanovenia § 548 a § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Tvrdil, že medzi stranami absentuje dohoda týkajúca sa zaplatenia ceny diela a v uvedenom prípade
platí zákonná úprava.
5.1.Žalovanýuviedol,žepredmetomdielabolovzmysleobjednávkyč.OBJ080218_02189porealizačné
zameranie objektov SO.01 „Rekonštrukcia požiarnej komunikácie úsek 2500m (ďalej len „SO.01“),

Rekonštrukcia požiarnej komunikácie úsek 7200m (ďalej len „SO.02“) a Rekonštrukcia požiarnej nádrže
(ďalej len „SO.03“).“
5.1.1. Žalovaný tvrdil, že žalobca diela riadne nevykonal, nakoľko porealizačné zameranie neuskutočnil.
Ako to vyplýva z písomných podaní protistrany vrátane prípisu z 21.11.2019, žalobca zasielal
žalovanému geometrické plány, ktoré však nie sú totožné s porealizačným zameraním a plnia iný účel.

Žalovaný si vyhotovenie geometrických plánov neobjednal a riadny predmet objednávky neobdržal.
5.2. Žalovaný uviedol, že sám žalobca predložil dôkaz o tom, že výsledok svojej geodetickej činnosti -
geometrické plány odovzdal žalovanému až prípisom zo dňa 21.11.2019, t. j. 11 mesiacov po tom, ako
sa mala stať splatnou faktúra za predmetné práce. Faktúru č. 180068 považoval žalovaný za predčasne
vystavenú.

5.3. Žalovaný zároveň spochybnil včasnosť vykonania diela, nakoľko žalobca mal geometrické plány (v
rozpore s predmetom objednávky, ktorým boli porealizačné zamerania) odovzdať po dohodnutej lehote.
5.4. Žalobca považoval vydané kolaudačné rozhodnutie za irelevantné pre priznanie nároku na
zaplatenie ceny diela a to z dôvodu, že predmetom objednávky boli porealizačné zamerania a
nie geometrické plány a kolaudačné rozhodnutie z októbra 2019 bolo vydané ešte pred samotným

odovzdaním geometrických plánov žalovanému prípisom z 21.11.2019.
5.5. Žalovaný dodal, že žalobca nepreukázal, či a kedy došlo k odovzdaniu predmetných objektov a
teda, či a kedy mu mal vzniknúť nárok na fakturáciu.

6. Žalobca v ďalších vyjadreniach mimo iného označil za špekulatívnu obranu žalovaného, keď žalovaný

tvrdil, že žalovanému dielo zo strany žalobcu nebolo odovzdané, následne však tvrdil, že zo strany
žalobcu boli žalovanému dodané geometrické plány, o ktorých bez dôkazu tvrdil, že nie sú totožné
s porealizačným zameraním a mali plniť iný účel. Žalovaný však iný účel už nevysvetlil a nevysvetlil
ani to, prečo žalovaný nenamietal nesprávnosť geometrických plánov a to až do momentu podaniažaloby.Žalobcazdôraznil,žedôkazomoriadnomaúplnomzhotovenídielajekolaudačnérozhodnutiena
stavbu – Rekonštrukcia protipožiarnych lesných ciest, v ktorom sa uvádza, že predmetné porealizačné
zamerania vyhotovené zo strany žalobcu predstavovali podklady pre toto rozhodnutie.

6.1. K odovzdaniu predmetného diela žalobca poukázal na Kolaudačné rozhodnutie k stavebnému
povoleniu č. 03*15*2178 zo dňa 18. októbra 2019, z ktorého vyplýva, že predmetné Geometrické plány
č. 61/2019 a 62/2019 slúžili ako podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia a preto museli byť
zhotovené a odovzdané žalovanému pred jeho vydaním, t. j. pred 18.10.2019 (prvé nepriame
preukázanie doručenia). Keďže žalobca nedisponoval dôkazom o odovzdaní diela žalovanému, tak

následne z opatrnosti predmetné geometrické plány zaslal žalovanému aj poštou, čo preukázal podacím
lístkom zo dňa 21.11.2019 (druhé priame preukázanie doručenia).

7. Žalovaný zotrval na tvrdení o tom, že geometrický plán a porealizačné zameranie sú rozdielne
listiny,srozdielnymrežimomautorizačnéhooverenia.UvedenétvrdeniepodložilOdbornýmstanoviskom
Komory geodetov a kartografov zo 14.7.2023 ku Geometrickým plánom predloženým zo strany žalobcu.

7.1. Následne žalovaný oznámil súdu, že dohľadal geometrické plány, ktoré mu žalobca zaslal, naďalej
nimi disponuje a uvedené preukazuje tvrdenie žalovaného, že ich nepoužil ku kolaudačnému konaniu,
tieto boli vyhotovené výlučne pre potreby stavebníka - Urbárskej spoločnosti obce Jakubany, pozemkové
spoločenstvo, Urbárska spoločnosť Jakubany geometrické plány obdržala od žalobcu a tieto použila pre
potreby kolaudácie, predsedom Urbárskej spoločnosti obce Jakubany je A. B., teda tá istá osoba, ktorá

v pozícii fyzickej osoby podnikateľa vystupuje na strane žalobcu v tomto spore, povinným subjektom k
úhrade ceny prác za Geometrické plány je stavebník - Urbárska spoločnosť obce Jakubany, pozemkové
spoločenstvo, nie žalovaný, ktorý geometrické plány nepoužil a neobjednal si ich.

8. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že:

8.1. Objednávkou č. OBJ080218_02189 zo dňa 17.10.2018 si právny predchodca objednal u žalobcu
pre účely stavby Jakubany porealizačné zameranie objektov SO.01, SO.02 a SO.03 s dobou realizácie
SO.01 a SO.03 do konca roka 2018 a SO.02 do konca januára. S fakturáciou podľa skutočnosti a po
odovzdaní objektov, s platobnými podmienkami: 30 dní od doručenia faktúry.
8.2. Dňa 15.1.2019 prostredníctvom e-mailovej správy zamestnanec právneho predchodcu žalovaného

oznámil žalobcovi, že žalovanému bola 21.12.2018 doručená faktúra č. 180068 na sumu vo výške 7.500
eur, avšak predmetná faktúra nemá potrebné prílohy. Po úspešnom ukončení a následnom zapracovaní
realizačných prác bude faktúra akceptovaná.
8.3. Žalobca dňa 21.11.2019 zaslal právnemu predchodcovi žalovaného geometrické plány,
porealizačné zameranie objektov SO.01, SO.02 a SO.03 po odovzdaní objektov, a to GP č.

14313898-62/2019, GP č. 14313898-82/2018 a GP č. 14313898-61/2019 (č. l. 36-37 spisu).
8.4. Súd prvej inštancie z Kolaudačného rozhodnutia k stavebnému povoleniu č. 03*15*2178, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2019 zistil, že podkladmi na vydanie rozhodnutia boli
GP porealizačného zamerania č. 61/2019 a 62/2019, ktoré vyhotovil A. B. a autorizačne overil D. E.
F., zápis o odovzdaní a prevzatí stavby, protokol z ústneho rokovania zo dňa 16.10.2019, certifikáty,

osvedčenia a pod. (č. l. 40 - 41), resp. z Rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa č. k. OU-SL-
OSZP-2019/007657-006/Pš, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.10.2019 zistil, že obhliadkou na mieste
stavby sa zistilo, že vodná stavba je zrealizovaná podľa GP č. 82/2018, ktoré vyhotovil A. B. - B., C. a
autorizačne overil D. E. F. dňa 12.12.2018 (č. l. 38 - 39).
8.5. Geometrický plán č. 61/2019 zo dňa 12.08.2019 bol vyhotovený za účelom skutočného zamerania

lesnej cesty a porealizačného zamerania rekonštruovanej lesnej cesty p. č. 2858/3-4, 2951/3, 2952/3,
2959/3, 2962/3-4, 2970/2, 2981/2, GP č. 62/2019 na skutočné zameranie lesnej cesty a porealizačné
zameranie rekonštruovanej lesnej cesty p. č. 2839, 2909/7, 2913/2 a 2946/2, GP č. 82/2018 na skutočné
zameranie vodohospodárskej stavby p. č. 2883 na vydanie kolaudačného rozhodnutia (č. l. 87 - 93).
8.6. Z predloženého stanoviska Komory geodetov a kartografov č. j. 88/23 - 111 zo dňa 14.7.2023 súd

prvej inštancie zistil, že geometrický plán nie je identický dokument s porealizačným zameraním stavby
a porealizačné zameranie musí autorizačne overiť osoba s oprávnením typu „B“ resp. „C“ podľa zákona
č. 215/1995 Z. z. o geodetoch a kartografoch, pričom pri geometrickom pláne postačuje autorizačné
overenie typu „A“ (č. l. 180).
8.7. Z výpisu z internetbankingu žalobcu súd prvej inštancie zistil, že znížená suma pokuty bola

17.10.2017 uhradená a podľa výdavkového pokladničného dokladu bolo uhradených aj 8,- eur ako
poplatok.
8.8. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že zo strany
právneho predchodcu žalovaného došlo k objednaniu diela v zmysle objednávky zo dňa 17.10.2018,ktorú žalobca akceptoval. Spornými skutočnosťami bolo medzi stranami, či žalobca vykonal dielo riadne
a včas, resp. vzniklo mu právo na úhradu ceny za vykonanie diela a ak áno, kedy.

9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 536 ods. 1, 546 ods. 1, 548 Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú zmluvu o dielo, ďalej podľa § 554 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje
riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste, ďalej podľa §
560 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje vady diela, podľa § 562 Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje povinnosť objednávateľa prezrieť dielo a oznámiť zistené vady diela zhotoviteľovi diela,

podľa § 346 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje možnosť odstúpiť od zmluvy pri nepodstatnom
porušení zmluvy, podľa §§ 365 ods. 2, 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktoré upravujú omeškanie dlžníka a nároky veriteľa z toho
plynúce (úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

10. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný realizoval dielo pre
Urbársku spoločnosť Jakubany, pozemkové spoločenstvo. Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie
porealizačného zamerania objektov, ktoré boli predmetom dodávky žalovaného voči pozemkovému
spoločenstvu. Žalobca vykonal geometrické zameranie objektov, výsledkom ktorých boli geometrické
plány č. 61/2019, 62/2019 a 82/2018, ktoré sa stali podkladmi na vydanie kolaudačného rozhodnutia

stavby realizovanej žalovaným. Z Kolaudačného rozhodnutia k stavebnému povoleniu č. 03*15*2178,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2019 (č. l. 40) súd prvej inštancie zistil, že podkladom pre
vydanie kolaudačného rozhodnutia bol okrem vyššie uvedených geometrických plánov aj zápis o
odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 18.7.2018.
10.1. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom realizované geometrické plány úplne

postačovalinavydaniekolaudačnéhorozhodnutiaprežalovanýmrealizovanústavbu,pričompodkladom
pre vydanie uvedeného rozhodnutia boli tak geometrické plány potvrdené príslušným katastrom
nehnuteľností SR, ako aj zápis z odovzdania a prevzatia stavby, ktorý zápis musel byť podpísaný
zo strany žalovaného (zhotoviteľa stavby) a pozemkového spoločenstva ako stavebníka (uvedená
skutočnosť nebola predmetom dokazovania avšak je všeobecne známou - zápis z odovzdania stavby

je uzatváraný medzi zhotoviteľom a stavebníkom). Z uvedeného pohľadu mal súd prvej inštancie za to,
že aj napriek tomu, že objednávka žalovaného špecifikovala predmet diela ako porealizačné zameranie
objektov, dielo vykonané žalobcom (geometrické plány č. 61/2019, 62/2019 a 82/2018) postačovalo
na splnenie si zmluvných povinností žalovaného voči stavebníkovi - Urbárskej spoločnosti Jakubany,
pozemkovému spoločenstvu. Účelom realizácie stavby zo strany žalovaného bolo totiž jeho odovzdanie

do užívania stavebníkovi, ktorá skutočnosť bola podmienená vydaním kolaudačného rozhodnutia pre
dielo (rozhodnutie č. 03*15*2178, právoplatné dňa 18.10.2019).

11. Súd prvej inštancie pri posúdení danej skutočnosti, t. j. splnenie si zmluvnej povinnosti žalobcom,
pokiaľ ide o predmet objednávky, vychádzal aj z aplikácie ustanovenia § 560 Obchodného zákonníka.

Zdôraznil, že to, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela
s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Ak predmet diela odkazuje na
vlastnosti uvedené v projekte, porovnáva sa výsledok diela s vlastnosťami uvedenými v projekte. V
prípade, ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé vlastnosti,
ktoré má porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo vykazuje

vady. Zodpovednosť za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, je objektívna. Poukázal na
uplatnenie vád zo strany žalovaného ako objednávateľa a dodal, že objednávateľ je povinný preveriť
riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí prevziať (§ 554 Obchodného
zákonníka). Po prevzatí diela je povinný sám dielo prehliadnuť, alebo zabezpečiť jeho prehliadku
odbornouosobou(fyzickoualeboprávnickou).Toznamená,žeakobjednávateľzistípredprevzatímdiela

pri jeho odovzdávaní, že dielo má vady, takéto dielo vôbec nemusí prevziať. Ak sa však objednávateľ
rozhodne takéto dielo prevziať, musí zabezpečiť prehliadku diela po jeho prevzatí za účelom preverenia,
či dielo zodpovedá dohodnutým parametrom a či netrpí nejakou vadou. Pokiaľ však pred prevzatím diela
objednávateľ odmietne dielo prevziať z dôvodu jeho vád, nenastupuje proces nutnej prehliadky diela a
následných procesov v rámci uplatnenia zodpovednostných nárokov voči zhotoviteľovi, keďže doposiaľ

nedošlo k splneniu záväzku zhotoviteľa dielo vykonať riadne. Po prevzatí diela v rámci riadnej prehliadky
by mal objednávateľ zistiť všetky zrejmé vady prevzatého diela. Zrejmé vady musí objednávateľ oznámiť
zhotoviteľovi buď po ich osobnom zistení, alebo v nadväznosti na prehliadku zabezpečenú inou osobou.
Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi oznámiť.11.1.Konštatoval,že zákonukladápovinnosťobjednávateľovidielaoznámiťvadydielazhotoviteľovibez
zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, resp. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť, pričom
v rámci tohto oznámenia nemusí objednávateľ zároveň uviesť konkrétny nárok vyplývajúci z vád diela

(napr. či žiada opravu veci, alebo zľavu z cena a pod.). Pokiaľ objednávateľ nezvolí zodpovednostný
nárok, tento zodpovednostný nárok objednávateľovi nezaniká (zákon vôbec nepredpokladá zánik
zodpovednostného nároku objednávateľa), ale stráca možnosť výberu zodpovednostného nároku a táto
možnosť výberu prechádza na zhotoviteľa, ktorý je povinný chýbajúce dielo dodať, odstrániť právne
vady, resp. je povinný ostatné vady odstrániť opravou alebo dodaním náhradného diela alebo jeho časti.

12. Súd prvej inštancie následne konštatoval, že zo strany žalobcu bolo preukázané, že k
preukázanému odovzdaniu diela došlo najneskôr dňa 21.11.2019, a to po kolaudácii stavby ako takej,
kedy všetky ním vypracované geometrické plány zaslal žalovanému. Žalovaný po oboznámení sa s
geometrickými plánmi mal preto využiť postup v zmysle § 560 a nasl. Obchodného
zákonníka a uplatniť si nároky vyplývajúce z vád diela, najmä však oznámiť vady diela žalobcovi, k čomu

z jeho strany nedošlo a samotná obrana žalovaného spočívajúca v nevykonaní diela v
súlade s objednávkou žalovaného bola uplatnená iba v súdnom spore.

13. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal súd prvej inštancie za preukázané, že dielo bolo zo strany
žalobcu vykonané a odovzdané žalovanému dňa 21.11.2019 a v súlade s ustanovením § 365 ods. 2

ObZ priznal okrem istiny aj úroky z omeškania od 30 dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, teda
od 22.12.2019.

14. Súd prvej inštancie v súlade s čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu v časti uplatnených
úrokov z omeškania od 1.1.2019 do 21.12.2019, podľa § 146 C. s. p., konanie v tejto časti zastavil.

15. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 Civilného sporového
poriadku tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol v spore v plnom rozsahu úspešný, proti neúspešnej
žalovanej, plnú náhradu trov konania.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a to proti I. a III. výroku. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.
1 písmeno b) C. s. p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 365 ods. 1 písmeno d) C. s. p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písmeno f) C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písmeno h) C. s. p.). Žalovaný
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol ako
nedôvodnú.
16.1. Namietol nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie spočívajúci v tom, že v napadnutom

rozsudku ods. 12 a 13 uviedol podstatný obsah podania žalobcu zo 7.4.2023.
Nakoľko predmetné vyjadrenie nebolo žalovanému známe, žalovaný vykonal lustráciu v elektronickom
spise a zistil, že sa pravdepodobne jedná o vyjadrenie zaslané ako reakcia na vyjadrenie žalovaného
z10.3.2022,samotnépodaniežalobcu,naktorésaodvolávasúdprvejinštancievnapadnutomrozsudku
sa však v elektronickom spise nenachádza. Konštatoval, že predmetné podanie nebolo zo strany

súdu prvej inštancie žalovanému doručené, čím došlo k odňatiu možnosti žalovaného oboznámiť sa
s obsahom argumentov žalobcu, čo malo za následok znemožnenie práva žalovaného na procesnú
obranu a tým práva žalovaného na spravodlivý proces.
16.2. Vyčítal súdu prvej inštancie nepreskúmateľnosť až arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré
navyše nemá oporu v právnom a skutkovom stave.

16.3. Konštatoval, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne
právne posúdil, keď dôvodnosť uplatneného nároku založil na tom, že:
16.3.1. podľa názoru súdu prvej inštancie pre priznanie, resp. nepriznanie nároku na úhradu
žalovanej sumy je nepodstatné, že žalobcom dodané geometrické plány č. 61/2019, č. 62/2019 a č.
82/2018 (ďalej v texte tiež ako „Geometrické plány“) nie sú plnením v súlade s predmetom objednávky,

a teda nespĺňajú náležitosti či kritéria objednaného porealizačného zamerania, nakoľko má súd prvej
inštancie za to, že „postačovali“ na splnenie účelu kolaudačného konania, pre ktorý bolo porealizačné
zameranie údajne objednané;16.3.2. súd prvej inštancie nemohol priznať nároky z vád tovaru, nakoľko si ich žalovaný údajne
neuplatnil včas v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami;
16.3.3. určenie lehoty splatnosti žalovaného nároku súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou

ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka.
16.4. Vyčítal súdu prvej inštancie, že pri priznaní nároku na úroky z omeškania od 22.12.2019
nesprávne a v rozpore so zisteným skutkovým stavom, aplikoval § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Žalovaný dôvodil, že lehota splatnosti 30 dní od doručenia faktúry vyplývala priamo
z objednávky č. OBJ080218_02189.

16.4.1. Tvrdil, že faktúra č. 190080 bola žalovanému doručená 2.1.2020, preto je vylúčené, aby sa pri
určení lehoty jej splatnosti uplatnil § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň poukázal na to, že na
túto skutočnosť žalovaný upozorňoval už v priebehu sporu pred súdom prvej inštancie, no napriek tomu,
súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku určil omeškanie od 22.12.2019 – odo dňa, ktorý dátumovo
predchádza dátumu doručenia, a aj vystavenia predmetnej faktúry vystavenej 23.12.2019.
16.5.Zanesprávnyoznačilzáversúduprvejinštancie,žepokiaľsiobjednávateľnezvolízodpovednostný

nárok, stráca možnosť jeho výberu, pričom táto možnosť prechádza na zhotoviteľa, ktorý je povinný
chýbajúce dielo dodať, odstrániť právne vady, resp. je povinný ostatné vady odstrániť opravou alebo
dodanímnáhradnéhodielaalebojehočasti.Vyčítalsúduprvejinštancieajto,ženeodôvodnil,nazáklade
akej úvahy súd prvej inštancie dospel k príslušnému záveru.
16.5.1. Dôvodil, že pri nepodstatnom porušení zmluvy nie je na rozdiel od podstatného porušenia

zákonom stanovená povinnosť včasnosti voľby nárokov, resp. v prípade absencie včasnej voľby nároku
z vád zostáva naďalej zachovaná možnosť voľby ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Navyše,
pokým si kupujúci nevyberie svoj nárok, je predávajúci povinný pristúpiť k odstráneniu vád podľa svojho
uváženia (t. j. v súlade s ustanoveniami § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §
564 Obchodného zákonníka dodať chýbajúci tovar, odstrániť právne vady tovaru a opraviť alebo dodať

náhradný tovar) pri zohľadnení samotnej povahy vád.
16.6. Vyčítal súdu prvej inštancie, že v napadnutom rozsudku spomínal § 562 ods. 3 Obchodného
zákonníka, avšak bližšie sa ním nezaoberal napriek tomu, že ide o kľúčové ustanovenie vo vzťahu
k posúdeniu a priznaniu oprávnenosti nárokov z vád tovaru, ktoré súd prvej inštancie žalovanému uprel
z dôvodu údajného nesplnenia, resp. oneskoreného splnenia notifikačnej povinnosti žalovaného.

16.6.1. Poukázal na § 562 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 428 ods. 3 Obchodného
zákonníka a dôvodil, že z citovaných ustanovení je zrejmé, že žalovaného nároky z vadného plnenia
by boli zachované, ak by záväzok stále trval, keďže na strane žalobcu boli splnené podmienky, ktoré
predpokladá § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca vedel, resp. musel vedieť, že nemá
dostatočnú kvalifikáciu na dodanie dokumentácie porealizačného zamerania a v rozpore s predmetom

objednávky dodáva Geometrické plány.
16.6.2. Zároveň odmietol tvrdenie súdu prvej inštancie, že rozdiel medzi geometrickými plánmi
a porealizačným zameraním je irelevantný, keďže geometrické plány údajne splnili účel objednávky.
Poukázal pritom na závery uvedené v Odbornom stanovisku Komory geodetov a kartografov.
16.7. Vo vzťahu k súdom prvej inštancie tvrdenému údajne neskorému oznámeniu vád, resp. uplatneniu

nárokov plynúcich z vád, žalovaný zdôraznil, že na oznámenie vád a následne uplatnenie nárokov z nich
po obdržaní Geometrických plánov, tak ako o tom uvádza súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení,
absentoval v rozhodnom čase právny dôvod, nakoľko Geometrické plány vyhotovené žalobcom neboli
dodané v lehote, v akej mal byť dodaný riadny predmet objednávky a stalo sa tak až po uplynutí značnej
doby od dohodnutého termínu plnenia, ako aj po uskutočnení kolaudácie, a teda v čase, kedy dodanie

predmetných Geometrických plánov pre žalovaného stratil akýkoľvek právny zmysel.
16.7.1. S predmetnými námietkami žalovaného sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nijakým
spôsobom nevysporiadal a to napriek tomu, že oneskorené plnenie za špecifických okolností daného
prípadu sám vyhodnotil ako plnenie bez významu pre žalovaného.
16.8. Žalovaný uviedol aj to, že predmetné faktúry žalobcu žalovaný neeviduje vo

svojom účtovníctve a zároveň na vrátenie faktúr zo strany žalovaného (nakoľko sa jednalo o oneskorené
a vadné plnenie) je potrebné nahliadať ako na namietanie neuskutočnenia diela v súlade s objednávkou
a teda oznámenie vád diela.
16.9. Vyčítal súdu prvej inštancie aj to, že zodpovedanie otázky, ako súd dospel k záveru, že
napriek nedodaniu predmetu objednávky žalovanému, resp. jej oneskorenému a zároveň do tej miery

vadnému dodaniu, že nezodpovedá dohodnutému predmetu plnenia, prináleží žalobcovi suma, ktorá by
mohla zodpovedať iba cene riadne a včas dodaného plnenia.
16.9.1. Ak mal súd prvej inštancie nesprávne za to, že dodanie neobjednaných Geometrických plánov
je možné považovať - s ohľadom na splnenie účelu kolaudačného konania - za postačujúce (s čímžalovaný nesúhlasil), potom je na mieste podať vyčerpávajúce a právne konformné vysvetlenie, na
základe čoho je možné pri priznaní nároku na úhradu finančnej čiastky usudzovať, že žalobcovi patrí
nárok na úhradu rovnakej sumy, aká bola dohodnutá pre prípad dodania dokumentácie porealizačného

zamerania, pre vyhotovenie ktorého je v zmysle príslušných predpisov potrebné iné autorizačné
overenie, či vyššia odborná spôsobilosť a kvalifikácia ako pri vyhotovení Geometrických plánov. Podľa
oficiálneho Stanoviska odbornej organizácie Komory geodetov a kartografov predloženého v spore sa
na dokumentáciu porealizačného zamerania vyžaduje typ autorizačného overenia a spôsobilosti, ktorým
nedisponuje ani žalobca, ktorý Geometrické plány vyhotovil a ani D. F., ktorý ich následne overil.

17. Žalovaný v odvolaní vyčítal súdu prvej inštancie aj to, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje
zaujatie právneho stanoviska súdu prvej inštancie k podstatnej otázke, a to, ktorému subjektu mala byť
uložená povinnosť vo faktickej a právnej rovine uhradiť za dodanie Geometrických plánov odlišných od
porealizačného zamerania cenu diela, keď tieto Geometrické plány: dodal žalobca žalovanému prípisom
zo dňa 21.11.2019, t. j. po vydaní kolaudačných rozhodnutí. Poukázal na to, že súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol, že práve za účelom kolaudačného konania vystavil žalovaný objednávku.
Pokiaľ však žalovaný obdržal Geometrické plány až po uskutočnení kolaudačného konania, po vydaní
kolaudačných rozhodnutí, a potom čo už predmetnú stavbu nemal vo svojej dispozícii žalovaný, ale
práve Urbárska spoločnosť obce Jakubany, pozemkové spoločenstvo v zastúpení samotným žalobcom
(A. B.), je zrejmé, že dodanie Geometrických plánov pre žalovaného v rozpore s predneseným tvrdením

súdu prvej inštancie v skutočnosti pre žalovaného nesplnilo žiaden účel. Žalovaný zdôraznil, že
vyhotovenie Geometrických plánov bolo iba a výlučne v prospech Urbárskej spoločnosti obce Jakubany,
pozemkového spoločenstva v zastúpení A. B., ktorý v pozícii geodeta tieto plány vyhotovil a žalovaný pre
potreby kolaudačného konania predmetné Geometrické plány ani nepoužil, čo preukázal predložením
ich originálov súdu prvej inštancie. Žalovaný zdôraznil aj to, že Geometrické plány, ktoré boli použité ku

kolaudačnému konaniu a na základe ktorých bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, na ktoré súd prvej
inštancie vo svojom odôvodnení odkazuje, predložil ten, kto ich aj vyhotovil. Jedná sa o tú istú osobu
A. B., ktorý raz v pozícii podnikateľského subjektu ako Štefan Gulaši-Geodet tieto plány (v rozpore s
predmetom a lehotou objednávky) vyhotovil a následne v pozícii predsedu Urbárskej spoločnosti obce
Jakubany, pozemkového spoločenstva predložil ku kolaudačnému konaniu.

18. Žalovaný napokon v odvolaní uviedol aj to, že záväzok medzi žalobcom a žalovaným v
dôsledku oneskoreného plnenia zanikol a v dôsledku toho nielenže žalobca nemá nárok na úhradu
za dodanie Geometrických plánov, ktoré si žalovaný neobjednal, ale na žalovaného sa ani nevzťahuje
povinnosť „oznámiť vadné plnenie“, keďže záväzkový vzťah z objednávky č. OBJ080218_02189 medzi

žalobcom a žalovaným v čase dodania Geometrických plánov už neexistoval. Poukázal na § 340 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka.

19. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného označil odvolanie žalovaného za nedôvodné. Tvrdil,

že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
prijal správny právny záver,
19.1. K tvrdeniu žalovaného, že žalovaný nedisponoval vyjadrením žalobcu zo dňa 7.4.2023 uviedol, že
išlo o reakciu na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.3.2022 v nadväznosti na uznesenie súdu
prvej inštancie z 15.3.2022. Tvrdenie žalovaného označil za nepravdivé a rozporoval, že by žalovaný

nemalmožnosťsaoboznámiťsobsahomargumentovžalobcu.Poukázalajnadotazsúduprvejinštancie
na pojednávaní konanom 7.9.2023, či sú stranám sporu známe všetky doterajšie prednesy strán a obsah
súdnehospisu,ačižiadajúoboznámeniesniektorýmkonkrétnymdôkazomalebovyjadrenímanásledné
vyhlásenie strán sporu, že sú im listiny v súdnom spise známe a nežiadajú, aby súd ich obsah opätovne
čítal.

19.2. Za nedôvodnú označil aj námietku žalovaného o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.
Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (17. až 58. odsek odôvodnenia) a na ustálenú
judikatúru, podľa ktorej všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky, ale iba na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam.
19.3. Vo vzťahu k vyhodnocovaniu prostriedkov procesnej obrany žalovaného poukázal na

chronologické hľadisko, teda na hodnotenie tvrdení a dôkazov žalovaného vo vzťahu k časovému
priebehu vývoja sporového konania :
19.3.1. Od času vystavenia objednávky do času odovzdania zhotoveného diela - žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by opodstatnenosť rozsahu diela a spôsobu jeho vykonania akokoľvek namietal,či už odstúpením od objednávky, jej zmenou alebo popieraním jej objednania. Keďže takýto dôkaz
neexistuje možno konštatovať, že žalobca dielo vykonával na podklade akceptácie uvedenej objednávky
v stanovenom rozsahu.

19.3.2. Od času vystavenia faktúr za zhotovené dielo do začatia sporu - prvé výhrady zo strany
žalovaného sa objavil po obdržaní faktúr za zhotovené dielo, kedy sa žalovaný pokúšal v rámci
komunikácie medzi stranami sporu o zmenu ceny diela - jej zníženie, a to tvrdením o zaslaní inej
objednávky, ktorá nebola zo strany žalobcu akceptovaná (v tomto smere žalovaný zhotovenie diela
nijako nenamietal, čiže ak by existovalo vadne poskytnuté plnenie, mal nato dostatočný priestor, ktorý

však nijako nevyužil, čim konkludentne potvrdil, že dielo bolo zhotovené dobre).
19.3.3. Počas prejednávania sporu až dosiaľ - v rámci podaného odporu sa objavili tvrdenia
žalovaného o údajne „vadnom" dodaní diela žalobcom, resp. jeho nedodaní.
19.4. Zopakoval svoje tvrdenia, že ak by boli pravdivé tvrdenia žalovaného o nedodaní predmetu diela
riadneavčaszostranyžalobcu,žalovanýbolpovinnýoznámiťžalobcovibezzbytočnéhoodkladupotom,
čo mu boli predmetné Geometrické plány s porealizačným zameraním doručené 22.12.2019, inak na

oneskorene podané vady nemohol súd prihliadať s poukazom na § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka.
19.5. Za nedôvodnú označil aj argumentáciu žalovaného poukazujúcu na § 428 odsek 3 Obchodného
zákonníka, pretože tvrdenie žalovaného, že zhotoviteľ vedel alebo musel vedieť o vade v čase
dodania tovaru objektívne vyvracia skutočnosť, že zaslané dielo plne postačovalo na splnenie účelu
kolaudačného konania a zároveň skutočnosť, že by v prípade reálnej potreby opatrenia diela pečiatkou

overovateľa s oprávnením typu „A“ by zhotoviteľ nemal žiaden motív ani prospech z toho, ak by mal
vedome toto dielo predložiť na overenie nepríslušnému znalcovi. Konštatoval, že aj táto v odvolaní
uvedenánováargumentáciažalovanéhonasvedčujeúčelovostijehokonaniavsnahevyhnúťsasplneniu
svojej povinnosti, napriek úžitku zo skolaudovania zrekonštruovanej lesnej cesty a obdržania ceny za
vyhotovenie diela zo strany žalovaného.

19.6. Žalobca zotrval na tvrdení, že ním zhotovené a zaslané dielo žiadne vady nemalo a nemá,
a prostriedky procesnej obrany žalovaného nemajú logický, ani konzistentný charakter zmysluplnej
obrany, ale, ich zámerom je v snahe o vyhnutie sa povinnosti plnenia zmluvného záväzku vytvoriť
hmotnoprávny a procesnoprávny zmätok.
19.7. Navrhol preto odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

20. Žalovaný v odvolacej replike mimo iného konštatoval, že súd prvej inštancie porušil ďalšiu svoju
povinnosť, a to oboznámiť strany sporu priamo na pojednávaní s celým obsahom spisu a vykonať
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise. Zopakoval zároveň svoje tvrdenie, že
nedoručením vyjadrenia žalobcu zo 7.4.2023, na ktorý súd prvej inštancie poukázal v napadnutom

rozsudku žalovanému došlo k nerovnováhe v uplatňovaní práv sporovými stranami, ako aj k porušeniu
elementárnej zásady kontradiktórnosti konania.
20.1. Zároveň v celom rozsahu zotrval na podanom odvolaní a sumarizoval zoznam pochybení súdu
prvej inštancie.

21. Žalobca v odvolacej duplike zotrval na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu.

22. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie prejednal podľa § 379
- § 385 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

23. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C. s. p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

24. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania žalovaného, ktorý v odvolaní namietal, že
súdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdil,nazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnym
skutkovým zisteniam,
24.1. pochybil pri určení správnej lehoty splatnosti údajného nároku žalobcu

24.2. v rozpore s § 436 ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka a § 564 Obchodného zákonníka dospel
k záveru o zániku voľby zodpovednostného nároku
24.3. nevysporiadal sa s možnosťou aplikácie § 562 ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka a § 428
ods. 3 Obchodného zákonníka24.4. neuviedol právne presvedčivé argumenty, pre ktoré neprikladal význam oficiálnemu Stanovisku
Komory geodetov a kartografov a záverom z neho plynúcich. (Zo Stanoviska vyplýva tiež významná
skutočnosť, že žalobca nedisponuje vyšším autorizačným overením, ktoré sa vyžaduje pre dodanie

porealizačného zamerania)
24.5. nedal odpoveď na podstatné otázky vznesené žalovaným, medzi iným, že na jeho strane
absentoval dôvod pre uplatnenie vady diela, nakoľko „Geometrické plány vyhotovené žalobcom neboli
dodané v lehote, v akej mal byť dodaný riadny predmet objednávky a stalo sa tak až po uplynutí značnej
doby od dohodnutého termínu plnenia ako aj po uskutočnení kolaudácie

24.6. nezaoberal sa vplyvom dodania iného predmetu ako bol objednaný a navyše po dohodnutej dobe
na samotnú výšku ceny
24.6.1. neodôvodnil ako súd dospel k záveru, že napriek nedodaniu predmetu objednávky žalovanému,
resp. jej oneskorenému a zároveň do tej miery vadnému dodaniu, že nezodpovedá dohodnutému
predmetu plnenia, prináleží žalobcovi suma, ktorá by mohla zodpovedať iba cene riadne a včas
dodaného plnenia

24.7. nevenoval v napadnutom rozhodnutí žiadnu pozornosť námietkam žalovaného vo vzťahu k
potrebe zadefinovať subjekt, ktorý by mal byť zaviazaný k úhrade ceny, ak by bol preukázaný vznik
nároku na jej zaplatenie a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že A. B. na jednej strane vystupuje ako
geodet fyzická osoba podnikateľ, ktorá vyhotovila Geometrické plány pre Urbársku spoločnosť obce
Jakubany a na strane druhej ako samotný zástupca Urbárskej spoločnosti, ktorá tieto Geometrické plány

od A. B. geodeta prevzala a použila
24.8. nevyhodnotil absenciu údajnej povinnosti uplatniť vady diela v kontexte uvádzaných skutkových
okolností, konkrétne doručenie Geometrických plánov, ktoré neboli predmetom objednávky, rok po
dohodnutej dobe, po vydaní kolaudačných rozhodnutí, pre potrebu ktorých bola údajne objednávka
vystavená

24.9. nevzal do úvahy potrebu použitia ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka v súvislosti s
vysporiadaním sa s námietkou údajného oneskorenia oznámenia vád diela.

25. Odvolací súd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
k odvolaniu žalovaného a k vyjadreniam žalobcu v odvolacom konaní, udáva:

26. Žalovaný odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písmena b), písmena d), písmena f)
a písmena h) C. s. p. Odvolací súd zastáva názor, že uvedené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1
písmena b), písmena d) C. s. p. nie sú naplnené a odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písmena f)
a písmena h) sú naplnené iba v časti priznaného príslušenstva.

27. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. je naplnený v prípade, ak dôjde k vadám
konania alebo aj vadám rozhodnutia, v dôsledku ktorých súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať eurokomformne s judikatúrou

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade ide o porušenie procesných
práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna
istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe

niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa
spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý
má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu. Podľa čl. 46 Ústavy SR sa každý môže
domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl.
48 Ústavy SR má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho

prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

28. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že súd prvej inštancie naplnil odvolací dôvod § 365 ods.
1 písm. b) C. s. p. nesprávnym procesným postupom, keď vyjadrenie žalobcu zo 7.4.2023 (ktoré uvádza
aj v napadnutom rozhodnutí) nedoručil žalovanému udáva, že toto tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

29. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobca nedoručil súdu žiadne vyjadrenie zo
7.4.2023, ale doručil vyjadrenie zo 7.4.2022, ktoré bolo žalovanému doručené a na ktoréžalovaný aj následne reagoval. Súd prvej inštancie preto mylne v napadnutom rozsudku uviedol dátum
vyjadrenia (správne mal byť 7.4.2022, nie 7.4.2023).
29.1. Napriek zrejmej chybe v písaní, odvolací súd však nevrátil napadnuté rozhodnutie na vydanie

opravného uznesenia podľa § 224 C. s. p., pretože uvedenie dátumu vyjadrenia (nesprávneho) je
bez akéhokoľvek právneho významu a vrátenie spisu na vydanie opravného uznesenia iba z dôvodu
uvedenia správneho dátumu vyjadrenia v odôvodnení napadnutého rozsudku, by znamenalo prílišný
formalizmus a zbytočne by došlo k predĺženiu tohto sporu.
29.1. Odvolací súd zdôrazňuje, že jednou zo zákonných náležitostí rozsudku v zmysle § 220 ods. 2 C.

s. p. je, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Uvedenie dátumu
vyjadrenístránsporupretonemožnopovažovaťzapodstatnúnáležitosťrozsudkuapredmetnýrozsudok
by netrpel vadou ani v prípade, ak by nebol vôbec uvedený dátum vyjadrenia žalobcu.

30. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že súd prvej inštancie naplnil odvolací dôvod § 365 ods.
1 písm. b) C. s. p. nesprávnym procesným postupom, keď na pojednávaní neoboznámil obsah spisu

a nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi udáva, že ani toto tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

31. Podľa § 204 C. s. p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi
jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak
listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

32.Odvolacísúdzistilzobsahuspisu,želistinypredloženézostranyžalobcuazostranyžalovanéhoboli
stranám sporu doručené, strany sporu, teda aj žalovaný sa k nim vyjadrovali, preto nebolo povinnosťou
súdu prvej inštancie vykonať dôkaz listinou jej prečítaním, alebo oboznámením s ich obsahom na
pojednávaní.

32.1. Odvolací súd zároveň zistil z obsahu zápisníc o pojednávaní, že k uvedenému postupu súdu prvej
inštancie (neprečítanie/neoznámenie obsahu listinných dôkazov zo strany súdu prvej inštancie) nemal
námietky ani žalovaný.

33. Odvolací súd zistil z obsahu spisu aj to, že súd prvej inštancie spor riadne prejednal, strany sporu

(teda aj žalovaného) riadne poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovaný využil svoje
právo vyjadriť sa žalobe, k jednotlivým dôkazom, a zároveň predložil aj prostriedky procesnej obrany.

34.Odvolacísúdpretodospelkzáveru,ževprejednávanomsporenedošlokvadámkonania,vdôsledku
ktorých súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

35. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné udáva, že toto
tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

36. Odvolací súd k tvrdeniam žalovaného, že súd prvej inštancie nedal odpovede na
všetky otázky nastolené žalovaným, mimo iného, že neuviedol právne presvedčivé argumenty, pre ktoré
neprikladá význam oficiálnemu Stanovisku Komory geodetov a kartografov a záverom z neho
plynúcim, nedal odpoveď na podstatné otázky vznesené žalovaným, medzi iným, že na jeho strane
absentoval dôvod pre uplatnenie vady diela, nakoľko „Geometrické plány“ vyhotovené žalobcom neboli

dodané lehote, v akej mal byť dodaný riadny predmet objednávky a stalo sa tak až po uplynutí značnej
dobyoddohodnutéhotermínuplneniaakoajpouskutočneníkolaudácie,nezaoberalsavplyvomdodania
iného predmetu ako bol objednaný a navyše po dohodnutej dobe na samotnú výšku ceny udáva, že ani
tieto tvrdenia nie sú opodstatnené.

37. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia, že súd prvej inštancie dal odpovede na
všetky dôležité otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil
v odsekoch 45. a 46. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

38. Odvolací súd konštatuje, že právny predchodca žalovaného si od žalobcu objednal porealizačné

zameranie objektov, objednanie diela špecifikoval v Objednávke číslo OBJ080218_02189 zo
17.10.2018, a to za účelom vykonania a následného odovzdania diela (predmetných objektov) zo
stranyžalovanéhoakozhotoviteľapreUrbárskuspoločnosťobceJakubanyakoobjednávateľa.Odvolací
súd zároveň zdôrazňuje, že žalovaný (právny predchodca žalovaného) si nevymienil ako podstatnúpodmienku dodanie diela v lehotách uvedených v objednávke, nesplnením ktorej by bolo nepochybne
zjavné, že na oneskorenom dodaní diela objednávateľ o dielo nebude mať záujem (podstatné porušenie
zmluvy o dielo). V prejednávanom spore bolo zo strany súdu prvej inštancie vykonaným dokazovaním

ustálené, že žalobca vykonal porealizačné zameranie, výsledkom ktorého boli Geometrické plány
porealizačného zamerania č. 61/2019, 62/2019 a 82/2018. V prejednávanom spore zároveň bolo
preukázané, že predmetné geometrické plány boli spolu so zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby
z 18.7.2018 podkladmi pre kolaudačné rozhodnutie.
38.1. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že zo strany právneho predchodcu žalovaného došlo

k riadnemu a včasnému odovzdaniu diela pre Urbársku spoločnosť obce Jakubany (predmetná
zápisnica o odovzdaní stavby) a následnému vydaniu kolaudačného rozhodnutia a to aj na podklade
porealizačného zamerania vykonaného zo strany žalobcu.

39. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí sa
nevysporiadal s použitím § 562 ods. 2 a 3 a § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka udáva, že ani toto

tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

40. Odvolací súd opäť poukazuje na odsek 46. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zároveň
dodáva, že žalovaný bol povinný dielo odovzdané (doručené) zo strany žalobcu s odbornou
starostlivosťouprezrieťbezzbytočnéhoodkladupoodovzdaní (doručení).Vprejednávanom

spore bolo zo strany žalobcu preukázané doručenie predmetných geometrických plánov právnemu
predchodcovi žalovaného 21.11.2019 a to po odovzdaní a prevzatí stavby 18.7.2018, ako aj po vydaní
kolaudačného rozhodnutia 18.10.2019. Vzhľadom na obsah predmetnej objednávky zo 17.10.2018
a obsah predmetných Geometrických plánov odvolací súd konštatuje, že išlo o zjavné vady diela, ktoré
existovali v čase doručenia predmetných geometrických plánov porealizačného zamerania žalovanému,

a preto bolo povinnosťou právneho predchodcu žalovaného, resp. zo strany žalovaného po prezretí
predmetných geometrických plánov porealizačného zamerania (diela) predmetné vady diela reklamovať
bez zbytočného odkladu po doručení diela (§ 562 ods. 1 Obchodného zákonníka). V prejednávanom
spore bolo následne preukázané, že predmetné vady diela žalovaný nereklamoval bez zbytočného
odkladu po ich doručení a preto súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že právo žalovaného z

vád diela nemožno v prejednávanom spore priznať podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka a tento
záver súd prvej inštancie aj náležite odôvodnil.

41.Zobsahuodvolaniažalovanéhovzásadevyplýva,žežalovanýnesúhlasí soskutkovýmia

právnymi závermi súdu prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na to, že skutočnosť, že žalovaný
má na vec odlišný názor a z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo odôvodnené podľa
jeho predstáv, nie je dostatočným základom pre tvrdenia zo strany žalovaného o nepreskúmateľnosti
napádaného rozhodnutia/ nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia a teda existencii vady v zmysle §
365 ods. 1 písm. b) C. s. p. Uvedený záver odvolacieho súdu vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu,

iba skutočnosť, že strana sporu sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť
k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia súdu (napr. I. ÚS 188/06).

42. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec riadne prejednal a rozhodol,

svoje rozhodnutie následne aj dostatočne odôvodnil, preto týmto procesným postupom a samotným
rozhodnutím neznemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

43. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písmeno d) C. s. p., odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod §
365 ods. 1 písm. a), b), c) C. s. p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

44. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol a ani riadne neodôvodnil inú vadu
konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.45. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. je daný v prípade nesprávneho postupu

súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov

účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s §
191 ods. 1, 2 C. s. p. alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 C. s. p., pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na
základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

46. Podľa článku 8 C. s. p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu.

47. Podľa § 149 C. s. p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

48. Základnou procesnou povinnosťou sporových strán je povinnosť uviesť skutkové tvrdenia podstatné
pre rozhodnutie vo veci a povinnosť označiť a doložiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Žalobca je
povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho porušené alebo ohrozené právo alebo
právom chránený záujem a žalovaní sú povinní tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu

vylučujú. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí.

49. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. z.

vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

50. Odvolací súd k tvrdeniam žalovaného, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy potrebu použitia
ustanovenia § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka v súvislosti s vysporiadaním sa s námietkou údajného
oneskorenia oznámenia vád diela, nezaoberal sa ani vplyvom dodania iného predmetu diela ako bol

dojednaný na samotnú výšku ceny diela a k tvrdeniu žalovaného, že žalobca nedisponuje
vyšším autorizačným overením, ktoré sa vyžaduje pre dodanie porealizačného zamerania tak, ako to
vyplýva zo Stanoviska Komory geodetov a kartografov udáva, že ani tieto tvrdenia nie sú dôvodné.

51. Podľa § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem
na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom
omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

52. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom spore nebolo potrebné aplikovať § 349 ods. 3
Obchodného zákonníka, pretože z Objednávky zo 17.10.2018 vyhotovenej právnym predchodcom
žalovaného (v zhode so súdom prvej inštancie) odvolací súd zistil, že právny predchodca žalovaného
si u žalobcu objednal porealizačné zameranie objektov za cenu po 7.500,- eur za každé porealizačnézameranie s tým, že žalobca bol povinný realizovať časť predmetného porealizačného zamerania do
konca roka 2018 a časť do konca januára bez toho, aby žalovaný (právny predchodca žalovaného)
v objednávke výslovne uviedol, že nebude trvať na oneskorenom vykonaní a odovzdaní diela. Zároveň

v predmetnej objednávke nebola cena diela podmienená porealizačným zameraním opatreným vyšším
autorizačným overením, pretože v Objednávke výslovne nebolo žalovaným uvedené, že dielo má
byť opatrené vyšším autorizačným overením (ako to následne uvádzal žalovaný v priebehu sporu)
azároveňnešpecifikovanímpredmetudielaako„porealizačnézameranieopatrenévyššímautorizačným
overením“ nemusel mať žalobca ani pochybnosť o svojej spôsobilosti vykonať predmetné porealizačné

zameranie.

53. Odvolací súd zároveň konštatuje, že je bez významu, že žalobca bol zároveň predsedom
Urbárskej spoločnosti obce Jakubany, pretože účelom a zmyslom porealizačného zamerania bolo
faktické overenie, či právny predchodca žalovaného riadne vykonal dielo pre objednávateľa (Urbársku

spoločnosť obce Jakubany) a teda či žalovaný vykonal objednané dielo v súlade s predmetom
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného ako zhotoviteľom a Urbárskou
spoločnosťou obce Jakubany ako objednávateľom. Bolo pritom preukázané, že došlo k riadnemu
odovzdaniu a prevzatiu diela, a to s poukazom na Zápis z 18.7.2019 a teda, že žalovaný (právny
predchodca žalovaného) vykonal dielo riadne a včas pre svojho objednávateľa – Urbársku spoločnosť

obce Jakubany.

54. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 15.000,- eur.

54.1. Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanom spore bolo preukázané, že predmetné
geometrické plány porealizačného zamerania boli spolu so zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby
z 18.7.2018 podkladmi pre kolaudačné rozhodnutie. Bolo zároveň preukázané, že zo strany právneho
predchodcu žalovaného došlo k riadnemu a včasnému odovzdaniu diela pre Urbársku spoločnosť obce
Jakubany (predmetná zápisnica o odovzdaní stavby) a následnému vydaniu kolaudačného rozhodnutia

a to aj na podklade porealizačného zamerania vykonaného žalobcom a následne nebolo zo strany
žalovaného v prejednávanom spore preukázané, žeby vady diela špecifikované žalovaným v priebehu
tohto sporu žalovaný reklamoval bez zbytočného odkladu po ich doručení, pričom išlo o vady zjavné
a preto súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že právo žalovaného z vád diela nemožno
v prejednávanom spore priznať podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka a tento záver súd prvej

inštancie aj náležite odôvodnil.

55. Odvolací súd napriek konštatovaniu uvedenému v odseku 54. odôvodnenia tohto rozhodnutia dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zrušenie napadnutého rozsudku v I.

výroku a to z nasledujúcich dôvodov:

56. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného vznikol na základe ústnej zmluvy o dielo, pričom

v predmetnej Objednávke si zmluvné strany - mimo iného dohodli splatnosť ceny diela, a to 30 dní od
doručenia faktúry.

57. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie, v rozpore

s dohodou zmluvných strán o splatnosti ceny diela, priznal žalobcovi úroky z omeškania 30 dní odo dňa
odovzdania diela (doručenia 21.11.2019).

58. Odvolací súd zistil z obsahu spisu aj to, že pri faktúre č. 180068 nebolo preukázané jej doručenie,

a preto jej splatnosť nastala 30 dní po doručení platobného rozkazu, teda k omeškaniu žalovaného došlo
od 1.12.2020. Faktúra č. 190080 bola žalovanému doručená 2.1.2020 a preto jej splatnosť nastala 30
dní po doručení, teda k omeškaniu žalovaného došlo 4.2.2020.59. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku, podľa §
388 C. s. p. zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 15.000,- eur, s 8 % ročným

úrokomzomeškaniazosumy7.500,-eurod2.12.2020dozaplatenia,s8%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 7.500,- eur od 4.2.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej
časti nad priznané príslušenstvo žalobu zamietol, pretože odvolanie žalovaného bolo v tejto časti
dôvodné.

60. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Odvolací súd zároveň potvrdil III. výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a to z nasledujúcich dôvodov:

62. Konštantná judikatúra súdov vychádza zo záveru, že úroky z omeškania sú príslušenstvom
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a pokiaľ nie sú samostatne predmetom konania
(vyčíslené z určitej istiny, v určitej sadzbe, za určité obdobie a uplatnené samostatne alebo popri istine
ako kapitalizované úroky z omeškania), súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádza

len z uplatnenej istiny a z úspechu strán sporu k tomuto nároku. Z uvedeného vyplýva, že zamietnutie
žaloby v nepatrnej časti úrokov z omeškania, nemá na rozhodnutie o náhrade trov konania žiaden vplyv.

63. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s.

p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní vo vzťahu k žalovaným namietanej istine 15.000,- eur plný
úspech, priznal proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

64. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj
intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425

C. s. p.).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie zvonu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).