Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201625
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124201625.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

1/ A. B., nar. X.X.XXXX,
2/ C. B., nar. X.X. XXXX,

bytom ako matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
so sídlom Hurbanova 17, Žilina; deti matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX
XX F. - G., štátny občan D. republiky, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX
XX F. - G., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpeného spoločnosťou: Samec & partners, s. r. o., so

sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518 563, v konaní o návrhu otca a návrhu matky na úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
otca.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 07.02.2024 do
právoplatnosti rozsudku sumou 80 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 07.02.2024
do právoplatnosti rozsudku sumou 80 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

V. Nedoplatok na výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 07.02.2024 do

31.03.2025 v sume 143,45 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od doručenia rozhodnutia.

VI. Nedoplatok na výživnom na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 07.02.2024 do
31.03.2025 v sume 143,45 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od doručenia rozhodnutia.

VII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

VIII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

IX. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX a to každú párnu sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., a každú párnu nedeľu od 10:00
hod. do 17:00 hod. za prítomnosti otca s tým, že miesto prevzatia a odovzdania maloletých detí bude

v mieste bydliska otca.X. Otec je p o v i n n ý maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť a umožniť nerušený priebeh
styku s maloletými deťmi.

XI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na tunajší súd dňa 05.02.2024 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností, ktorým sa
domáha, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá A.“) a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý C.“) do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok; s tým, že matke bude uložená povinnosť prispievať na výživu sumou 36,83 eur

na každé dieťa mesačne k rukám otca. Súčasne otec s návrhom na rozhodnutie vo veci samej navrhol
nariadiť neodkladné opatrenia. V prvom rade navrhol nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorým navrhol, aby súd zveril
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne na dobu 6 mesiacov
do osobnej starostlivosti otca. S uvedeným návrhom podal otec aj návrh na neodkladné opatrenie podľa

§ 367 CMP, ktorým navrhol, aby matke bola uložená povinnosť dočasne odovzdať maloleté deti do
osobnej starostlivosti otca
2. Návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletých detí sa spoznali v roku 2017 v Anglicku, kde pracovali.
Na Vianoce 2018 prišli na Slovensko a od začiatku roku 2019 začali spolu bývať v podnájme v Žiline na
sídlisku Hájik. Od januára 2021 sa presťahovali do podnájmu na Studničky v Žiline. Počas tamojšieho

pobytu matka porodila obe spoločné deti. Partnerské vzťahy rodičov boli bez vážnejších rozporov až do
leta 2023, kedy sa matka začala otcovi vyhrážať, že ho opustí a s deťmi odíde do zahraničia. V tom čase
začala pravidelne požívať alkoholické nápoje, ráno vyspávala opicu, a tak musel otec, ktorý odchádzal
do práce, zabezpečiť starostlivosť o deti ráno sám. Preto od mája minulého roku išiel na materskú
dovolenku, najskôr s dcérou, potom so synom. Začiatkom roka 2024 matka naoko prejavila záujem riešiť

vzniknutú situáciu vo veci starostlivosti o maloletých dohodou aj u právnika. Ako sa však ukázalo, jednalo
sa len o taktiku ako upokojiť otca a ten po návrate z práce dňa 31.01.2024 nenašiel doma ani matku
ani deti. Otec nakoniec zistil, že matka sfalšovala jeho podpis na žiadosti o vydanie cestovného pasu
pre dcéru A.. Otec ďalej uvádza, že matka zbalila najnutnejšie hygienické potreby, niektoré veci a kočík
maloletého C. a odišla na neznáme miesto. Otec sa ju snažil telefonicky kontaktovať, tvrdila mu, že je

na Slovensku, avšak odmietla uviesť miesto svojho pobytu a pobytu maloletých. Momentálne už otcovi
ani nedvíha telefón, resp. telefón má vypnutý. Otec sa obáva, že matka je aj s deťmi už v zahraničí
(spomínala A. - H. a D.). Otec preto dňa 31.01.2024 uskutočnil oznámenie vo veci únosu maloletých na
Obvodnom oddelení PZ SR Žilina - východ. Otec je v súčasnosti na materskej dovolenke s maloletým
C. a poberá materskú vo výške 796 eur mesačne. Nedávno si na zlepšenie rodinnej finančnej situácie

vybavilprácunadohoduopracovnejčinnostivspoločnostiHCMIs.r.o.,ktorámáprevádzkuvobciI..Tam
dosahuje príjem 8.500 Kč netto mesačne. Matka nemá žiadnu prácu a jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok, ktorý poberá na maloletú A. v sume cca 120 eur mesačne. Nájomné, spolu s energiami, platí
otec vo výške 560 eur mesačne. Rovnako tak zabezpečoval podstatnú časť nákupov do domácnosti. V
prípade dočasného zverenia maloletých do starostlivosti otca, tomuto so starostlivosťou môže pomáhať

jeho matka J. B., ktorá žije v Žiline a je na dôchodku. Táto nakoniec pomáhala so starostlivosťou obom
rodičom už od narodenia detí. Otec nemá žiadne informácie o deťoch, nevie kde sa nachádzajú, matka
je bez finančných prostriedkov, deti nemajú ani svoje oblečenie. Otec má vzhľadom k vzniknutej situácii
za to, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých je vážne ohrozený alebo narušený v dôsledku
opustenia spoločnej domácnosti matkou bez finančných prostriedkov a nevyhnutných vecí, resp., že

dočasné zverenie maloletých do jeho starostlivosti do času, kým súd nerozhodne vo veci samej, je za
súčasnej situácie nevyhnutným riešením a je v najlepšom záujme maloletých.
3. Matka dňa 07.02.2024 podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia a návrh na úpravu práv
a povinností k maloletým deťom A. a C.. Návrhom vo veci samej sa domáhala, aby maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok, a aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou
150 eur mesačne na každé z maloletých detí, a to vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Matka poľskej štátnej príslušnosti a otec slovenskej
štátnej príslušnosti sa zoznámili vo Veľkej Británii. Po krátkej známosti sa spolu presťahovali na územie
Slovenskej republiky – do Žiliny – mesta trvalého pobytu otca. Spolužitie medzi rodičmi bolo spočiatku

harmonické, neskôr však vzájomné vzťahu ochladli, zmenili sa na hlučné hádky, ktoré museli opakovaneriešiť aj susedia. Hádky sú spravidla vyvolané nadmerným pitím alkoholických nápojov zo strany otca,
ktorý si po konflikte spravidla nič nepamätá, ale matke sa ospravedlňuje. Otec opakovane porozbíjal
šálky, 3x rozbil sklo na kávovom stolíku, sklenené police a pod. Otec súčasne na matku žiarli, prikazuje

jej, čo si má obliecť, ako sa má správať, musela si zrušiť všetky účty na sociálnych sieťach, vytvára na
ňu neprimeraný psychický nátlak a vyhráža sa jej. Trestné oznámenie na otca nikdy nepodávala a ani
to nechce, jeden krát v minulosti ešte pred narodením detí volala políciu. Matka má z otca strach a z
tohto dôvodu dňa 31.01.2024 z domácnosti, v ktorej s otcom bývali, odišla. Rodičom sa dňa X. XXXXXX
XXXX narodila dcéra A. B.. Matka bola s maloletou na materskej a neskôr rodičovskej dovolenke. Od

júna 2023 bol s maloletou na materskej dovolenke otec. O rok neskôr sa rodičom dňa 01.05.2022 narodil
syn C. B.. Od decembra 2023 je na materskej dovolenke so synom otec. S ohľadom na to, že otec
bol na materskej dovolenke najskôr s dcérou A. a neskôr so synom C., matka v súvislosti s maloletými
nepoberá žiaden príspevok. Matka na obe deti poberá iba rodinné prídavky. Otec sa pôvodne rozhodol
ísť na materskú s maloletou A. z dôvodu, aby matka mohla pracovať aspoň na čiastočný úväzok a aby
si trochu od maloletých detí oddýchla, s tým, že otec chcel zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti.

Realita však bola taká, že otec síce bol na materskej dovolenke s dcérou A., ale popritom aj pracoval,
čím si popri materskej asi vo výške 780 eur zabezpečil mesačný príjem ako vodič nákladných vozidiel vo
výške 1.200–1.300 eur mesačne, z ktorých uhrádzal nájomné na byte, v ktorom rodičia s deťmi bývali,
avšak na bežný chod domácnosti a na starostlivosť o maloleté deti nedal matke ani cent. Matka tak na
jednej strane potrebovala začať pracovať, na strane druhej jej pre žiarlivosť žiadne zamestnanie otec

neumožnil. Napokon jej umožnil pracovať u jeho známeho - u zamestnávateľa K. C. ako pomocná sila v
kuchyni, kde pracovala až od 13.10.2023 do 15.01.2024 na čiastočný úväzok niekoľko hodín denne, a
kde si v roku 2023 zarobila iba 305,77 eur až otec celkom odmietol starať sa o deti v čase, keď je matka
v práci. Z tohto dôvodu bola nútená zamestnanie ukončiť. Maloleté deti sú veľmi malé. Sú zvyknuté na
matku, otec s nimi vie stráviť niekoľko hodín, spravidla za pomoci jeho matky – starej matky maloletých,

ktorá má už asi 70 rokov. So starou matkou matka vychádzala dobre, keď sa však dozvedela, že mieni
od jej syna odísť, vzťahy sa zmenili, dokonca došlo k vyhrážkam a k fyzickému útoku zo strany starej
matky maloletých. Rodičia sa o rozchode bavili už aj v minulosti, kedy otec navrhol, aby si matka
odviezla syna, ktorý je mladší, citlivejší a plačlivejší a on si ponechá dcéru. Keď sa na ňu opakovane s
týmto návrhom obrátil, zo zúfalstva mu povedala, že „no tak dobre“, ale samozrejme to ani na sekundu

nemyslela vážne. Vzťah otca k deťom je v zásade nevšímavý. Otec po celom dni príde z práce a prvé,
čo urobí, je že si sadne na gauč, otvorí si pivo. Keď za nim prídu deti, kričí na nich, že chce mať aspoň
doma pokoj. Z tohto sa napokon maloletá A. začala zase pocikávať. Reálne je otec s deťmi iba počas
víkendov, pričom s nimi nemá žiadne aktivity a prakticky iba toleruje ich prítomnosť v domácnosti. Matka
navrhuje, aby súd zveril deti do jej výlučnej starostlivosti a aby otcovi uložil povinnosť prispievať na ich

výživu v sume po 150 eur mesačne. Výdavky maloletých detí sú bežné. Navrhované výživné zodpovedá
ich odôvodneným potrebám a príjmovým pomerom otca. Pokiaľ ide o styk, matka má za to, že keď
sa vzťahu urovnajú, budú sa s otcom vedieť na styku s maloletými deťmi dohodnúť. Matka súčasne z
vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Maloleté deti sú veľmi malé, dcéra má 2 a

syn 1 rok. S otcom boli deti reálne v neprítomnosti matky len niekoľko hodín a s ohľadom na ich vek
je potrebné zabrániť tomu, aby sa o deti rodičia naťahovali v priebehu súdneho konania, keď nebudú
vedieť dosiahnuť zhodu v tom, v jeho starostlivosti majú byť, najmä z ohľadom na to, že otec navrhoval
deti rozdeliť, čo považujeme za absolútne neprijateľné. Ide o tak malé deti, že by v prípade neupravenia
starostlivosti o deti minimálne v rozsahu zverenia do starostlivosti mohol byť ich život, zdravie a priaznivý

vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Matka sa vie o deti postarať lepšie, vie im poskytnúť pomoc,
posúdiť ich zdravotný stav, dať potrebné lieky. Deti nechodia do žiadneho zariadenia – súkromných
alebo štátnych jaslí – otec plnohodnotne pracuje a ani z časového hľadiska nie je spôsobilý postarať sa o
deti v priebehu pracovného týždňa. Pokiaľ by aj využil pomoc svojej matky, deti majú byť v starostlivosti
rodičov a nie ďalších osôb a iba vo vzťahu k rodičom je možné posúdiť, či sú schopní zabezpečovať

osobnú starostlivosť o deti. Na strane druhej, s pohľadom na popísaný stav, nie je možné deti ponechať
bez rozhodnutia o starostlivosti o deti.
4. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 09.12.2024 a 03.04.2025. Na pojednávaní konanom dňa
09.12.2024 rodičia uzavreli dočasnú rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti dočasne zverujú
do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený sa stretávať s nimi každý týždeň v

kalendárnom roku v utorok od 16:00 hod. do štvrtku do 16:00 hod., a každý párny týždeň v kalendárnom
roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Rodičia sa dohodli, že počas vianočných sviatkov
osobnástarostlivosťomaloletédetivobdobíod14.12.2024do11.01.2025buderealizovanávosobitnom
režime a to tak, že osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka v čase od 14.12. od16:00 hod. do 28.12. do 16:00 hod., a otec bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od
28.12. od 16:00 hod. do 11.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16:00 hod. Miestom odovzdávania
aprevzatiamaloletýchdetíbudeaktuálnemiestobydliskamatky,ktorématkavždyvopredotcovioznámi.

S uvedenou dohodou dobrovoľne súhlasili obaja rodičia. S takto uzatvorenou dočasnou rodičovskou
dohodou súhlasila aj kolízna opatrovníčka.
5. Ďalšie konanie vo veci dňa 03.04.2025 sa konalo v neprítomnosti matky. Matka bola o termíne
pojednávania upovedomená na predchádzajúcom pojednávaní vo veci, pričom svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila. Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti
matky.
6. Právny zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 03.04.2025 uviedol, že od posledného
pojednávania, kde sa rodičia dohodli na dočasnej úprave stretávania s deťmi, nastali podstatne´ zmeny.
Otec nevidel maloleté deti priblizˇne od 11.12.2024, kedˇ tieto deti odovzdal matke v zmysle dohody
do Polˇska, kde teda mali stra´vitˇ spolu 2 ty´zˇdne. Na´sledne tieto deti mala matka vra´titˇ otcovi.

Bohuzˇialˇ, k tomuto vra´teniu deti´ otcovi neprisˇlo. Otec deti odvtedy nevidel. Bol nu´teny´ podatˇ na
´vrh na su´d na vydanie neodkladne´ho opatrenia, ktore´mu bolo vyhovene´. Su´d nariadil matke, aby
obe deti vydala otcovi. Bohuzˇialˇ, matka je odvtedy otcom nekontaktna´, otec deti nevidel, vo^bec
neresˇpektuje rozhodnutie su´du, nakontaktuje sa s ni´m, ani telefonicky. Sem tam mu posˇle len
fotky deti´. Momentálne otec ani nevie, kde sa nacha´dza. Predpoklada´me, zˇe sa nacha´dza budˇ v

Nemecku, alebo predpoklada´me, zˇe sko^r v Polˇsku. Na za´klade toho otec podal aj ozna´menie na
poli´ciu na Slovensku. Bolo to 16.01.2025, kde to najprv zacˇali riesˇitˇ ako priestupok proti obcˇianskemu
spolunazˇi´vaniu. Nesko^r podal opa¨tovne´ podanie 24.01.2025, kde nahla´sil nezvestnostˇ svojej dce
´ry a svojho syna – oboch malolety´ch, aby poli´cia mala nejaky´m spo^sobom mozˇnostˇ tieto deti vypa
´tratˇ. Na´sledne 15.02.2025 urobil u´stne ozna´menie o nezvestnosti aj svojej druzˇky – matky malolety

´ch, pretozˇe nevie, kde sa nacha´dza. Na´sledne po cˇasty´ch urgencia´ch na poli´ciu podal 13.03. ozna
´menie, v ktorom uviedol, zˇe sa teda nasvedcˇilo okolnosti, zˇe sa spa´chal trestny´ cˇin, podozrenie teda
z precˇinu u´nosu podlˇa § 210 ods. 1 Trestne´ho za´kona. Taktiezˇ uvedenu´ vec sa snazˇil riesˇitˇ otec
aj sa´m, zˇe sa snazˇil deti dohlˇadatˇ, bohuzˇialˇ neu´spesˇne. Dokonca podal aj trestne´ ozna´menie na
polˇsku´ poli´ciu, ktora´ teda ma´ podlˇa nasˇich vedomosti´ sku´senosti´, asi lepsˇie mozˇnosti, aby sa

dopa´trala kde sa matka s detˇmi nacha´dza. Bohuzˇialˇ polˇska´ poli´cia po 2 ty´zˇdnˇoch ho zˇiadala,
aby dorucˇil aj pi´somne´ rozhodnutie su´du, ktory´m teda matka ma´ vydatˇ deti otcovi, avsˇak toto
rozhodnutie potrebovali u´radne prelozˇitˇ do polˇske´ho jazyka. Taktiezˇ teda otec na´sledne ako bolo
vydane´ neodkladne´ opatrenie, kontaktoval organiza´ciu pre medzina´rodnopra´vnu ochranu deti´ a mla
´dezˇe, kde mu poskytli su´cˇinnostˇ s ty´m, zˇe kontaktovali okrem ine´ho aj nemecku´ poli´ciu, kde teda

nemecka´ poli´cia vykonala minima´lne 3 na´vsˇtevy u pri´buzny´ch matky v Nemecku, kde bohuzˇialˇ
nenasˇli ju, ale podlˇa susedov sa vyjadrili, zˇe matka sa tam nejaky´ cˇas zdrzˇovala. Otec najnovsˇie
ma´ jednu fotku malolety´ch, ktoru´ mu matka poslala cez socia´lne siete, na za´klade ktorej mohol
cez socia´lne siete alebo umelu´ inteligenciu zistitˇ, zˇe sa nacha´dza priblizˇne pri polˇsko-nemecky´ch
hraniciach v meste C., kde teda tu´to informa´ciu dˇalej posunul aj poli´cii, aby mohla s nˇou pracovatˇ.

V zmysle uvedeného navrhol, aby su´d zveril obe malolete´ deti do osobnej starostlivosti otca, styk s
matkou neupravoval, pri´padne upravil len za osobnej pri´tomnosti otca, pretozˇe otec ma´ obavu, zˇe
v pri´pade keby teda deti sa mu vra´tili, tak by matka opa¨tovne postupovala obdobne a deti si zobrala
do zahranicˇia. Navrhol, aby su´d urcˇil aj povinnostˇ matky platitˇ vy´zˇivne´ na malolete´ deti na obe 80
eur, obdobne ako to ma´ teraz urcˇene´ otec.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a zistil
nasledovný skutkový stav:
Otec na pojednávaní dňa 03.04.2025 vo svojej výpovedi uviedol, že ukončeniu partnerske´ho vztˇahu
s matkou dosˇlo dnˇa 31.01.2024, kedy matka opustila spolocˇnu´ doma´cnostˇ, cˇo sa dozvedel tak,
zˇe kedˇ som sa vra´til domov z pra´ce, tak som nasˇiel pra´zdny byt. V tom cˇase by´vali spolu v

dvojizbovom byte v I. A. I.. Do cˇasu ky´m matka opustila spolocˇnu´ doma´cnostˇ sa na vy´chove
a osobnej starostlivosti o malolete´ deti podielˇali spolocˇne, teda priblizˇne 3 roky, takmer 3 roky o
maloletu´ A. a takmer 2 roky o malolete´ho C.. Potom, ako matka opustila spolocˇnu´ doma´cnostˇ,
nevedel, kde sa malolete´ deti nacha´dzaju´. Obra´til sa aj na poli´ciu, ta´ mu nevedela pomo^ctˇ.
Po priblizˇne mesiaci a pol sa mu svojpomocne podarilo zistitˇ, zˇe matka sa nacha´dza v azylovom

dome v Rajci, kde matka s malolety´mi detˇmi by´vala do konca novembra 2024. V tomto obdobi´ sa
priebezˇne s malolety´mi detˇmi streta´val. S malolety´mi detˇmi sa streta´val v tomto obdobi´ kazˇdy´
vi´kend. Cez vi´kend sa s malolety´mi nestreta´val, len kedˇ to matke nevyhovovalo, alebo kedˇ s ty´m
nesu´hlasila, kedˇ mala vlastny´ program s malolety´mi detˇmi. S malolety´mi detˇmi sa snazˇil streta´vatˇ aj v priebehu pracovne´ho ty´zˇdnˇa. V tomto obdobi´ sa snazˇil aj o za´chranu esˇte partnerske
´ho vztˇahu, no neu´spesˇne. S malolety´mi detˇmi aj v minulosti na materskej dovolenke, najsko^r s
maloletou Nata´liou, potom s malolety´m C. do 31.01.2024, kedy matka opustila nasˇu doma´cnostˇ,

na cˇo mu bola odobrata´ materska´. Na matersku´ nastu´pil aj z do^vodu, aby si matka mohla na´jstˇ
pra´cu. Matka si nasˇla pra´cu pomocnej v kuchyni, ktoru´ vykona´vala vsˇak iba 2 mesiace. Potom
tam mala konflikt. Pokiaľ ide o realizáciu dočasnej dohody uzatvorenej na ostatnom pojendávaní dňa
09.04.2024 uviedol, že sa naplnili jeho obavy z toho, zˇe matka zavlecˇie malolete´ deti do Polˇska. Ta
´to dohoda sa prakticky nerealizovala. Malolete´ deti som odovzdal v zmysle dohody dnˇa 11.12.2024

matke na 2 ty´zˇdne, ktore´ mala stra´vitˇ s malolety´mi detˇmi pocˇas vianocˇny´ch sviatkov v Polˇsku.
Matka sa doma´hala toho, aby jej malolete´ deti odovzdal uzˇ sko^r, preto som jej ich odovzdal z dobrej
vo^le uzˇ 11.12.2024. V tom cˇase matka by´vala v penzio´ne v G., kde by´vala z toho do^vodu, zˇe s
matkou ukoncˇili zmluvu o ubytovani´ z do^vodu poziti´vnej dychovej sku´sˇky. Na´sledne, podlˇa jeho
informa´cii´, matka 14.12.2024 s malolety´mi odcestovala do Nemecka na sviatky, namiesto Polˇska,
ktore´ predty´m avizovala, s cˇi´m su´hlasil, aby matka docˇasne pocˇas sviatkov s malolety´mi detˇmi

isˇla do Polˇska. V zmysle docˇasnej dohody mala matka odovzdatˇ malolete´ deti na 2 ty´zˇdne dnˇa
28.12.2024, k cˇomu nedosˇlo. Matka mu to avizovala uzˇ dnˇa 25.12., kedy mu v telefona´te ozna´mila,
zˇe uzˇ sa nepla´nuje vra´titˇ na Slovensko, zˇe malolete´ deti uzˇ neuvidi´. Dnˇa 28.12. som sa napriek
tomu dostavil na adresu, kde si malolete´ deti v zmysle dohody mal vyzdvihnu´tˇ v meste G.´X v Polˇsku,
kde mu matka malolete´ deti neodovzdala. Ta´to docˇasna´ dohoda sa nerealizovala ani v jej ostatny´ch

cˇastiach, a teda nerealizoval sa ani bezˇny´ styk tak ako bol dohodnuty´, ani pocˇas vi´kendu, ani pocˇas
pracovne´ho ty´zˇdnˇa. S malolety´mi detˇmi tak naposledy bol dnˇa 11.12.2024. S malolety´mi detˇmi
naposledy komunikoval cez WhatsApp dnˇa 05.01.2025. Od toho momentu mu nebol s malolety´mi
detˇmi umozˇneny´ ani nepriamy kontakt, cˇo trva´ naďalej pretrváva. Matka mu informa´cie o malolety
´ch detˇoch neposkytuje. Poslala pa´r fotiek a jedno video za toto obdobie. Domnieva sa, aj na za´klade

fotiek a tohto videa, zˇe matka sa v su´cˇasnosti nacha´dza v azylovom dome v Polˇsku, niekde v za
´padnej cˇasti Polˇska, pri hranici s Nemeckom, k cˇomu som dospel na za´klade jednej konkre´tnej
fotky, o cˇom informoval aj pa´traci´ ti´m v Zˇiline, ktory´ ma´ pa´tranie na starosti. Vzhlˇadom na to, zˇe
nemal zˇiadne informa´cie o detˇoch, podal u´stne ozna´menie o nezvestnosti malolety´ch deti´ na poli
´cii v Zˇiline, a nesko^r aj ozna´menie o nezvestnosti matky. Nesko^r poda´val aj trestne´ ozna´menie pre

podozrenie z precˇinu u´nosu podlˇa § 210 ods. 1 Trestne´ho za´kona. K zmene nedosˇlo ani potom cˇo
bolo vydane´ neodkladne´ opatrenie dnˇa 23.01.2025, ktory´m su´d ulozˇil matke povinnostˇ odovzdatˇ
malolete´ deti do starostlivosti otca, ani potom ako som sa obra´til na poli´ciu, aby po vydani´ neodkladne
´ho opatrenia konala. Obra´til sa aj na Slovensku na Centrum pre medzina´rodnopra´vnu ochranu deti
´, ktori´ mi poskytuju´ su´cˇinnostˇ pri iniciovani´ zacˇatia na´vratove´ho konania, ktore´ doteraz nebolo

zacˇate´. Cˇaka´ sa na preklad listi´n. Pokiaľ ide o príjem, ma´ pri´stup kzamestnaniam na pracovny
´ pomer pre spolocˇnostˇ Stavmarc s.r.o. V ty´chto dnˇoch by mal podpi´satˇ pracovnu´ zmluvu. Do
zamestnania by mal nastu´pitˇ v pondelok 07.04.2025. Pre tu´to spolocˇnostˇ by mal vykona´vatˇ vodicˇa.
Pra´ca je na ty´zˇdnˇovky s miestom pra´ce na Morave, s ty´m, zˇe zamestna´vatelˇ vie, zˇe takto bude
mo^ctˇ pracovatˇ iba do doby ky´m sa malolete´ deti nena´jdu a nevra´tia na Slovensko. Na´sledne má

pri´slˇub pra´ce na Slovensku od pondelka do piatku, aby sa mohol venovatˇ detˇom. Pre tohto zamestna
´vatelˇa uzˇ v minulosti pracoval na za´klade dohody o pracovnej cˇinnosti od decembra do februa´ra
2025. Nepracoval pre nich na trvaly´ pracovny´ pomer. Vedel si u nich zarobitˇ priblizˇne 500 – 600 eur
v cˇistom. Podlˇa novej pracovnej zmluvy by si mohol vedietˇ zarobitˇ 1.100 eur v cˇistom mesacˇne.
K zmene jeho bytovy´ch pomerov nedosˇlo. Od ostatne´ho pojedna´vania nadˇalej by´va na adrese

E., K. – G. v jednoizbovom byte vo vlastni´ctve svojho brata. Malolety´m detˇom ku´pil poschodovu´
postelˇ, aby mali kde spatˇ, v pri´pade ak by sa nasˇli. V su´cˇasnosti bratovi neprispieva na by´vanie,
cˇizˇe s by´vani´m nema´ zˇiadne vy´davky. Plati´ mesacˇne po^zˇicˇku banke Raiffeisen 250 a 20 eur
mesacˇne, a rovnako po^zˇicˇku, ktora´ je si´ce pi´sana´ na brata, no spla´cam ju ja zo svojho u´cˇtu 95
eur mesacˇne. Ake´ su´ aktua´lne vy´davky malolety´ch deti´ nevie uviesť, nakolˇko su´ v su´cˇasnosti

s matkou. K zdravotne´mu stavu malolety´ch deti´ sa vyjadritˇ nevedel. Matka uviedla vo svojom vyhla
´seni´ o osobny´ch, majetkovy´ch a za´robkovy´ch pomeroch, zˇe vy´davky malolety´ch deti´ su´ strava
150 eur, hygiena 20 eur, osˇatenie a obuv 50 eur a lieky 15 eur, vy´lety a aktivity 20 eur, a malolety´
C. ma´ vy´davok 40 eur na plienky. K tomu by len chcel uviestˇ, zˇe malolety´ uzˇ plienky nenosi´. Vy
´davky na vy´lety a aktivity povazˇuje za norma´lne. Pokialˇ ide o urcˇenie vyzˇivovacej povinnosti, on

by som navrhoval tomu rodicˇovi, ktory´ nezabezpecˇuje osobnu´ starostlivostˇ o malolete´ dietˇa, urcˇitˇ
vyzˇivovaciu povinnostˇ 80 eur mesacˇne. V su´cˇasnosti prispieva na vy´zˇivu na kazˇde´ z malolety
´ch deti´ sumou 80 eur mesacˇne, tak ako mi to bolo urcˇene´ neodkladny´m opatreni´m nariadeny´m
Krajsky´m su´dom v Zˇiline. Navrhuje a su´hlasi´ s ty´m, aby bolo streta´vanie malolety´ch deti´, v pri´pade ak budu´ zverene´ do mojej starostlivosti, upravene´ len za mojej pri´tomnosti, z do^vodu, zˇe by
sa mohla opa¨tˇ opakovatˇ ta´ situa´cia, aka´ je v su´cˇasnosti.
8. Kolízny opatrovník vo svojom prednese na pojednávaní dňa 03.04.2025 uviedol, že vykonal šetrenie

pomerov. Otec nezmenil bytove´ podmienky, by´va v doma´cnosti s matkou aj so svoji´m plnolety´m
bratom. Doma´cnostˇ prispo^sobil teda malolety´m detˇom, zohnal poschodovu´ postelˇ, aby mali vlastne
´ lo^zˇka. Stara´ matka sa vyjadrila, zˇe v pri´pade ak by deti boli zverene´ otcovi, tak mu pomo^zˇe so
starostlivostˇou,vpri´padeakbytu´pomocpotreboval.Takistouviedla,zˇemaju´vru´cnyvztˇahsdetˇmi,
chy´baju´ jej tie deti. Aj otec, tak ako sa vyjadril na dnesˇnom pojedna´vani´, ten vztˇah maju´ dobry´,

ale nevidi´ tie deti. Ako otec uviedol naposledy videl deti 11.12.2024. ÚPSVaR naposledy komunikoval s
matkou tak ako uviedli v spra´ve. Matka nedvíhala telefóny z cˇi´sel z u´radu pra´ce. Otec prisˇiel osobne,
tak sme navrhli, aby ju vytocˇil, kedˇzˇe sme vedeli, zˇe otcovi zdvihne. Matky som sa vtedy py´tala kde
je, kedy teda pri´de, cˇi deti vra´ti otcovi podlˇa dohody, ktora´ bola uzatvorena´ 09.12.2024 na su´de.
Matka uviedla, zˇe je precˇ, bola velˇmi strucˇna´, zrejme to necˇakala, zˇe sa ozveme my. My sme to
pokladali, zˇe na´m je to jedno z ake´ho telefo´nu jej vola´me, ale chceli sme vedietˇ kde je. Matka s

nimi moc nekomunikovala. Jednoducho uviedla, zˇe je precˇ. A zrusˇila. Od tej doby sme sa jej poku
´sˇali telefonovatˇ na uvedene´ telefo´nne cˇi´sla, ktore´ sme uviedli aj do spra´vy, je ich viacej, su´ sˇtyri.
Matka na´m budˇ nedvi´ha telefo´n, alebo je telefo´n nedostupny´. Takzˇe v su´cˇasnost s matkou nemajú
zˇiaden kontakt, nevedia, kde sa nacha´dza, nevedia, v aky´ch podmienkach deti zˇiju´, ani dokonca
v akej su´ krajine. Vedia len tie informa´cie, ktore´ vlastne otec uviedol na pojedna´vani´, kedˇzˇe otec

na´m tieto skutocˇnosti aj ozna´mil, je su´cˇinny´, povie im, cˇo chysta´, alebo resp. ako sa uzˇ z toho
Centra pre medzina´rodnopra´vnu ochranu deti´ vyjadrili, ako otec s nami komunikuje, vieme len tieto,
ktore´ on povedal. O matke nemajú zˇiadne skutocˇnosti od toho pojedna´vania, kedy prislˇu´bila tie
pomery presˇetritˇ. Vzhlˇadom na to, zˇe matka je nekontaktna´, nevedia, kde malolete´ deti su´, odisˇla s
malolety´mi detˇmi, javi´ sa im ako najvhodnejsˇie riesˇenie v za´ujme malolety´ch deti´ zveritˇ malolete´

deti do osobnej starostlivosti otca. Pokialˇ ide o vyzˇivovaciu povinnostˇ, vzhlˇadom na ten vek, v ktorom
sa malolete´ deti nacha´dzaju´, javi´ sa na´m primerane´ urcˇitˇ vyzˇivovaciu povinnostˇ v sume 120 eur
mesacˇne tomu rodicˇovi, ktory´ nezabezpecˇuje osobnu´ starostlivostˇ o malolete´ deti. Pokialˇ ide o
streta´vanie sa malolety´ch deti´, v pri´pade ak by boli malolete´ deti zverene´ do osobnej starostlivosti
otca, my by sme navrhovali, aby bolo za su´cˇasny´ch okolnosti´ upravene´ streta´vanie matky s malolety

´mi detˇmi za pri´tomnosti otca, nakolˇko skutocˇne je va´zˇna obava, zˇe ta´to situa´cia by sa mohla
zopakovatˇ, a to minima´lne do cˇasu ky´m sa opa¨tovne nevybuduje vza´jomna´ do^vera medzi rodicˇmi.
9. Z rodného listu maloletej A. súd zistil, že sa narodila z matky B. D., nar. XX.XX.XXXX, a otca C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX.
10. Z rodného listu maloletého C. B. súd zisitl, že sa narodil z matky B. D., nar. XX.XX.XXXX, a otca

C. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX.
11. Unesením Krajského súdu v Žiline z 10.04.2024, sp. zn. 13CoPno/3/2024, súd zistil, že bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
A. 80 € mesačne a na výživu maloletého C. sumou 80 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od vykonateľnosti uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn.
3P/21/2024.
12.Uznesenímzodňa23.01.2025,č.k. 3P/21/2024-263,súduložilmatkepovinnosťodovzdaťmaloleté
deti do starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej sp. zn. 3P/21/2024.
13. Podľa správy zo šetrenia pomerov zo dňa 08.02.2024 Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX býva na

adrese: I. A. I. XXXX/X v Žiline. Jedná sa o dvojizbový byt v prenájme, komplet zariadený. Maloleté deti
majú samostatnú izbu, vybavenú postieľkami, skriňami, potrebným nábytkom. Domácnosť udržiavaná,
hygienicky štandard dobrý. Otec do dnešného dňa nevie, kde sa matka s mal. deťmi nachádza. Otec
uviedol, že matka ho psychický týrala, napadla ho aj fyzicky, pohrýzla ruku pri hádke, telefónom rozbila
hlavu taktiež pri hádke. Taktiež uviedol, že matka požíva alkoholické nápoje a počas týchto incidentov

malamatkavypité.Otecnechápeprečomatkaurobilatakýtokrokavpodstatepodľajehoslovmuuniesla
deti, ktoré od dňa 31.01.2024 nevidel. Otec je toho názoru, že sa vie o deti postarať, so starostlivosťou im
pomáhala aj otcova matka, ktorá je v prípade zverenia deti do osobnej starostlivosti otcovi nápomocná.
Otec je momentálne na materskej dovolenke, je zamestnaný v Kajto s.r.o. Príjem otca je 796 eur
mesačne.

14. Správou zo šetrenia pomerov z 26.03.2025 bolo súdu podané, že otcove bytove´ podmienky su´
nezmenene´, jedna´ sa o jednoizbovy´ byt na adrese Ba´nova´, Lesna´ 591/46. Byt je vo vlastni´ctve
otcovho brata. Byt je zariadeny´, malolete´ deti maju´ v doma´cnosti prichystanu´ poschodovu´ postelˇ.
Doma´cnostˇ je udrzˇiavana´, hygienicky sˇtandard dobry´. V byte by´vaju´ okrem otca mal. deti´ aj jehomatka a pl. brat. Otec trva´ na svojom podanom na´vrhu a zˇiada zveritˇ malolete´ deti do svojej osobnej
starostlivosti. Dnˇa 11.12.2024 odovzdal mal. deti matke podlˇa dohody a odvtedy osobne nebol s mal.
detˇmi, videl ich len prostredni´ctvom fotiek a video hovorov. Od 05.01.2025 prestala matka da´vatˇ mal.

deti k telefo´nu. Azˇ dnˇa 23.03.2025 matka otcovi poslala 3 fotky mal. deti´ a video, kde deti ska´kali
na trampoli´ne. Otec sa domnieva, zˇe matka by´va na ubytovni alebo v azylovom dome (mysli´ si to,
pretozˇe videl v pozadi´ na´stenku s rozpisom sluzˇieb). V pozadi´ hrali polˇske´ pesnicˇky z ra´dia, preto
sa otec domnieva, zˇe matka sa nacha´dza v Polˇsku. Matku telefonicky kontaktovali, no telefo´n je budˇ
nedostupny´, alebo im matka hovor nedvi´ha. O matke nemajú aktua´lne informa´cie, len tie, ktore´ na

´m uvedie otec. V su´cˇasnosti nema´me vedomostˇ, kde sa matka s malolety´mi detˇmi nacha´dza, v
aky´ch podmienkach deti´ zˇiju´, ani v akej krajine.
15. Podľa správy z Áno pre život zo dňa 07.02.2024 sa javí, že vzťah matky s deťmi je harmonický, deti
sú nám matku naviazané, nadväzujú kontakty s inými deťmi zariadení pri hre. Matka si neželá, aby otec
vedel, kde sa maloleté deti nachádzajú.
16. Z obsahu vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky z 13.02.2024

vyplýva,žematkamázákladnévzdelanie,jejzdravotnýstavjedobrý,vminulostipracovalaakopomocná
sila v kuchyni, matka nevlastní žiaden majetok podstatnejšej hodnoty.
17. Zo mzdového listu vydanom spoločnosťou KAJTO TRANS, s.r.o. zistil, že otec od júna 2022 do
decembra 2022 dosahoval priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 682 eur.
18. Zo mzdového listu spoločnosti za rok 2023 otca súd zistil, že a otec v uvedenom období od januára

do mája 2023 bol spolu 92 dní práceneschopný teda poberal nemocenské.
19. Z obsahu záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov z 05.06.2024 vyplýva, že sa na ňom
rodičia dohodli, že otec bude oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny týždeň v utorok a štvrtok od
16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
20. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2024 súd zistil, že matka v roku 2024

poberala rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne.
21. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 súd zistil, že matka poberala prídavok na
deti v sume 120 eur mesačne.
22. Zo správy podanej Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Žiline z 12.03.2025 súd zistil, že
otec dňa 24.01.2025 oznámil nezvestnosť maloletých detí, a dňa 15.02.2025 oznámil otec nezvestnosť

matky. Je predpoklad, že nezvestné deti sa nachádzajú v prítomnosti matky. Dňa 14.12.2024 mali
nezvestné deti spolu s matkou s pred penziónu v Bánovej, čo uviedla pracovníčka penziónu, nastúpiť do
motorového vozidla nezistenej značky s evidenčným číslom Nemecka. Bolo zistené, že nezvestné osoby
sa cca týždeň počas vianočných sviatkov zdržiavali na adresu v Hamburgu v Nemecku u príbuzných
poľskej národnosti, no od tej doby tam neboli. Podľa zatiaľ zistených informácií je podozrenie, že B. D.

s s deťmi skrýva. Všetky tri osoby sú naďalej v pátraní ako nezvestné, bez ďalších zistených informácií.
23. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že otcovi v období od 26.06.2024 do do 25.12.2024
boli vyplácané dávky v nezamestnanosti. Spolu v sume 3102,90 eur. Teda vo výške približne 517 eur
mesačne.
24. Podľa § 24 ods. 1, 4 až 6 zákona č. 36/2006 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí,

ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho

výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.(6)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.25.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
26. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
27. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
28.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
31. Súd v prvom rade pre uvádza, i keď právomoc súdu v konaní nebola namietaná, vzhľadom
na medzinárodný prvok, keď matka je poľskou štátnou príšlušníčkou, súd sa v prvom rade venoval
posúdeniu otázky a právomoci a rozhodného práva v konaní. Súd pritom dospel k záveru, že v konaní je

daná jeho právomoc podľa Článku 7 ods.1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci
a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností
a o medzinárodných únosoch detí upravujúcom všeobecnú právomoc, keď podľa tohto článku súdy
členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý
pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania, keď súd vykladal pojdem obvyklý pobyt v súlade

s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie vo veci A (C-523/07), podľa ktorého pojem obvyklý pobyt
vykladať tak, že mu zodpovedá miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho
a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky
a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť
dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby,

ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt,
majúc na pamäti všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého prípadu. S prihliadnutím
na uvedené je zrejmé, že maloleté deti mali v začiatku konania obvyklý pobyt v Slovenskej republiky
(konkrétne k skutkovým okolnostiam viď bod 38.). Súčasne pokiaľ ide o rozhodné právo podľa Čl. 15
ods. 1 Dohovor o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských

práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (č. 344/2002 Z z.) majú pri výkone rozhodovacej činnosti
vo veciach starostlivosti o maloleté orgány zmluvných štátov použiť svoje vlastné právo.
32. Su´d mal v danej veci preuka´zane´, zˇe rodicˇia nezˇiju´ v spolocˇnej doma´cnosti, cˇi´m boli splnene
´ za´konne´ podmienky pre u´pravu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ k maloletým detˇom su´dnou
cestou.

33. Medzi rodičmi bola sporná otázka zverenia maloletej maloletých detí. Otázka zverenia je otázkou
komplexnou. Súd pri nej berie do úvahy viaceré okolnosti, posudzuje celkovú situáciu v rodine, ako i na
strane rodičov a hľadá riešenie, ktoré je v najlepšom záujme dieťaťa.34. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu
rodičov. Rodičia spoločnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali od ich narodenia spoločne až do
rozpadu ich partnerského vzťahu v januári 2024, keď matka aj s maloletými deťmi opustila spoločnú

domácnosť, keď odišla v tom čase na otcovi neznáme miesto. Uvedené viedlo otca k podaniu návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností ako i návrhom (návrhmi) na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď otec mal záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti resp. byť v ich živote aktívne
prítomný. Rodičia v priebehu konania na pojednávaní uzatvorili dočasnú dohodu s relatívne širokou
úpravou styku otca s maloletými deťmi, podľa ktorej sa maloleté deti dočasne zverujú do osobnej

starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený sa stretávať s nimi každý týždeň v kalendárnom roku
v utorok od 16:00 hod. do štvrtku do 16:00 hod., a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas vianočných sviatkov osobná starostlivosť o maloleté
deti v období od 14.12.2024 do 11.01.2025 bude realizovaná v osobitnom režime a to tak, že osobnú
starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka v čase od 14.12. od 16:00 hod. do 28.12. do
16:00 hod., a otec bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od 28.12. od 16:00 hod. do

11.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16:00 hod. Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých
detí bude aktuálne miesto bydliska matky, ktoré matka vždy vopred otcovi oznámi. S touto dohodou
rovnako súhlasila kolízna opatrovníčka.
35. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že uvedená dočasná dohoda sa nerealizovala. Súd mal v
posudzovanom prípade z výpovede otca a aktuálnymi správami zo šetrenia pomerov preukázané, že

matka,potomakoodcestovalapočasvianočnýchsviatkovdoPoľskejrepublikyanáslednedoNemecka,
s otcom nekomunikuje ohľadom maloletých detí, a že maloleté deti otcovi ani v zmysle dočasnej dohody
otcovi neodovzdala. Podľa správy zo šetrenia pomerov zo dňa 20.01.2025 pritom vyplýva, že matka
sa vyjadrila, že je s deťmi v Nemecku a že ostane tam, pretože na Slovensku sa horšie žije. Aktuálne
nie je známe miesto pobytu matky s maloletými deťmi, a všetky tri osoby sú evidované ako nezvestné.

Z konania maky súd dospel k záveru, že už v čase uzatvorenia rodičovskej dohody nemala záujem s
otcom kooperovať v záujme maloletých detí a túto dočasnú dohodu neuzatvorila v dobrej viere, no v
snahe presadiť len svoj vlastný záujem.
36. Súd pritom nemôže akceptovať správanie sa jedného z rodičov, ktorým si chce jednostranne
a svojvoľne presadiť svoje práva a záujmy bez rovnocenného uznania druhého z rodičov v živote

maloletých detí. Matka si navyše musela byť vedomá, že neoprávneným premiestnením maloletých detí
do Poľskej republiky (alebo iného štátu), kde maloleté deti nemajú obvyklý pobyt, ide o tzv. rodičovský
únos. Je potrebné uviesť, že rozhodovanie o mieste bydliska dieťaťa patrí medzi podstatné záležitosti
týkajúce sa dieťaťa, o ktorých rodičia musia rozhodovať spoločne a pokiaľ sa nedohodnú o veci
niektorého z nich a by mal rozhodnúť súd. Je to matka, ktorá sa len zo svojho rozhodnutia presťahovala

(premiestnila) s maloletými na neznáme miesto do Poľska alebo to Nemecka na neznáme miesto a
zmenila nielen bydlisko svoje, no najmä premiestnením maloletých detí týmto jej svojvoľným konaním
vytrhla maloleté deti z ich prirodzeného prostredia (no zjavne i z krajiny ich obvyklého pobytu), zobrala
im ich pôvodné zázemie, prakticky všetko na čo boli maloleté deti zvyknuté. Maloletá A. navštevovala už
aj materskú škôlku v L., maloleté deti tu rovnako navštevovali lekárov pediatrov ako i odborných lekárov

(viď napr. správu č. l. 194), navyše, maloleté deti majú mieste svojho bydliska širšiu rodinu na strane
otca, s ktorou udržiavali kontakt. Za takýchto okolností, pokiaľ nie je žiaden rozumný dôvod domnievať
sa, že by maloleté deti takúto zmenu privítali, čo súd preukázané nemal, možno predpokladať, že by pre
maloleté deti bolo lepšie zostať v prostredí, na ktoré maloleté deti boli zvyknuté, a kde mali vytvorené
sociálne zázemie a potrebné sociálne väzby. Maloleté deti nie sú objektom, ktoré by mali nasledovať

rozmary svojej matky, no potrebné ich vnímať bytosť, ktoré vnímajú, cítia a vytvára si väzby nielen na
ľudí ale tiež na miesta a prostredie.
37. V konaní vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že otec má záujem o maloleté deti má
záujem on zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti, a zároveň je schopný sa o ne riadne
postarať, jeho rodičovské kompetencie neboli spochybnené. Bytové podmienky otca možno hodnotiť

ako skôr skromné, býva v jednoizbovom byte na adrese E. XX, F., ktorý je vo vlastníctve otcovho
brata. Maloleté deti majú v domácnosti prichystanú poschodovú posteľ, domácnosť je udržiavaná,
hygienické štandardy dobrý byte bývajú okrem otca a jeho matka plnoletý brat. Súd vykonaným
dokazovaním nemal preukázané, že by u otca bolo prekročené otca neboli limity, ktoré by ho limitovali
v starostlivosti o maloletú (narkománia, alkoholizmus, neodôvodnený záujem o maloleté, jeho blaho,

výchovu a starostlivosť). Navyše, v živote maloletých detí bol významne prítomný až do rozpadu
partnerského vzťahu rodičov, ako i následne v priebehu konania, keď sa o maloleté deti aktívne zaujímal
a stretával sa s nimi pokiaľ mu to matka umožnila v relatívne širokom rozsahu, napr. podľa správy
zo šetrenia pomerov z 28.11.2024 sa otec stretával s maloletými deťmi každý víkend od piatku donedele, rovnako i správou neziskovej organizácie Áno pre život z 23.09.2024, podľa ktorej maloleté
deti postupom časov začali u otca (hlavne počas víkendov prespávať). Naopak bola to matka, ktorej
požívanie alkoholu malo negatívne sociálne dôsledky pre ňu a v konečnom dôsledku i pre maloleté deti,

keď z dôvodu požitia alkoholu, prišla o bývanie v krízovom centre (viď správa elektronická správu Áno
pre život z 19.11.2024 (č. l. 195), podľa ktorej matka mala pozitívny test na alkohol a bola jej vypovedaná
zmluva o poskytovaní sociálnej služby.
38. Za vyššie uvedeného stavu, keď matka maloletých detí ich vytrhla z im známeho prostredia, v ktorom
mali maloleté deti vybudované sociálne zázemie, keď matka je navyše v konaní pasívna, na nariadené

pojednávanie sa nedostavila, keď ani dobrovoľne nesplnila súdom vydané vykonateľné neodkladné
opatrenie, keď otcovi neposkytuje informácie o maloletých deťoch, nespolupracuje s Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, Oddelením OSPODaSK, keď otec si nemôže rozvíjať a prehlbovať svoje citové
väzby maloletými deťmi, len v dôsledku tohto nezákonného a neoprávneného jednostranného konania
matky, súd dospel k záveru, že v záujme maloletých detí aby boli zverené do osobnej starostlivosti otca.
39. Súd ohľadom zastupovania maloletej, spravovania jej majetku postupoval podľa § 28 zákona o

rodine. Keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv, oprávnenie maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne, pričom
v nepodstatných veciach maloletého dieťaťa sú vždy povinní sa dohodnúť obidvaja rodičia. V prípade,
ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže o takejto podstatnej veci dieťaťa rozhodnúť súd
(§35 zákona o rodine).

40. Súd za situácie, kedy zveril maloletú A. a maloletého C. do osobnej starostlivosti otca mal podľa
§ 25 ods. 2 zákona o rodine rozhodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom. Právo styku rodicˇa
s dietˇatˇom kompenzuje právo matˇ dietˇa u seba a zabezpecˇovatˇ jeho výchovu prostredníctvom
osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o styku vždy závisí od posúdenia konkrétnych skutkových okolností.
V posudzovanom prípade za stavu, kedy matka premiestnila deti do zahraničia a oddelila otca od

maloletých proti jeho vôli, podľa názoru skutočne hrozí riziko, že by sa táto situácia mohla zopakovať
v prípade, a teda mohla by nastať situácia, že by mohla maloleté deti po stretnutí otcovi nevrátiť. Súd
preto rozhodol o úprave styku matky s maloletými deťmi za prítomnosti otca každú sobotu a nedeľu.
Súd tak rozhodol v súlade s návrhom otca ako i kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Prítomnosť otca
počas realizácie styku je dozaista obmedzením pri realizácii styku matky s maloletými, no súd to za

aktuálnych okolností považoval za nevyhnutné až do momentu vybudovania vzájomnej dôvery medzi
rodičmi a prípadnej zmeny pomerov v rodine.
41. Vzhľadom k tomu, že súd pristúpil k zvereniu maloletej A. a maloletého C. do osobnej starostlivosti
otca, súčasne rozhodoval o vyživovacej povinnosti matky po nadobudnutí právoplatnosti výroku
o zverení do osobnej starostlivosti. Súd rovnako rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca

k maloletým detí za obdobie od podania návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností do
právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Pri určení výživného
vzal súd do úvahy zárobkové možnosti, schopnosti, majetkové pomery a zdravotný stav oboch rodičov,
vek a odôvodnené potreby maloletej, tiež na skutočnosť, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni
svojich rodičov ako i na navrhované sumy rodičmi v konaní.

42. Pokiaľ ide o pomery otca, otec býva v jednoizbovom byte vo vlastníctve svojho brata, ktorému
neprispieva na bývanie. Je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý.
V období od 26.06.2024 do 25.12.2024 poberal dávku v nezamestnanosti, počas šiestich mesiacov mu
bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti v sume 517 eur mesačne. Od decembra do februára 2025
dosahoval na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretou so spoločnosťou Stavmarc, s.r.o. príjem

500-600 eur v čistom. Od apríla 2025 by pre túto spoločnosť pracovať na plný pracovný pomer, kde by
mal dosahovať príjem v sume 1.100 eur v čistom. Od apríla 2024 v súlade s neodkladným opatrením
vydaným Krajským súdom v Žiline dňa 10.04.2024 prispieval na výživu sumou 80 eur mesačne na každé
z maloletých detí.
43. Pokiaľ ide o aktuálne pomery, tie sa súdu nepodarilo zistiť. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa

05.06.2024 bolo zistené, že matka v tom čase bola na rodičovskej dovolenke, je slobodná, má základné
vzdelanie a jej zdravotný stav je dobrý. Do decembra 2024, kým opustila s deťmi Slovenskú republiku,
poberala rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne a poberala rodinné prídavky na maloleté
deti v sume 120 eur mesačne. V podmienkach Slovenskej republiky by podľa názoru súdu bolo v jej
možnostiach a schopnostiach dosahovať aspoň minimálnu mzdu, teda približne sumu 650 eur mesačne

v čistom.
44. Pokiaľ ide o maloleté deti, maloletá A., nar. XX.XX.XXXX, má takmer 4 roky a maloletý C., nar.
XX.XX.XXXX, má takmer 3 roky. Maloleté deti sú v predškolskom veku, do momentu, kým matka opustila
s maloletými deťmi Slovenskú republiku matka zabezpečovala celodennú starostlivosť o maloletého C.,s ktorým bola na rodičovskej dovolenke a maloletá A. navštevovala škôlku. Podľa výpovede otca ich
zdravotný stav je dobrý, tak to bolo zachytené i zázname z prvého informatívneho stretnutia rodičov
dňa 05.06.2024. Na´klady na deti predstavujú vsˇetky na´klady potrebne´ na uspokojenie potrieb deti´,

medzi ktore´ patri´ najma¨ by´vanie, stravovanie, osˇatenie, hygienicke´ potreby, droge´ria a zdravotna
´ starostlivostˇ.
45. Súd preto s ohľadom na schopnosti a možnosti matky, ako i na odôvodnené výdavky maloletých
s ohľadom na ich životnú etapu (predškolský vek) považoval za primerané určiť matke vyživovaciu
povinnosť na každé z maloletých detí v sume 80 eur mesačne, a to s účinnosťou od právoplatnosti

rozhodnutia. Súd v identickom rozsahu, a teda v sume 80 eur mesačne, na každé z maloletých detí, určil
vyživovaciu povinnosť otcovi za dobu od podania návrhu matky, t. j. od 07.02.2024 do právoplatnosti
rozsudku, keď v konaní bolo preukázané, že matka od podania návrhu zabezpečovala faktickú osobnú
starostlivosť o maloleté deti. Podľa názoru súdu táto suma zodpovedala príjmovým pomerom otca ako
i odôvodneným výdavkom maloletých detí s ohľadom na ich životnú etapu.
46. Súd preto súčasne rozhodol o nedoplatku otca na výživnom na každé z maloletých detí za obdobie

od podania návrhu matky t. j. od 07.02.2024 do 31.03.2025. Súd pri určení nedoplatku vychádzal zo
skutočnosti, že otec, ako vyplynulo z jeho výpovede, si plnil vyživovaciu povinnosť v sume 80 eur
mesačne na každé z maloletých detí v súlade od apríla 2024 v súlade s neodkladným opatrením
vydaným Krajským súdom v Žiline. Nedoplatok ako rozdiel medzi otcovi určenom výživnom a otcom
hradenom výživnom súd určil v sume 143,45 eur mesačne na každé z maloletých detí. Vzhľadom

na výšku nedostatku súd určil, že je ho otec povinný zaplatiť do 30 dní od doručenia rozhodnutia,
teda v lehote dlhšej ako vo všeobecnosti ukladá § 232 ods. 3 CSP, no tiež s ohľadom na predbežnú
vykonateľnosti rozsudkov o výživnom stanovenú v § 44 CMP, podľa ktorého sú rozsudku o výžinom
vykonateľné doručením.
47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať

odvolanie (§ 122 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.