Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:4113239134.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a
sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patrície Skotnickej v spore žalobcu: U. F. R., R..K..S.., J.
X, L., A.S.: XX XXX XXX, zastúpeného K. Z., R..K..S.., J. X, L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
X/ H. Š.U., X.. XX.X.XXXX, F. XX, Y. J. H., X/ A. Š., X.. X.X.XXXX, Š.M. XX, L., X/ K. K., X..
XX.XX.XXXX, H. Č. X, G. Z., zastúpený A. H. K., R..K..S.., C. F., R. XX, V., A.: XX XXX XXX, o zaplatenie

10.254,60 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
č.k. 7Csp/60/2018-235 zo dňa 28.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie proti žalovaným 2/ a 3/ zrušuje a zároveň proti
žalovaným 2/ a 3/ zrušuje uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 3.10.2017 č.k. 10RO/523/2013-76 .
Žalobcovi priznáva proti žalovaným 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, žalovanému 1/ a 2/ priznal spoločný a
nerozdielny nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu a žalovanému 3/ nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.
2. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2013 sa žalobca od žalovaných domáhal
zaplatenia 10.254,60 eura s prísl. s odôvodnením, že Slovenská sporiteľňa, a.s., mu zmluvou o
postúpení pohľadávok zo 4.11.2009 postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z

15.6.2005 uzavretej so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi, za splnenie ktorej žalovaný 3/ prevzal ručiteľský
záväzok.
3. Okresný súd Nitra vo veci vydal 2.4.2014 platobný rozkaz č.k. 10RO/523/2013-31, ktorý bol
doručený žalovaným 2/ a 3/ a nepodarilo sa ho doručiť žalovanému 1/, uznesením z 3.10.2017 č.k.
10RO/523/2013-76 platobný rozkaz podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že tento sa
nepodarilo doručiť žalovanému 1/, zrušil. Sporové strany boli v uznesenípoučené o možnosti podať voči

uzneseniu sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobcovi bolo uznesenie doručené 17.10.2017,
žiadnazostránprotiuzneseniusťažnosťnepodalaauznesenienadobudloprávoplatnosťdňa19.1.2018.
4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, ktorého výsledky posúdil podľa ustanovení
§ 261 ods. 6 a § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a) a písm. b), § 3 ods. 1 a ods. 2, § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, § 39,
§ 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4, § 53 ods.l, § 54 ods. 1, § 524 ods. 1, § 525 ods. 1, § 526 ods. 1

a § 558 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 92 ods. 1 a ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., pred postúpením pohľadávky písomne vyzval žalovaných na splnenie
peňažného záväzku, kvôli čomu je zmluva o postúpení pohľadávok zo 4.11.2009 voči žalovaným podľa
ustanovenia§39Občianskehozákonníkaprerozporsozákonomabsolútneneplatná,aprenedodržanie
zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. postupca (Slovenská

sporiteľňa, a.s.) zostal veriteľom predmetnej pohľadávky.5. K námietke žalobcu, že platobný rozkaz voči žalovaným 2/ a 3/ nenadobudol právoplatnosť preto,
že platobný rozkaz nemal byť zrušený v celom rozsahu, voči všetkým žalovaným, nakoľko títo netvoria
nerozlučné spoločenstvo, a akékoľvek rozhodnutie vydané po nadobudnutí právoplatnosti platobného

rozkazuje rozhodnutím nulitným a nie je spôsobilé zmeniť právoplatný platobný rozkaz, súd prvej
inštancie uviedol, že je uznesením Okresného súdu Nitra z 3.10.2017 č. k. 10RO/523/2013-76 viazaný.
Doplnil, že žalobca ako strana sporu mal podľa ustanovenia § 239 ods. 1 CSP možnosť podať voči
uzneseniu sťažnosť, čo nevyužil. Súd nebol oprávnený uznesenie, ktorým je viazaný (podľa ustanovenia
§ 237 ods. 1 CSP súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal)

bez podania opravného prostriedku zmeniť alebo zrušiť, ani postupovať tak, ako navrhoval žalobca, a
to, konanie proti žalovaným 2/ a 3/ zastaviť a vydať opravné uznesenie.
6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že ho priznal v celom rozsahu žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní.
7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o žalobe, v časti, ktorou zamietol žalobu voči žalovaným 2/
a 3/ podal odvolanie žalobca a žiadal ho v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak, že tento výrok

zruší, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveciažesúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalobcovi,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Uviedol, že podanou žalobou si uplatnil nárok voči žalovaným, ktorých záväzok je voči nemu

solidárny a ich spoločenstvo je samostatné, čo znamená, že voči každému zo žalovaných mohol uplatniť
svoj nárok samostatne, prípadne sa rozhodnúť, že si svoj nárok uplatní len voči niektorému z nich.
8. V súvislosti s ustanoveniami čl. 2 ods. 2, § 230, § 266 ods. 3 a § 268 písm. a) CSP poukázal na
odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009 sp. zn. 5Cdo/l20/2009, podľa ktorého
prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.

O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z

rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulámej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom
pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej

(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.“
Pripojil ako prebiehalo konanie v danej veci a to, že súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/ bol platobný rozkaz riadne doručený, a žalovaný
2/ a žalovaný 3/ proti nemu nepodali v zákonom stanovenej lehote odpor, a tak v zmysle ustanovenia §
268 písm. a) CSP, v spojení s ustanovením § 266 ods. 3 CSP, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť

voči nim márnym uplynutím lehoty na podanie odporu. Nakoľko žalovaní tvoria samostatné spoločenstvo
súd v rozpore s ustanovením § 266 CSP vydal 3. 10. 2017 uznesenie, ktorým platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu. V čase vydania uznesenia bol voči žalovanému 2/ a žalovanému 3/ platobný rozkaz
právoplatnýapretovydanímuzneseniaz3.10.2017porušilzákladnýprincípprávnejistoty,keďopätovne
rozhodol už v právoplatne rozhodnutej veci. Poukázal k tomuto na odôvodnenia uznesenia Ústavného

súdu sp. zn. III. ÚS 322/2017-8, uznesenia Krajského súdu v Prešove z 8.2.2018 sp. zn. lOCo/57/2017,
uznesenia Krajského súdu v Nitre z 28.22020 sp. zn. 15Co/4/2019 a uznesenia Krajského súdu v Trnave
z 27.5.2020 sp. zn. 26Co/52/2019 ktoré posudzovali otázku res iudicata v obdobných prípadoch.
9. Podľa názoru žalobcu v danom prípade neobstojí súdom uvedené odôvodnenie, že voči uzneseniu
bol prípustný opravný prostriedok, ktorý nevyužil. Uviedol, že postup pri podaní odporu jedným zo

žalovaných a postup súdu v prípade nedoručenia platobného rozkazu len jednému zo žalovaných
je úplne totožný, a teda aj uznesenie a napadnutý rozsudok sú voči žalovanému 2/ a žalovanému
3/ rovnako nulitné a neplatné, pričom nezáleží na dôvode zrušenia platobného rozkazu, nakoľko
nedoručenie platobného rozkazu, ako aj podanie odporu sa viaže výlučne na toho žalovaného, ku
ktorému sa viaže táto skutočnosť. Rozhodnutie, ktorým sa zrušuje iné už právoplatné rozhodnutie

teda nemožno odôvodniť tým, že voči nemu je prípustný opravný prostriedok, nakoľko ide o tak
závažné narušenie právnej istoty, ktoré v žiadnom prípade nemôže byť odôvodnené možnosťou podania
opravného prostriedku. Žalobca na základe uvedeného považuje rozhodnutie v napadnutej časti za
nulitné a nezákonné, nakoľko rozhoduje už o právoplatne rozhodnutej veci a akékoľvek rozhodnutievydané po nadobudnutí tejto právoplatnosti platobného rozkazu je rozhodnutím nulitným, ktoré nemôže
nadobudnúť právoplatnosť ani účinnosť a nie je spôsobilé zmeniť rozhodnutie vydané právoplatným
platobným rozkazom.

10. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd odvolanie vyhodnotil po skutkovej
i právnej stránke ako nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom
rozsahu potvrdil. Uviedol, že argumentácia žalobcu v odvolaní pôsobí vágnym dojmom a zo spisu
vyplýva, že platobný rozkaz nenadobudol voči nemu právoplatnosť. Podľa neho sa súd prvej inštancie

s argumentami žalobcu dostatočne vysporiadal v bodoch 62. a 63. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia.
11. Žalovaná 2/ sa k odvolaniu nevyjadrila.
12. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods, 1, § 365 ods. 2 CSP),
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaných 2/ a 3/, ako aj
uznesenie Okresného súdu Nitra z 3.10.2017 č.k. 10RO/523/2013- 76 v časti týkajúcej sa žalovaných

2/ a 3/, prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 a contrario CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
13. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

14. Podľa ustanovenia § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.
15. Odvolací súd vo veci skúmal, Či v čase vydania napadnutého meritórneho rozhodnutia boli splnené
procesné podmienky, za ktorých mohol súd prvej inštancie vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ konať, ku
ktorým patrí i prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k

procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom štádiu konania bez ďalšieho k jeho zastaveniu.
Táto prekážka je vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté. O tú istú vec ide vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka tých istých osôb.
16. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v predmetnej veci si žalobca uplatnil voči žalovaným

1/ a 2/ nárok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke a z ručenia žalovaného 3/ za splnenie povinnosti
žalovaných 1/ a 2/ zo zmluvy o pôžičke. Okresný súd Nitra súd vydal 2.4.2014 platobný rozkaz č.k.
10RO/523/2013-31, ktorým uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť do 15 dní od doručenia spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 10.254,60 eura, úrok z omeškania 9% od 1.12.2010 do zaplatenia,
nahradiť mu trovy konania 614 eur a trovy právneho zastúpenia 668,04 eura, alebo aby v tej istej lehote

podali odpor. Platobný rozkaz doručil súd žalovanej 2/ dňa 23.2.2017 a žalovanému 3/ dňa 21.7.2014, tí
odpor proti platobnému rozkazu nepodali. Vzhľadom na to, že predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému 1/, súd ho uznesením z 3.10.2017 č. k. 10 RO/523/2013-76 zrušil v plnom rozsahu.
17. Podľa žaloby si žalobca proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ uplatňoval nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere,
ktorý zohľadňoval osobitné hmotnoprávne postavenie každého z nich ako solidárnych dlžníkov, žalovaní

1/ a 2/ boli vo vzťahu k žalobcovi dlžníkmi a žalovaný 3/ ručiteľom za splnenie ich záväzku.
18. Podstatným pre posúdenie odvolacích dôvodov podľa odvolacieho súdu bolo, či sa platobný rozkaz,
týka žalovaných, z ktorých každý môže konať sám za seba (§ 76 CSP ), teda či ide o samostatné
procesné spoločenstvo, alebo ide o nerozlučné, či nútené procesné spoločenstvo (§ 77 a § 78 CSP),
kedy procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných, nakoľko to má význam pre rozhodovanie o

zrušení platobného rozkazu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP.
19. Pre rozlíšenie či ide o samostatné alebo nerozlučné procesné spoločenstvo, je rozhodujúcou
povaha predmetu konania, vyplývajúca z hmotného práva, ako aj to, či žalobca mohol svoju žalobu
podať samostatne voči každému zo žalovaných, alebo musel žalovať naraz všetkých žalovaných. V
prejednávanej veci sa žalobca domáhal nároku pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovanými 1/ a

2/ vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, podľa žalobcu uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a
žalovanými 1/ a 2/ dňa 15.6.2005, na základe ktorej právny predchodca poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver
s tým, že títo žalovaní boli podľa zmluvy v postavení dlžníka. Z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ úver riadne
nesplácali, žalobca si svoj nárok uplatnil v tomto konaní aj proti žalovanému 3/, ktorý ručil za splnenie ich
záväzku. Žalobca sa mohol domáhať tohto svojho nároku voči každému zo žalovaných, či už dlžníkom

alebo ručiteľovi samostatne bez toho, aby sa zmenila ich pasívna legitimácia, a povaha prejednávanej
veci z hľadiska hmotného práva umožňuje súdu rozhodnúť o povinnosti žalovaných samostatne.20. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

21. Po zohľadnení charakteru procesného spoločenstva žalovaných ako samostatného spoločenstva,
pokiaľ súd doručil platobný rozkaz žalovanej 2/ dňa 23.2.2017 a žalovanému 3/ dňa 21.7.2014 a títo
žalovaní odpor proti platobnému rozkazu do 15 dní nepodali, platobný rozkaz proti nim nadobudol
právoplatnosť ešte predtým ako bol zrušený uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 3.10.2017 č.
k. 1 OR0/523/2013-76. Platobný rozkaz proti žalovaným 2/ a 3/ sa nepodaním odporu v lehote 15

dní od jeho doručenia stal právoplatným súdnym rozhodnutím, ktoré pre rozhodovanie súdu prvej
inštancie proti týmto žalovaným napadnutým rozsudkom bolo prekážkou rozhodnutej veci, odvolací
súd preto napadnutý rozsudok proti žalovaným 2/ a 3/ podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a)
CSP zrušil. Vzhľadom na to, že právoplatné uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 3.10.2017 č.
k. 10RO/523/2013-76, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, malo rovnako pre prekážku
rozhodnutej veci vadu uvedenú v ustanovení § 365 ods. 1 písm. a) CSP, ktorá mala vplyv na rozhodnutie

vo veci samej, odvolací súd podľa ustanovenia § 389 ods. 1 CSP súčasne so zrušením odvolaním
napadnutého rozhodnutia vo veci samej a zrušil aj toto právoplatné uznesenie.
22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal proti žalovaným 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjedktu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).