Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-26Csp/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120446038
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120446038.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, právne zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 25 57 39,, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXXXX,
bytom B. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabrielom, spol.
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šumavská 3, IČO: 36 856 592, o zaplatenie 475,22 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 475,22 € s úrokom
z omeškania 8% ročne zo sumy 428,31 € od 25.3.2020 do zaplatenia, v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2021, predtým na upomínacie konanie Okresnému
súdubanskáBystricadňa2.12.2020sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy
vo výške 475,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 428,31 eur od 25.3.2019 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2020 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave ako

postupcom a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 1.12.2008 zmluvu č. 448994058, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnejpohľadávkysumuvovýške506,34eurpozostávajúcazistinyvovýške428,31eur,zriadneho
úroku vo výške 46,91 eur, z úroku z omeškania vo výške 31,12 eur a z poplatkov vo výške 0,-
eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Dlžná suma ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu vo výške 475,22 eur a pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 428,31 eur,
neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 31,12

eur a žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.12.2020 platobný rozkaz sp. zn.
34Up/2170/2020 v znení: „I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazuzaplatiť žalobcovi istinu 475,22 Eur, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 428,31 Eur od 25.3.2019 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 174,24 Eur a to žalobcovi prostredníctvom

jeho zástupcu v konaní.“

3. Žalovaná podala voči vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu
neuznáva a považuje ho za neopodstatnený v celom rozsahu. Poukázala na súdne konanie vedené
na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 13Csp/447/2019, predmetom ktorého je vydanie

bezdôvodného obohatenia a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Stranami sporu sú
žalovaná v postavení žalobkyne a žalovaným je Slovenská sporiteľňa a.s.. Žalovaná si nárok
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice – okolie uplatňuje zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0448994058, ktorú uzavrela s veriteľom v tomto konaní. V súvisiacom konaní vedenom na návrh
žalovanej na Okresnom súde Košice – okolie si žalobkyňa uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia
s odôvodnením, že Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej splátkový spotrebný úver vo výške

140 000,- Sk (4.647,15 eur) za podmienok: fixná úroková sadzba do splatnosti 7,15%, spracovateľský
poplatok 2.698,98,-Sk (89,59 eur), poplatok za správu úveru 60,-Sk (1,99 eur), mesačné splátky istiny
1.710,-Sk (56,76 eur), splatnosť prvej splátky 20.1.2009, počet splátok 119, splatnosť splátok k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.11.2018, splatnosť úrokov mesačne, v posledný
deňkalendárnehomesiaca,RPMN8,86%,priemernáRPMN17,05%,celkovénákladyspojenésúverom

66.966,10,- Sk (2.222,87 eur), zabezpečenie požadované bankou: ručenie. Z úverovej zmluvy vyplýva,
že žalovaná zaplatila jednorazový poplatok za poskytnutie úveru pri podpise zmluvy v sume 89,59 eur.
Poskytnutý úver bola povinná splácať v 119 mesačných splátkach po 56,76 eur a poplatok za správu
úveru 1,99 eur mesačne. Potom 119 x 56,76 =6.754,44 eur (istina+úrok) + 236,81 eur RUR poplatok za
správu úveru (119 x 1,99 eur) + 89,59 eur poplatok za poskytnutie úveru = spolu 7.080,84 eur. Žalovaná

bola povinná zaplatiť celkovú čiastku za úver 7.080,84 eur. Celkové náklady spojené s úverom tak
predstavovali výšku 2.433,69 eur, pričom RPMN pri takto platných údajoch v zmluve bola 9,50%. Podľa
žalovanej v zmluve uvedené celkové náklady spojené s úverom 2.222,87 eur sú uvedené nesprávne
o 210,82 eur a tým je nesprávne uvedená aj výška RPMN 8,86% (správne malo byť 9,50% podľa
portálu ochrany finančného spotrebiteľa) v neprospech spotrebiteľa. Na nesprávne uvedenú RPMN

a celkové náklady v spotrebiteľskej zmluve sa hľadí, ako keby neboli uvedené vôbec a z tohto dôvodu na
predmetný spotrebiteľský úver dopadá zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle
ust. § 4 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z.. Podľa žalovanej Slovenská sporiteľňa konala voči nej so zlým
úmyslom a neodbornou starostlivosťou, pričom na ňu dopadajú všetky dôsledky nečestného konania
vrátane toho, že musí počítať s odmietnutím súdnej ochrany. Žalovaná plnila C. C. na základe zmluvy

viac než C. C. prináležalo, čím na strane Slovenskej sporiteľne došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Slovenská sporiteľňa poskytla finančné prostriedky v sume 4.567,56 eur, pričom žalovaná vrátila C. C.
sumu vo výške 7.147,13 eur, čím sa Slovenská sporiteľňa obohatila o sumu 3.589,57 eur. Vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a vzhľadom na splatenie úveru, uplatnený nárok
žalobcu v upomínacom konaní nie je dôvodný.

4. Žalobca doručil súdu vyjadrenie, ktorým navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. K podanému odporu uviedol
nasledovné:
Žalobcavkonanísp.zn.13Csp/447/2019vedenomnaOkresnomsúdeKošice–okolieniejeúčastníkom

konania a nevie sa k nemu vyjadriť. Disponuje informáciou, že konanie sa týka inej zmluvy o úvere.
K veci uviedol, že dňa 1.12.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0448994058, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 4.647,15 eur,
ako to vyplýva z platobnej histórie. Podľa časti I. čl. 1 bodu 1 Zmluvy, predstavuje výška splátky od
20.1.2009 sumu 56,76 eur mesačne. Počet splátok 119 od 20.1.2009. Konečná splatnosť úveru dňa

20.11.2018. Zmluvné strany sa dohodli na úhrade poplatku za spracovanie úveru vo výške 89,59
eur a poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom
boli vyčíslené na 2.222,87 eur. Žalovaná vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdila, že sa pred
uzavretím zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami,
Sadzobníkom a podmienkami určenými zverejnením, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať.

Celková výška spotrebiteľského úveru predstavuje sumu 4.647,15 eur, ktorá bola žalovanej poskytnutá.
Súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru 4.647,15 eur a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom 2.222,87 eur predstavujú čiastku 6.870,02 eur. Výpočet celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutím úveru použitý žalovanou považuje žalobca zasvojvoľný, pretože nezohľadňuje prvú splátku v zmysle časti I. čl. 1 bodu Zmluvy, ani výšku poslednej
splátky v Zmluve v sume zostatku pohľadávky podľa bodu 5.5.3 Úverových podmienok. Podľa časti I. čl.
1 bodu 4 Zmluvy sa žalovaná zaviazala do posledného dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho

dňu splatnosti prvej splátky istiny dohodnutému v bode 1 čiastku splácať pohľadávku pôvodného veriteľa
mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov a to v súlade s podmienkami dohodnutými v úverových
podmienkach.
Pri použitom výpočte, pomocou spočítania predpísaných úhrad je potrebné postupovať nasledovne:
1x89,59 eur – spracovateľský poplatok v zmysle časti I. čl. 1 bodu 1 Zmluvy + 28,61 eur (výška splátky

riadneho úroku podľa čl. I bod 4 Zmluvy) + 1,99 eur (výška splátky poplatku podľa čl. I bod 4 Zmluvy)
+ 118x56,76 Eur – splátky splatné od 20.1.2009 do 20.10.2018 + 1 x 52,15 Eur – splátka splatná
20.11.2018 v zmysle bodu 5.5.3 Úverových podmienok = 89,59 eur + 28,61 eur + 1,99 eur + 6.697,68
eur+ 52,15 eur = 6.870,02 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sú vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

Žalobca má za to, že RPMN uvedená v Zmluve vo výške 8,86% je správna, pričom výpočet je v zmysle
Prílohy č. 2 k ZoSÚ.
Žalobca považuje výpočet celkovej čiastky spojenej so spotrebiteľským úverom a výšky RPMN za
vypočítaný v správnej výške. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná mala možnosť sa s obsahom
zmluvy oboznámiť a vyjadriť súhlas svojim vlastnoručným podpisom. Žalobca považuje za nesporné,

že priemerne informovaný spotrebiteľ – prijímateľ úveru sa určite a vždy informuje a zaujíma o to,
koľko finančných prostriedkov a kedy má veriteľovi vrátiť, aké sú dôsledky neplnenia jeho povinnosti
a tiež sa informuje ohľadom zmluvných dojednaní, ktorým nerozumie. Ďalej v zmysle uvedeného
žalobcapoukazujenazvýšenúochranu,ktorájeposkytovanápriemernémuspotrebiteľovidefinovanému
v judikatúre Súdneho dvora EÚ ako osoba kritická v jej správaní sa na trhu a osoba, ktorá sa sama

informuje o kvalite aj cene tovarov, a ktorá sa správa suverénne ekonomicky (rozhoduje o kúpení či
nekúpení tovaru alebo služby). Ďalej žalobca poukazuje na rozhodnutia súdov, pričom cituje z rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/55/2020.

5. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu doručila súdu vyjadrenie. Opätovne poukazuje na podstatné

náležitosti zmluvy uzatvorenej dňa 1.12.2018 medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou a.s. pod
č. 0448994058 a poukazuje na výpočet celkovej splatnej čiastky výškou splátky 56,76 eur x 119
mesačných splátok = 6.754,44 eur+ 89,59 eur spracovateľský poplatok = 6.844,03 eur +236,81 eur
poplatok za správu úveru (1,99 eur x 119) = celková splatná čiastka 7.080,84 eur po odpočítaní
výšky poskytnutého úveru 4.647,15 eur, celkové náklady spojené s úverom 2.433,69 eur, následne

RPMN vypočítané z platných údajov 9,99%. Žalovaná cituje § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001
Z.z., § 4 ods. 4 cit. Zák., §11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný
od 2.4.2010, §4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj § 4a cit. Zák., § 7 cit.
Zák.. Okrem toho žalovaná poukazuje na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie – Ústredný
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0207/99/2014 zo dňa 24.3.2014, ktorým bola C. C.

uložená poriadková pokuta pre porušenie zákazu predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výpočty žalobcu považuje
žalovaná za konšpiračné a poukazuje na to, že prvú splátku uhradila riadne a včas 20.1.2009
v predpísanej výške 56,76 eur nie ako tvrdí žalobca, že sa ma do výpočtu počítať len úrok 28,61 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 0220/2020/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0448994058 uzavretou
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a náhrad
Slovenskej sporiteľne a.s., výpisom z úverového účtu žalovanej, spisovým materiálom Okresného súdu
Košice – okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 13Csp/447/2019, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:

7. Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0220/2020/CE uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej na
žalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2020 vyplýva, že zostatok pohľadávkypredstavuje sumu 506,34 eur, z toho istina 429,312 eur, úroky 78,03 eur, príslušenstvo pohľadávky
celkom 78,03 eur.

8. Dňa 1.12.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka a žalovaná ako dlžník Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0448994058 na poskytnutie úveru v sume 140 000,-Sk (4.647,15 eur) ako
spotrebný úver – úver vysokoškolákom s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 7,15%. Úver bol
poskytnutý jednorazovo, bezhotovostne. Spracovateľský poplatok 2.699,-Sk (89,59 eur), poplatok
za správu úveru 60,-Sk (1,99 eur), výška splátky 1.710,-Sk (56,76 eur), splatnosť prvej splátky

istiny 20.1.2009, počet splátok 119, periodicita splatnosti splátok istiny – mesačne, k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.11.2018, splatnosť úrokov mesačne – v posledný
deň kalendárneho mesiaca inkasom z inkasného účtu. Výška RPMN 8,86%, priemerná hodnota RPMN
17,05%, celkové náklady spojené s úverom 66.966,10 Sk (2.222,87 eur). Do nákladov neboli zahrnuté
sankcie za porušenie povinností dlžníka. Úver bol zabezpečený ručením. Žalovaná si prevzala aj
formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo potvrdila svojim podpisom

klienta.

9. Žalobca predložil súdu špecifikáciu postúpeného nároku z ktorej vyplýva:
- Postúpená pohľadávka 506,34 eur, z toho istina 428,31 eur. Žalovaná čerpala 4.647,15 eur, uhradila
7.116,75 eur, úhrady žalovanej boli započítané na istinu 4.218,84 eur, zmluvný úrok 2.090,59 eur, úrok

z omeškania 8,55 eur, poplatky 798,77 eur. Výzvou zo dňa 27.3.2017 vyzýval pôvodný veriteľ žalovanú
na úhradu dlžnej sumy ku dňu 26.3.2017 vo výške 81,48 eur. Postúpené poplatky predstavujú rozdiel
medzi účtovanými poplatkami a úhradami žalovanej započítané na poplatky. Postúpený zmluvný úrok
bol vo výške 46,91 eur vyčíslený tak, že žalovanej bol vyúčtovaný zmluvný úrok 2.137,50 eur a z úhrad
žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 2.090,59 eur. Postúpený úrok z omeškania

vo výške 31,12 eur bol vypočítaný tak, že žalovanej bol vyúčtovaný úrok z omeškania v celkovej výške
39,67 eur na úhrady žalovanej bola na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 8,55 eur. Postúpený
nárok vyplýva z predloženej platobnej histórie.

10. S poukázaním na súvisiacu právnu vec vedenú na Okresnom súde Košice – okolie pod sp. zn.

13Csp/447/2019 súd zisťoval stav predmetného konania. Vo veci bol dňa 23.9.2021 vyhlásený rozsudok
v znení:
„I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1,66 eur a o zaplatenie 200,- eur zastavuje.
II. Vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobkyni s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.“

11. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii účinný k 1.12.2008 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve

o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z.,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania,
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania,
(3) V závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.,
(2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatok bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok tákať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej ako „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného k31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0448994058 zo
dňa 1.12.2008 spadá pod úpravu zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvne dohodnutých podmienok, ktoré si vopred určí dodávateľ, spotrebiteľ nemá
možnosť podmienky individuálne ovplyvniť. Je nesporné, že v danom prípade ide o tzv. formulárovú

zmluvu dodávateľom vopred pripravenú. Obrana žalovanej spočívala predovšetkým v tom, že žalobca
nesprávne vyčíslil celkové náklady spotrebiteľského úveru a v nadväznosti na to uviedol nesprávnu
výšku RPMN. Vychádzajúc zo znenie ust. § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z.. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítanom na základe

údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve uvedená výška RPMN
predstavujehodnotu8,86%,resp.9,99(odsek5).ŽalovanávyčíslilavýškuRPMNpoužitímkalkulačkyna
portáleochranyfinančnéhospotrebiteľaadospelakhodnote9,50%.Žalobca predložilsúduvpísomnom
podaní doručenom dňa 7.4.2021 výpočet v zmysle prílohy č. 2 k zák. č. 25/2001 Z.z. podľa vzorca
tam uvedeného. Podľa vzorca na výpočet RPMN je potrebné do vzorca dosadiť nielen mesačnú

splátku úveru vo výške 56,76 eur a počet splátok 119, ale aj spracovateľský poplatok splatný v deň
poskytnutia úveru, poplatok za správu úveru, tiež výška prvej splátky, ktorá v zmysle čl. I bod 4 Zmluvy
nezahŕňala celú výšku splátky, len výšku splátky riadneho úroku 28,61 eur, výšku splátky poplatku
1,99 eur a spracovateľský poplatok 89,59 eur. Taktiež výška poslednej splátky predstavovala sumu52,15 eur, teda nie 56,76 eur ako bola štandardná výška splátky. Pri takomto výpočte podľa vzorca
z prílohy predstavuje ročná percentuálna miera nákladov tohto konkrétneho spotrebiteľského úveru
hodnotu 8,86% a teda podľa názoru súdu je správna. Taktiež hodnota celkových nákladov spotrebiteľa

spojená so spotrebiteľským úverom nebola žalovanou vyčíslená správne, čo žalobca výpočtom náležite
objasnil práve s poukázaním na spôsob splácania splátok od uzavretia zmluvy. (výpočet 1 x 89,59 EUR
– spracovateľský poplatok v zmysle časti I. čl. 1 bodu 1 Zmluvy + 28,61 € (výška splátky riadneho úroku
podľa čl. I bod 4 Zmluvy ) + 1,99 € (výška splátky poplatku podľa čl. I bod 4 Zmluvy) + 118 x 56,76
EUR – splátky splatné od 20.01.2009 do 20.10.2018 + 1 x 52,15 EUR – splátka splatná 20.11.2018

v zmysle bodu 5.5.3 Úverových podmienok = 89,59 € + 28,61 € + 1,99 € + 6 697,68 € + 52,15 € =
6 870,02 EUR. Ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
sú vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Žalobca má za to, že
RPMN uvedená v Zmluve vo výške 8,86 % je správna, pričom výpočet v zmysle Prílohy č. 2 k ZoSÚ
je nasledovný. Spotrebiteľský úver mali žalovaní splácať v 119 mesačných splátkach, výška mesačnej
splátky bola stanovená na sumu vo výške 56,76 €. V zmysle bodu 5.5.3. Úverových podmienok „Výška

poslednej splátky bude tvorená zostatkom Pohľadávky banky“, vzhľadom k uvedenému predstavovala
výška poslednej splátky sumu 52,15 €.
file_0.jpg

file_1.wmf

i=0,08860174119Ročnápercentuálnamieranákladovje8,86%(pripresnostinadvedesatinnémiesta).
Z použitej právnej úpravy zák. č. 258/2001 Z.z. navyše vyplýva, že pri nesplnení podmienok podľa ods.
2 (§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.) je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Zmluva uzavretá medzi
právnympredchodcomžalobcuSlovenskousporiteľňoua.s.ažalovanouvšakobsahujevšetkyzákonom
vyžadované obligatórne náležitostí a podľa predloženého výpočtu strany žalobcu obsahuje aj korektný

údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, ako aj správne vyčíslenú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov, preto súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 475,22 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejako„nariadenievlády“)„Akzáväzkovývzťahvznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.“ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného k 31.01.2013
„Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ Zmluva o splátkovom
úvereč.0448994058bolauzatvorenádňa01.12.2008,atedazáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013. Z uvedeného dôvodu sa v zmysle ust. § 10c nariadenia vlády výška úrokov spravuje predpismi
účinnými k 31. januáru 2013. Žalobca si teda uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne v súlade
s právnymi predpismi Slovenskej republiky.

21. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 CSP,
(1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa pomeru úspechu, keď v konaní bol plne
úspešný žalobca, žalovaná úspešná nebola, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.