Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422010421.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra, obžalovanej F. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., I. J. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra obaja pre obzvlášť
závažnýzločinnedovelenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,ichdržaniea
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona

s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, účinného do 30.4.2022, obžalovaného J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. L.XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra pre obzvlášť závažný zločin nedovelenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona účinného do 30.4.2022, prečin nedovoleného
ozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákonaazločinnedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a obžalovaného M.
N., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom O. F. P., Q. L. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra pre
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona účinného do 30.4.2022 o obžalobe krajského prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre
Kv 18/21/4400-71 zo dňa 5.8.2022, na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1. A. B. nar. 24.6.1977 v Nových Zámkoch, trvale bytom C.,
D. E. L. XXX/XX, prechodne bez
prihlásenia bytom C., R. C. R. L. XXX/X,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra

2. F. G., J. G. nar. 14.3.1993 v Želiezovciach, trvale

bytom H., I. J. L. XXX/XX,
prechodne bez prihlásenia bytom C., R.
C. R. L. XXX/X, t.č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Nitra

3. J. K. nar. 20.10.1977 v Malackách, trvale bytom J. L.XXX,

prechodne bez prihlásenia bytom J. L. XXX, t.č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra

4. M. N. nar. 17.2.1976 v Šuranoch, trvale bytom O. F. P.,
Q. L. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Nitra

sú v i n n í , ž eV bode 1/
Obžalovaní A. B. a F. G.

spoločným konaním ako aj každý samostatne si zadovažovali v rôznych množstvách omamné a
psychotropné látky a to tým spôsobom, že obžalovaná F. G. si najmenej v období od bližšie
nezisteného mesiaca roku 2019 do 9. februára 2022 opakovane kupovala najmä v meste Sereď
od I. C. (voči ktorej je vedené samostatné trestné konanie) metamfetamín a obžalovaný A. B. si
minimálne od bližšie nezisteného mesiaca roku 2018 až do 9. februára 2022, opakovane zadovažoval

od doposiaľ nestotožnených osôb metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín konope (marihuanu) a
z takto získaného metamfetamínu následne časť použili pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne
obaja distribuovali obci C., ako aj na iných miestach v okrese F. S. a jeho okolí, kde v uvedenom období
obvinení A. B. predal resp. poskytol metamfatemín minimálne J. B., T. U., J. B., K. A., I. V., N. W., J.
K. a marihuanu minimálne J. B. a obžalovaná F. G. predala resp. poskytla metamfetamín minimálne
I. X., T. V., Y. Z., K. A. a N. W., pričom počas domovej prehliadky vykonanej dňa 9.2.2022 v mieste

ich spoločného bydliska v rodinnom dome na ulici C. R. L. XXX/X V. W. C., boli príslušníkmi národnej
kriminálnej agentúry Prezídia PZ nájdené a zaistené:
- Stopa č. 1 - dva kusy plastových vreciek, obsahujúce hnedý kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
1859 mg s koncentráciou metamfetamínu 53,3 % a 63,1 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom
trhu predstavuje sumu najmenej 111,54 €

- Stopa č. 8 - kovový valcovitý prívesok na kľúče striebornej farby s nápisom „ROLSON“ v ktorom sa
nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 50 mg s koncentráciou metamfetamínu 46,8
% hmotnostných a ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 3,- €
- Stopa č. 13 - zatavená plastová injekčná striekačka s objemom 2 ml, v ktorej sa nachádzal hnedý
kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 184 mg s koncentráciou metamfetamínu 49,3 % hmotnostných

a ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 11,04 €
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a obžalovaní A. B. a F. G. nemali
povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona

V bode 2/
Obžalovaný J. K.
najmenej od apríla roku 2021 až do dňa 9. februára 2022 si opakovane v rôznych množstvách
zadovažoval od rôznych osôb okrem iného aj od spoluobžalovaných A. B. a M. N. metamfetamín, z
ktorého následne časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť distribuoval v uvedenom období v obci

J. ako aj na iných miestach v okrese Nové Zámky a jeho okolí, kde v uvedenom období predal resp.
poskytol metamfetamín minimálne Z. W., I. V., A. D. a tiež M. N., pričom počas domovej prehliadky
vykonanej dňa 9.2.2022 v mieste jeho bydliska v rodinnom dome súp. č. XXX v obci J., boli príslušníkmi
národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ nájdené a zaistené :
- Stopa č. 4 - plastové vrecko s tlakových uzáverom obsahujúce vysušené časti rastlín konope o celkovej

hmotnosti 23,63 gramu a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 14% hmotnostných,
ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 236,30 €
- Stopa č. 5 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce biely kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 1812 mg s koncentráciu metamfetamínu 75 % hmotnostných , ktorého hodnota na čiernom
trhu predstavuje sumu najmenej 108,72 €

- Stopa č. 6 - ulomený kus zatavenej injekčnej striekačky s objemom 5 ml, v ktorej sa nachádzal
béžový kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1286 mg s koncentráciou metamfetamínu 63,1 %
hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 77,16 €
- Stopa č. 10 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce béžový kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 307 mg s koncentráciou metamfetamínu 66,3% hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom

trhu predstavuje sumu najmenej 18,42 €
- Stopa č. 12 - vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 173 mg s koncentráciou účinnej látky
THC 14,1 % hmotnostných, ktorých hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 1,73 €
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa)

do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obžalovaný J. K. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle §
4 citovaného zákona a navyše sa takéhoto konania dopustil napriek tomu že bol rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015 právoplatným dňa 25.6.2015 uznaný vinnýmzo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za čo mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov

V bode 3/
Obžalovaný J. K.
od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil 8 ks nábojov so stredovým zápalom , kalibru

7,62 x 25 Tokarev, ktoré následne prechovával v mieste svojho bydliska až do dňa 9.2.2022, kedy
počas domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu na domovú prehliadku, vydaného sudcom
pre prípravného konania Okresného súdu v Nitre dňa 2.2.2022 pod sp. zn. 1Tp/4/2022-2-V-OSNR,
boli tieto náboje nájdené a zaistené príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v
priestoroch rodinného domu súp. č. XXX v obci J., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislava boli 4 ks nábojov streľby schopné (označené výrobcom „aym“)

a u ďalších 4 ks nábojov bol funkčný strelný prach, s tým, že podľa § 2 odsek 1 písmeno f) zákona
číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa jedná
o strelivo, ktoré s poukazom na § 12 odsek 1 citovaného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len
držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý
vývoz a obžalovaný J. K. nie je držiteľom zbrojného preukazu

V bode 4/
Obžalovaný J. K.
od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil samonavíjaciu pištoľ rakúskej výroby značky
Steyer M1912m, kalibru 9 mm Steyer, výrobného čísla 4543k (telo, hlaveň, záver), ktorú následne

prechovával v mieste svojho bydliska až do dňa 9.2.2022, kedy počas domovej prehliadky vykonanej
na základe príkazu na domovú prehliadku vydaného sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu v
Nitre dňa 2.2.2022 pod sp. zn. 1Tp/4/2022-2-V-OSNR, bola táto pištoľ nájdená a zaistená príslušníkmi
národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v priestoroch rodinného domu súp. č. XXX v obci J., pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, sa v zmysle § 5

odsek 1 písmeno a) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení
niektorých zákonov jedná o zbraň kategórie B, ktorá podľa § 5 odsek 2 citovaného zákona podlieha
povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a obžalovaný J. K. nie je držiteľom zbrojného preukazu

V bode 5/
Obžalovaný M. N.
V období minimálne od 5. decembra 2021 až do dňa 9.februára 2022 si opakovane v rôznych

množstvách zadovažoval od doposiaľ nestotožnených osôb metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín
konopa (marihuana) z ktorých látok následne časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť distribuoval
ďalším osobám a to minimálne J. K. a v uvedenom období sa dopustil nasledovaného protiprávneho
konania:
- od bližšie nestotožnenej osoby si v období pred 5. decembrom 2021 kúpil a bez príslušného povolenia

pri sebe prechovával vysušené časti rastlín konope, pričom dňa 5.12.2021 v čase o 14.15 hod. na F. R.
V. F., počas cestnej kontroly ním vedeného motorového vozidla zn. Audi A6, EČ: F. XXX Q., vykonanej
príslušníkmi PMJ KR PZ Nitra týmto následne na základe predchádzajúcej výzvy dobrovoľne vydal 2
ks platových vreciek s tlakovým uzáverom, z ktorých jedno vrecko obsahovalo jednak vysušené časti
rastlín konope o celkovej hmotnosti 199 mg a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC)

2,7 % hmotnostných a zároveň alobalovú skladačku v ktorej sa nachádzali vysušené časti rastlín konope
o celkovej hmotnosti 276 mg a s koncentráciou účinnej látky THC 15,3 % hmotnostných a druhé vrecko
obsahovalo vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 1980 mg a s koncentráciou účinnej
látky THC 12,9 % hmotnostných, pričom celkové množstvo ním vydanej konope zodpovedá najmenej
10 bežným jednotlivým dávkam drogy

- v ranných hodinách dňa 9.2.2022 počas domovej prehliadky vykonanej v mieste bydliska
spoluobvineného J. K. v rodinnom dome č. XXX v obci J., bol príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry
Prezídia PZ zadržaný v tomto dome, pričom v jemu patriacej čiernej príručnej taške bola najmenej a
zaistená ako stopa č. 3 zatavená plastová injekčná striekačka značky „Chirana“ s objemom 2 ml, v ktorejsa nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1033 mg s koncentráciou metamfetamínu
57,6 % hmotnostných , ktoré množstvo zodpovedá najmenej 15 bežným jednotlivým dávkam drogy
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

je metamfetamín zaradený do II skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do
I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obvinený M. N. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle §
4 citovaného zákona a navyše sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/53/2015 zo dňa 14.5.2015, právoplatným dňa 14.5.2015 uznaný vinným

zo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov

teda

v bode 1/
obžalovaní A. B. a F. G.
-Spoločnýmkonanímneoprávnenekúpili,predali,zadovážiliaprechovávalipoakúkoľvekdobuomamné
a psychotropné látky a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých

osobách

V bode 2/

Obžalovaný J. K.
- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých osobách a bol už
za taký čin odsúdený

v bode 3/
obžalovaný J. K.
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia

v bode 4/

obžalovaný J. K.
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia

v bode 5/
obžalovaný M. N.

- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky
a bol už za taký čin odsúdený

tým spáchali

- v bode 1/
obžalovaní A. B. a F. G.
- obzvlášť závažný zločin nedovelenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinný do 30.4.2022

V bode 2/
Obvinený J. K.
- obzvlášť závažný zločin nedovelenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a)
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona účinného
do 30.4.2022v bode 3/
obžalovaný J. K.
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného

zákona

v bode 4/
obžalovaný J. K.
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného

zákona

v bode 5/
obžalovaný M. N.
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona účinného do 30.4.2022

Za to sa odsudzujú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri nezistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona) na
trest odňatia slobody 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému

ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
- Mobilný telefón CAT B15Q čiernej farby, vypnutý, PIN 0852. odblokovanie v smere čísel 7536, ktorý
sa nachádza u vyšetrovateľa Prezídiu policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor Západ,

Kalvárska 2, Nitra.

Obžalovaná F. G.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a nezistení
priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona), § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanej ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanej trest prepadnutia veci
- Mobilný telefón Huawei modrej farby so SIM kartou,
- Tablet striebornej farby LIFETAB,- Mobilný telefón REDMI NOTE modrej farby s nalepenou mačkou, v gumenom obale,
- Mobilný telefón Redmi modrej farby, v gumenom obale, v obale je SIM Karta O2 číslo
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,

ktoré sa nachádzajú u vyšetrovateľa Prezídiu policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor
Západ, Kalvárska 2, Nitra.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej

ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Obžalovaný J. K.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri nezistení poľahčujúcich

okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona),
s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci

- 8 Ks nábojov so stredným zápalom kalibru 7,62x25 Tokarev
- 1Ks Mobilný telefón čiernej farby s plastovým púzdrom, poškodeným sklíčkom, zn. Samsung SE so
SIM kartou
1Kssamonabíjacejpištolerakúskejvýroby,značkySteyrM1912,kalibru9mmSteyr,výrobnéčíslo4543k
(telo, hlaveň, záver), s 1ks pošk. drevenej pažbičky – v korodovanom stave,

ktoré sa nachádzajú u vyšetrovateľa Prezídiu policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor
Západ, Kalvárska 2, Nitra

Obžalovaný M. N.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (pri nezistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti § 37 písmeno m)
Trestného zákona) na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
- 1KS Mobilný telefón značky Huawei TRIPLE CAMBRA, modrej farby, so značne prasknutým displejom
v plastovom obale, nezisteného výrobného čísla so SIM kartou bez pinu
- 1KS Mobilný telefón LEIOA, VABIO-SUMMILUX-H1:1,6-3,4/6-125ASPH, čiernej farby, v plastovom
priesvitnom obale s ochranným sklíčkom, nezisteného výrobného čísla so SIM kartou- bez pinu,

ktoré sa nachádzajú u vyšetrovateľa Prezídiu policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor
Západ, Kalvárska 2, Nitra

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre dňa 5.8.2022 podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu
Kv 18/21/4400-71 zo dňa 5.8.2022 na obžalovaného A. B., obžalovanú F. G., obaja pre obzvlášť

závažnýzločinnedovelenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného J. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovelenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona, prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a obžalovaného M. N. pre obzvlášť závažný zločin

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorých sa
mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
V bode 1/
Obžalovaní A. B. a F. G.
spoločným konaním ako aj každý samostatne si zadovažovali v rôznych množstvách omamné a

psychotropné látky a to tým spôsobom, že obžalovaná F. G. si najmenej v období od bližšie
nezisteného mesiaca roku 2019 do 9. februára 2022 opakovane kupovala najmä v meste C. od
I. C. (voči ktorej je vedené samostatné trestné konanie) metamfetamín a obžalovaný A. B. si
minimálne od bližšie nezisteného mesiaca roku 2018 až do 9. februára 2022, opakovane zadovažoval
od doposiaľ nestotožnených osôb metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín konope (marihuanu) a

z takto získaného metamfetamínu následne časť použili pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne
obaja distribuovali obci C., ako aj na iných miestach v okrese F. S. a jeho okolí, kde v uvedenom období
obvinení A. B. predal resp. poskytol metamfatemín minimálne J. B., T. U., J. B., K. A., I. V., N. W., J.
K. a marihuanu minimálne J. B. a obžalovaná F. G. predala resp. poskytla metamfetamín minimálne
I. X., T. V., Y. Z., K. A. a N. W., pričom počas domovej prehliadky vykonanej dňa 9.2.2022 v mieste

J. ako aj na iných miestach v okrese F. S. a jeho okolí, kde v uvedenom období predal resp. poskytol
metamfetamín minimálne Z. W., I. V., A. D. a tiež M. N., pričom počas domovej prehliadky vykonanej
dňa 9.2.2022 v mieste jeho bydliska v rodinnom dome súp. č. XXX v obci J., boli príslušníkmi národnej
kriminálnej agentúry Prezídia PZ nájdené a zaistené :
- Stopa č. 4 - plastové vrecko s tlakových uzáverom obsahujúce vysušené časti rastlín konope o celkovej

- Stopa č. 6 - ulomený kus zatavenej injekčnej striekačky s objemom 5 ml, v ktorej sa nachádzal
béžový kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1286 mg s koncentráciou metamfetamínu 63,1 %
hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 77,16 €- Stopa č. 10 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce béžový kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 307 mg s koncentráciou metamfetamínu 66,3% hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom
trhu predstavuje sumu najmenej 18,42 €

- Stopa č. 12 - vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 173 mg s koncentráciou účinnej látky
THC 14,1 % hmotnostných, ktorých hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 1,73 €
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa)
do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a

obžalovaný J. K. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle §
4 citovaného zákona a navyše sa takéhoto konania dopustil napriek tomu že bol rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015 právoplatným dňa 25.6.2015 uznaný vinným
zo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za čo mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov
V bode 3/
Obžalovaný J. K.
od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil 8 ks nábojov so stredovým zápalom , kalibru
7,62 x 25 Tokarev, ktoré následne prechovával v mieste svojho bydliska až do dňa 9.2.2022, kedy

počas domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu na domovú prehliadku, vydaného sudcom
pre prípravného konania Okresného súdu v Nitre dňa 2.2.2022 pod sp. zn. 1Tp/4/2022-2-V-OSNR,
boli tieto náboje nájdené a zaistené príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v
priestoroch rodinného domu súp. č. XXX v obci J., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislava boli 4 ks nábojov streľby schopné (označené výrobcom „aym“)

V bode 5/

Obžalovaný M. N.
V období minimálne od 5. decembra 2021 až do dňa 9.februára 2022 si opakovane v rôznych
množstvách zadovažoval od doposiaľ nestotožnených osôb metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín
konopa (marihuana) z ktorých látok následne časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť distribuoval
ďalším osobám a to minimálne J. K. a v uvedenom období sa dopustil nasledovaného protiprávneho

konania:
- od bližšie nestotožnenej osoby si v období pred 5. decembrom 2021 kúpil a bez príslušného povolenia
pri sebe prechovával vysušené časti rastlín konope, pričom dňa 5.12.2021 v čase o 14.15 hod. na F. R.
V. F., počas cestnej kontroly ním vedeného motorového vozidla zn. Audi A6, EČ: F. XXX Q., vykonanej
príslušníkmi PMJ KR PZ Nitra týmto následne na základe predchádzajúcej výzvy dobrovoľne vydal 2

ks platových vreciek s tlakovým uzáverom, z ktorých jedno vrecko obsahovalo jednak vysušené časti
rastlín konope o celkovej hmotnosti 199 mg a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC)
2,7 % hmotnostných a zároveň alobalovú skladačku v ktorej sa nachádzali vysušené časti rastlín konope
o celkovej hmotnosti 276 mg a s koncentráciou účinnej látky THC 15,3 % hmotnostných a druhé vreckoobsahovalo vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 1980 mg a s koncentráciou účinnej
látky THC 12,9 % hmotnostných, pričom celkové množstvo ním vydanej konope zodpovedá najmenej
10 bežným jednotlivým dávkam drogy

- v ranných hodinách dňa 9.2.2022 počas domovej prehliadky vykonanej v mieste bydliska
spoluobvineného J. K. v rodinnom dome č. XXX v obci J., bol príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry
Prezídia PZ zadržaný v tomto dome, pričom v jemu patriacej čiernej príručnej taške bola najmenej a
zaistená ako stopa č. 3 zatavená plastová injekčná striekačka značky „Chirana“ s objemom 2 ml, v ktorej
sa nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1033 mg s koncentráciou metamfetamínu

57,6 % hmotnostných , ktoré množstvo zodpovedá najmenej 15 bežným jednotlivým dávkam drogy
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
je metamfetamín zaradený do II skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do
I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obvinený M. N. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle §
4 citovaného zákona a navyše sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/53/2015 zo dňa 14.5.2015, právoplatným dňa 14.5.2015 uznaný vinným
zo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov

Obžalovaní A. B., J. K. a M. N. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
a) Trestného poriadku, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaná F. G. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku. Obžalovaný vypovedal, že zo spoluobžalovanou G. má
spoločné jedine to, že ona u neho bývala. Nechával ju doma, aby mu strážila dom, aby sa oň starala. Ak
by vedel, že spoluobžalovaná sa venuje predaju pervitínu určite by ju nenechal vo svojom dome bývať.
Obžalovaný potvrdil, že občasne užíval pervitín, bolo to v čase, keď bol doma z práce, ktorú vykonával

v dvojtýždňových turnusoch a následne mal asi 10 dní prestávku. D. si zadovažoval v C. pri Lidli,
alebo na E. R., keď sa vracal domov. Pred zakúpením pervitínu nikdy nikoho telefonicky nekontaktoval,
nebolo to potrebné. D. si zabezpečoval za 20 – 30, maximálne 50 €, čo stačilo na jeho spotrebu. Takto
zadovážený metamfetamín nikdy nikomu neponúkol, keďže to stačilo iba pre neho. Obžalovaný potvrdil,
že mal vedomosť o tom, že spoluobžalovaná G. je užívateľkou pervitínu. Nikdy ju nevidel, že by bola

zdrogovaná. Spolu užili pervitín asi pred rokom. Ona od neho nikdy pervitín nežiadala.
Obžalovaný potvrdil, že pozná spoluobžalovaného J. K., keďže spolu opravujú autá, nevedel uviezť
či spoluobžalovaný K. je užívateľom drog, pričom spoluobžalovaný K. od neho nežiadal drogy.
Spoluobžalovaného M. N. obžalovaný nepozná.
K osobe J. B. sa vyjadril, že ho pozná, keďže pochádza zo C. a raz ho požiadal, aby odviezol jeho

priateľku, nemal vedomosť či je J. B. užívateľom drog.
K osobe T. [. sa vyjadril, že meno mu nič nehovorí.
K osobe J. B. sa vyjadril, že ho pozná, opravuje mu vo firme autá a nevie či je užívateľom drog.
K osobe K. A. sa vyjadril tak, že túto osobu pozná, keďže spolu robili v D.. Nie sú v kontakte, že by
sa pravidelne navštevovali. Na túto osobu nemá ani telefónny kontakt, či je užívateľom drog, to uviezť

nevedel.
K osobe I. V. sa vyjadril, že pozná jediného I., od ktorého kupoval zimné pneumatiky a vtedy sa s ním
stretol jediný raz.
K osobe N. W. sa vyjadril, že ho pozná len ako kamaráta spoluobžalovanej G..
Obžalovaný potvrdil, že bol prítomný pri tom, keď brat obžalovaného K. doniesol k nemu pištoľ, kedy

chcel brat spoluobžalovaného K. vedieť, či je táto zbraň použiteľná, na čo mu on povedal, že je to kus
starého železa, nech ju zahodí, potvrdil, že spolu so zbraňou priniesol aj 8 nábojov značky Tokarev.

Obžalovaný J. K. vypovedal, že čo sa týka drog, tak je nevinný. Všetky drogy ku nemu doniesol
spoluobžalovaný N.. Podľa obžalovaného keby k nemu drogy nedoniesol N., tak by tam žiadne drogy

neboli, u neho by sa našla iba tá zbraň, ktorá však patrí jeho bratovi. Obžalovaný potvrdil, že v roku
2015 bol odsúdený na 6 rokov za dílerstvo drog, pričom v 2019 bol podmienečne prepustený. Potvrdil,
že asi pol roka po prepustení občas začal užívať pervitín, asi tak raz, dvakrát do mesiaca. Pervitín si
zadovažoval od spoluobžalovaného N. napríklad za nejakú pomoc, že mu poskytol súčiastky do autaa on mu dal za to pervitín. Pervitín užíval aj so spoluobžalovaným B., kedy ich pervitínom ponúkol, taktiež
spoluobžalovaný M. N.. Všetci traja pervitín užívali spolu. Obžalovaný vypovedal, že obžalovaný B. a N.
sa stretli u neho v garáži, kde spolu užívali pervitín. Obžalovaný potvrdil, že v čase konania domovej

prehliadky mal vo svojom mobilnom telefóne plastové vrecko, pričom sa jednalo o drogu, ktorú doniesol
spoluobžalovaný N. a dal mu ju krátko pred zásahom polície, pričom do obalu telefónu dal toto vrecko
sám obžalovaný, keďže to bol jeho telefón. K marihuane, ktorá bola v jeho dome zaistená sa vyjadriť
nevedel, podľa neho to tam hodila priateľka spoluobžalovaného N.. Potvrdil, že v deň zásahu užil spolu
s N. a jeho priateľkou pervitín, ktorý bol od N..

Obžalovaný ďalej vypovedal, že on si pervitín nekupoval, ale užíval ho iba keď ho niekto ponúkol,
telefonicky si pervitín nezaobstarával.
K osobe Z. W. sa vyjadril tak, že skôr sa kamarátil s jeho otcom. Posledný rok sa stretával aj s ním,
požičiaval mu dodávku. Potvrdil, že Z. W. je užívateľom drog, pričom obžalovaný ho nikdy neponúkol
a ani s ním nikdy nekonzumoval pervitín.
K osobe I. V. sa vyjadril tak, že tento mu pomáhal na prácach okolo domu. Uviedol, že vie, že I. V. je

konzumentom pervitínu. Potvrdil, že s I. V. užíval pervitín, ktorý doniesol I.. Obžalovaný ho pervitínom
neponúkal.
K držbe zbrane sa vyjadril tak, že túto doniesol jeho brat spolu s nábojmi s tým, že ju niekde našiel.
Jednalo sa o starú hrdzavú zbraň, ktorá bola nefunkčná, ktorú obžalovaný bral za kus hrdzavého železa.
Túto zbraň k nemu jeho brat priniesol asi štvrťroka, možno pol roka predtým ako bola realizovaná u neho

domová prehliadka. Obžalovaný vypovedal, že túto zbraň mal v komore, kde on nechodil. Obžalovaný
potvrdil, že do tejto komory dal zbraň on vtedy, keď od neho odišiel brat a to z dôvodu, aby ju deti nenašli.
Obžalovaný zbrani nepripisoval žiadnu dôležitosť, a preto na ňu zabudol. K nábojom vypovedal toľko,
že tieto doniesol spolu so zbraňou jeho brat, tieto náboje boli v džbáne na kuchynskej linke.
K spoluobžalovanej F. G. sa vyjadril, že nevie či bola užívateľkou drog Nepamätal si, či užívala drogy

spolu s ním. Poznal ju len ako priateľku spoluobžalovaného B..
Obžalovaný potvrdil, že zo spoluobžalovaným B. telefonicky komunikovali ohľadne autosúčiastok a aj
s inými ľuďmi telefonoval ohľadne súčiastok.
Pri odstraňovaní rozporov z prípravného konania obžalovaný uviedol, že drogy si zabezpečoval iba od
M. N. a spoluobžalovaný B. mu drogy nedával, teda zotrval na výpovedi z hlavného pojednávania a nie

na výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že si drogy zabezpečoval aj od A. B..

Obžalovaný M. N. vypovedal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu tak, že v ten deň bol na návšteve
u obžalovaného K., kde bol za účelom zadováženia si návykových látok, s výnimkou jedného gramu boli
všetky obžalovaného K.. Obžalovaný N. ku skutku, ktorý sa mal stať 5.12.2021 sa vyjadril len toľko, že

látky, ktoré u neho našli boli jeho, tieto dobrovoľne vydal.
Obžalovaný vypovedal, že v roku 2015 bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin týkajúci sa drogovej
trestnej činnosti. Z výkonu trestu bol prepustený 1.10.2020 a boli mu uložené obmedzenia spočívajúce
v zákaze konzumácie omamných látok, v zákaze styku s trestanými ľuďmi, ktoré ako sám uviedol všetky
zákazy porušil. Obžalovaný potvrdil, že k užívaniu drog sa vrátil asi pred štyrmi až piatimi mesiacmi

pred zadržaním. Obžalovaný vypovedal, že užíval marihuanu a pervitín, ktoré si zabezpečoval od
spoluobžalovaného K., ale nie len od neho, pričom od spoluobžalovaného K. si marihuanu aj pervitín
zadovážil 4 – 5 krát, kupoval to asi za 50 € za kubík pervitínu a marihuanu si zadovažoval za 10 €.
Spoluobžalovaný K. mu tieto drogy odovzdával dva, alebo trikrát u neho doma. D., ktorú u obžalovaného
našli 5.12.2021 si zabezpečoval v F. S., táto nebola od K..

K návšteve u spoluobžalovaného K., u ktorého bol v čase, keď bola vykonávaná domová prehliadka
obžalovaný vypovedal tak, že k K. prišiel okolo druhej v noci, kedy sa vracal z obce B., kde opravoval
nejaké auto. Z dôvodu, že bol unavený a na ďalší deň mal ísť do práce, tak sa zastavil u obžalovaného
K. s tým, aby mu pomohol, teda si chcel zabezpečiť od neho pervitín, aby ráno vládal ísť do práce.
Obžalovaný vypovedal, že v daný večer požíval s K. pervitín, ktorý poskytol K., požili ho obžalovaný,

jeho priateľka a K.. Obžalovaný mal v tom čase pri sebe len gram pervitínu, ktorý mal v striekačke
v príručnej taške, ktorý dobrovoľne vydal pri prehliadke, pričom predmetný pervitín bol od obžalovaného
K.. Na túto návštevu obžalovaný nepriniesol žiadne drogy. Jeho priateľka mala pri sebe váhu z dôvodu,
že ho obžalovaný K. požiadal o zapožičanie tejto váhy, ktorú priateľka obžalovaného N. používala na
váženie bižutérie. Obžalovaný potvrdil, že K. na tom vážil vtedy tú striekačku, ktorú si on od neho zobral.

Obžalovaný N. poprel, že by niekomu poskytol drogy, neposkytol ich ani K.. Obžalovaný poprel, že by
jeho priateľka mala pri sebe nejakú marihuanu, alebo pervitín v čase konania domovej prehliadky.
Obžalovaný vypovedal, že predtým v minulosti užíval s K. drogy asi 3 – 4 krát, bolo to vždy
u obžalovaného K. a omamné látky vždy priniesol obžalovaný K..K osobe A. B. spoluobžalovaného sa vyjadril tak, že raz ho stretol u obžalovaného K. a že nemá
vedomosť o tom, že by tento bol užívateľom omamných látok. Spoluobžalovanú G. nepozná.

Obžalovaná F. G. k trestnej činnosti spoluobžalovaných vypovedala, že M. N. nepozná, J. K. pozná
iba z videnia, nikdy s ním nekomunikovala a s obžalovaným A. B. bývala v jednom dome. Obžalovaná
vypovedala, že u obžalovaného B. žila asi 8 rokov, nevedela, že obžalovaný je užívateľom drog, ale asi
jeden raz pred rokom s ním užila spolu pervitín. Obžalovaná vypovedala, že B. nevedel, že ona chodila
pre pervitín. Nemala vedomosť o tom, akým spôsobom si spoluobžalovaný B. zabezpečoval pervitín

a ani nemala vedomosť o tom, či obžalovaný B. užíval pervitín. Obžalovaná ďalej vypovedala, že keď
obžalovaný B. bol bez práce, tak doma niečo robil – inštaloval. Potvrdila, že za obžalovaným B. chodil
obžalovaný K. keď potreboval nejakú autosúčiastku, iní ľudia za ním veľmi nechodili.
K osobe I. V. sa vyjadrila tak, že ho pozná len z toho, že spolu párkrát prehodili zopár slov, potvrdila,
že obžalovaný A. B. sa s I. V. stretol iba raz, keď od neho kúpil nejaké pneumatiky, na ktorom stretnutí
bola aj obžalovaná prítomná.

K osobe N. W. sa vyjadrila tak, že s týmto boli kamaráti, obžalovaný B. ho poznal iba z toho, že sa s ním
stretol keď prišiel pre ňu.

Svedok T. [. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovaného A. B., s ktorým sa stretával za
účelom opravy áut a jednak z dôvodu, že si od neho zabezpečoval pervitín. Bolo to asi 1 – 2 krát do

mesiaca a zabezpečoval si jednu až dve dávky pre vlastnú spotrebu. S obžalovaným B. sa kontaktoval
telefonicky.Stretnutiemalivždynarôznychmiestachpodľadohodyatak,abytobolopreobochvýhodné.
Svedok nevedel uviesť cenu, za ktorú pervitín nakupoval. Svedok vypovedal, že za pervitín niekedy
neplatil. Svedok vypovedal, že pervitín mal na neho povzbudzujúce účinky, užíval ho sám a potvrdil,
že raz užíval pervitín aj s obžalovaným A. B.. Svedok vypovedal, že kúpu pervitínu inicioval vždy on.

Svedok ešte vypovedal, že v rámci telefonátov nepomenovávali pervitín, iba na stretnutí mu obžalovaný
pervitín odovzdal.

Svedok J. B. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovaného B., ktorého pozná ako dobrého
opravára. Svedok vypovedal, že veľa vecí a asi 70 % telefonátov riešil cez [.. Tieto veci sa týkali pervitínu,

ktorý si svedok zabezpečoval asi pred dvomi rokmi. Pervitín si zabezpečoval od obžalovaného A. B.
asi 2 – 3 krát s časovým odstupom asi štyroch mesiacov, možno pol roka, pričom za pervitín mu nikdy
neplatil, bolo to za nejakú výmenu. Svedok obžalovaného nepovažoval za dílera drog, on mu iba zavolal,
či by mu vedel pomôcť a obžalovaný buď vedel, alebo nie. Pervitín mu obžalovaný odovzdával v aute.
Pervitín mal na svedka povzbudzujúce účinky.

Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania svedok nevedel riadne vysvetliť z akého
dôvodu vznikli rozpory vo výpovedi. Za pravdivú označil výpoveď z hlavného pojednávania.
Vo výpovedi z prípravného konania vypovedal, že pervitín zvykol kúpiť od A. a jednal iba s A.
a posledných 5 rokov berie iba od A., minimálne posledných 8 mesiacov berie od A. s tým, že kupuje
2-3 čiary za mesiac vždy po 10 € a vždy mu k pervitínu dal aj 1g marihuany, ktorú si vypýtal.

Svedok Z. K. vypovedal, že s obžalovaných pozná iba svojho brata J. K.. Vypovedal, že zbraň – pištoľ
našiel za dedinou, bola to stará hrdzavá pištoľ, ktorá sa nedala rozobrať. Svedok túto zbraň odovzdal
bratovi u neho doma s tým, že on si ju nechá ako nejakého veterána. Svedok ďalej vypovedal, že náboje
obžalovanému spolu s pištoľou nedával a nevedel uviesť či v zbrani nejaké náboje boli, keďže sa nedala

rozobrať. Svedok vypovedal, že keď dával zbraň bratovi bola u neho nejaká osoba, avšak táto sa do
rozhovoru nezapájala a on ju nepoznal. Svedok ďalej uviedol, že on chcel zbraň zaniesť na políciu,
avšak brat povedal, že nič z toho nemôže byť, že je to stará hrdzavá pištoľ. Odkedy dal zbraň bratovi
viac sa s bratom o nej nebavili.
K drogovej činnosti brata sa vyjadriť nevedel, uviedol, že na bratovi po prepustení z výkonu trestu nebolo

vidieť, že by drogy užíval, pričom predtým to na ňom vidieť bolo.

Svedok Z. W. vypovedal, že z videnia pozná obžalovaného B. a obžalovaného K., zvyšných
obžalovaných nepozná. O ich trestnej činnosti vedomosť nemal, nevedel či s tým obchodovali. Svedok
osobne omamné látky skúsil s J. si zvykol dať pervitín. Bolo to u neho v garáži asi 5 – 6 krát. Svedok si

od obžalovaného K. pervitín nekupoval, on ho ponúkol a vtedy si aj on dal pervitín. Svedok nevedel, že
obžalovaný K. má pervitín, on tam bol len opravovať autá a vtedy ho obžalovaný ponúkol. Obžalovaný
mal vždy pri sebe nejaký papierik, v ktorom mal pervitín. Svedok nebol svedkom toho, že by obžalovaný
K.pervitínpredal,aleboponúkolinejosobe,keďžeinéosobyunehovčasekeďtambolspravidlanevidel.Pervitín mal na neho taký účinok, že mal nespavosť. Svedok vedel, že obžalovaný K. bol v minulosti
trestaný. Svedok potvrdil, že asi dvakrát videl obžalovaného B. v spoločnosti obžalovaného K..

Svedok Z. M. vypovedal, že z obžalovaných pozná J. K., občas sa stretol aj s obžalovaným A. B.,
a to v čase keď prišiel obžalovanému K. a niečo mu priniesol k oprave áut. Obžalovaného N. vídal
málokedy a obžalovanú G. nepoznal vôbec. O drogovej činnosti obžalovaných vedomosť mal, avšak
nie priamo, nikdy nevidel odkiaľ to majú, nanajvýš priviezol J. k A.. Svedok priamo pri drogovej činnosti
nebol, bol si len vedomý toho, že sa jedná o pervitín a vypovedal, že niečo okolo pervitínu sa malo

diať u obžalovaného B.. Svedok sa dotazoval u obžalovaného K., či by mu vedel zabezpečiť pervitín
a následne sa to riešilo cez obžalovaného B.. Svedok potvrdil, že má vedomosť o tom, že obžalovaní
N., K. aj B. sú užívateľmi pervitínu, resp. drog, ale nevidel, že by drogu užívali.

Svedkyňa D. C. vypovedala, že obžalovaný K. je otcom jej syna a pred zadržaním s ním spolu žila
v druhovskom pomere. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaného B. pozná, keďže pomáhal J. s opravou

auta. Obžalovaného N. pozná z dôvodu, že jeho auto opravoval J.. Svedkyňa vypovedala, že N.
nosil drogy, nevidela však, že by ich niekomu predával, alebo dával. Podľa svedkyne obžalovaný N.
predávala drogy v H., v J., na B.. Svedkyňa vypovedala, že mala vedomosť o tom, že obžalovaný K. je
konzumentom drog, keďže sa jej k tomu priznal, avšak podľa svedkyne drogy domov nikdy nepriniesol.
Obžalovaného K. predtým ako bol zadržaný nevidela pod vplyvom drog, drogy podľa nej užíval v garáži.

Svedkyňa potvrdila, že užíval pervitín.
Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný B. a obžalovaný K. sa stretali často z dôvodu opravy jej vozidla.
S obžalovaným N. sa obžalovaný K. stretával tak, že N. mu zavolal, či môže prísť, jednalo sa o opravu
auta, pri ktorej sa zdržiavali dlho do noci. Svedkyňa sa za uvedené s obžalovaným K. hádala, následne
N. odniesol auto. Svedkyňa uviedla, že raz bola svedkom toho, ako mal N. u nich v garáži v priesvitnom

sáčku pervitín a raz obžalovaný N. podľa svedkyne zháňal nejakú bielu škatuľku na čo obžalovaný K.
povedal ,, len aby to nenašli deti, pretože by tam mohol byť pervitín“.
K osobe A. D. svedkyňa uviedla, že táto bola užívateľkou marihuany a pervitínu, ďalej uviedla, že táto
osoba bola s obžalovaným N. len kvôli drogám, pretože bola na nich závislá. Svedkyňa vypovedala, že
obžalovaný N. ju ponúkol pervitínom u nich v garáži.

K strelnej zbrani uviedla, že má vedomosť o tom, že sa mala nachádzať v dome v J., ktorú zbraň spolu
s nábojmi priniesol J. brat Z. K. z dôvodu, že ju chcel predať. Svedkyňa vypovedala, že tú zbraň pozeral
ajA.keďžeZ.K.juchcelpredať,A.skonštatoval,žejehrdzavá,Z.simalpreňuprísť,aleneprišielapreto
bola zbraň schovaná na povale. Svedkyňa vypovedala, že keď zbraň Z. priniesol bola tam prítomná ona,
J., jej deti a Z.. Obžalovaný B. mal podľa svedkyne túto zbraň uvidieť s odstupom pár dní, kedy mu J.

volal, že má nejakú zbraň a či by ju nechcel odkúpiť. Pri tom ako zbraň pozeral B. bol podľa svedkyne
prítomný aj Z. K.. Svedkyňa poprela, že by v dome videla nejaké omamné a psychotropné látky.
Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania svedkyňa zotrvala na tom, že obžalovaný
K. si zadovažoval drogu od spoluobžalovaného N.. K tomu, že v prípravnom konaní mala vypovedať,
že obžalovaný B. ponúkol 5 – 6x obžalovaného K. pervitínom a že priniesol aj nejaký pervitín v malom

sa nevedela vyjadriť pre odstup času, uviedla, že to videla iba raz, rovnako tak sa nevedela vyjadriť pre
odstup času k tomu, že v prípravnom konaní uviedla, že videla pervitín v zatavenej striekačke párkrát aj
u obžalovaného M. N.. Zároveň zotrvala na výpovedi z prípravného konania v tej časti, kedy vypovedala,
že videla gulatú taštičku, v ktorej mala byť nájdená marihuana na osobe A. D..
Celkovo svedkyňa považovala za pravdivé výpovede tak z prípravného konania, ako aj z hlavného

pojednávania. Svedkyňa uviedla, že A. J. dával pervitín, avšak nebolo to veľakrát a potvrdila aj, že si
volali, ale volali si podľa nej iba za súčiastky do auta.

Svedok N. W. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovanú G. a B. a raz v živote videl
obžalovaného K.. K samotnej drogovej činnosti obžalovaných sa vyjadriť nevedel. Počul, že obžalovaný

B. je užívateľom drog. Sám svedok užil pervitín raz s obžalovanou G., ktorý pervitín užil inhalovaním.
Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania zotrval na výpovedi, ktorú urobil
v prípravnom konaní, kde vypovedal, že mu A. raz ponúkol drogu a takto sa o drogách dozvedel. Vtedy
dal metamfetamín na sklíčko a on to vdychoval. Potvrdil, že aj F. ho ponúkla párkrát pikom.

Podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd čítal zápisnice o výsluchu svedka K. A., I. V., J.
B.aperanalogiamkdanémuustanoveniusúdčítalizápisnicuovýsluchusvedkaA.D.,keďžemenovaná
sa nevedela zúčastniť hlavných pojednávaní z dôvodu zabezpečovania starostlivosť o maloleté deti,ktorý dôvod jej dlhodobo znemožňuje výsluch a bolo ho možné predpokladať aj v priebehu prípravného
konania.

Svedok K. A. vypovedal, že asi 7 – 8 rokov v kuse užíval pervitín a to asi 1x za 2 týždne, 2 – 3 čiary.
S obvinených pozná A. B., s ktorým pracoval v D.. Asi pred rokom sa dozvedel, že má niečo spoločné
s drogami. Svedok ďalej vypovedal, že on chodieval autobusom, A. C. F. oproti nemu autom, zobrali ho
k sebe a tam mu predávali. Svedok uviedol, že A. mu za celý čas predal iba 2x, vždy mu predala F.. F.
mu predávala celkovo dva roky. Odoberal asi každý druhý víkend za 20 – 30 € a dostal asi 3 – 4 čiary

pervitínu. Pervitín bol raz silnejší, raz slabší, bol biely, rúžový, hnedý, alebo žltý.

Svedok I. V. vypovedal, že od A. B. asi 2 – 3 krát nakúpil po 0,5 kubíka. Vždy to bolo za 30 €. Od J.
mal pervitín tak, že keď prišiel za ním s autom, a tak mu pomohol kamarátsky okolo domu, tak si vypýtal
a on mu nasypal jednu čiaru, pričom nikdy si od neho peniaze nepýtal. Bolo to vždy len za tú výpomoc
a stalo sa to asi 3 – 4 krát. Potvrdil, že záznamy hovorov zachytené na ZOI číslo 160 – 162, 202, 219,

288, 6,12, 13 – 19, 180 – 181 boli rozhovory o pervitíne, teda o drogách. Svedok vypovedal, že M. N.
nepozná, F. pozná iba z videnia, potvrdil, že drogy bral iba od A. B. a trochu od J. K..

Svedok J. B. vypovedal, že od kamaráta N. Z. vie, že A. B. vie zohnať pervitín. On sám od neho istý čas
pervitín kupoval. Naposledy asi 3 mesiace dozadu kúpil od neho pervitín. Pervitín brával od neho asi 2x

do mesiaca, niekedy od októbra minulého roku v období 2 mesiacov v cene 20 – 40 €. Keď bral za 40
€ bolo to 5 dávok, keď za 20 €, tak to boli 3 čiary. Tak to volal B.. Svedok pervitín užíval fajčením cez
sklenenú banku žiarovky. Pervitín od B. bol podľa svedka bielej farby vo forme kryštálov. Podľa svedka
sa jednalo o kvalitný materiál. Svedok potvrdil, že keď kupoval pervitín od A. vždy s ním bola aj F. avšak
pervitín mu vždy dával A.. Svedok vypovedal, že aj osoba s menom D. B. brala pervitín od B. a z počutia

vie, že aj viac ľudí chodilo k A. pre pervitín.

Svedkyňa A. D. vypovedala, že z M. N. sa zoznámila asi pred 7 mesiacmi. K udalostiam zo dňa 9.2.2022
vypovedala, že u obžalovaného J. K. bola na návšteve s M. N.. Na návštevu prišli v noci, pretože M.
potreboval súčiastku do auta. Svedkyňa zatiaľ odblokovávala telefón syna obžalovaného K., keď v noci

asi okolo 5:00 hod. nabehli policajti a zadržali ich. Počas prehliadky na stole v obývačke našli drogy,
konkrétne pervitín a marihuanu. Svedkyňa si drogy až do príchodu polície ani nevšimla. Podľa nej neboli
voľne položené, ale boli v nejakej srdiečkovej dóze. Svedkyňa potvrdila, že na stole bola sklenka, teda
sklenená fajka na fajčenie pervitínu. Ďalej vypovedala, že keď prišli k J., tak J. nachystal pre seba jednu
lajnu pervitínu, ktorú pred ňou vysmrkal. J. potom ponúkol M., ktorý nechcel a asi o 15 – 20 minút neskôr

J. nachystal lajnu aj pre M.. Svedkyňa M. dala trubičku, cez ktorú to Jaro užil. Svedkyňa si v daný deň
dala jeden šluk zo sklenky, ktorá bola na stole už nachystaná, pričom nevedela uviesť kto ju nachystal.
Sklenka bola podľa vyjadrenia svedkyne jej, ona ju položila na stôl, ale nevedela kto ju naplnil. Podľa
svedkyne ona a M. nič nemali. Pervitín, ktorý užili mal hnedú farbu. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný J.
K. ju niekoľkokrát ponúkol pervitínom, čo bolo u neho v garáži v obci J.. Bolo to asi 5x pričom obžalovaný

K. ju ponúkol sám od seba, keďže vedel, že obžalovaný N. je konzumentom, tak to bral asi automaticky.
Podľa svedkyne obžalovaný K. vždy ponúkol aj M., aj ju. Oni obžalovaného K. drogami neponúkli nikdy.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola so súhlasom strán čítaná zápisnica o výsluchu svedkov
I. X., X. V. a Y. Z..

Svedok I. X. vypovedal, že osobne pozná A. B. a F. G.. Svedok uviedol, že s F. sa párkrát stretol,
kontaktoval ju telefonicky. Bol za ňou vo Svodíne s tým, že mu dávala pervitín, on jej peniaze nedával,
poskytol jej nejakú službu. Bral od nej asi 4 – 5 dávok. Svedok vypovedal, že od obžalovaného B. pervitín
nikdy nekupoval.

Svedok X. V. vypovedal, že pozná F. G. a A. B.. Svedok potvrdil, že pervitín kupoval od obžalovanej G.
raz alebo dvakrát do mesiaca asi za 10 €, alebo 20 €. Po požití pervitínu sa necítil unavený. Svedok
uviedol, že od obžalovaného B. nikdy pervitín nekupoval.

Svedok Y. Z. vypovedal, že od obžalovanej G. kupoval asi dvakrát po 50 € pervitín. Svedok potvrdil, že
je užívateľom drog asi 10 rokov.Podľa § 240 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 263 odsek 1, 2 Trestného poriadku boli čítané
zápisnice o výsluchu svedka D. H., D. B., T. B., D. J., T. \., F. K., I. C., V. Q., C. C., T. W., T. V., B. B. – C.,
K. B. Q., K. \. ]., C. K. a S. Q., ktoré čítanie zápisníc navrhol prokurátor a žiaden z obžalovaných ani z ich

obhajcov na základe výzvy súdu nenavrhli, aby boli títo svedkovia predvolaní na hlavné pojednávanie
a následne vypočutí. Z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení trestného poriadku čítal
zápisnice o ich výsluchoch z prípravného konania.

Svedkyňa D. H. využila svoje právo a odmietla vypovedať v zmysle § 130 odsek 1, 2 Trestného poriadku,

pretože by si mohla privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

Svedok D. B. vypovedal, že pozná iba A. B. a F. G.. A. mu raz opravoval auto, F. pozná ako jeho priateľku.
Svedok potvrdil, že má vedomosť o tom, že A. B. predáva pervitín, avšak túto vedomosť má iba z počutia.

Svedok T. B. vypovedal, že vie o F. a A., že berú drogy a to metamfetamín, ktorú vedomosť má od F.,

ktorá mu to povedala. Raz ho F. žiadala, aby ju zobral do Serede, avšak nevedel z akého dôvodu.

Svedkyňa D. J. vypovedala, že nepozná nikoho z obžalovaných. Svedkyňa potvrdila, že v minulosti si
kupovala drogy pre svoju potrebu, avšak nie od týchto osôb. Svedkyňa vypovedala, že možno niekto
z jej priateľov používal a volal z jej telefónu.

Svedkyňa T. \. vypovedala, že pozná iba K., ktorý jej opravil auto. Obžalovaný K. od nej chcel, aby mu
predala kotol za 300 €, to bolo v roku 2021 a viac sa s ním nestretla.

Svedok F. K. vypovedal, že v minulosti bral drogy. Z obžalovaných pozná len A. B., za ktorým chodil

z dôvodu zohnania lacnejších náhradných dielov na auto.
Svedok I. C. vypovedal, že z obvinených pozná B. a G., nepozná ich v súvislosti z drogami, nikdy od
nich drogy nekupoval. Svedok potvrdil, že s obžalovanou G. raz fajčil pervitín.

Svedkyňa V. Q. vypovedala, že z obžalovaných pozná B. a G.. Svedkyňa potvrdila, že G. určite užívala

drogy, o tom, že ich predávala nevedela.

Svedok C. C. vypovedal, že z obžalovaných pozná B. a G.. Svedok nevedel, že obžalovaný B. droguje,
rovnako tak nevedel ani to, že droguje obžalovaná G..

Svedkyňa T. W. vypovedala, že pozná obžalovaného K.. Nikdy u neho nevidela drogy, ani nevidela, že
by niekomu drogy predával.

Svedkyňa T. V. vypovedala, že pozná obžalovaného K., u ktorého v minulosti bývala asi dva a pol
mesiaca a vtedy nevidela, že by obžalovaný K. nejaké drogy bral, alebo predával. Uvedené malo byť

v lete 2021. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný opravoval autá, predávala súčiastky z čoho aj žil.

Svedok B. B. – C. vypovedal, že pozná obžalovaného B. a G.. Od obžalovaného B. v minulosti kúpil
autá. Z rozprávania počul, že obaja sú díleri drog, ale on ich v živote nevidel drogy predávať.

Svedok K. B. Q. vypovedal, že je príslušníkom PMJ KR PZ Nitra a dňa 5.12.2021 s kolegom ]. vykonával
hliadkovú službu v meste Nitra. Svedok potvrdil, že zastavili vozidlo Audi A6, kde zistili, že vodič má
zadržaný vodičský preukaz. Vodič pôsobil nervózne, bol vyzvaný na odber biologického materiálu, kde
bolo zistené, že je pod vplyvom omamných látok. Svedok potvrdil, že sa jednalo o M. N.. Svedok ďalej
vypovedal, že následne túto osobu vyzvali, aby vydal veci, ktoré sú súvisiace s trestnou činnosťou, na

čo osoba vydala omamné a psychotropné látky.

Svedok K. \. ]. vypovedal, že je členom PMJ KR PZ Nitra. Dňa 5.12.2021 vykonával hliadkovú službu
spolu s kolegom Q.. Pri službe zastavili vozidlo Audi A6. Zistili, že osoba, ktorá bola stotožnená ako M.
N. má zadržaný vodičský preukaz, u osoby urobili toxikologické vyšetrenie, kde bolo zistené, že je pod

vplyvom metamfetamínu a amfetamínu. Následne bola osoba vyzvaná na vydanie vecí pochádzajúcich
z trestnej činnosti, na čo následne vydal sušenú rastlinu zelenej farby, ktorá bola v dvoch kusoch
priehľadných sáčkov a jeden kus digitálnej váhy.Svedkyňa C. K. vypovedala, že je dcérou obžalovaného J. K.. Jej otec chodieval za A. kvôli
autosúčiastkam. Podľa svedkyne jej otec neberie drogy, pred ňou žiadne drogy nebral. Svedkyňa
potvrdila, že obžalovaného B. v súvislosti s drogami nepozná, obžalovanú G. pozná len ako jeho

priateľku a obžalovaného N. videla si 2x u nich.

Svedok S. Q. vypovedal, že pozná obžalovaného K., ktorého pozná tak, že u neho zháňal súčiastky na
automobil. Svedok vypovedal, že keď sa stretol s obžalovaným, tak nikdy u neho drogy nevidel a ani ho
tento drogami neponúkal. Svedok obžalovaného B. pozná z toho dôvodu, že mu predal v minulosti auto.

O tom, že by mal mať niečo spoločné s drogami svedok nevedel. Svedok o obžalovanom N. vypovedal,
že vie, že sedel za drogy, že si občas zapáli trávu. Asi raz si zapálil aj pred ním. U obžalovaného N.
svedok nikdy nevidel väčšie množstvo drog.
Kudalostizodňa5.12.2021vypovedal,žeautopožičalobžalovanémuN.,pretožeonvtendeňšoférovať
nemohol. Spolu s obžalovaným N. išiel autom do Nitry, kde ich v Nitre pod mostom zastavili policajti.
Následne svedok zistil, že obžalovaný N. nemá vodičák, avšak policajti na kamere zistili, že šoféroval

N. a nie svedok. Tam sa dozvedel, že obžalovaný N. má v taške marihuanu. Podľa svedka sa policajti
spýtali, že čo by našli v aute, ak by bola prehliadka, na čo im svedok odpovedal, že nemá nič a umožnil
policajtom prehliadku vozidla. Pri prehliadke vozidla našli taštičky, na ktoré obžalovaný N. s priateľkou
povedali, že je to ich. Následne im umožnili pozrieť do kapsičiek, kde našli zabalenú marihuanu.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz číslo PPZ–KEU–BA–EXP–2022/1568 obsahovala:
A stopa číslo 1 ( väčšie plastové vrecko) hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 822 mg
s priemernou koncentráciou 63,1 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
( MSM) a v menšom plastovom vrecku sa nachádzal hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 1 037

mg s priemernou koncentráciou 53,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
( MSM).
A stopa číslo 3 – v predloženej sklenenej fajke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu.
A stopa číslo 8 - v predloženom kovovom prívesku na kľúče sa nachádzali zvyšky bieleho materiálu

s hmotnosťou 50 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu a metamfetamínu
o koncentrácií 46,8 % hmotnostných
A stopa číslo 13 - v predloženej zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal hnedý kryštalický materiál
s hmotnosťou 184 mg s priemernou koncentráciou 49,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM)

A stopa číslo 14 – v predloženej sklenenej fajke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM)
C stopa číslo 2 – na predloženej váhe bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
C stopa číslo 3 – v predloženej zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 1 033 mg s priemernou koncentráciou 57,6 hmotnostných metamfetamínu s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM)
C stopa číslo 4 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzalo stlačené konope ( so stonkami)
s celkovou hmotnosťou 23,63 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu ( bez stoniek) bola 23,131
g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14 % hmotnostných.
C stopa číslo 5 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou

1 812 mg a priemernou koncentráciou 75% hmotnostného metamfetamínu
C stopa číslo 6 – v predloženom ulomenom kuse zatavenej injekčnej striekačky sa nachádzal
béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1 286mg s priemernou koncentráciou 63,1,% hmotnostných
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM).
C stopa číslo 7 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou

6 707 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu (MSM) bez prítomnosti omamných
alebo psychotropných látok.
C stopa číslo 8 – v predloženej sklenej fajke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM) a v predloženej sklenenej trubičke bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.

C stopa číslo 10 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal béžový kryštaličký materiál
s hmotnosťou 307 mg a priemernou koncentráciou 66,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM)C stopa číslo 11 – na predloženom stere odobratou z plochy konferenčného stolíka bola zistená
prítomnou stôp metamfetamínu.
C stopa číslo 12 – predložené konope s hmotnosťou 173 mg a priemernou koncentráciou

tetrahydrokanabinolu 14,1% hmotnostných.
Na steroch z rúk osôb F. G., J. K., M. N. a A. D. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na steroch
z rúk osoby A. B. nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Podľa posudku metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/98 Z.z. do II. Skupiny
psychoptropnýchlátok,rastlinyroduCannabis(konopa)súvzmyslepredmetnéhnozákonazaradenédo

I. skupiny omamných látok. Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená podľa zákona 139/98
Z.z. do I. skupiny psychotropných látok. Metylsulfonylmetán (MSM) podľa zákona 139/98 Z.z. nie je
zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok.
Ďalej podľa znaleckého posudku obsahuje:
A stopa č. 1 – kryštalický materiál vo väčšom plastovom vrecku, 519mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje 13 – 52 bežných jednotlivých dávok drogy. Kryštalický materiál v menšom plastovom vrecku

obsahuje533mgabsolútnehometamfetamínu,čopredstavuje14–55bežnýchjednotlivýchdávokdrogy.
A stopa č. 8 – obsahuje 23mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 1 – 2 bežné jednotlivé dávky
drogy.
A stopa č. 13 – obsahuje 91mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 2 – 9 bežných jednotlivých
dávok drogy.

C stopa č. 3 – obsahuje 595mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 15 – 60 bežných
jednotlivých dávok drogy.
C stopa č. 4 – obsahuje 3 238mg THC , čo predstavuje 108 – 324 bežných jednotlivých dávok drogy
C stopa č. 5 – obsahuje 1 359mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 34 – 136 bežných
jednotlivých dávok drogy

C stopa č. 6 – obsahuje 811mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 20 – 81 bežných
jednotlivých dávok drogy
C stopa č. 10 – obsahuje 204 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 5 – 20 bežných
jednotlivých dávok drogy
C stopa č. 12 – obsahuje 24 mg THC, čo predstavuje 1 – 2 bežné jednotlivé dávky drogy.

Podľa posudku materiál z menšieho a väčšieho vrecka zo stopy A č. 1 je rovnaký a meteriál zo stôp C
č. 6 a C č. 10 obsahujú rovnaké majoritné nečistoty, ako materiály zo stopy A č. 1 , ale ich pomerné
zastúpenie je iné, čo by mohlo indikovať rovnaký spôsob výroby, ale vykonanej v rôznom čase.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru číslo PPZ-KEU-

BA-EXP-2022/1568 a doplnenia PPZ- KEU- BA- Y./XXXX vyplýva, že predložené stopy boli vhodné
na skúmanie sú vhodné na daktyloskopické a biologické skúmanie. Na stope č. A1, A14, C2, a C6 boli
zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné na skúmanie. Na stope
č. A3, A8, A13, C4, C5, C7, C8 a C10 neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy.
Z DNA analýzy stopy č. C8-2 ( ster z náustku fajky s rovným koncom) pochádza od osoby mužského

pohlavia. Porovnaním DNA profilov zaistených stôp s databázou DNA profilov nebol zistený DNA
profil. Analýzou DNA biologickej stopy č. C3 ( ster z piestu striekačky) bol zistený majoritný DNA
profil pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu.
Majoritný DNA profil nie je zhodný s DNA profilom biologickej stopy č. C8 – 2. Porovnaním nebol zistený
DNA profil.

Podľa doplnenia k znaleckému posudku lustráciou v národnej databáze profilov DNA bolo zistené, že
profilyosôbA.B.,F.G.aM.N.sanachádzajúvnárodnejdatabázeDNAprofilov.DNAprofilosobyJ.K.sa
v národnej databáze DNA profilov nenachádza. Ďalej bolo porovnaním vyššie uvedených DNA profilov
stôp č. C8-2 a č. C3 a obžalovaných osôb potvrdené, že nie sú zhodné, čiže z uvedeného vyplýva, že
osoby A. B., F. G. a M. N. sú vylúčené ako pôvodcovia biologického materiálu stôp č. C8-2 a č. C3.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie č. PPZ- KEU-BA-EXP-2022/2700 vyplýva, že na skúmanie bolo
predložených 8 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 7,62 x 25 Tokarev. Z predložených nábojov
boli 4 ks nábojov ( označené výrobcom „ aym“ ) boli streľbyschopné. U zvyšných 4 ks neboli funkčné

zápalky a bolo pristúpené k ich delaborácií a overeniu funkcie strelného prachu, pričom bol funkčný ( po
zapálení horel). U predložených nábojov ide z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno f)
zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení o strelivo a podľa § 12 odsek1 ich môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie, alebo
držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/5876 bola predložená zbraň identifikovaná ako
samonabíjacia pištoľ rakúskej výroby, značky Steyr M1912, kalibru 9 mm Steyr, výrobného čísla 4543k
( telo, hlaveň, záver). Zbraň bola streľbyschopná u predloženej zbrane ide z technického hľadiska
v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení o zbraň

kategórie B podľa § 5 odsek 1 písmeno a), ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej
povinnosti podľa § 5 odsek 2 citovaného zákona.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 31/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, u obžalovaného A. B. nemal konzum
psychoaktívnych látok forenzne významný vplyv na konanie obžalovaného, konzum psychoaktívnych

látok nemal vplyv na jeho vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti. Z medicínskeho hľadiska nie
sú u neho naplnené symptómy závislosti. Znalec u neho konštatuje škodlivé užívanie metamfetamínu
bez závislosti.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 30/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, konzum psychoaktívnych látok nemal
u obžalovanej F. G. nijaký forenzne významný vplyv na jej konanie, nemal vplyv na jej vnímanie, reakčné
a rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaná je závislá od psychostimulancií, konkrétne od metamfetamínu.
Samotná závislosť narúša u obžalovanej kontakt s realitou, preto u nej znalec neodporúča skúmať
duševný stav a odporúča jej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 33/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, konzum psychoaktívnych látok nemal
u obžalovaného J. K. nijaký forenzne významný vplyv na jeho konanie, ani na jeho vnímanie, reakčné
a rozpoznávacie schopnosti. U obžalovaného nie je možné potvrdiť naplnenie kritériá látkovej závislosti.

Znalec u obžalovaného konštatuje škodlivé užívanie metamfetamínu.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 29/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, konzum psychoaktívnych látok nemal
u obžalovaného M. N. nijaký forenzne významný vplyv na jeho konanie, ani na jeho vnímanie, reakčné

a rozpoznávacie schopnosti. Nie sú naplnené atribúty látkovej závislosti. Znalec u obžalovaného
konštatuje škodlivé užívanie metamfetamínu a kanabinodov.

Zo zápisnice o domovej prehliadke je zrejmé, že dňa 9.2.2022 v čase o 4:55 hod bola vykonaná na
základe príkazu Okresného súdu Nitra 1Tp/3/2022-2-V-OSNR zo dňa 2.2.2022 domová prehliadka

u osôb A. B. a F. G., obaja prechodne C. R. XXX/X, C.. Pri domovej prehliadke A. B. uviedol, že nevie,
že by mali byť v dome drogy, ale má tu pár fajok na fajčenie pervitínu, ktorý občas s priateľkou F. G.
užívajú. F. G. uviedla, že v čiernej taške má pervitín, ktorý je ochotná vydať. Okrem iného pri domovej
prehliadke boli zaistené veci a to: 2 Sáčiky s tlakovým uzáverom s obsahom bledohnedej kryštalickej
látky, vydané G., sklenená fajka, tablet značky LIFETAB, mobilný telefón Huawei, prívesok na kľúče

s nádobou valcovitého tvaru, v ktorej sa nachádzali zvyšky kryštalickej látky, mobilný telefón CAT B15Q,
mobilný telefón REDMI NOTE, mobilný telefón REDMI, zatavená striekačka Chirana 2 ml a sklenená
fajka , ktoré vydal A. B..
Prehliadka skončila 9.2.2022 o 9:00 hod. zápisnicu podpísali osoby vykonávajúce prehliadku,
zúčastnená osoba a A. B., u ktorého sa prehliadka konala.

Zo zápisnice o domovej prehliadke je zrejmé, že dňa 9.2.2022 v čase o 5:00 hod bola vykonaná na
základe príkazu Okresného súdu Nitra 1Tp/4/2022-2-V-OSNR zo dňa 2.2.2022 domová prehliadka
u J. K., ktorý uviedol, že nevie, že by sa v dome nachádzali drogy, prípadne iné veci pochádzajúce
z trestnej činnosti. Pri domovej prehliadke boli zaistené veci, a to: 8 ks nábojov nezistenej značky

a kalibru, mikrováha patriaca N., injekčná striekačka nezistenej kryštalickej látky v čiernej taške, ktorá
patrila N., plastové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej látky, plastové vrecko s obsahom bielej
kryštalickej látky neznámeho pôvodu a množstva, plastová zatavená injekčná striekačka s obsahom
bledohnedej kryštalickej látky, plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky, sklenená fajkaa sklenená trubička s dĺžkou 13 cm, mobilný telefón Samsung SE, plastový sáčok s obsahom kryštalickej
látky bledohnedej farby v kryte k MT, pištoľ nezistenej značky, nezistené množstvo zelenej sušiny.
Prehliadka skončila 9.2.2022 o 8:15 hod. zápisnicu podpísali osoby vykonávajúce prehliadku,

zúčastnená osoba Z. H. a J. K., u ktorého sa prehliadka konala.

Podľa správy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky obžalovaní A. B., F. G., J. K. a M. N. nie
sú držiteľmi povolenia na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami podľa § 4 zákona č.
139/1998 Z.z. a o vydanie takéhoto povolenia v minulosti ani nežiadali.

Podľa správy PPZ Naka, Odbor Západ hodnota omamných a psychotropných látok zaistených 9.2.2022
v okrese Nové Zámky, Nitriansky kraj je:
Pre stopy zaistené u osoby A. B. a F. G. pri domovej prehliadke:
· Stopa č. 1 – metamfetamín o hmotnosti 0,822 g hodnota 49,32 až 65,76 €
- Metamfetamín o hmotnosti 1,037g hodnota 62,22 až 82,96 €

· Stopa č. 8 – metamfetamín o hmotnosti 0,050 g hodnota 3 až 4 €
· Stopa č. 13- metamfetamín o hmotnosti 184mg (0,184g) 11,04 až 14,72 €

Pre stopy zaistené u osoby J. K. pri domovej prehliadke
· Stopa č. 3 – metamfetamín o hmotnosti 1,033 g hodnota 61,98 až 82,64 €

· Stopa č. 4 - cannabis (konope) o hmotnosti 23,63 g hodnota 236,30 €
· Stopa č. 5 – metamfetamín o hmotnosti 1,812 g hodnota 108,72 až 144,96 €
· Stopa č. 6 - metamfetamín o hmotnosti 1,286 g hodnota 77,16 až 102,88 €
· Stopa č. 10 - metamfetamín o hmotnosti 0,307 g hodnota 18,42 až 24,56 €
· Stopa č. 12 – cannabis (konope) o hmotnosti 0,173g hodnota 1,73 €

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/92/2014 zo dňa 10.7.2014 bol obvinený M.
N. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Uznesením 0T 92/2014-52 zo dňa 26.3.2015 bolo

vyslovené, že odsúdený sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a trest uložený
trestným rozkazom 0T/92/2014 zo dňa 10.7.2014 v trvaní 6 mesiacov vykoná. Na výkon trestu bol
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/9/2015 zo dňa 23.1.2015 bol obvinený M. N.

uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/53/2015 zo dňa 14.5.2015 bol obžalovaný M. N. uznaný

za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného
zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 8 mesiacov na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol mu uložený ochranný dohľad

v trvaní 2 roky a trest prepadnutia veci.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015 bol obžalovaný J. K. uznaný
vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),

písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a bol mu uložený ochranný dohľad v trvaní 2 roky
a trest prepadnutia veci.
Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 4To/58/2015-471 zo dňa 25.6.2015 bol vyššie uvedený rozsudok

zrušený vo výroku o treste a obžalovanému J. K. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a bol mu uložený trest prepadnutia veci.Podľa správy UVV Nitra obžalovaný J. K. vykonáva väzbu na požadovanej úrovni, správa sa slušne.
Pokyny rešpektuje a plní, ústavný poriadok dodržiava, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Obžalovaný M. N. podľa správy UVV Nitra vykonáva väzbu v štandardnom režime, na požadovanej
úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Obžalovaný A. B. väzbu vykonáva v štandardnom režime. Správanie menovaného je na požadovanej
úrovni. Dňa 11.4.2022 bol disciplinárne potrestaný formou pokarhania. Disciplinárny trest mu bol podľa
§ 43 odsek 1 písmeno a) zákona o výkone väzby v platnom znení zahladený po uplynutí troch mesiacov

od právoplatne uloženého disciplinárneho trestu. Konflikty medzi spoluobvinenými zaznamenané neboli,
disciplinárne odmenený doposiaľ nebol.

Obžalovaná F. G. vykonáva väzbu v štandardnom režime. Správanie má na požadovanej úrovni,
disciplinárne odmenená nebola. V dvoch prípadoch prišlo u menovanej k porušeniu ústavného poriadku,
ktoré boli riešené prejednaním formou usmerňujúceho pohovoru bez uloženia disciplinárneho trestu.

Podľa správy o povesti z obce J. obžalovaný J. K. je prihlásený k trvalému pobytu v obci J. XXX. Je
rozvedený, je držiteľom živnostenského oprávnenia na poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve
a na nákladnú cestnú dopravu. Zo strany občanov voči nemu obec neeviduje žiadne podania za
porušenie občianskeho spolunažívania a obec voči nemu nevedie žiadne priestupkové konanie.

Podľa správy obce Úľany nad Žitavou je obžalovaný M. N. slobodný, komisiou verejného poriadku
prejednávaný nebol.

Podľa správy mestského úradu Štúrovo obžalovaná F. G. je prihlásená k pobytu v meste H.. V meste

nevlastní žiaden majetok a iné pomery mestu nie sú známe. Obec Svodín neeviduje u menovanej trvalý
a ani obdobný pobyt.

Podľa správy obce C. obžalovaný A. B. sa voči svojmu okoliu správa nekonfliktne, do
verejnoprospešných prác sa nezapája a obecná polícia nevedie žiadny záznam o priestupku voči

občianskemu spolunažívaniu.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný J. K. má v registri trestov 3 záznamy, pričom pri odsúdeniach
Okresného súdu Nové Zámky 2T 73/95, 1T 120/02 sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Posledný záznam je záznam o odsúdení Okresným súdom Nové Zámky 4T 25/15 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Nitra 4To 58/15 kedy bol odsúdený k nepodmienečnému trestu vo výške 6 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením
Okresného súdu Trnava 6Pp 33/19 bol dňa 13.6.2019 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a bola mu určená skúšobná doba 5 rokov.
V centrálnej evidencií správnych deliktov a priestupkov obžalovaný J. K. nemá žiaden záznam.

Obžalovaný A. B. má v odpise registra trestov 2 záznamy. Pri odsúdení Okresného súdu Nové Zámky 1T
67/01 sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. V druhom prípade a to odsúdenia Okresného súdu
Nové Zámky 2T 18/02 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu Nové Zámky spisovej značky 1T 67/01.

V centrálnej evidencií priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 17 záznamov, pričom sa jedná
o spáchanie priestupku na úseku dopravy. V jednom prípade sa jedná o porušenie zákona o zbraniach
a strelive.

Obžalovaná F. G. má v registri trestov 1 záznam. V tomto prípade sa na páchateľa hľadí akoby nebol

odsúdený.
Rovnako tak má jeden záznam v centrálnej evidencií správnych deliktov a priestupkov.

Obžalovaný M. N. má v odpise registra trestov 4 záznamy, kedy pri odsúdení Okresného súdu Nové
Zámky 1T 105/06 sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Ďalšie dve odsúdenia sú odsúdenia

Okresného súdu Nové Zámky 0T 92/2014 a 0T 9/2015, kedy bol obžalovaný v oboch prípadoch
uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona. Posledný záznam je odsúdenie Okresného súdu Nové Zámky 3T
53/15, kedy bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenejvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno b), j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov

a 8 mesiacov.
Vo výpise centrálnej evidencií priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 7 záznamov. Jedná sa
o priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných

súvislostiach, využijúc zásadu ústnosti a bezprostrednosti súd dospel k záveru, že obžalovaní sa
dopustili spáchania jednotlivých skutkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K obžalovanému A. B. a k jeho trestnej činnosti súd udáva, že sa dopustil konania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku, teda že si zadovažoval omamné a psychotropné látky, ktoré užíval jednak pre vlastnú
potrebu, ktorú skutočnosť sám potvrdil, keď uviedol, že omamné látky- pervitín si zabezpečuje v C..

Bolo preukázané, že časť z nich následne aj predal alebo poskytol osobe J. B., T. W., J. B., K. A., I. V.
a N. W. a aj spoluobžalovanému K. a marihuanu J. B.. Uvedené mal súd preukázané z výpovedi týchto
svedkov, ktorý popísali skutočnosti za akých si zadovažovali pervitín od obžalovaného A. B., prípadne
že im ho tento iba poskytol bezodplatne. K výpovedi N. W. súd dodáva, že túto výpoveď považoval za
riadnu výpoveď, svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že slovenský jazyk dostatočne ovláda, vedel

vypovedať v slovenskom jazyku, odpovedať na otázky, ktoré mu boli kladené a v neposlednom rade
zotrval na skutočnostiach, ,ktoré uviedol v prípravnom konaní, kde taktiež nemal tlmočníka a po prečítaní
si výpovede s touto súhlasil na znak čoho výpoveď podpísal.
Rovnako tak i čítanú výpoveď svedka Vidu súd považuje za relevantnú výpoveď, ktorú urobil svedok
po riadnom zákonnom poučení, vedomí si všetkých práv a povinností, ako i následkov krivej výpovede.

Skutočnosť, že vo výpovedi vypovedal, že pervitín užil v posledný piatok pred výsluchom súd považuje
za irelevantnú, keďže výsluch obvineného bol vykonaný vo štvrtok 24.3.2022, teda týždeň po tom, čo
svedok mal užiť pervitín.
Vyššie uvedené skutočnosti ďalej potvrdzujú i prepisy hovorov, v ktorých sa uvedené osoby kontaktujú
s obžalovaným, dohadujú miesto stretnutí a množstvo metamfetamínu. Z týchto jednotlivých prepisov

hovorov je vyvrátená i tá skutočnosť, že obžalovaný uviedol, že uvedené osoby nepozná, pritom je
evidentné, že s nimi telefonoval a to na dosť pravidelnej báze. Z analýzy prepisov týchto hovorov
vyplýva, že obžalovaný so svojimi odberateľmi pravidelne komunikoval za účelom predaja drog, ktoré
síce priamo nepomenovávali v rozhovoroch ako droga, ale z obsahu hovorov resp. SMS správ je
jednoznačne vyvoditeľný záver, že spolu komunikovali o drogách, o predaji drog a o konkrétnych

množstvách a cenách, ktoré šifrovali pod rôzne číslovky a názvy, ktorá takáto komunikácia je medzi
dealermi a ich klientami v dnešnej dobe úplne normálna a komunikujú rôznymi krycími názvami, ktorými
drogy pomenovávajú. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný metamfetamín distribuoval v obci
Svodín, ale aj v okrese Nové Zámky, ktoré skutočnosti je taktiež možné vyvodiť jednak z výpovedí
jednotlivých svedkov ako aj z prepisu hovorov, z ktorých vyplýva, že buď prišli pre metamfetamín

k obžalovanému alebo on išiel na dohodnuté miesto tento odovzdať.
Rovnako uvedenú skutočnosť, že obžalovaný B. držal omamné látky- metamfetamín, potvrdzuje
i zaistený metamfetamín ako i jednotlivé pomôcky na užívanie metamfetamínu, ktoré všetky boli zaistené
resp. vydané pri domovej prehliadke, a ktoré spolu so svedeckými výpoveďami potvrdzujú., že tieto
pomôcky (sklenka) mal u seba obžalovaný B. a cez ne poskytol resp. umožnil užiť pervitín ďalším

osobám.
K predaju resp. poskytovaniu marihuany minimálne osobe J. B. súd udáva, že súd prihliadol na
výpoveď tohto svedka z prípravného konania, pretože svedok nevedel riadne vysvetliť odklon od
pôvodnejvýpovedevýpoveďounahlavnompojednávaní,pričomjeevidentné,ževýpoveďounahlavnom
pojednávaní chcel pomôcť obžalovanému, keď sám povedal, že ho za dílera nepovažoval, pričom

z výpovede z prípravného konania je preukázané, že bral od neho pervitín pravidelne, v rovnakých
dávkach a vždy zaň platil a k tomu dostal i marihuanu, ktorú si poprosil.
Zároveň bolo preukázané v konaní, že pri domovej prehliadke v dome, ktorý spoločne obýval obžalovaný
B. a G. boli nájdené omamné látky, a to metamfetamín v rôznych vreckách, striekačkách a podobne,
teda tento metamfetamín držali v dome a to bez akéhokoľvek povolenia ministerstva zdravotníctva.

Je nepochybné, že uvedené látky patrili obom obžalovaným, keďže obaja potvrdili, že v dome v obci
C. bývali iba oni dvaja. Taktiež bolo preukázané, že obaja obžalovaný tak A. B. ako i F. G.. Výpoveď
obžalovanej G. v tom, že nie je pravdou čo je uvedené v skutku obžaloby, ktorá časť sa má týkať A. B.
súd považuje za výpoveď, ktorou sa snažila obžalovaná pomôcť obžalovanému B..Všetkými vyššie uvedenými dôkazmi bola zároveň vyvrátená obrana obžalovaného, že mal byť iba
konzumentom omamných látok, keďže vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že

práve on bol osobou, ktorá zabezpečovala omamné látky a ďalej ich dodávala ďalším osobám.

K obžalovanému J. K. súd udáva, že v konaní bolo preukázané, že obžalovaný J. K. si opakovane
zadovažoval od rôznych osôb pervitín okrem iných aj od spoluobžalovaného A. B., ktorú skutočnosť sám
obžalovaný K. potvrdil na hlavnom pojednávaní a taktiež túto skutočnosť potvrdil i svojim vyjadrením

k čítaným prepisom hovorov, keď sa vyjadril, že všetky sa týkali iba toho, že si zabezpečoval pervitín
pre seba, pričom je evidentné, že častokrát a opakovane, intenzívne telefonovával s obžalovaným B.,
od ktorého chcel drogy-pervitín a spolu s ktorým tieto aj zabezpečoval. Súd sa stotožnil aj s tvrdením
obžalovaného v tom, že aj od spoluobžalovaného N. si zabezpečoval drogy, teda obžalovaný N.
a K. v rámci svojich jednotlivých výpovedí, kedy sa snažili vyviniť zo svojho konania, naopak sa
z protizákonného konania vzájomne usvedčili, kedy z ich výpovedí je možné konštatovať a ustáliť

nelegálne držanie a distribuovanie metamfetamínu. Uvedené potvrdzujú i výpovede jednotlivých
svedkov a to Z. W., I. V. a A. D., ktorí popísali ako im obžalovaný poskytol pervitín, keď boli u neho a to
napr. pri nejakých prácach, ktoré spolu s ním robili.
Súd sa však nestotožnil s tvrdením obžalovaného, že drogy, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke
boli obžalovaného N., pretože je málo pravdepodobné a v rozpore s akoukoľvek logikou, že by

obžalovaný N. vyložil na stôl všetky drogy okrem jednej striekačky, ktorú si nechal v kapsičke, ktorú
následne dobrovoľne vydal pri domovej prehliadke, teda z uvedeného je preukázané skôr tvrdenie
obžalovanéhoN.,žesiprišielkobžalovanémuK.vnociprepervitínatentomuobžalovanýK.ajposkytol.
Okrem toho obžalovaný K. potvrdil aj tú skutočnosť, že pervitín mal aj v púzdre svojho mobilného
telefónu.

Obrana obžalovaného, že drogy- pervitín patril obžalovanému N. je podľa názoru súdu vyvrátená jednak
vyššie uvedeným tvrdením, ako i svedeckou výpoveďou A. D., ktorá vypovedala, že oni drogy do domu
J. K. nedoniesli, jediné čo mali bola sklenka na fajčenie pervitínu.
Následne bolo preukázané, že v dome u obžalovaného K. na adrese J. XXX boli zaistené plastové
vrecko s konope, plastové vrecko s pervitínom, kus zatavenej injekčnej striekačky, a vysušené časti

rastliny konope, pričom je zrejmé, že obžalovaný tieto omamné látky mal vo svojom dome, pretože
nevedel riadne vysvetliť, kto druhý by mu ich do domácnosti dal a je nepravdepodobné, že tieto rastliny
v domácnosti mohla nechať A. D. tak, ako to tvrdí obžalovaný, pretože je v rozpore s akoukoľvek
logikou, že by svedkyňa psychotropné látky zahodila v dome v čase, keď v dome boli policajti a ona
mala byť v tomto dome vypočúvaná policajtom resp. vyšetrovateľom a výpoveď svedkyne D. C. o tom,

že marihuanu mala mať D. v taštičke súd považuje za účelovú v snahe pomôcť obžalovanému K. ako
partnerovi, keď na túto skutočnosť si svedkyňa spomenula na hlavnom pojednávaní až po tom, čo sa
jej na túto skutočnosť spýtal obhajca pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania ako
i z dôvodu toho, že svedkyňa nebola v čase konania domovej prehliadky a ani v čase kedy malo prísť
k návšteve N. u J. K. nebola doma, ako sama povedala bola v Rakúsku aj s deťmi, a teda jej výpoveď

nie je možné považovať za relevantnú v tom smere, že vie potvrdiť ako prebiehala samotná návšteva
resp. že by vedela potvrdiť skutočnosť, že drogy priniesol N., a práve preto jej výpoveď v tomto považuje
súd za účelovú v snahe pomôcť svojmu životnému partnerovi, obžalovanému J. K..
Všetka trestná činnosť obžalovaného, je ďalej preukázaná i jednotlivými prepismi telefónnych hovorov,
z ktorých vyplýva jednoznačná a častá komunikácia o metamfetamíne, jeho zabezpečovaní a distribúcii

a to tak so spoluobžalovaným B. ako i s ďalšími osobami, ktorým zabezpečoval pervitín, resp.
komunikácia s osobami od ktorých si sám obžalovaný zabezpečoval pervitín.
Čo sa týka namietanej nezákonnosti domovej prehliadky, ktorú namietal obžalovaný K., je potrebné
poukázať na fakt, že všetky omamné a psychotropné látky boli nájdené v rámci prehliadky, ktorú
obžalovaný žiadnym spôsobom nenamietal v podstate počas celého prípravného konania. K zaisteným

omamným látkam sa bránil iba tak, že tieto nie sú jeho, ale sú spoluobžalovaného, avšak s týmto
tvrdením sa súd nestotožňuje (viď odôvodnenie vyššie). V čase domovej prehliadky a počas celého jej
priebehu nenamietal nič voči prehliadke jeho rodinného domu, rovnako tak ani jeho dcéra nenamietala
priebeh prehliadky, po tom čo prišla na miesto, naopak bola riadne poučená o celom priebehu prehliadky
a svojich právach, ktoré má, o ktorých právach bol poučený i obžalovaný J. K.. Obžalovaný napokon po

skončení domovej prehliadky riadne podpísal zápisnicu o domovej prehliadke, ktorú zápisnicu podpísal
po tom, čo si jej obsah prečítal, a teda týmto svojím podpisom potvrdil, že prehliadka domu na adrese
J. XXX prebehla tak, ako je uvedené v zápisnici a teda i za prítomnosti nezúčastnenej osoby.Skutočnosť, že by obžalovaný K. nemal pervitín je vyvrátená tvrdením svedka W., ktorý uviedol,
že obžalovaný ho 5-6x ponúkol u neho v garáži, čo vyvracia tvrdenia obžalovaného, že pervitín si
zabezpečoval pre vlastnú potrebu a že doma ho nemal resp. mal pervitín iba keď mu dali. Rovnako

tak tieto skutočnosti potvrdzuje i svedok V., ktorý vypovedá, že pomohol J. a on mu dal čiaru pervitínu
kamarátsky. Teda je evidentné, že obžalovaný K. mal u seba pervitín, čo potvrdzuje i tá skutočnosť, že
pervitín bol nájdený pri domovej prehliadke a zároveň tieto skutočnosti vyvracajú tvrdenie obžalovaného
K. o tom, že by pervitín či iné omamné látky doma nikdy nemal. Rovnako je zrejmé, že si pervitín
zabezpečoval aj od obžalovaného B., čo vyplýva ako už bolo aj konštatované i z prepisov hovorov, kedy

volal spoluobžalovanému, prosil ho o prinesenie resp. v iných prípadoch ho prosil o zabezpečenie od
ďalšej osoby, u ktorej pervitín v podstate objednával.
Akobžalovanýtvrdí,ževvšetkyzaznamenanételefonátysatýkajúibaopravyautasúčiastokjepotrebné
uviesť, že toto nie je pravdou, čo vyplýva zo svedeckých výpovedí, ktoré potvrdili, že hovory sa týkali
drog, pervitínu, rovnako tak napríklad z hovorov medzi obžalovaným K. a spoluobžalovaným B. je
zrejmé, že ho prosil o prinesenie pervitínu, keď obžalovaný nevládal, a navyše aj sám obžalovaný

k jednotlivým oboznámeným prepisom uviedol, že sa to týkalo zabezpečovania pervitínu pre jeho osobu.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že obžalovaný J. K. bez toho, že by bol držiteľom zbrojného preukazu
držal zbraň, ktorá zbraň a to samonabíjaciu pištoľ rakúskej výroby značky Steyer, kalibru 9mm, ktorá
bola streľby schopná, ktoré skutočnosti vyplývajú zo znaleckého posudku a taktiež z toho, že táto zbraň

bola zaistená pri domovej prehliadke u obžalovaného K.. Ďalej bolo preukázané, že obžalovaný J. K.
držal funkčné strelivo- 8 kusov nábojov so stredovým zápalom, kalibru 7,62x25 Tokarev, ktoré taktiež
držal bez toho, že by bol držiteľom zbrojného preukazu a príslušných povolení. Uvedené vyplýva zo
znaleckého posudku, ako i výpovede samotného obžalovaného, jeho družky, svedkyne C., podľa ktorej
mal obžalovaný vedomosť o tejto zbrani, túto si zobral od brata aj spolu s nábojmi, a následne ju

schovával v komore, pričom sám túto zbraň a ani náboje neodovzdal. Rovnako tak aj svedok Z. K.
potvrdil, že síce zbraň našiel, avšak práve brat, teda obžalovaný ho požiadal, aby mu zbraň nechal. Sám
obžalovaný potvrdil, že vedel tak o pištoli ako i o nábojoch, vedel o tom, že sú schované v komore resp.
náboje v džbáne a to z dôvodu, aby ich nenašli deti.
Práve výpovede jednotlivých svedkov a celé dokazovanie jednoznačne vyvracajú obranu obžalovaného,

kedybolopreukázané,žeobžalovanýnebollenužívateľomomamnýchlátok,aletietoiposkytovalďalším
osobám.

K obžalovanému M. N. súd udáva, že obžalovaný M. N. sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výroku. Bolo preukázané, že dňa 5.12.2021 bol zastavený hliadkou polície a dobrovoľne vydala

2 kusy vreciek s obsahom marihuany, ktoré držal u seba bez príslušného povolenia, ktoré konanie
obžalovaného vyplýva jednak z jeho výpovede, kedy sa priznal k uvedenému konaniu a rovnako tak je
takéto konanie obžalovaného potvrdené i výpoveďou svedka Q. a svedkov ]. a Q., ktorí všetci v zhode
popísali, ako bol obžalovaný N. zastavený policajnou hliadkou, ktorá ho vyzvala, aby vydal veci, ktoré
môžu pochádzať z trestnej činnosti, na čo on vydal predmetnú marihuanu, čo napokon na hlavnom

pojednávaní i sám potvrdil.
Taktiež bolo preukázané a obžalovaný sa ku konaniu priznal, že počas domovej prehliadky mal u seba
pervitín v zatavenej striekačke, ktorú dobrovoľne vydal pri zásahu policajtom, čo je zaznamenané
i v zápisnici o domovej prehliadke. K namietanej nezákonnosti poukazujem na už uvedenú skutočnosť
vyššie, ako i na ten fakt, že obžalovaný N. pervitín, ktorý u neho našli vydal dobrovoľne, žiadnym

spôsobom nenamietal postup prítomných policajtov, či vyšetrovateľa, ktorá skutočnosť o dobrovoľnom
vydaní je zaznamenaná i v zápisnici o domovej prehliadku.
Napokon v súvislosti s obžalovaným bola preukázaná i tá skutočnosť, že si zadovažoval od rôznych
osôb konope a metamfetamín, ktoré skutočnosti sám potvrdil, pričom obžalovaný sám potvrdil, že tieto
si jednak zadovažoval pre vlastnú spotrebu, keďže je konzumentom, ale minimálne pervitín poskytol

i spoluobžalovanému J. K., ktorý uvedené skutočnosti v rámci toho, ako sa snažil vyviniť zo svojho
konania, potvrdil.
Skutočnosť, že obžalovaný N. obžalovanému K. poskytol pervitín v žiadnom prípade nevylučuje ani tú
skutočnosť, že obžalovaný K. taktiež poskytoval pervitín N., keďže ako obaja vo svojich výpovediach
tvrdili, boli kamarátmi, obžalovaný N. chodil k K. opravovať autá, a teda spoločné užívanie pervitínu brali

ako službu kamarátsku.Podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie,
prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví,
zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia
zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 30.4.2022 kto neoprávnene
kúpi,predá,vymení,zadováži,aleboprechovávapoakúkoľvekdobu,omamnúlátku,psychotropnúlátku,
jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až
desať rokov.

Podľa § 172 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona účinného do 30.4.2022 Odňatím slobody
na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už bol za
taký čin odsúdený, závažnejším spôsobom konania

Primárnym objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 TZ je záujem spoločnosti kontrolovať
nakladanie s nebezpečnými látkami (omamnými látkami, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi),
„...ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život alebo zdravie človeka (prípadne aj životné
prostredie), alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, ba
dokonca v rozpore s trestným zákonom (napr. po nadrogovaní sa následná násilná kriminalita alebo

majetková kriminalita, keď narkoman túži po ďalšej dávke a nemá na ňu peniaze).“ Za sekundárny
objekt tohto trestného činu môžeme potom vzdialene považovať život a zdravie človeka, pretože
aplikácia takejto látky v ľudskom organizme môže spôsobiť ohrozenie i poruchu života či zdravia.

Subjekt trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 TZ, teda páchateľ je všeobecný. Tento trestný čin
teda môže spáchať ktorýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ, bez ohľadu na to, či má s užívaním
danej zakázanej látky skúsenosti, alebo nie, prípadne či je závislou osobou od omamných látok,
psychotropných látok, resp. jedov a bez ohľadu na to, či je alebo nie priekupníkom s omamnými látkami,
psychotropnými látkami, jedmi alebo prekurzormi (k tomu porovnaj Rč XX/XXXX-X.).

Objektívna stránka trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 TZ spočíva z hľadiska konania najmä
v aktívnom konaním, ale i v opomenutí konania. Toto konanie musí byť neoprávnené. Konanie pritom
spočíva v takých úkonoch alebo opomenutiach úkonov, ktoré vedú k následku, ktorým je alternatívne
a)

výroba,
b)
dovezenie, vyvezenie, prevezenie alebo dať prepraviť,
c)
kúpa, predaj, výmena, zadováženie, alebo

d)
prechovávanie po akúkoľvek dobu,

omamných látok, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov.

Kúpa vyjadruje získanie predmetnej látky za finančné prostriedky (či už hotovostné, alebo
bezhotovostné) bez ohľadu na to, či k prevodu, resp. odovzdaniu finančných prostriedkov, ako i samotnej
zakázanej látky už prišlo, alebo nie. Predaj vyjadruje zbavenie sa predmetnej látky za finančné
prostriedky (či už hotovostné, alebo bezhotovostné) bez ohľadu na to, či k prevodu, resp. odovzdaniu
finančných prostriedkov, ako i samotnej zakázanej látky už prišlo, alebo nie. Výmena znamená

zamenenie predmetných látok za iné veci, vrátane iných omamných, psychotropných látok, jedov či
prekurzorov. Pojem zadováži vyjadruje zadováženie predmetných látok akýmkoľvek iným spôsobom,
pritom môže ísť o zadováženie pre seba alebo i pre inú osobu.Prechovávaním po akúkoľvek dobu sa rozumie akýkoľvek spôsob neoprávneného držania omamnej
alebo psychotropnej látky, prekurzoru alebo jedu, pričom páchateľ ich nemusí mať priamo u seba, avšak
musí ich mať vo svojej moci, v dispozícii (napr. u seba doma alebo si ich schoval u verného kamaráta

v byte), (k tomu porovnaj NS Rč XX/XXXX-X 573). Slovo akýkoľvek má natoľko silný význam, že aby
išlo o prechovávanie drog stačí, ak páchateľ čo len niekoľko sekúnd úmyselne prechováva drogu a už
spĺňa túto podmienku.

Obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
aobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného do 30.4.2022,
pričom tohto konania sa dopustil spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovanou F. G..
Súd trestnosť činu posudzoval podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, teda zákona účinného
do 30.4.2022 (§2 odsek 1 Trestného zákona). Obžalovaný svojim konaním naplnil objektívnu stránku

skutkovej podstaty, ktorá spočíva v neoprávnenej kúpe, predaji, výmene a prechovávaní psychotropnej
látky, ktoré skutočnosti boli preukázané jednak výpoveďami samotného obžalovaného, ktorý potvrdil,
že drogy si zadovažoval, prechovával pre vlastnú potrebu, že drogy kupoval, avšak množstvo zaistenej
drogy pri domovej prehliadke bolo väčšie ako je podľa zákona množstvo určené pre vlastnú spotrebu.
Všetok metamfetamín si zadovažoval bez príslušných povolení Ministerstva zdravotníctva SR na

nakladanie s omamnými látkami, bolo preukázané najmä z výpovedí svedkov, prepisov hovorov, že
drogy predával, resp. ich poskytol ako protihodnotu, prípadne dal tieto látky bez toho, aby požadoval za
ne odmenu. Rovnako tak bolo preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil aj znaky kvalifikovanej
skutkovej podstaty, keď bolo preukázané, že obžalovaný túto protizákonnú činnosť vykonával po dlhší
čas (minimálne od roku 2018, viac ako 6 mesiacov) a túto činnosť vykonával na viacerých osobách

(viď odôvodnenie vyššie), kedy podľa názoru súdu je splnená podmienka, že konania sa dopúšťal
na viacerých osobách, pretože konanie obžalovaného malo negatívny dopad na zdravie týchto osôb
a obžalovaný svojim konaním, teda tým že im predával metamfetamín, ohrozoval a poškodzoval ich
zdravie, a je úplne irelevantné v tomto smere, že svedkovia vypovedali, že sa necítia byť závislí a že
zdravie poškodené nemali, keďže je jednoznačné, že hoc aké užívanie návykových látok poškodzuje

samo o sebe zdravie. Zo strany obžalovaného sa jednalo o konanie úmyselné (§ 15 Trestného zákona).

Obžalovaná F. G. naplnila svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
aobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného do 30.4.2022,
pričom tohto konania sa dopustila spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným
A. B., ktoré skutočnosti vyplývajú jednak zo samotného učineného vyhlásenia obžalovanej o tom, že
je vinná zo spáchania skutku avšak i vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní svedčia o naplnení
všetkých znakov predmetnej skutkovej podstaty. Súd trestnosť činu posudzoval podľa zákona účinného

v čase spáchania skutku, teda zákona účinného do 30.4.2022 (§2 odsek 1 Trestného zákona).

Obžalovaný J. K. v bode 2 svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno

c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona
účinného do 30.4.2022. Súd trestnosť činu posudzoval podľa zákona účinného v čase spáchania skutku,
teda zákona účinného do 30.4.2022 (§2 odsek 1 Trestného zákona). Obžalovaný svojim konaním
naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty, ktorá spočíva v neoprávnenej kúpe, predaji, výmene
a prechovávaní psychotropnej látky, ktoré skutočnosti boli preukázané jednak výpoveďami samotného

obžalovaného, ktorý potvrdil, že drogy si zadovažoval, prechovával pre vlastnú potrebu s tým, že takto
konal bez príslušných povolení Ministerstva zdravotníctva SR na nakladanie s omamnými látkami.
Uvedené bolo preukázané ďalej aj výpoveďami svedkov, prepismi hovorov, sterom z rúk obžalovaného
na ktorého zápästí sa našli stopy po požití metamfetamínu, z ktorých dôkazov je preukázané, že
obžalovaný drogy predával, resp. ich poskytol ako protihodnotu, resp. ich sám držal po akúkoľvek

dobu. Rovnako tak bolo preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil aj znaky kvalifikovanej
skutkovej podstaty, keď bolo preukázané, že obžalovaný túto protizákonnú činnosť vykonával po dlhší
čas (minimálne od roku apríla 2021, viac ako 6 mesiacov) a túto činnosť vykonával na viacerých
osobách (viď odôvodnenie vyššie), kedy podľa názoru súdu je splnená podmienka, že konania sadopúšťal na viacerých osobách, pretože konanie obžalovaného malo negatívny dopad na zdravie týchto,
ktorý negatívny dopad bol zapríčinený tým, že obžalovaný poskytol týmto osobám omamnú látku -
matamfetamín. Napokon bolo preukázané i to, že obžalovaný sa tohto konania dopustil i napriek tomu,

že bol už za taký čin odsúdený (odsúdenie OS Nové Zámky 4T/25/2015). Konanie obžalovaného bolo
zavinené úmyselne (§ 15 Trestného zákona)

Obžalovaný J. K. v bode 3 svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona. Svojim konaním

naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného prečinu, keď si neoprávnene, bez povolenia
zadovážil a držal strelivo, čo bolo preukázané jednak listinnými dôkazmi, podľa ktorých obžalovaný nie je
držiteľom zbrojného preukazu či iných oprávnení, vedel o tom, že sa u neho takéto náboje nachádzajú,
čo sám potvrdil vo výpovedi, čo potvrdila i jeho družka svedkyňa C.. Obžalovaný uvedené náboje držal
vo svojom dome bez povolenia, ktorá skutočnosť bola preukázaná domovou prehliadkou, keďže náboje
boli pri nej zaistené. Obžalovaný sa tohto konania dopustil úmyselne, minimálne v úmysle nepriamom

podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, keď obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušenie
spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Obžalovaný J. K. v bode 4 svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona. Svojim konaním

naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného zločinu, keď si neoprávnene, bez povolenia
zadovážil a držal zbraň, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nie
je držiteľom zbrojného preukazu či iných oprávnení, vedel o tom, že sa u neho zbraň nachádza, presne
popísal kde bola nájdená pri domovej prehliadke a aj vypovedal, že ju sám odložil. Obžalovaný uvedenú
zbraň držal vo svojom dome bez povolenia, ktorá skutočnosť bola preukázaná domovou prehliadkou,

keďže zbraň bola zaistená práve v priebehu tejto domovej prehliadky. Obžalovaný sa tohto konania
dopustil úmyselne, prinajmenšom v úmysle nepriamom podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, keď
obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým
uzrozumený.

Obžalovaný M. N. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona účinného do 30.4.2022. Súd trestnosť činu posudzoval podľa zákona účinného v čase spáchania
skutku, teda zákona účinného do 30.4.2022 (§2 odsek 1 Trestného zákona).

Obžalovaný svojim konaním naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty, ktorá spočíva v neoprávnenej
kúpe, predaji, výmene a prechovávaní psychotropnej látky, ktoré skutočnosti boli preukázané jednak
výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý potvrdil, že drogy si zadovažoval, prechovával pre vlastnú
potrebu s tým, že takto konal bez príslušných povolení Ministerstva zdravotníctva SR na nakladanie
s omamnými látkami. Uvedené bolo preukázané i zaistenými látkami a to konope minimálne 10 bežných

jednotlivých dávok drogy a metamfetamín minimálne 15 bežných jednotlivých látok, ktoré látky sám
dobrovoľne vydal, ktoré látky mal pri sebe. Rovnako tak bolo preukázané, že obžalovaný svojim konaním
naplnil aj znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty, keď bolo preukázané, že obžalovaný sa tohto konania
dopustil i napriek tomu, že bol už za taký čin odsúdený (odsúdenie OS Nové Zámky 3T/53/2015).
Konanie obžalovaného bolo zavinené úmyselne (§ 15 Trestného zákona).

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného A. B. súd ukladal trest podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, kde je zákonom
stanovenátrestnásadzbavrozmedzí10až15rokov.Podľa§38odsek2Trestnéhozákonasúdprihliadol
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ich závažnosť. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa §36 Trestného zákona a zároveň nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
Trestného zákona. Súd tak ukladal trest v trestnej sadzbe 10 rokov až 15 rokov.

Súd obžalovanému ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 rokov, kedy je
súd názoru, že trest v takomto trvaní je dostatočným trestom, ktorý v dostatočnej miere postačí na
ochranu spoločnosti ako aj na nápravu obžalovaného. Súd poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý
bol v minulosti súdne trestaný a to naposledy v roku 2002, kedy mu bolo Okresným súdom v NovýchZámkoch upustené od uloženia súhrnného trestu, pričom uvedené odsúdenie je zahladené. Po tomto
odsúdení sa obžalovaný nedopustil spáchania žiadnej trestnej činnosti, teda v podstate 16 rokov viedol
riadny život s výnimkou toho, že sa dopustil spáchania niekoľkých priestupkov na úseku dopravy. Až

následne začal páchať trestnú činnosť, za ktorú bol aktuálne uznaný vinným, teda je predpoklad, že
výkon trestu v trvaní 10 rokov za súčasného uloženia ochranného dohľadu je dostatočným trestom, ktorý
poslúži na ochranu spoločnosti a zároveň aj na nápravu obžalovaného.
Na výkon trestu súd obžalovaného podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania

obzvlášť závažného zločinu, teda sú naplnené všetky podmienky uvedené v tomto ustanovení.

Podľa § 76 Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov, a to
z dôvodu, že obžalovaného odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody a v takomto prípade je potrebné ochranný dohľad ukladať obligatórne. Súd uložil ochranný
dohľad v trvaní dvoch rokov, ktorú dobu považuje za dostatočnú.

Súd zároveň obžalovanému uložil trest prepadnutia veci a to mobilný telefón CAT B15Q, ktorý potvrdil
že bol jeho, že tento používal a že iný telefón nemal a zároveň z prepisov hovorov bolo preukázané, že
bol tento telefón použitý na páchania trestnej činnosti.

U obžalovanej F. G. súd ukladal trest podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, kde je zákonom stanovená
trestná sadzba v rozmedzí 10 až 15 rokov. Podľa §38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ich závažnosť. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmeno j) Trestného zákona- pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona Trestného zákona- priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutovala a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona- napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom- od začiatku spolupracovala s OČTK, prispela k objasneniu svojej trestnej činnosti
a zároveň súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd tak pri prevahe
poľahčujúcich okolností 3:0 s poukazom na § 38 odsek 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu
trestnej sadzby, pričom upravená trestná sadzba je v rozmedzí 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace

(180-120=60, 60/3= 20, 180-20= 160 mesiacov alebo 13 rokov a 4 mesiace).
Súd je názoru, že ukladanie trestu i na samej dolnej hranici trestnej sadzby vzhľadom na pomery
obžalovanej, by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa
súdu postačuje aj trest kratšieho trvania, preto obžalovanej s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona uložil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného trestným zákonom

a to nepodmienečný trest v trvaní 6 rokov.
Súd poukazuje najmä na osobu obžalovanej, pričom sa jedná o mladú osobu, ktorá si uvedomila svojho
konania o čom svedčí jej oľutovanie konania a priznanie sa k nemu, a poučila sa už iba z doterajšieho
priebehu konania a všetky tieto skutočnosti nasvedčujú i tomu, že takto uložený trest za súčasného
uloženia ochranného dohľadu a ochranného liečenia je trestom postačujúcim a spĺňajúcim všetky

predpoklady podľa § 34 Trestného zákona.
Súd na výkon trestu obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože súd je názoru, že náprava obžalovanej bude lepšie zabezpečená v tomto type ústavu.

Súd obžalovanej uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktorého potreba

uloženia vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Višňovského

Súd uložil i trest prepadnutia vecí, ktoré sú špecifikované vo výroku, ktoré boli vo vlastníctve obžalovanej
a táto ich používala i pri páchaní trestnej činnosti, čo sama potvrdila.

U obžalovaného J. K. súd ukladal úhrnný trest, keďže súd odsudzoval obžalovaného za spáchanie viac
trestných činov. Súd odsudzoval obžalovaného a trest ukladal podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný.Súd ukladal trest podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.4.2022, teda trestnosť činu
posudzoval podľa zákona účinného v čase spáchania trestného činu (§ 2 odsek 1 Trestného zákona).
Pri uvedenom ustanovení je trestná sadzba 10 rokov až 15 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a ich závažnosť. Súd nevzhliadol
žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona. Súd nevzhliadol ani žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, hoci je pravdou, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený avšak
v prípadoch týchto odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a odsúdenie Okresného súdu
Nové Zámky 4T/25/2015 je okolnosť, ktorá zákonným znakom trestného činu (§ 38 odsek 1 Trestného

zákona).
Súd z dôvodu aplikácie zásady zákazu dvojitého pričítania nevzhliadol ani priťažujúcu okolnosť § 37
písmeno h) Trestného zákona- spáchal viac trestných činov, keďže súd ukladal úhrnný trest podľa §
41 odsek 2 Trestného zákona, pretože sa jednalo o konanie obžalovaného vo viacčinnom súbehu,
kedy obžalovaný spáchal 3 úmyselné trestné činy, z ktorých jeden bol zločinom (obžalovaný bol uznaný
vinným zo spáchania prečinu, zločinu a obzvlášť závažného zločinu). V tejto súvislosti súd poukazuje

na ustálenú judikatúru ako i na rozsudok Krajského súdu v Nitre.
Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0, súd iba postupom podľa § 41 odsek
2 Trestného zákona upravoval výšku hornej hranice trestnej sadzby o 1/3, a následne ukladal trest
obžalovanému pri upravenej trestnej sadzbe v rozmedzí 10 rokov až 20 rokov (15/3=5, 15+5=20).
Súd uložil obžalovanému trest v trvaní 13 rokov, kedy je súd názoru, že takto uložený trest spĺňa všetky

náležitosti podľa § 34 Trestného zákona. Súd poukazuje najmä v danej súvislosti, že obžalovaný bol
v minulosti odsúdený za totožnú trestnú a uvedeného konania, z ktorého bol aktuálne uznaný vinným
sa dopustil v plynúcej skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody,
teda je možné predpokladať, že z predtým uloženého vysokého trestu sa nepoučil, navyše v čase
keď mal viesť riadny život, teda v čase plynúceho podmienečného prepustenia z výkonu trestu, sa

dopúšťal spáchania vyššie uvedených trestných činov, teda jednoznačne neviedol riadny život. Navyše
súd pri výške uloženého trestu zohľadnil i skutočnosť, že obžalovaný s v danom prípade dopustil
spáchania troch trestných činov od závažnosti najmenšej (prečin) po závažnosť najvyššiu (obzvlášť
závažný zločin), a teda ukladanie trestu na samej dolnej hranici i s poukazom na predošlé odsúdenie
a s poukazom na plynúcu skúšobnú dobu súd nepovažoval za dostatočné na nápravu obžalovaného

a ochranu spoločnosti.
Na výkon trestu súd obžalovaného podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu, teda sú naplnené všetky podmienky uvedené v tomto ustanovení.

Podľa § 76 Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní troch rokov, a to
z dôvodu, že obžalovaného odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody a v takomto prípade je potrebné ochranný dohľad ukladať obligatórne. Súd uložil ochranný
dohľad v trvaní troch rokov z dôvodu, že súd je názoru, že obžalovaný musí byť v maximálnej možnej
miere dozorovaný i po výkone trestu.

Súd uložil obžalovanému i trest prepadnutia veci a to mobilný telefón, ktorého vlastníkom je obžalovaný
a ktorý bol použitý na páchanie trestnej činnosti (prepis hovorov), zároveň bol uložený trest prepadnutia
nábojov a pištole, ktoré boli zaistené u obžalovaného v rámci domovej prehliadky.

U obžalovaného M. N. súd ukladal trest podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, kde je zákonom
stanovenátrestnásadzbavrozmedzí10až15rokov.Podľa§38odsek2Trestnéhozákonasúdprihliadol
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ich závažnosť. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona. Súd nemohol priznať ani prokurátorom navrhovanú okolnosť
podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, keďže žiadna spolupráca obžalovaného nebola preukázaná,

a navyše takáto spolupráca by musela prebiehať v tomto konaní a musela by sa týkať trestnej činnosti
obžalovaného. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre. Súd vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona- bol už za trestný čin odsúdený
(odsúdenie OS Nové Zámky 0T/92/2014, 0T/9/2015).
Pri prevahe priťažujúcich okolností 1:0 súd s poukazom na § 38 odsek 4 Trestného zákona zvýšil dolnú

hranicu trestnej sadzby o 1/3 a trest ukladal v trestnej sadzbe v rozmedzí 11 rokov 8 mesiacov až 15
rokov (180-120=60, 60/3=20, 120+20= 140 mesiacov alebo 11 rokov 8 mesiacov).
Súd ukladal obžalovanému trest v trvaní 12 rokov, ktorý trest súd považuje na nápravu obžalovaného
i ochranu spoločnosti za dostatočný. Súd poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý bol v nedávnejminulosti odsúdený za rovnakú trestnú činnosť, bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia, krátko po tom čo bol prepustený
opätovne začal užívať omamné a psychotropné látky, teda z predošlého trestu sa nepoučil. Súd je preto

názoru, že trest trvania 12 rokov je dostatočný a zároveň je takýto trest aj preventívnym trestom jednak
pre samotného obžalovaného, aby sa vyhol opätovnému páchaniu takejto trestnej činnosti a zároveň je
i trestom, ktorý je dostatočnou výstrahou pre zvyšok spoločnosti.
Na výkon trestu súd obžalovaného podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania

obzvlášť závažného zločinu, teda sú naplnené všetky podmienky uvedené v tomto ustanovení.

miere dozorovaný i po výkone trestu.

Súd uložil i trest prepadnutia vecí a to mobilných telefónov, ktoré boli obžalovaným použité pri páchaní
trestnej činnosti- minimálne s nimi kontaktoval obžalovaného K. za účelom zadováženia omamných
látok.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov A., B.,
V. a B., pretože v rámci konania boli s poukazom na konkrétne procesné ustanovenia čítané zápisnice
o výsluchu svedkov z prípravného konania, pričom tieto boli čítané po splnení všetkých procesných
podmienok a samotný nesúhlas obžalovaného s obsahom čítaných zápisníc, nie je dôvod na opätovné

predvolanie svedkov. Súd nevzhliadol ani dôvod na opätovný výsluch svedka W., ktorého výpoveď
považoval za riadnu a dôveryhodnú, v ktorej neboli žiadne pochybnosti.
Odmietol vykonať výsluch svedka L., pretože jeho výsluchom mali byť ozrejmené skutočnosti, ktoré
dostatočne vyplývali z ostatného dokazovania.
Ďalejsúdodmietolvykonaťhlasovúanalýzuzáznamenanýchhovorov,pretožetietoskutočnostivyplynuli

z iných dôkazov. Na pribratie znalca za účelom zistenia vierohodnosti svedkov súd nevzhliadol
dôvod, pretože svedkovia vypovedali riadne, bez akýchkoľvek pochybností a v zhode s výpoveďami
z prípravného konania, a teda takéto dokazovanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti.
Súd odmietol prehratie ITP záznamov, nakoľko vykonanie tohto dôkazu čítaním bolo v súlade
s ustanoveniami trestného poriadku, a nebolo počas celého konania rozporované.

Ďalej súd odmietol vykonať dokazovanie výsluchom svedka C. K., ktorej výpoveď z prípravného konania
bola čítaná za splnenia procesných ustanovení, výsluchom T. H. a J. A., ktoré skutočnosti, ku ktorým mali
vypovedať boli preukázateľné i z iných dôkazov. Výsluchom svedkyne A. D. z dôvodu, že boli splnené
podmienky na čítanie zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania, kedy sa nevedela zo závažných
dôvodov dostaviť na súd a už v čase spisovanie zápisnice bol dôvodný predpoklad (tehotenstvo), že sa

nebude vedieť dostaviť a byť vypočutá.
Súd odmietol zabezpečiť spis ORPZ Komárno, keďže z takéhoto dôkazu nemala byť preukázaná žiadna
skutočnosť k predmetnej veci a vykonania dôkazu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti.
Súd nevzhliadol ani dôvod na opätovný výsluch obžalovaných K. a N., keďže domovú prehliadku
vykonanú u obžalovaného súd považoval za zákonnú (viď odôvodnenie vyššie).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309

odsek 1 Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek 1 Trestného poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 4, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023