Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010685
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1620010685.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. C.,

pre prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15. novembra 2023 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C., narodený XX. XXXXXXX XXXX v A., trvale bydliskom ul. D. E. XXX/X, XXX XX A.,

sa uznáva vinným, že

odo dňa 20.09.2018 do presne nezisteného dňa ako predajca ponúkal na serveri www.bazos.sk
na predaj a následne dňa 09.10.2018 podaním balíka na pošte Malacky 1 s číslom zásielky
CA004080485SK predal hernú konzolu Sony Playstation 3, sériové číslo XX-XXXXXXXX-XXXXXXX-
XXXXXXX, na ktorej bol neoprávnene inštalovaný Custom Firmware s označením Rebug 4.76,
ktorý umožňuje obísť systémovú ochranu, využívať plný prístup do Playstation siete bez obmedzení

a inštalovať na hernej konzole ďalšie neoficiálne homebrew aplikačné nástroje, o čom obvinený
vedel, pričom z textu a znenia inzerátu je zrejmé, že ako predajca vedel o tom, že predmetná
herná konzola obsahuje neoprávnene inštalovaný Custom Firmware na obchádzanie ochrany danej
autorom alebo výrobcom proti použitiu nelegálneho a neoriginálneho software, čím došlo k porušeniu
licenčných podmienok, pričom systémový software, ktorý herná konzola Playstation 3 obsahuje,
podlieha obmedzenej licencii od spoločnosti Sony Interactive Enterteinment Inc., čím obžalovaný v
zmysle § 60 odsek 1, odsek 2 písm. a) zákona č. 185/2015 Z. z. (Autorský zákon) neoprávnene
zasiahol do autorského práva spoločnosti Sony Interactive Entertainment Europe Limited, adresa 10

Great Marlborough Street, PC: W1F7LP, Londýn, Spojené kráľovstvo,

teda

neoprávnene zasiahol do zákonom chránených práv k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu
alebo zvukovo–obrazovému záznamu, rozhlasovému vysielaniu alebo televíznemu vysielaniu alebo

databáze,

čím spáchal

prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujePodľa § 283 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 300,-
(tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona súd zhabáva: 1 ks herná konzola Sony Playstation, sériové
číslo XX-XXXXXXXX-XXXXXXX-XXXXXXX s príslušenstvom.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Sony Interactive Entertainment

Europe Limited, so sídlom 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP Londýn, Spojené kráľovstvo, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 11. decembra 2020 Okresnému súdu Malacky
obžalobu z 11. decembra 2020, č. 2Pv/150/20/1106-18, na A. B. C., pre prečin porušovania autorského
práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa

dopresnenezistenéhodňavmesiaciseptemberalebooktóber2018,najneskôrvšakdodňa12.10.2018,
vlastnil a používal v mieste svojho trvalého bydliska D. XXX/X, A. a na iných presne nezistených
miestach hernú konzolu Sony Playstation 3, sériové číslo XX-XXXX XXXX-XXXXX20-CECHK04, na
ktorej bol neoprávnene inštalovaný Custom Firmware CEX verziu 4.66, o čom obvinený vedel, čím takto
vedome obchádzal ochranu danú autorom alebo výrobcom proti použitiu nelegálneho a neoriginálneho

software pre platformu Playstation v rozpore s § 60 ods. 1 zák. č. 185/2015 Z.z. autorského zákona
a následne túto hernú konzolu ponúkal na predaj odo dňa 20.09.2018 do presne nezisteného dňa
na served www.bazos.sk, pričom z textu a znenia inzerátu je zrejmé, že ako predajca vedel o tom,
že predmetné herná konzola obsahuje neoprávnene inštalovaný Custom Firmware na obchádzanie
ochrany danej autorom alebo výrobcom proti použitiu nelegálneho a neoriginálneho software, čím sa

dopustil porušenia § 60 ods. 2 písm. a) zák. č. 185/2015 Z. z. autorského zákona a týmto konaním
neoprávnene zasiahol do autorských práv spoločnosti Sony Interactive Entertainment Europe Limited,
adresa 10 Great Marlborough Street, W1F7LP, Londýn, Spojené kráľovstvo.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/109/2020 zo dňa 27.10.2021 bol obžalovaný A. B. C. uznaný za

vinného z prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 300,-(tristo) eur, náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, zároveň bolo vyslovené zhabanie veci, konkrétne 1 ks hernej
konzoly Sony Playstation, sériové číslo XX-XXXXXXXX-XXXXXXX-XXXXXXX s príslušenstvom, pričom
poškodená spoločnosť Sony Interactive Entertainment Europe Limited so sídlom 10 Great Marlborough

Street, W1F 7LP Londýn, Spojené kráľovstvo bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 09.11.2021 v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie, ktoré smerovalo
proti všetkým výrokom rozsudku ako aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo a na základe ktorého

Krajský súd v Bratislave uznesením z 11. októbra 2022, sp. zn. 3To/18/2022, podľa § 321 ods. 1 písm.
a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku zrušil rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec tunajšiemu súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom nariadil súdu prvého stupňa, aby v
rámci opätovného prejednania veci nanovo vykonal dokazovanie v časti posúdenia odborných otázok
(znaleckým dokazovaním) v súlade s Trestným poriadkom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného A. B. C.,
prečítal výpoveď svedka F. F., prečítal znalecký posudok č. 2023-0430 znalca G. A. B., a prečítal
podstatné listinné dôkazy, najmä podklady od oznamovateľa č. l. 6 – 9, fotodokumentáciu z otvorenia
zásielky č. l. 107, uznesenie č. l. 108, návod na použitie č.l. 274, licenčnú zmluvu č.l. 317, a zistil skutkový

stav tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Pôvodné dokazovanie pred zrušením rozsudku odvolacím súdom

Obžalovaný A. B. C. vypovedal, že sa pridržiava svojho písomného podania z 19. októbra 2021.

K inštalovaniu cudzieho firmware do hernej konzoly došlo tak, že on na tejto konzole zistil závadu asina ventilátore a nakoľko konzola už nebola v záruke, začal hľadať technika, ktorý by mu s tým vedel
pomôcť a opraviť to. Takého známeho mala jeho kamarátka – A. H., meno známeho nepozná. Tomuto
jej zámenu sa podarilo odstrániť závadu a vtedy mu tam pravdepodobne bol vložený aj cudzí firmware,

o čom vtedy nevedel, že je nelegálny, nežiadal o to, pričom kamarátka to vysvetľovala tak, že mu tým
jeho konzolu vylepšili a až neskôr sa dozvedel o čo sa jedná. Jednalo sa o to, že tým, že tam ten
cudzí firmware bol, tak konzola umožňovala nahrávanie aj iných formátov, naviac rozšírilo sa jej využitie,
dokázala nahrať obsah originálneho média do vnútornej pamäte zariadenia bez potreby vkladania disku.
Keď sa kúpi oficiálny disk, môže sa stať, že sa s ním hrajú deti, môže sa poškrabať, poškodiť, a vtedy

nastalo širšie využitie upravenej konzoly, kedy dokázala prehrať aj takúto kópiu disku – hru.
Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol že o tom, že namiesto pôvodného software tam bol iný, sa
dozvedel od kamarátky, pričom to, že išlo o nelegálny software, vtedy nevedel. To, že takto upravená
konzola s cudzím softwarom dokáže prehrať aj pirátske disky, hry, spočiatku nevedel, dozvedel sa to až
neskôr, on na konzole hrával iba svoje originálne hry. V septembri 2018 konzolu už nepoužíval, bola mu
zbytočná a tak ju ponúkol na predaj a to na stránke Bazoš.sk. Čo sa týka textu inzerátu, spomína si,

že uvádzal, že predáva konzolu Playstation s príslušenstvom, ovládačmi a CFW čo bol daný firmware,
nakoľko sa mu to tam zobrazovalo. Nepamätá sa, že by v inzeráte zverejnil aj to, že je tam nejaký
nelegálny firmware. On sa kamarátky na dôvod vylepšenia konzoly nepýtal, ale myslí si, že to bola forma
darčeku, nakoľko mal v tom čase sviatok a ona ho tým chcela prekvapiť.

Na otázku samosudcu obžalovaný uviedol, že to, o čo sa jedná, teda čo znamená nahradenie
originálneho softwaru iným softwarom, s obsahom ktorým už uviedol, sa dozvedel asi mesiac po tom,
ako mu kamarátka vrátila opravenú konzolu, čo mohlo byť v prvej polovici roku 2013.

Svedok- poškodený F. F. v skoršej zápisnici, ktorá bola prečítaná, vypovedal, že obžalovaného osobne

nepozná. Všetky podrobnosti a dôležité údaje jemu známe k tomuto prípadu uviedol vo svojom trestnom
oznámení, ktoré podal 19. februára 2019 na Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky. Na otázku,
či mu je známe, kto bol predajcom uvedeného tovaru, akým spôsobom sa mu predstavil a akým
spôsobom s ním komunikoval, ako komunikácia prebehla, odpovedal, že meno a adresu predajcu
uvedeného tovaru zistil zo zásielky, ktorú obdržal. Dotyčný ponúkal herné konzoly na internetových

stránkach www.pcbazos.sk. Inzerát bol zverejnený 20. septembra 2018 s ponukou predaja hernej
konzoly PS3 CFW s príslušenstvom. Na základe tohto zistenia 24. septembra 2018 objednal kontrolný
nákup.KomunikáciasinzerentomprebiehalacezemailovúadresuC..Tovarmuboldoručený12.októbra
2018 z adresy B. C., D. XXX/X, XXX XX A., na dobierku s platbou na účet I. na čiastku 145,- eur. Na
otázku, na základe čoho ndobudol podozrenie, že ide o tovar porušujúci autorské práva a aké podnikol

kroky, keď túto skutočnosť zistil, odpovedal, že v inzeráte bolo uvedené, že konzola obsahuje CFW,
čiže Custom fire ware, čo je označenie, že originálny firmware konzoly je prepísaný a má odstránené
všetky zabezpečovacie prvky brániace prehrávaniu nelegálne získaného softwaru. Prepis originálneho
firmwaru je nelegálny, čo je uvedené i v licenčných podmienkach hernej konzoly.

Z podkladov od oznamovateľa je dôležitý najmä inzerát na predaj predmetnej hernej konzoly, zverejnený
20. septembra 2018, v znení „Predam PS3 500GB CFW s dvomi gamepadmi a BT dialkovym ovladacom
vratane povodneho prislusenstva. Na tejto verzii je mozne spustit akekolvek PS3 a PS2 hry vratane
napalenych zaloh na dvd“. Z e-mailovej komunikácie je evidentné, že obžalovaný ako predávajúci
oznamoval kupujúcemu to, že v hernej konzole je neoficiálny softvér, čo pri nesprávnom používaní

môže spôsobiť až zablokovanie celej konzoly spoločnosťou SONY. Zároveň ho upozornil, že v prípade
aktualizácie na originálny software nebude na konzole možné spustiť „pirátske“ verzie hier (e-mail z 25.
septembra 2018), a tiež kupujúcemu pomáhal v orientácii v takom neoficiálnom softvéri (e-mail z 09.
októbra 2018).

Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Malacky z 03. apríla 2020, ČVS: ORP-114/
MC-MA-2019, došlo k zastaveniu trestného stíhania v časti skutku týkajúceho sa inštalovania
neoprávneného firmvéru do hernej konzoly, pričom časť skutku týkajúca samotného používania
a predaja hernej konzoly sa viedla v inom konaní.

Dokazovanie vykonané po zrušení rozsudku odvolacím súdom

So súhlasom strán bol prečítaný znalecký posudok č. 2023-0430 znalca z odboru elektrotechnika Ing.
A. B., zo záverov ktorého vyplýva, že:1. Na otázku, či bol neoprávnene zmenený pôvodný Firmware v hernej konzole Sony Playstation 3 č.
03-27437872-2490720-CECHK04, ak áno, tak v akom rozsahu, znalec odpovedal, že:
Áno, pôvodný Firmware (firmvér) bol neoprávnene zmenený. V hernej konzole bol pôvodný oficiálny

firmvér tzv. OFW (Original Firmware) s označením CEX 4.66 od spoločnosti Sony zamenený
neoficiálnym firmvérom tzv. CFW (Custom Firmware) s označením Rebug 4.76. Tento neoficiány firmvér
sa natívne nezobrazuje v systémovom nastavení hernej konzoly PS3.
Neoficiálny firmvér CFW (Custom Firmware) umožňuje oklamať hernú konzolu PS3, aby si myslela, že
pracuje s najnovšou verziou oficiálneho firmvéru. Umožňuje obísť systémovú ochranu a využívať plný

prístup do PSN siete (Playstation siete) bez obmedzení.
Rozsah zmien v hernej konzole je obsažný. Celý systém bol rozšírený aj o ďalšie neoficiálne tzv.
homebrew aplikačné nástroje (nie sú to originály a ani autorizovaný softvér od spoločnosti Sony):
1. multiMAN - od developera „H. J.“
2. gameDATA - od developera “andbeyOnd“
3. Spoof- od developera "ARCH"

4. BD-ROM Redirection Reset - od developera "deank"
Tieto neoficiálne aplikácie (nástroje) by nemohli byť nainštalované a funkčné na hernej konzole
PlayStation 3 bez nainštalovaného neoficiálneho firmvéru (CFW). Tieto aplikácie vyžadujú prístup k
určitým systémovým súborom a funkciám, ktoré nie sú dostupné v oficiálnom firmvéri od spoločnosti
Sony.

2. Na otázku, ak bol neoprávnene zmenený Firmware, tak za aký Firmware bol zmenený, znalec
odpovedal, že:
Pôvodný tzv. OFW (originálny) firmvér s označením CEX 4.66 od spoločnosti Sony bol zamenený
neoficiálnym firmvérom tzv. CFW verzie Rebug 4.76. Tento neoficiány firmvér sa natívne nezobrazuje
v systémovom nastavení hernej konzoly PS3. Zároveň treba konštatovať, že celý rad nainštalovaných

neoficiálnych tzv. homebrew aplikácií by nefungoval bez tohto neoficiálneho firmvéru tzv. CFW verzie
Rebug 4.76.
3. Na otázku, ak je to možné, tak kedy a akým spôsobom došlo k tejto neoprávnenej zmene, znalec
odpovedal, že:
K zámene za neoficiálny firmvér tzv. CFW (custom firmware) došlo v období január - február 2013

prostredníctvom inicializácie (inštalácie) neoficiálneho tzv. homebrew nástroja retroARCH (20121020)
0.9.7-RC2 a neoficiálneho tzv. homebrew nástroja CDG Player R2. Informácia o mieste (lokácii) tejto
zmeny nie je dostupná. Následne bolo uskutočnených množstvo zmien (aktualizácií) neoficiálnych tzv.
homebrew aplikácií a nástrojov vrátane nástroja multiMAN až na verziu 4.82.00. (táto verzia bola vydaná
developerom 28. novembra 2017) a nástroja Spoof 4.76 Enabler/Disabler v1.18 (táto verzia bola vydaná

developerom 5. septembra 2015).
4. Na otázku, či sa nachádza v softvérovom vybavení hernej konzoly Sony Playstation 3 č.
03-27437872-2490720-CECHK04 nejaký iný softvér, prípadne hardvér okrem pôvodného a ak áno, tak
uveďte jeho bližšiu špecifikáciu a či je to originálny softvér spoločnosti Sony Interactive Entertainment
Europe Limited, znalec uviedol, že:

Iný hardvér (okrem pôvodného) sa v hernej konzole nenachádza.
Iný softvér nachádzajúci sa v hernej konzole (nie je to originál a ani autorizovaný softvér od spoločnosti
Sony):
1. multiMAN -od developera "Dean Kasabow". Tento typ neoficiálneho tzv. homebrew nástroja má

množstvo funkcií, ako sú správca súborov, prehrávač médií, webový prehľadávač, FTP server, spúšťač
emulátorov a ROM záznamov, Blu-ray konvertor a možnosť inštalovať hry z disku na PS3. V tejto
hernej konzole pracuje výlučne ako nadstavba neoficiálneho firmvéru tzv. CFW (Custom Firmware) s
označením Rebug 4.76, čiže pracuje v neoficiálnom systémovom
prostredí.

2. gameDATA- od developera "andbeyond". Tento neoficiálny tzv. homebrew nástroj nainštaluje hry
alebo akúkoľvek aplikáciu prostredníctvom PSN siete (Playstation siete) na externý USB disk (hardisk).
V spolupráci s nástrojom multiMAN umožnuje vrátiť sa do normálneho herného režimu. V tejto
hernej konzole pracuje výlučne ako nadstavba neoficiálneho firmvéru tzv. CFW (Custom Firmware) s
označením Rebug 4.76, čiže pracuje v neoficiálnom systémovom prostredí.

3. PS3 Spoofer - od developera "ARCH". Tento neoficiálny tzv. homebrew nástroj umožňuje oklamať
hernú konzolu PS3, aby si myslela, že pracuje s najnovšou verziou oficiálneho Sony firmvéru. Umožňuje
obísťsystémovúochranuavyužívaťplnýprístupdoPSNsiete(Playstationsiete).Hernákonzolapoužíva
verziu tohto nástroja s označením 1.18. Táto verzia dokáže prekonať a oklamať oficiálny firmvér soznačením 4.66 od spoločnosti Sony pre herné konzoly PlayStation 3. V tejto hernej konzole pracuje
výlučne ako nadstavba neoficiálneho firmvéru tzv. CFW (Custom Firmware) s označením Rebug 4.76,
čiže pracuje v neoficiálnom systémovom prostredí.

4. BD-ROM Redirection Reset - od developera "deank". V spolupráci s nástrojom multiMAN umožňuje
odstrániť presmerovanie cesty (z externého disku). Dokáže odstrániť tzv. bd-mirror (zrkadlovú kópiu
Blu-Ray), obnoví USB pripojenie do normálneho režimu a presunie poslednú hru hranú v tzv. bd-
mirror režime späť na svoje miesto. V tejto hernej konzole pracuje výlučne ako nadstavba neoficiálneho
firmvéru tzv. CFW (Custom Firmware) s označením Rebug 4.76, čiže pracuje v neoficiálnom

systémovom prostredí.
5. Na otázku, ak je to možné, aby vyčíslil škodu, ktorá bola spôsobená neoprávnenou zmenou
pôvodného Firmware, znalec odpovedal, že:
Vychádzajúc z podmienok definovaných spoločnosťou Sony:
- TERMS OF SERVICE AND USER AGREEMENT FOR THE PlayStation®3 SYSTEM
- SYSTEM SOFTWARE LICENSE AGREEMENT FOR THE PlayStation®3 SYSTEM

- Zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon
Hodnota autorského práva k samotnému firmvéru hernej konzoly PS3 je podľa spoločnosti Sony
Interactive Entertainment Europe Limited okolo 1.000,- eur.
Herná konzola obsahuje okrem neoficiálneho firmvéru aj ďalší neoficiálny softvér, ktorý prekonaním
ochrany umožňuje prakticky neobmedzené sťahovanie, ukladanie a prehrávanie hier vrátane hier

pirátskych.
6. Na otázku ohľadom iných zistení znalca, znalec odpovedal, že:
Záručná plomba sa na hernej konzole nenachádza. Táto záručná plomba ostáva na mieste
(neodstraňuje sa) aj po zásahu v autorizovanom servise. Pokiaľ táto záručná plomba chýba,
autorizovaný servis nie je oprávnený uskutočniť akýkoľvek zásah do zariadenia (striktné pravidlá

spoločnosti Sony Entertainment Europe).

Z licenčnej zmluvy na softvér systému (verzia 1.5) PlayStation®3 vyplýva, že prístup k alebo používanie
softvéru systému v počítačovej hernej jednotke PlayStation®3 (ďalej iba ,,Systém PS3TM“) od
spoločnosti Sony Interactive Entertainment Inc. (ďalej iba ,,SIE“) je výslovne podmienený súhlasom

s podmienkami tejto zmluvy. Táto Zmluva je zmluvou so SIE. Táto Zmluva sa vzťahuje na akýkoľvek
softvér systému alebo firmvér, ktoré sú súčasťou Systému PS3TM, ako aj na akékoľvek opravy,
aktualizácie, rozšírenia alebo nové verzie softvéru systému alebo firmvéru, ktorý bol poskytnutý alebo
sprístupnený pre Systém PS3TM prostredníctvom služby alebo online siete SIE, webovej stránky SIE
alebo herného disku Systému PS3TM (ďalej spoločne pre celý softvér iba ,,Softvér systému“).

Všetky práva duševného vlastníctva k Softvéru systému prináležia SIE a jej poskytovateľom licencií,
pričom akékoľvek používanie alebo prístup k Softvéru systému podlieha podmienkam tejto Zmluvy, ako
aj príslušným právnym úpravám o autorských právach a duševnom vlastníctve. Ak sa v tejto Zmluve
výslovne neuvádza inak, vyhradzujú si SIE a jej poskytovatelia licencií všetky práva, nároky a nápravné
opatrenia.

Je zakázané prenajímať, požičiavať, poskytovať' sublicenciu, zverejňovať, upravovať, prispôsobovať
alebo prekladať akúkoľvek časť Softvéru systému. V plnom rozsahu podľa príslušného práva nemôžete
spätne vytvárať, dekompilovať alebo rozoberať žiadnu časť Softvéru systému ani vytvárať odvodené
diela alebo sa inak pokúšať o vytvorenie zdrojového kódu Softvéru systému z jeho objektového kódu.
Je zakázané (i) používať akýkoľvek neautorizovaný, nelegálny, falšovaný alebo pozmenený hardvér

alebo softvér v súvislosti so Softvérom systému vrátane používania nástrojov, ktoré umožňujú vyhnúť sa,
deaktivovať alebo obísť šifrovací, bezpečnostný alebo autentifikačný mechanizmus Systému PS3TM;
(ii) porušovať akékoľvek právne normy, predpisy alebo zákony alebo práva SIE, jej pridružených
spoločnosti alebo tretích strán v súvislosti s Vaším prístupom k alebo používaním Softvéru systému
vrátane prístupu, používania alebo distribúcie akéhokoľvek softvéru alebo hardvéru, o ktorom máte

alebo by ste mali mať vedomosť, že takéto právne predpisy alebo práva porušuje alebo že ide o pirátsky
tovar; (iii) používať akýkoľvek hardvér alebo softvér s cieľom dosiahnuť, aby Softvér systému prijal
alebo používal neautorizovaný, nelegálny alebo pirátsky softvér alebo hardvér; (iv) získavať Softvér
systému inak ako schválenými distribučnými metódami SIE; alebo (v) využívať Softvér systému inak
ako na používanie v Systéme PS3TM v súlade so sprievodnou dokumentáciou a spolu s autorizovaným

softvérom alebo hardvérom a používať softvéru systému na vytváranie, vývoj, aktualizáciu alebo
distribúciu neautorizovaného softvéru alebo hardvéru určeného na používanie v súvislosti so Systémom
PS3TM z akéhokoľvek dôvodu. Licenčná zmluva na softvér systému (verzia 1.5) PlayStation 3 bolazverejnená v roku 2016 a keďže nebola do dnešného dňa nahradená aktuálnejšou verziou, s určitosťou
možno určiť, že bola platná aj v čase spáchania skutku v roku 2018.

Z návodu na použitie hernej konzoly PlayStation 3 súd zistil, že tento obsahuje výstrahu, že systémový
software, ktorý tento produkt obsahuje, podlieha obmedzenej licencii od spoločnosti Sony Computer
Entertainment Inc. Viac informácii možno získať na webovej stránke http://www.scei.co.ip/ps3-eula.
Návod zároveň obsahuje upozornenie, že systémový software, ktorý je v produkte predinštalovaný alebo
následne poskytnutý prostredníctvom aktualizácie či upgradov, je licencovaný a nie predaný a je určený

výhradne na použitie ako súčasť produktov. Podmienky licencie tohto systémového softwaru možno
nájsť na webovej adrese eu.playstation.com/legal.

K výroku o vine a k právnej kvalifikácii

Súd v prvom rade konštatuje, a to ani nebolo medzi stranami sporné, že obžalovaný odo dňa 20.09.2018
do presne nezisteného dňa ako predajca ponúkal na serveri www.bazos.sk na predaj a následne dňa
09.10.2018podanímbalíkanapošteMalacky1sčíslomzásielkyCA004080485SKpredalhernúkonzolu
Sony Playstation 3, sériové číslo XX-XXXXXXXX-XXXXXXX-XXXXXXX, na ktorej bol inštalovaný
neoficiálny Custom Firmware o čom obžalovaný vedel.

Tieto skutočnosti považuje súd nielen za nesporné, ale vyplývajú aj z vykonaného dokazovania, keď
ich potvrdzujú nielen výpovede obžalovaného, svedka F. F., ale napr. aj znalecké dokazovanie a listinné
dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej súvislosti)
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd musel dôkladne vyhodnocovať najmä
výpovede hlavných aktérov skutku (obžalovaného a svedka) a aj za pomoci ďalších dôkazov zisťovať,
či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej z predložených verzií, vychádzajúc aj z ostatných

trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa
odohral tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd k tejto nepochybnej istote, vyjadrenej
vo výrokovej časti rozsudku, dospel a to na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení tohto rozsudku,
uvedených konkrétnych skutočností a argumentov a právnych úvah.

Prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. (Trestného zákona)
sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do zákonom chránených práv k dielu, umeleckému výkonu,
zvukovémuzáznamualebozvukovo-obrazovémuzáznamu,rozhlasovémuvysielaniualebotelevíznemu
vysielaniu alebo databáze.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. (Autorského zákona) do autorského práva neoprávnene
zasahuje ten, kto vedome obchádza účinné technologické opatrenia na ochranu práv podľa tohto zákona
alebo obchádza nevyhnutnosť získať súhlas na použitie diela podľa tohto zákona.

Do autorského práva neoprávnene zasahuje aj ten, kto za priamy alebo nepriamy majetkový

prospech poskytuje služby alebo vyrába, dováža, rozširuje predajom alebo nájmom, propaguje takéto
rozširovanie, alebo vlastní zariadenia, výrobky alebo súčiastky, ktoré sú propagované alebo ponúknuté
na predaj na účel obchádzania účinných technologických opatrení alebo obchádzania nevyhnutnosti
získať súhlas na použitie diela podľa tohto zákona [§ 60 ods. 2 písm. a) Autorského zákona].

Technologické opatrenie na účely tohto zákona je akýkoľvek postup, výrobok alebo súčiastka, ktoré pri
bežnom spôsobe ich použitia majú predchádzať, obmedziť alebo zabrániť neoprávnenému zásahu do
práv k dielam podľa tohto zákona. Za technologické opatrenie sa považuje aj šifrovanie, kódovanie alebo
iná úprava diela alebo uplatnenie iného kontrolného mechanizmu použitia diela [§ 60 ods. 3 Autorského
zákona].

V ustanovení § 283 ods. 1 Trestného zákona sa poskytuje trestno-právna ochrana dielam i autorským
právam k nim pred neoprávneným nakladaním v spojitosti s vytvorením, použitím a šírením literárnych,vedeckých a umeleckých diel, výkonmi umelcov, výrobou a používaním zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov a činnosťou rozhlasových a televíznych vysielateľov. Ide o blanketovú normu.

Neoprávnenýmjekaždýneoprávnenýzásahdoprávkdielu,umeleckémuvýkonu,zvukovémuzáznamu,
zvukovému a obrazovému záznamu, rozhlasovému vysielaniu, televíznemu vysielaniu a k databáze,
ktoré odporuje zákonu a porušuje práva oprávnených osôb.

Dielo, ktoré je predmetom autorskej ochrany – je napr. literárne a iné umelecké dielo a vedecké dielo,

ktoréjevýsledkomvlastnejtvorivejduševnejčinnostiautora,najmäslovesnédieloapočítačovýprogram,
ústne podané, predvedené alebo inak vykonané slovesné dielo, najmä prejav a prednáška a pod.
Podľa § 87 Autorského zákona počítačový program, ktorým je súbor príkazov a inštrukcií vyjadrených v
akejkoľvek forme použitých priamo alebo nepriamo v počítači alebo v podobnom technickom zariadení,
je chránený podľa tohto zákona, ak je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora. Príkazy a inštrukcie
môžu byť napísané alebo vyjadrené v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde. Súčasťou počítačového

programu je aj podkladový materiál použitý na jeho vytvorenie. Túto ochranu požívajú všetky programy
vytvorené tvorivou činnosťou, t.j. prevažná väčšina programov, bez toho aby bolo potrebné túto
skutočnosť dokazovať, a ktoré sú v zmysle § 87 Autorského zákona chránené, pričom žiadne ďalšie
kritériá pre určenie, či počítačový program môže byť chránený Autorským zákonom sa nepoužijú.
Z objasnenia niektorých termínov hernej konzoly PS3 znaleckého posudku (str. 9) vyplýva, že firmvér

je systémový softvér, ktorý riadi hardvérové komponenty v hernej konzole PS3 a poskytuje runtime
prostredie pre aplikácie. Na základe uvedeného je zrejmé, že predmetný firmwér nie je iba jednoduchým
rutinným počítačovým programom, ale jedná sa o komplexný systém, ktorý je výsledkom tvorivej
duševnej činnosti autora. Systémový softwér hernej konzoly je dielom v zmysle Autorského zákona
a požíva tak autorskoprávnu ochranu.

To, že došlo k porušeniu autorského práva podľa § 60 ods. 1, ods. 2 písm. a) Autorského zákona,
vyplýva zo záverov znaleckého posudku, v zmysle ktorých pôvodný firmvér bol neoprávnene zmenený,
v hernej konzole bol pôvodný oficiálny firmvér tzv. OFW (Original Firmware) s označením CEX 4.66 od
spoločnosti Sony zamenený neoficiálnym firmvérom tzv. CFW (Custom Firmware) s označením Rebug

4.76.NeoficiálnyfirmvérCFW(CustomFirmware)umožňujeoklamaťhernúkonzoluPS3,abysimyslela,
že pracuje s najnovšou verziou oficiálneho firmvéru. Umožňuje obísť systémovú ochranu, využívať
plný prístup do PSN siete (Playstation siete) bez obmedzení a inštalovať na hernej konzole ďalšie
neoficiálne homebrew aplikačné nástroje. Obžalovaný následne od 20. septembra 2018 hernú konzolu
s neoficiálnym firmvérom na internete (bazos.sk) ponúkal na predaj (za priamy majetkový prospech-129

eur), s tým, že v texte inzerátu pri popise hernej konzoly uvádzal skratku „CFW“ (Custom Firmware;
neoficiálny systémový softvér), navyše potenciálnych kupujúcich v závere inzerátu upozorňoval, že na
danej verzii je možné spustiť akékoľvek hry vrátane napálených záloh na DVD. V tejto súvislosti je
nevyhnutné opäť zdôrazniť, že z e-mailovej komunikácie medzi obžalovaným a kupujúcim je evidentné,
že obžalovaný ako predávajúci oznamoval kupujúcemu to, že v hernej konzole je neoficiálny softvér,

upozorňoval kupujúceho, ako presne ju takto neoficiálne upravenú treba používať, aby napr. nedošlo
k jej zablokovaniu spoločnosťou SONY. Zároveň ho upozornil, že v prípade aktualizácie na originálny
software nebude na konzole možné spustiť „pirátske“ verzie hier (e-mail z 25. septembra 2018).
Obžalovaný taktiež kupujúcemu pomáhal v orientácii práve v danom neoficiálnom softvéri (e-mail
z 09. októbra 2018). Samotný obžalovaný taktiež vypovedal, že o nahradení pôvodného firmvéru

neoficiálnym, sa dozvedel v polovici roku 2013. Hernú konzolu aj s takto neoprávnene upraveným
firmvérom obžalovaný podľa vlastných slov používal až do septembra 2018, kedy ju na internete ponúkol
na predaj, pričom obžalovaný vedel o možnosti širšieho využitia neoficiálneho firmvéru, napr. že herná
konzola s neoficiálnym firmvérom dokáže prehrať tiež iné formáty, resp. aj pirátske disky, že dokázala
nahrať obsah originálneho média do vnútornej pamäte zariadenia bez potreby vkladania disku a tiež

vedel, ako presne ju treba používať, napr. pri hraní hier cez neoficiálny firmvér, alebo aby napr. nedošlo
k jej zablokovaniu spoločnosťou SONY, o čom neskôr informoval (poučoval) potenciálnych záujemcov
o jej kúpu.

Tým, že obžalovaný predal hernú konzolu Sony Playstation 3 s neoprávnene nainštalovaným Custom

Firmware s označením Rebug 4.76, ktorý umožňuje obísť systémovú ochranu, využívať plný prístup do
Playstation siete bez obmedzení a inštalovať na hernej konzole ďalšie neoficiálne homebrew aplikačné
nástroje, porušil licenčnú zmluvu na softvér systému Playstation 3. V zmysle licenčnej zmluvy, ktorá sa
vzťahuje na akýkoľvek softvér systému alebo firmvér, ktoré sú súčasťou Systému PS3TM, je zakázané(i) používať akýkoľvek neautorizovaný, nelegálny, falšovaný alebo pozmenený hardvér alebo softvér v
súvislosti so Softvérom systému vrátane používania nástrojov, ktoré umožňujú vyhnúť sa, deaktivovať
alebo obísť šifrovací, bezpečnostný alebo autentifikačný mechanizmus Systému PS3TM; (ii) porušovať

akékoľvek právne normy, predpisy alebo zákony alebo práva SIE, jej pridružených spoločností alebo
tretích strán v súvislosti s prístupom k alebo používaním Softvéru systému vrátane prístupu, používania
alebo distribúcie akéhokoľvek softvéru alebo hardvéru, o ktorom máte, alebo by ste mali mať vedomosť,
že takéto právne predpisy alebo práva porušuje alebo že ide o pirátsky tovar; (iii) používať akýkoľvek
hardvér alebo softvér s cieľom dosiahnuť, aby Softvér systému prijal alebo používal neautorizovaný,

nelegálny alebo pirátsky softvér alebo hardvér; (iv) získavať Softvér systému inak ako schválenými
distribučnými metódami SIE; alebo (v) využívať Softvér systému inak ako na používanie v Systéme
PS3TM v súlade so sprievodnou dokumentáciou a spolu s autorizovaným softvérom alebo hardvérom a
používať softvér systému na vytváranie, vývoj, aktualizáciu alebo distribúciu neautorizovaného softvéru
alebo hardvéru určeného na používanie v súvislosti so Systémom PS3TM z akéhokoľvek dôvodu.
Obžalovaný neautorizovaný firmvér používal a distribuoval, napriek tomu, že vedel resp. mal vedieť,

že porušuje autorské práva okrem iného aj tým, že príjme alebo bude používať neautorizovaný softvér
alebo hardvér. Možno zhrnúť, že obžalovaný uvedeným konaním neoprávnene zasiahol do zákonom
chránených práv k dielu, pretože v zistenom čase vlastnil, používal a za priamy majetkový prospech
ponúkol na predaj hernú konzolu Sony Playstation 3, na ktorej bol neoprávnene inštalovaný firmvér, za
účelom vedomého obchádzania technologických opatrení na ochranu práv podľa Autorského zákona.

Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov a úvah možno, bez rozumných pochybností, vyvodiť záver,
že obžalovaný sa práve uvedeným spôsobom - spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku -
dopustilkonania,ktorýmneoprávnenezasiaholdozákonomchránenýchprávkdielu.Vinaobžalovaného
je okrem výpovede svedka, znaleckého dokazovania a listinných dôkazoch založená aj na výpovedi

samotného obžalovaného, ktorý spáchanie skutku v podstate priznal, akurát poprel, že by vedel,
že by svojím konaním v rozpore s licenčnou zmluvou porušoval autorské právo, resp. konštatoval
absenciu takého úmyslu. Vykonané dôkazy sú logické, presvedčivé, a vierohodné, navzájom na seba
nadväzujú a dopĺňajú sa, na základne čoho ich súd vyhodnotil ako reálne odrážajúce skutočný sled
udalostí premietnutých do skutku. Obžalovaný mal možnosť ako aj príležitosť spáchať skutok uvedený

v obžalobe, nakoľko dokazovaním nebolo zistené nič, čo by objektívne bránilo tomu, aby konal tak, ako
sa mu kladie za vinu. Reťaz dôkazov je teda v tomto smere jednoznačne ucelená a nevzbudzuje žiadne
relevantné pochybnosti.

Z predmetného dokazovania vyplýva, že skutok uvedený v obžalobe sa nielen stal, ale aj napĺňa

znaky objektívnej stránky prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona.
Objektom tohto trestného činu v prejednávanom prípade je záujem chránený normami trestného práva,
teda záujem spoločnosti na ochrane diel i autorských práv k nim pred neoprávneným nakladaním.
Obžalovaný ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním, porušil záujem
chránený Trestný zákonom, keď neoprávnene zasiahol do zákonom chránených práv k dielu. Z hľadiska

subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, nakoľko zo spáchania skutku, keď vedome, plánovane a ziskuchtivo predal hernú
konzolu s neoficiálnym firmvérom, o ktorom vedel a využíval ho, je evidentné, že chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Pokiaľ obžalovaný v záverečnej reči tvrdil, že konzolu nepredával s vedomím, že porušuje
autorské právo, súd dáva do pozornosti všeobecne uznanú zásadu „neznalosť zákona
neospravedlňuje“ (ignorantia iuris non excusat), ktorá je vyjadrená v § 15 zákona č. 400/2015 Z. z.
Zákona o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého ustanovenia o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa

má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka. Vzhľadom na danú zásadu
mal byť obžalovaný uzrozumený s právnymi predpismi týkajúcimi sa ochrany diel i autorských práv k
nim pred neoprávneným nakladaním. V predmetnom prípade sú právne predpisy jasne formulované,
takže nie je prípustný žiadny extenzívny výklad ich ustanovení v prospech obžalovaného. Súd zároveň
dodáva, že pri takomto type žalovaného trestného činu je úmyselné konanie páchateľa dané už vtedy,

pokiaľ páchateľ si bol aspoň v hrubých rysoch vedomý, že nakladá s autorským dielom, ktoré je chránené
autorským zákonom a z motívu jeho konania ako aj vzhľadom ku všetkým ďalším skutočnostiam
a okolnostiam bolo zrejmé, že si bol vedomý neoprávneného zásahu do práv chránených ustanoveným
zákonom. Pokiaľ obžalovaný uviedol, že v čase predaja hernej konzoly licenčné podmienky nepoznal,súd uvádza že bolo jeho povinnosťou sa pri kúpe hernej konzoly s predmetnými podmienkami
oboznámiť, pričom aj návod na použitie hernej konzoly obsahuje dôrazné upozornenie v českom,
resp. slovenskom jazyku, že systémový software, ktorý je v produkte predinštalovaný alebo následne

poskytnutý prostredníctvom aktualizácie či upgradov, je licencovaný a nie predaný a je určený výhradne
na použitie ako súčasť produktov.

Súvisiaca argumentácia obžalovaného sa môže týkať aj toho, že u neho nebol daný úmysel dopustiť
sa stíhaného trestného činu. V naznačenom zmysle sa obžalovaný zrejme snažil navodiť dojem,

že v jeho prípade išlo o subjektívne presvedčenie, ktorým argumentom mienil vyvrátiť existenciu
zavinenia (úmyslu) pri spáchaní trestného činu. Súd na základe vykonaného dokazovania považuje
sa neprijateľné vylúčenie úmyselného zavinenia len z toho dôvodu, že obžalovaný vyhlási, že bol o
nejakej skutočnosti subjektívne presvedčený. To znamená, že zavinenie páchateľa k zamýšľanému
následku sa nedokazuje len podľa toho, čo k tomu povie obžalovaný, ale orgány činné v trestnom
konaní musia zavinenie dokazovať sami a vyvodzovať ho zo všetkých okolností konkrétneho prípadu,

resp. súd musí obhajobu páchateľa spočívajúcu na jeho subjektívnom presvedčení vždy preveriť
dokazovaním, takže nestačí len osamotené tvrdenie obžalovaného o tom, že bol o nejakej skutkovej
okolnosti presvedčený, že nastala, alebo nenastala. To platí o to viac, ak ostatné dôkazy svedčia pre
úplneinýzáver.Takúobhajobuobžalovanéhosúdpovažujezasnahuzmierniť,resp.eliminovaťnásledky
vlastnej trestnoprávnej zodpovednosti, a považuje ju na základe vykonaného dokazovania za vyvrátenú,

tak, ako je to podrobne odôvodnené vyššie. Stručne súd uzatvára, že pokiaľ obžalovaný napr. predával
hernú konzolu s neoficiálnym firmvérom, o ktorom vedel, čo znamená a predstavuje, a inštaláciu ktorého
v hernej konzole deklaroval v inzeráte, dokonca potenciálnych kupujúcich upozorňoval, aké výhody
neoficiálny firmvér poskytuje, ako presne ho treba používať, a pomáhal kupujúcim v orientácii v danom
neoficiálnom softvéri, tak za takých okolností nemožno urobiť iný záver, než že v prejednávanom prípade

úmysel neoprávnene zasiahnuť do autorského práva daný je. Obžalovaný v e-mailovej komunikácií
s oznamovateľom dňa 25.09.2018 uviedol, že „konzolu nesmiete pripojit k internetu, lebo Vam ju SONY
po prihlaseni do PSN zablokuje a uz na nej nepustite ani DVD. Ak ale aktualizujete softwer na original,
tak s tym mozte robit co chcete, ale nepojdu vam tam "piratske" verzie hier, ale len originalky“. V zmysle
uvedeného sa preto vyjadrenie obžalovaného, že mal za to, že nainštalovaný software bol v súlade

s licenčnými podmienkami, keďže k úprave došlo v servisnom stredisku, javí ako účelové, s cieľom
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Z predmetnej e-mailovej komunikácie, ako aj z jeho výpovede na
hlavnom pojednávaní je zrejmé, že nebol laikom, ale mal vedomosti o tom, aký účel plnil v hracej konzole
neoficiálny firmvér a aké boli jeho vlastnosti. Pred predajom takej konzoly bolo úlohou obžalovaného
konzolu zbaviť neoficiálneho firmvéru, o ktorom vedel niekoľko mesiacov, pričom v zmysle citovanej

komunikácie obžalovaný bol s takýmto postupom oboznámený a úmyselne ho pred predajom konzoly
nevykonal, pričom je zrejmé, že mal úmysel predať konzolu práve s neoficiálnym firmwérom.

Súd skúmal aj materiálnu stránku stíhaného trestného činu spočívajúcu v jeho závažnosti z hľadiska
Trestným zákonom vyžadovaného stupňa vychádzajúceho z kritérií upravených v § 10 odsek 2

Trestného zákona. S poukazom na spôsob vykonania, intenzitu zásahu, ako i následky a zavinenie vo
forme priameho úmyslu, považoval súd závažnosť spáchaného činu za vyššiu než nepatrnú. Predmetný
inzerát bol zverejnený na verejne dostupnej stránke, pričom sa jednalo o aktívne konanie obžalovaného,
ktorý z vlastnej iniciatívy predmetný inzerát zverejnil a konal v priamom úmysle. Obžalovaný týmto jeho
aktívnym konaním s cieľom finančného zárobku predal hernú konzolu s neautorizovaným firmvérom

CFW (Custom Firmware), ktorý umožňuje oklamať hernú konzolu PS3, aby si myslela, že pracuje
s najnovšou verziou oficiálneho firmvéru, umožňuje obísť systémovú ochranu, využívať plný prístup
do PSN siete (Playstation siete) bez obmedzení a inštalovať na hernej konzole ďalšie neoficiálne
homebrew aplikačné nástroje. Tieto boli na konzole v zmysle záverov znaleckého posudku taktiež
nainštalované (multiMAN, gameDATA, PS3 Spoofer, BD-ROM Redirection Reset) a pomocou nich bolo

možné prehrávať na hernej konzole neautorizované videohry a iný neautorizovaný obsah. Vzhľadom
na uvedené bol konaním obžalovaného umožnený dlhodobý a opakovaný neoprávnený zásah do
autorského práva.

Pokiaľ obhajkyňa uviedla, že vec (herná konzola) bola od obžalovaného vylákaná pri cezhraničnom

výkone detektívnej činnosti aj na území Slovenskej republiky, keď reagoval písomne na inzerát
obžalovaného a túto vec následne vydal OČTK, súd uvádza, že svedok F. F. nijakým spôsobom
nezasiahol svojou činnosťou do osobnostných alebo iných práv obžalovaného chránených zákonom,
pričom takéto konanie súkromnej osoby nemožno považovať za neprípustnú provokáciu. Svedok F.F. navyše svojou činnosťou nenavádzal obžalovaného k trestnej činnosti, keďže obžalovaný zverejnil
predmetný inzerát z vlastnej iniciatívy a svedok naň iba reagoval ako zákazník. Herná konzola tak
nebola získaná nezákonne, pričom vydaná bola orgánom činným v trestnom konaní, ako príloha

trestného oznámenia dňa 20.02.2019, pričom tvorila súčasť nerozbalenej poštovej zásielky zaslanej
obžalovaným (na zásielke bol obžalovaný označený ako odosielateľ menom a adresou). O otvorení
zásielky bola orgánmi činnými v trestnom konaní vyhotovená fotodokumentácia, z ktorej vyplýva, že
súčasťou zásielky s číslom CA004080485SK bola herná konzola Sony Playstation 3, sériové číslo
XX-XXXXXXXX-XXXXXXX-XXXXXXX s dvoma gamepadmi a diaľkovým ovládačom, čo korešponduje

s obsahom inzerátu zverejneným obžalovaným ako aj s e-mailovou komunikáciou medzi obžalovaným
a svedkom F. F.. Predmetná herná konzola bola po zastavení trestného stíhania vedeného Obvodným
oddelením policajného zboru Malacky pod ČVS: ORP-114/MC-MA-2019, uložená v sklade Okresného
riaditeľstva policajného zboru Malacky a na základe vyžiadania zo dňa 21.03.2023, dňa 24.03.2023
vydaná Okresnému súdu Malacky k spisovej značke 1T/109/2020 spolu s pôvodnou krabicou a
príslušenstvom. Vzhľadom na uvedené, je nepochybné, že znaleckým posudkom bola skúmaná vec,

ktorú zaslal oznamovateľ ako prílohu trestného oznámenia a súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že
by do obsahu zásielky bolo zasahované zo strany polície, resp. inej osoby, alebo že by sa jednalo o inú
zásielku.

Splnomocnenec poškodeného F. F. zastupoval poškodenú spoločnosť na základe plnej moci, ktorá

spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom, pričom záznamom na plnej moci vykonaným Obvodným
oddelením policajného zboru v Malackách zo dňa 03.04.2020 bola osvedčená zhoda správnosti odpisu
predloženej listiny s jej originálom. Je preto nepochybné, že fotokópia plnej moci sa zhoduje s jej
originálom. Plnomocenstvo je koncipované všeobecne, je však zrejmé, že F. F. bol splnomocnený na
zastupovanie poškodenej spoločnosti za účelom chránenia práv a záujmom poškodenej spoločnosti

pred orgánmi činnými v trestnom konaní práve pre prípad porušenia autorského práva. Bez ohľadu na
plnú moc udelenú svedkovi F. F., tento bol v konaní vypočutý aj v pozícií svedka, pričom bol ako svedok
aj riadne poučený. F. F. ako fyzická osoba s obžalovaným ohľadom predaja hernej konzoly komunikoval
a je preto na mieste, aby o skutočnostiach dôležitých pre trestné stíhanie, ktoré vnímal svojimi zmyslami
vypovedal odhliadnuc od poverenia poškodeného. Výpoveď svedka F. F. je vo vzťahu k skutkovým

okolnostiam procesne použiteľným dôkazom, nehladiac na jeho vzťah k poškodenému.

K výroku o treste, o ochrannom opatrení a náhrade škody

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v

zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným, a ktorý určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je
výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 283 ods. 1 Trestného zákona) v rozpätí do 2 rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, pretože
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a dokonca ani priestupkovo prejednávaný a viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak súd nezistil žiadnu, čo malo
za následok, že trestná sadzba sa individuálne upravovala v prospech obžalovaného v zmysle kritéria §
38 odsek 3 Trestného zákona, t. j. zníženie hornej hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V

prejednávanom prípade to znamenalo, že trestná sadzba u obžalovaného bola určená podľa zákonných
ustanovení v rozmedzí od 0 do 16 mesiacov.

Súd následne dospel k názoru, že pre nápravu obžalovaného postačí aj uloženie tzv. alternatívneho
trestu a to konkrétne peňažného trestu (t. j. trestu nespojeného s odňatím slobody), a to na dolnej hranici

trestnej sadzby - vo výmere 300,- eur, pričom pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, stanovil súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac. Súd pri ukladaní peňažného
trestu vychádzal najmä z toho, že obžalovaný nie je (a už vôbec nie výrazne) narušená osoba, doposiaľ
nemal žiadne konflikty so zákonom a nebol súdne trestaný a ani priestupkovo prejednávaný. V prospechobžalovaného zohrala v tomto smere pozitívnu úlohu aj okolnosť, že stíhaný prečin patrí z pohľadu
hroziacej trestnej sadzby medzi najmenej závažné zo všetkých trestných činov upravených v Trestnom
zákone, obdobne spôsob jeho spáchania a spôsobený následok (škoda) sa nevyznačuje výraznou

intenzitou a rozsahom. Zohľadnené bolo tiež to, že obžalovaný bude môcť peňažný trest uhradiť,
nakoľko je zamestnaný a má pravidelne sa opakujúci príjem. Súd preto obžalovanému uložil samostatný
peňažný trest a to nielen z dôvodu osoby obžalovaného, ale aj z povahy spáchaného prečinu, pri ktorom
obžalovaný zjavne len neprimerane vybočil z inak riadneho spôsobu vedenia života.

Vzhľadom na to, že si to vyžaduje verejný záujem týkajúci sa zabránenia toho, aby prostredníctvom
uvedenej veci nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu autorských práv poškodeného, súd rozhodol
o zhabaní hernej konzoly.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd poškodenú spoločnosť Sony Interactive Entertainment
Europe Limited s nárokom na náhradu škody odkázal podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku na civilný

proces, nakoľko poškodená spoločnosť si v prípravnom konaní uplatnila škodu v predbežnej výške
1.000,- eur, ktorá mala byť presne vyčíslená dodatočne, k čomu však do vyhlásenia rozsudku nedošlo,
preto by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by ale potreby trestného stíhania presiahlo a
predĺžilo by ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.