Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010770
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Q. J., Q.. XX.XX.XXXX T. F. X. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e), písm. j) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. novembra 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. J., Q.. XX.XX.XXXX T. F. X., U. X. XXX/XX, Y., Y.

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 262/21/2202-20 zo dňa 24.6.2022 pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e), písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 15. júla 2021 v čase o 12:40 hod. v obci SeS. Q. I. Č. G. Č. XXX, preskočil kovový plot rodinného
domu so súpisným číslom XXX, ktorý je vysoký 190 cm a ktorý obývajú T. O., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
H. XX, U., J. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Y., J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. G. XXX/XXX, Y., Q. Y., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. Č. G. XXX/XXX, Y., kde v zadnej časti pozemku pristúpil k drevenej šope odkiaľ
odcudzil motorovú pílu žltej farby nezistenej značky, následne s motorovou pílou preskočil opätovne plot
a odišiel s ňou, čím poškodenému Q. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. G. XXX/XXX, Y. spôsobil škodu
krádežou motorovej píly vo výške 35 eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 24.6.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 2 Pv 262/21/2202-20 zo dňa 24.6.2022 na Q. J. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e), písm. j) Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išiel k Q. Y., že si požičia pílu,
brána bola otvorená. Obžalovaný chodí bez opýtania na ten dvor aj v ten deň išiel bez opýtania lebo Q.

Y. mu udelil všeobecný súhlas na vstup, prešiel cez vchodovú bránu a zobral si pílu. Mal aj súhlas od Q.
Y. na použitie píli. Potom prišli policajti a vypočúvali ho, to bolo ešte v ten deň asi hodinu po skutku. T. O.
nevedela súvislosti a nepoznala ho, nakoľko ona bola nová priateľka J. Y. a bola tam len krátko a teda
nepoznala ani ona obžalovaného a ani obžalovaný ju. Obžalovaný buď telefonoval alebo komunikoval sQ. Y. cez Messenger a teda vedel, že Q. Y. bude v ten deň v U. ale vyslovene si nepýtal súhlas na vstup
na dvor. V ten deň večer vrátil Q. Y. pílu. Vie, že v tom dome kde na dvore sa mal stať skutok býval J. Y.,
Q. Y., pričom niekedy tam bola a niekedy tam nebola Q. X.. O tej novej priateľke T. O. nevedel v čase

skutku. Nepamätá si ten dátum kedy si bol vyzdvihnúť pílu. Adresa toho domu je na ulici Č.. G. T. Y., číslo
domu nevie. Pri tom dome je železný plot vysoký 1,7 až 1,8 m. Ten plot postupne menil farby, takže nevie
uviesť aká bola farba plotu v čase skutku. Cez plot nie je vidieť na dvor, nakoľko pozostáva z plných
plechov. Na pozemku sa nachádza v zadnej časti šopa z plechu a dreva. Myslí si, že píla bola silno žltá
alebo oranžovej farby. Táto motorová píla patrila Q. Y., ktorý tam mal aj ďalšie 2-3 píli. V čase skutku

vypomáhal na stavbách, nebol evidovaný ako zamestnanec. V súčasnosti pracuje v Zelovocárni v Senci
na zmeny, ako pomocná Sila. V šope bolo tienisto. Nevie, či v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu,
ale určite vedel čo robí. S poškodeným Q. Y. je v každodennom kontakte a je priateľom obžalovaného aj
mu krstil jeho malú dcéru. V čase skutku bol vzťah obžalovaného s poškodeným Q. Y. taký istý. Myslí si,
že keď vychádzal z dvora tak videl 2-3 kamarátov ale nevie ich uviesť menovite lebo už od vtedy uplynul
dlhší čas. Pozná svedka J. Y.. Keď si išiel vyzdvihnúť motorovú pílu tak videl svedka J. Y. v momente

keď vyšiel von na ulicu. K svedkovi J. Y.E. nemá dobrý vzťah lebo mal súdne pojednávanie s otcom
obžalovaného, ktorý vystupoval v súdnom konaní ako obžalovaný. Nevie o tom, že by mal niekto ďalší
pílu v ruke v čase od kedy ju vyzdvihol a odkedy ju vrátil Q. Y.. Keď si vyzdvihol pílu tak s ňou išiel domov
na adresu X. I. XXX, Y.. T. O. teraz býva viacej v U. ale niekedy príde aj do Y.. Obžalovaný sa pýtal aj
T. O.N., či príde na toto hlavné pojednávanie, tak nevie čo sa stalo.

Z výpovede svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že čo sa týka skutku v obžalobe
uvedeného ako 15.07.2021 tak vtedy nebol doma na adrese Č.. G. XXX K. Y.. Q. J. zvykol si zobrať u
nich náradie ale potom ho aj vrátil a chodil k nim od malička. Ale v tom čase svedok mal novú švagrinú
T. O., ktorá na obžalovaného zavolala políciu. Ešte chce doplniť ešte v ten večer alebo na ďalší deň

mu obžalovaný vrátil pílku. Svedok si myslel, že len švagriná môže stiahnuť to obvinenie a preto to
viacej neriešil. V tom čase v tom dome býval svedok, J. X., čo je družka svedka, J. Y. je brat svedka,
T. O. čo je družka svedkovho brata a jedno malé dieťa. Svedok sa dozvedel o skutku od T. O. v ten
deň poobede. T. O. mu hovorila, že Q. zobral pílu ale svedok na to povedal, že Q. si takto bežne berie
pílu, že on ju vráti, on ju neukradol. Na základe vyjadrenia T. O. sa dozvedel, že obžalovaný vošiel cez

bránu, ktorá bola zatvorená ale nebola uzamknutá a vošiel do šopy a zobral pílu. Keď svedok odchádzal
ráno do T. J. tak vtedy bola brána neuzamknutá. Len zriedka zamykajú bránu a to vtedy keď nikto nie
je doma. Píla bola uskladnená v šope, tá pila bola preto u neho lebo mu ju dal kamarát do zálohy za
požičané peniaze. Píla bola žltá a mala hodnotu maximálne 20-30 eur. Píla bola vrátená v ten deň večer
alebo až až na ďalší deň a k vráteniu došlo u svedka doma. Čo sa týka oplotenia tak brána je vysoká 2

metre a po celom obvode je oplotenie vysoké 2 metre z pevného materiálu. Nedal výslovný súhlas Q.
J. aby dňa 15.7.2021 vošiel na pozemok svedka. V súčasnosti je bez práce a v čase skutku pracoval
na stavbách murárčinu. S obžalovaným si vychádza dobre. Ich vzťah od času skutku do súčasnosti sa
vôbec nezmenil. J. X. pozná obžalovaného a ich vzťah je dobrý lebo ona od malička chodieva k nim. J.
Y. pozná obžalovaného majú dobrý vzťah, T. O. už v pozná obžalovaného v čase skutku obžalovaného

nepoznala a teraz už asi majú dobrý vzťah lebo chodia spolu na kávu. To malé dieťa v čase skutku malo
asi pol roka. Vstupná brána bola hnedá, keď prejde cez vstupnú bránu tak uvidí vstupné dvere, ktoré
sú po zabočení doprava a oproti týmto vstupný dverám sa nachádza drevená šopa, ktorá je vzdialená
15 metrov od vstupných dverí. Drevená šopa sa nachádza 5 metrov od plota od ulice. Na tú šopu je
vidieť z domu z okna z kuchyne. Svedok toleroval obžalovanému vstup na pozemok. Nerozprával sa s

obžalovaným o tom za akých podmienok môže alebo nemôže vstupovať na pozemok. Tá osoba, ktorá
mu dala do zálohu žltú motorovú pílu tak mu ju dovolila aj používať. Toleroval obžalovanému používanie
tohto náradia. Nerozprával sa s obžalovaným, či môže alebo nemôže používať náradie. Toleruje vstup
do svojho obydlia aj bratrancom N. X., S. X. G. J. W.. O náhradu škody za motorovú pílu nežiada.
K rozporom s prípravným konaní svedok-poškodený uviedol, že zrejme sa v prípravnom konaní pomýlil,

obžalovaný prešiel cez bránu a až keď odchádzal preč tak preskočil plot. Z domu z okna kuchyne
nie je vidieť na vstupnú bránu. Tieto informácie sa dozvedel od T. O.. K rozporom s prípravným
konaním poškodený uviedol, že to v prípravnom konaní vypovedal preto lebo do prípadu nechcel
zaťahovať niekoho ďalšieho. V súvislosti so zálohom aj policajt mu povedal, že lepšie povedať, že
píla je svedková. Pod tým pojmom ukradol myslel, že pílu mu zobral. K rozporom s prípravným

konaním svedok-poškodený uviedol: To určite nevypovedal. K rozporom s prípravným konaním svedok-
poškodený uviedol: Stále majú tú bránu odomknutú, aj policajti sa ich pýtali prečo nemajú bránu
zamknutú.Nepamätásičovypovedalktejtootázkenapolícii.Krozporomsprípravnýmkonanímsvedok-
poškodený uviedol: Tú bránu nemávajú zamknutú to nepovedal na polícii, že by mali zamknutú bránu(Poznámka: Po nahliadnutí do spisu na zápisnicu na č.l. 48 a nasledujúce svedok-poškodený uviedol:
Podpis je svedkov, svedok vypovedal unavený večer o 9 hod., prečítal len prvé 2-3 riadky, myslel si, že
výpoveď je zapísaná tak ako povedal. Vyšetrovateľ na neho nevyvíjal nátlak.)

KvýpovedisvedkaQ.Y.jepotrebnéuviesť,žesúdvychádzalzvýpovedeuvedenéhosvedkanahlavnom
pojednávaní, keďže svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v súlade s
princípomústnostiabezprostrednostipriamopredsúdom,pričomzhlavnéhopojednávaniasavyhotovila
zvuková nahrávka, a nakoľko pri odstraňovaní rozporov svedok v podstate zotrval na výpovedí na
hlavnom pojednávaní.

Z prečítanej výpovede svedkyne T. O. vyplynulo aj to, že s obvinenou osobou Q. J. svedkyňa nie je
v žiadnom príbuzenskom pomere a ani v inom obdobnom pomere. Preto bude vo veci obvineného J.
dnes vypovedať. Teda uvádza, že už dva roky býva v Y. I. R. J. Š. a spolu s nimi v tomto dome žije aj J.
brat Q. Y. Y. H. D. J. X.. Svedkyňa má síce trvalé bydlisko v U. R.G. Q. H. Č.. XX, tam sa však už dva
roky nezdržiava. K porušovaniu domovej slobody, čo sa stalo minulý rok v júli vie povedať, že svedkyňa

bola vtedy v tomto dome v Y. Q. Č.. G. a v tom čase bola v kuchyni, bolo okolo poludnia, teda bolo to
cez obed. Vie, že ako sa v kuchyni otočila, tak uvidela, že chlapec, ktorý sa volá Q. J. a je zo Y., W. Q.
utekal od nich zo Šopy. To si všimla, že bol u nich vo dvore. Svedkyňa ho zaregistrovala až keď bol vo
dvore a ako vychádzal od nich zo Šopy. Videla, že Q. J. preskočil plot, a utekal smerom na ulicu. V ruke
vtedy mal Q. J. motorovú pílu a táto motorová píla bola žltej farby. Vie, že píla patrila bratovi svedkynho

druha, teda píla patrila Q. Y.. Svedkyňa videla z kuchyne, keďže majú okno smerom do dvora a cez toto
okno jasne videla, ako Q. J. sa pohybuje u nich po dvore, a ako vychádzal od nich zo šopy. Je to taká
drevená šopa, prístrešok na náradie. Dvor majú riadne oplotený kovovou bránou a táto kovová brána
je riadne vysoká, odhaduje že asi 180 až 190 cm môže mať táto brána výšku. Brána vstupná bola v
ten deň zatvorená a bola aj uzamknutá, teda nedalo sa k nim do dvora dostať. Teda Q. J. nemohol cez

uzamknutú bránu vojsť dovnútra, mohol k nim vniknúť na dvor jedine tak, že musel tú bránu preskočiť.
Ako sa dostal Q. ku nim na pozemok, to si nevšimla, ale zaregistrovala až to, že Q. J. vychádzal zo šopy
u nich vo dvore aj s tou pílou potom preskočil plot smerom z dvora von na ulicu a keď bol na ulici, tak s
tou motorovou pílou ušiel preč. Q. J. bol u nich vo dvore sám, nik iný s ním v tom čase vo dvore nebol.
Svedkyňa von ani z domu nevyšla, len to všetko videla cez okno. Vedela, že Q. J. aj tak nedobehne, veď

bola už v lete tehotná a porodila dieťa teraz, začiatkom januára. Teda ako tehotná žena by toho Q. J.,
čo od nich utekal, určite nebola vôbec nenaháňala po dvore. Zostala radšej zavretá v kuchyni, a zobrala
do ruky telefón a zatelefonovala svojmu priateľovi J. Y. - on chodil vtedy robiť do Rakúska a povedala
druhovi J., že k nim do dvora preskočil Q. J. G. ukradol im zo šopy takú žltú motorovú pílu. Svedkyňa
však Q. J. žiaden súhlas na vstup na ich pozemok neudelila, ani sa ju napokon nič také nepýtal. Videla

však, ako Q. J. preskakoval uličný vysoký plot a teda si myslí, Q. J. nemal čo u nich vo dvore hľadať. Jej
priateľ J., ako už uviedla, nebol v tom čase doma, bol v Rakúsku. Neskoro večer, keď prišiel J. domov
z Rakúska, tak svedkyňa mu povedala, že Q. J. preskočil u nich plot oddeľujúci ulicu od dvora, vošiel
k nim do dvora a zo šopy im ukradol takú žltú motorovú pílu. Preto sa aj vtedy rozhodla podať na Q. J.
oznámenie na polícii, lebo im porušoval domovú slobodu. Dom, v ktorom býva, patrí J. a jeho bratovi Q.

a svedkyňa aj s J. X. spolu s ich mužmi v tomto dome žijú. Svedkyňa má tiež dve malé deti. 5 ročného
chlapca toho má s bývalým mužom a teraz má s druhom J., v januári sa narodilo ďalšie spoločné dieťa.
Tým, že Q. J. k nim na pozemok neoprávnene vnikol škoda nevznikla, avšak krádežou tej žltej motorovej
píly vznikla škoda bratovi svedkynho druha J., teda Q. Y..

Z výpovede svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v tom čase skutku nebola doma
na adrese Y. XXX, bývala u mami u H. X. na adrese Š. XXX, Y.. Vie o tom, že sa stal taký incident, že Q.
Y. volal políciu kvôli tomu, že zmizla kosačka alebo píla. Čo sa týka obžalovaného tak ten chodil k nim
domov na návštevu pravidelne lebo bol svedkynho muža Q. Y. kamarát. Nevie o tom, že by obžalovaný
kradol. V čase skutku v mieste skutku býval Q. Y., T. O. G. J.N. Y.. O trestnej činnosti sa dozvedela od

svojho priateľa Q. Y.. Na tom rodinnom dome brána bola otvorená do korán a nebola zamknutá, išlo o
klasickú bránu, výška asi 1,5 metra. Cez bránu sa nedalo vidieť, teda brána je nepriehľadná, brána bola
strieborná, vráta, ktoré boli pre peších tak tie boli otvorené a brána pre autá bola zamknutá. Tá brána
sa zamykala len vtedy keď Q. Y. spával s T. O. inak sa tá brána nezamykala. Čo sa týka šopy tak tá
nebola zamknutá, tam hrávali karty a bola tam aj tá píla. Obžalovaný nie je v príbuzenskom pomere s

Q. Y.. Obžalovaný mal súhlas na vstup na pozemok a to aj od Q. Y., aj od T. O., G. K. J. Y., chodil k nim
aj viac krát za deň. Na plote alebo na dome nebol zvonček, čo sa týka návštev tak tie sa nijako osobitne
neohlasovali, išli buď rovno do šopy, alebo zaklopali na dvere domu. Takto postupovali aj iný ľudia, ktorí
vstupovali do domu napíklad J. Y. G. Q. kamaráti. V čase skutku bola na materskej dovolenke. V časeskutku si s obžalovaným dobre vychádzala ako to bol svedkynho muža kamarát. V súčasnosti si tak isto
vychádza s obžalovaným. Keď prejde cez bránku tak vidí po pravej strane je dom, potom vidím okno,
dvere a vľavo je šopa na úplnom konci pozemku. Okno z kuchyne smeruje na Šopu. Z okna z kuchyne

nie je vidieť na vstupnú bránku. Obžalovaný a svedok J. Y. sú kamaráti. O konfliktoch medzi nimi nevie.
K rozporom s prípravným konaním svedkyňa uviedla, že už pred policajtom to tak hovorila, že v
čase skutku tam nebývala. K rozporom s prípravným konaním svedkyňa uviedla, že nevie o tom
žeby obžalovaný preskočil plot, to vedia aj obecný policajti, že svedkyňa tam v tom čase nebývala.
Vyšetrovateľ veľmi tlačil ale svedkyňa toto nepovedala. Svedkyňa si tú výpoveď nečítala lebo tí policajti

sa ponáhľali, vtedy ju vypočúvali o 9-tej alebo 10-tej hodine v noci. Nepamätá si, žeby bol poučená o
trestnoprávnych následkoch. Podpis je svedkyne, svedkyňa je drogovo závislá osoba aj v čase skutku aj
v súčasnosti. Svedkyňa to inak uvádzala pred policajtom. K rozporom s prípravným konaním svedkyňa
uviedla, že počula od druha Q. Y., Ž. Q. jej ukradol motorovú pílu a to nevie či bola aj jeho lebo patrila
H. Y. a svedkyňu tieto narkomanské výmeny nezaujímali.
K výpovede svedkyne J. X. je potrebné uviesť, že súd vychádzal z výpovede uvedenej svedkyne na

hlavnom pojednávaní, keďže svedkyňa vypovedala na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v
súlade s princípom ústnosti a bezprostrednosti priamo pred súdom, pričom z hlavného pojednávania
sa vyhotovila zvuková nahrávka, a nakoľko pri odstraňovaní rozporov svedkyňa v podstate zotrvala na
výpovedí na hlavnom pojednávaní.

Z prečítanej výpovede svedka J. Y. vyplynulo aj to, že k veci uvádza, že volá sa J. Y. a býva v rodinnom
dome Q. Č.. G. Č.. XXX T. K. Y.. S obvinenou osobou Q. J. svedok nie je v žiadnom príbuzenskom
pomere a ani v inom obdobnom pomere. Preto vo veci obvineného J. dnes bude vypovedať. Teda k
tomuto skutku vie povedať toľko, že svedok minulé leto chodil pracovať do N.. Odchádzal z domu skoro
ráno a večer sa vracal domov do Y.. Rodinný dom je svedka a brata Q.. Minulý rok v auguste, keď Q.

J. preskočil u nich bránu, tak bola doma iba jeho družka T. O., ktorá celý tento skutok videla, lebo bola
doma v kuchyni. V lete bola veronika tehotná, teda bola doma a do roboty nechodila, dieťa sa im narodilo
teraz začiatkom januára. A práve v ten deň, minulý rok v júli, keď preskočil Q. J. bránu na ich dome
a vnikol do ich dvora, tak to videla jedine svedkova družka T.. V dome žije svedok s T. a s jej synom,
ktorého má T. z predošlého vzťahu a v tomto rodinnom dome žijú s nimi svedkov brat Q. Y. a jeho družka

J. X.. Vie tak, že Q. J. keď preskočil kovovú bránu k nim do dvora, tak vošiel dozadu ako majú Šopu a z
tejto Šopy ukradol Q. J. motorovú pílu žltej farby. To bola taká staršia píla, mala hodnotu asi 50 euro, teda
píla bola používaná. Táto motorová píla bola majetkom svedkovho brata Q., teda píla patrila Q.. Svedok
sa dozvedel o tomto skutku z telefonátu svedkovej družky T. a večer keď prišiel domov z Rakúska tak
jej nakázal, aby podala na polícii trestné oznámenie na Q. J. za to, že k nim na pozemok neoprávnene

vnikol. Šopa, do ktorej Q. J. u nich na dvore vliezol, nebola uzamknutá, teda Q. J. nemusel túto Šopu
vylamovať. Šopa bola iba privretá s hasprou, tú stačilo otvoriť a dvere sa samé na Šope otvorili. Brána,
ktorú majú od ulice, je vysoká asi 190 cm, teda sa jedná o riadne vysokú bránu. Od zeme asi do výške
80 cm je betónový múrik a na tomto betónovom múriku je kovová brána, z hrubého plechu, teda ku nim
do dvora nie je vidno. Brána je natretá sivou farbou. Pred domom majú uličnú bránku a vedľa nej aj

dvojkrídlovú bránu, lebo keď chodili dnu do dvora autom, tak túto bránu otvárali. Brána u nich býva cez
deň uzamknutá, preto Q. J. musel túto našu vstupnú bránu preskočiť. Ako vravel, je to vysoká brána,
brána je vyše svedka. Pílka, ktorú Q. J. od nich zo Šopy ukradol, bola staršia, používaná bohužiaľ, nevie
aký typ a model bola tá žltá motorová píla. Píla mala asi rok, teda bola to ročná píla, ale bola používaná.
Keď bola píla nová, tak sa kúpila asi za 70 euro ale píla sa rok používala. Majiteľom píly je však svedkov

brat Q., ten sa bude presnejšie vedieť vyjadriť k hodnote tejto ukradnutej píly. Tým, že k nim do dvora Q.
J. neoprávnene vnikol, tak porušil domovú slobodu svedkovi, svedkovej družke T., tiež bratovi Q. a jeho
družke J.. Teda v dome žijú štyri dospelé osoby a ešte aj dve malé deti. T. 5-ročný syn a ich spoločný
trojtýždňový chlapec, ktorý sa svedkovi a T. začiatkom januára tohto roku narodil.

Z výpovede svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že pozná obžalovaného, obžalovaný je
nevinný. To, čo sa deje v Y., to robí ten starosta, teplý Z. J., W. T. O. bonzuje pre starostu a aj J. Y. bonzuje
pre starostu. Q. Y. udelil súhlas obžalovanému na použitie píly. Obžalovaný žiadnu bránu nepreskočil.
Na polícii vypovedal tak, ako vypovedal, lebo z kriminálky sa mu vyhrážali, že mu skrátia trest. Brána na
pozemku je otvorená dokorán, lebo sa tam predávajú drogy, tak pre to musí byť otvorené. Bol pri tom,

ako Q. Y. povedal obžalovanému, choď k R., je to svedkova prezývka, odrezať strom. Svedok sa k tej píle
nedostal, lebo nebolo kedy, tá píla bola červená. Potom prišiel jeden chlapec a povedal, že obžalovaný
musí vrátiť pílu, lebo na neho povedali, že tú pílu ukradol, ale obžalovaný reagoval, že ju neukradol.K otázke, čo viete o návštevách obyvateľov uvedeného domu, tak svedok a obžalovaný sú feťáci a 10 x
denne chodili do toho domu kupovať drogy. Brána bola otvorená a niekedy do domu preskakovali aj cez
okno.LentáT.O.tambolanováatázavolalapolíciu,jetomrcha.Kotázke,akodlhobývalaT.O.vdome,

tak sa tam prisťahovala asi jeden a pol týždňa pred skutkom. K otázke, či obžalovaný poškodenému Q.
Y. pomáhal, tak obžalovaný kúpil jedlo a doniesol do poškodenému Q. Y. a na to sa poškodený zobúdzal,
že mal raňajky pred sebou. K otázke, mohlo Vás okolie vnímať ako partiu kamarátov, tak každý o nás
vedel, aj kamery sú tam a niekedy Q. Y. chodil k svedkovi domov. K otázke, stalo sa niekedy v minulosti,
že by jeden z obyvateľov zamedzil vstup Vám alebo obžalovanému, tak to sa nestalo, lebo niekedy Q.

Y. mu dal aj kľúče, chod si zobrať pervitín, je tam a tam.
Nevie o tom, že by obžalovaný bol v rodinnom vzťahu s poškodeným Q. Y.. Čo sa týka rodinného
domu v Y. Č.. XXX, tam nikdy nemali zvonček, ale zvonku kričali na obyvateľov pilemange. Čo sa týka
priestorového rozloženia, tak od ulice je jedna veľká brána, ktorá býva otvorená, lebo nemajú reťaz a
jedna malá brána, od ktorej nemajú kľúč, takže býva otvorená. Keď prejde cez tú bránu, tak uvidí rodinný
dom rovno pred ním. Rodinný dom je spojený s plotom, je to ako v jednom kuse. Čo sa týka záhradnej

stavby, keď prejdú cez bránu, tá komora tak je naľavo a je to 3 metre od vchodovej brány. Šopa nebýva
zamknutá a je tam ešte jedna šopa. Čo sa týka rodinného domu, tak je tam kuchyňa, ktorej okno smeruje
na šopu a nechápe, ako odtiaľ niekto mohol vidieť na bránu, lebo to okno je zaklincované so žalúziou s
veľkými klincami, svedok to pomáhal robiť. Okno z kuchyne nie je orientované na bránu.
V roku 2021 nevie, čo bolo, či bol zamestnaný. V čase, keď si šiel obžalovaný vyzdvihnúť motorovú pílu,

nachádzal sa s ním pri bráne. Svedok šiel tiež na pozemok, lebo sa išiel vyšťať. V čase skutku nebol
pod vplyvom alkoholu alebo návykových látok. S obžalovaným si dobre vychádza, aj telefóny mu všetky
kúpil. S T. O. vychádzajú dobre. S J. X. vychádzajú ešte lepšie. S J. Y. vychádza dobre. S Q. Y. si už
teraz vychádza zle, lebo je teplý. Dal sa dohromady s chlapom. Keď šiel v čase skutku na pozemok,
okrem obžalovaného, ktorý tam bol s ním, na pozemku nikoho nestretol, nikto tam nebol. Nevie, komu

patrila motorová píla, ale Q. Y. požičal pílu obžalovanému, neukradol ju. Na ten pozemok chodili celé
Y., ale menovať nikoho nebude, lebo nie je bonzák.
K rozporom s prípravným konaním sa svedok vyjadril tak, že obžalovaný nepreliezol plot, normálne išli
a na polícii tak vypovedal preto, lebo ho donútili z kriminálky v Š.. Vypovedal tak pod vyhrážkou, že mu
zoberú deti. Už to bolo vytlačené, svedok to len podpisoval. Bol v tom čase vo výkone trestu. Nie je

nič pravda, čo tam je napísané na polícii, lebo sa vyhrážajú každému, kto má deti, že im deti zoberú,
keď nebudú vypovedať tak a tak. Podal trestné oznámenie na policajtov v inej trestnej veci. V tejto veci
vypovedal, bolo to výkone v Trnave, ospravedlňuje sa, bolo to v S..
K výpovedi svedka J. Y. je potrebné uviesť, že súd vychádzal z výpovede uvedeného svedka na hlavnom
pojednávaní, keďže svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v súlade s

princípomústnostiabezprostrednostipriamopredsúdom,pričomzhlavnéhopojednávaniasavyhotovila
zvuková nahrávka, a nakoľko pri odstraňovaní rozporov svedok v podstate zotrval na výpovedí na
hlavnom pojednávaní.

Z oboznámeného kamerového záznamu vyplynulo aj to, že obsahuje 4 video súbory a to z lokalít X. D.

R. M.T. G. T. R. G. G. F. G. Q.. Z 3 videí z lokalít X. D. R. M. G. T. R. G. G. Q.Á. nevyplynuli relevantné
skutočnosti. Z videa z lokality F. vyplynulo aj to, že neznáma osoba s tričkom prehodeným cez plece
zosnímanákamerouodchrbtaidepochodníkusmeromzdolahoresnejakouvecoupodobnoumotorovej
píle.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovné listinné dôkazy.

Zozápisniceoobhliadkemiestačinunač.l.106-109vyplynuloajto,žebolazrealizovanádňa18.1.2022.
Miesto činu sa nachádza v Y. Q. I. Č.. G. Č.. XXX. Ohliada kovovú bránu pri rodinnom dome. V

čase ohliadky je brána zamknutá. Výška brány je 188 až 190 cm. Brána je 5 m široká. Od zeme je
múrik do výšky 80 cm a na tomto múriku je primontované kovové nepriehľadné oplotenie- natreté je
sivým náterom. Miesto činu bolo ohliadnuté, bola vyhotovená zápisnica o ohliadke a vyhotovená bola
kriminalistickým technikom fotodokumentácia. Neboli na mieste zistená ani zaistené žiadne stopy.

Z fotodokumentácie z kamerových záznamov z kamier obecnej polície z obce Selice na č. l. 93-101
vyplynulo aj to, že boli vyhotovené orientačná fotka Y. XXX, brána a plot.Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta č. k. 0T/76/2021-75 zo dňa 20.03.2021 na č.l. 120-121
vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a bolo rozhodnuté o náhrade škody, pričom skutok je zo dňa
18.3.2021.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Q. Č.. S.. XXX vyplynulo aj to, že vo vzťahu ku katastrálnemu územiu
Y. D. Y. Č. XXX H. T. N. Y. T. 1. G. Q. X.Č. T. 1..

Z mapy na č.l. 163 vyplynulo aj to, že je na mape vyobrazený rodinný dom.

Z fotky na č.l. 164 vyplynulo aj to, že je na nej vyobrazená žltá felícia, hnedý plot a rodinný dom.

Z listu vlastníctva č. 199 na č.l. 165 vyplynulo aj to, že vo vzťahu ku katastrálnemu územiu Y. k zastavanej

ploche a nádvoria parcelné číslo XXX/X je vlastníkom N. Y. T. XXX/XXX.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na č.l. 174-176 vyplynulo aj to, že
obžalovaný bol naposledy evidovaný na ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa v období od 8.5.2018
do 30.7.2018 vrátane. Vyradený z ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa bol dňom 31.7.2018 pre

nespoluprácu. Menovaný nepoberá na ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa, žiadne štátne sociálne
dávky.

Z odpovede Sociálnej poisťovne na č.l. 177 vyplynulo aj to, že obžalovaný nie je evidovaný v Sociálnej
poisťovni, pobočka Galanta ako poberateľ nemocenských dávok, dôchodku, úrazových dávok.

Zo správy o povesti od Obce Selice na obžalovaného na č.l. 178 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa
zdržiava na adrese trvalého pobytu ul. X. XXX/XX, Y., spolu s rodinou. Na obecnej polícii prejednaný
nebol.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 182-183 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 14
záznamov v uvedenej evidencii.

Z odpisu registra trestov na č.l. 184-188 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 10 záznamov v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 10 záznamov v
registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný má 14 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne
konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 27T/53/2021, a to

predovšetkým trestný rozkaz na č.l. 54-55 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov
a zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta 0T/76/2021 zo dňa

20.3.2021 právoplatného dňa 20.3.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, pričom skutok je
zo dňa 18.3.2021.

Z odborného vyjadrenia od Komisionálny predaj P. T. na č.l. 104 vyplynulo aj to, že zostatková hodnota

1 ks motorová píla nezistenej značky žltej farby zakúpená v roku 2020 za 70 euro je ku dňu spáchania
skutku na sumu 35 eur.Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného vyplynulo aj to, že obžalovaný má
10 záznamov v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný má 15 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že nevyplynulo také trestné
konanie ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň je relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný je vo väzbe v Ústave Nitra v
prípravnom konaní na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp.zn. 17Tp/66/2024.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz - osobný výsluch svedka T. O.,
nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítaním výpovede

svedkyne T. O. z prípravného konania a výpoveďou ostatných svedkov na hlavnom pojednávaní.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

ÚstavnúzásadunedotknuteľnostiobydliavyjadrenúvČlánku21ÚstavySlovenskejrepublikyjepotrebné
jednoznačne vykladať tak, ako je konštruovaná, t.j.: Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Z tohto znenia je možné vyvodiť, že osoba vchádzajúca do

obydlia iného musí mať vždy jeho predchádzajúci súhlas, či už vyjadrený konkrétnym prejavom, alebo
konkludentne. (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2016 zo dňa 28.02.2017)

Do bytu poškodenej nevnikne páchateľ ani vlámaním, ani neoprávnene, keď tak neučiní so ľsťou
spočívajúcou vo využití omylu, ktorý by sám vyvolal (nespôsobil nemožnosť uzamknutia bytu

poškodenej, o ktorej nemala vedomosť), ani s použitím úskoku (nevydával sa za osobu, inak majúcu
oprávnenie do bytu poškodenej vstúpiť, ktorou je napr. policajt, revízor, kominár, opravár, tzv. odpočtár
spotreby energií a pod., ani na vstup do bytu poškodenej nevyužil vpustenie dieťaťom po použití
nepravdivej legendy), keď poškodená páchateľovi vstup do svojho bytu umožní (a po celú dobu ich
pobytu v ňom toleruje) bez toho, aby niektorá z týchto, vyššie uvedených okolností ľsti ustanovených

v § 122 odsek 6 Trestného zákona bola vznikla. (porovnaj upravené znení rozsudku Krajského súdu v
Nitre sp.zn. 4To/10/2014 zo dňa 15.04.2014)

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že poškodení boli uzrozumení s tým, že ktokoľvek by ich chcel
v rodinnom dome navštíviť, musí otvoriť bránku do dvora, vstúpiť na ich pozemok a následne zazvoniť

pri vstupných dverách. Za týchto okolností nemožno dospieť k záveru, že vstup obžalovaných na
pozemok poškodených bol neoprávnený tak, ako to predpokladá základná skutková podstata trestného
činu porušovania domovej slobody. (uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/14/2020 zo dňa
27.05.2020)

Právny názor akceptovaný nielen odbornou verejnosťou, ale aj súdmi v rozhodovacej činnosti je, že ak
páchateľ vstúpi do obydlia iného so súhlasom čo aj len jednej z osôb, ktoré sú oprávnenými užívateľmi
takéhoto obydlia, tak sa nedopustí trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák.,
a to aj v prípade, keď ostatní oprávnení užívatelia s takým vstupom do obydlia nesúhlasia. (porovnaj
upravené znenie uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/123/2022 - 517 zo dňa 30. marca 2023)

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné
dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a
zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Pri hodnotení vierohodnosti

svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v
podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých svedok
vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní. ( RtKrajský súd Žilina sp.zn.1To/97/2009). (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/25/2016
zo dňa 29.11.2016)

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden
nepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu
k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného
záveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému, nevylučujúce však

reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť i iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny
obvineného. (R 38/1970, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 7 Tz 84/69 zo dňa 24.3.1970)

Z trestnej minulosti obžalovaného nie je možné vyvodzovať žiadne závery k stíhanej trestnej činnosti
a už vôbec nie je možné v dokazovaní vychádzať z akéhosi predpokladu, že ak bol niekto v
minulosti súdne trestaný celkom určite sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Dokazovanie v trestnom

konaní, či nedostatok usvedčujúcich dôkazov nie je možné nahrádzať len formálnym konštatovaním o
odsúdení obžalovaného z minulosti. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/148/2014 zo
dňa 12.2.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok nie je trestným

činom.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaný chodí bez opýtania na
dvor na adrese Č. G.D. XXX, Y., aj v ten deň išiel bez opýtania lebo Q. Y. mu udelil všeobecný súhlas na
vstup, prešiel cez vchodovú bránu a zobral si pílu. Mal aj súhlas od Q. Y. na použitie píli. Tu je potrebné

zdôrazniť, že postačuje súhlas aj jedného z viacerých užívateľov obydlia na vstup a zotrvanie v obydlí aj
keby ostatný užívatelia obydlia so vstupom a zotrvaním v obydlí nesúhlasili. (porovnaj upravené znenie
uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/123/2022 - 517 zo dňa 30. marca 2023)
To je podporené výpoveďou svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní, že svedok toleroval obžalovanému
vstup na pozemok a že toleroval obžalovanému používanie tohto náradia, a že Q. J. zvykol si zobrať u

nich náradie ale potom ho aj vrátil a chodil k nim od malička.
To je podporené výpoveďou svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný mal súhlas na vstup
na pozemok a to aj od Q. Y., G. K. T. O., G. K. J. Y., chodil k nim aj viac krát za deň. Nevie o tom, že
by obžalovaný kradol.
To je podporené výpoveďou svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní, že pozná obžalovaného, obžalovaný

je nevinný a že obžalovaný žiadnu bránu nepreskočil, a že k otázke, stalo sa niekedy v minulosti, že by
jeden z obyvateľov zamedzil vstup Vám alebo obžalovanému, tak odpovedal to sa nestalo, lebo niekedy
Q. Y. mu dal aj kľúče, chod si zobrať pervitín, je tam a tam.
To znamená, že obžalovaný ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní a svedkovia ktorí vypovedali na
hlavnompojednávanípotvrdili,žeobžalovanýkonalskonkludentnýmsúhlasomQ.Y.navstupdoobydlia

a na používanie náradia.
Tu je potrebné zdôrazniť viacero úvah. Privolanie polície sa javí len ako nedorozumenie medzi
obžalovaným a svedkyňou T. O., ktorá bola v obydlí nová a ktorá nepoznala obžalovaného a nepoznala
zaužívaný zvyk vstupovať do obydlia, čo má charakter konkludentného súhlasu, čo je zrejmé z výpovede
svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní. Z výpovede svedkyne J. X. vyplynulo aj to, že obžalovaný mal

súhlas na vstup na pozemok na to aj do Q. Y., aj od T. O. aj od J. Y..
Obžalovaný vstupoval do obydlia oprávnene, nakoľko do obydlia nevnikol ani vlámaním a ani
neoprávnene, keď tak neučinil so ľsťou spočívajúcou vo využití omylu, ktorý by sám vyvolal, ani s
použitím úskoku, keď svedok Q. Y. vstup do svojho obydlia toleroval, čo má charakter konkludentného
súhlasu, bez toho, aby niektorá z týchto, vyššie uvedených okolností vznikla. (porovnaj upravené znenie

rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/10/2014 zo dňa 15.04.2014)
Obžalovaný vstupoval do obydlia s pozitívnou pohnútkou vypožičať si motorovú pílu, ktorú ešte v ten
deň vrátil. Obžalovaný svoje právo vyvodzoval z priateľského vzťahu so svedkom Q. Y., ktorý bol
obyvateľom obydlia a ktorý bol oprávneným detentorom motorovej píly a z dlhodobého tolerovaného
vstupu, čo má charakter konkludentného súhlasu, a z dlhodobého tolerovaného užívania náradia, a teda

u obžalovaného nemožno usudzovať na úmyselné zavinenie. Pre absenciu úmyselného zavinenia, ktoré
je obligatórnou zložkou skutkovej podstaty tohto trestného činu, nedošlo ani k celkovému naplneniu
skutkovej podstaty trestného činu. (porovnaj rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/125/2013 zo
dňa 12.09.2014)Akýkoľvek návštevník by nemal ani pri najlepšej vôli možnosť sa prihlásiť na návštevu, nakoľko na plote
nebol zvonček, čo je zrejmé z výpovede svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní a z výpovede svedka
J. Y.E. na hlavnom pojednávaní. Je teda logické, že ak sa nejaký návštevník chcel prihlásiť na návštevu,

nemohol zazvoniť na zvonček, ale musel ísť ďalej na pozemok a zaklopať na vchodové dvere domu, aby
sa prihlásil. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/14/2020 zo dňa 27.05.2020)
Výpoveď svedkyne T. O. vykazuje logický nezmysel, že videla z kuchyne domu preskakovať
obžalovaného z dvora na ulicu, nakoľko z výpovedi svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní a z výpovede
svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní a z výpovede svedka J. Y. vyplynulo aj to, že okno kuchyne

domu smerovalo na šopu, ale nie je z neho vidieť na vstupnú bránu, ktoré tvrdenie týchto troch svedkov
na hlavnom pojednávaní je vzájomne súladné. Je bežne zaužívané, že okno z miestnosti smeruje len
do jednej strany, tak ako je to napríklad na pojednávacej miestnosti súdu, a teda je nelogické očakávať,
že by svedkyňa T. O. videla z okna kuchyne domu aj za roh.
Okrem toho samotný svedok Q. Y., ktorému podľa obžaloby mala byť spôsobená škoda na motorovej
píle v sume 35 eur, nie je ani vlastníkom motorovej píly, lebo píla bola preto u neho lebo mu ju dal

kamarát do zálohy za požičané peniaze, čo je zrejmé z výpovede svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní.
To by odôvodňovalo právne postavenie svedka Q. Y. len ako detentor, ale určite nie vlastník. Až z
výpovede svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že vlastníkom motorovej píly je H. Y.. Súd
považoval výpovede svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní a svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní za
vierohodné, nakoľko vo vyšetrovacom spise nie je doložený žiadny pokladničný doklad o kúpe motorovej

píly, pričom pri motorovej píle ktorá má 1 rok a je ešte v zákonnej záručnej dobe 2 roky je dôvodné
očakávať, že vlastník si pokladničný doklad odloží doma pre prípad reklamácie a na vyzvanie polície
ho predloží do trestného konania, čo sa v tomto trestnom konaní nepodarilo zabezpečiť. Okrem toho
od vlastníka je dôvodné očakávať, že pozná svoju vec a bude vedieť uviesť aspoň výrobcu a model
motorovej píly, čo sa v tomto trestnom konaní nepodarilo zistiť.

Aj z hľadiska materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona je potrebné uviesť, že
nemôže ísť o trestný čin, nakoľko v podstate ide o nedorozumenie medzi obžalovaným a svedkyňou
T. O., ktorá v tom čase obžalovaného nepoznala lebo tam bola len krátko, a keďže motorová píla bola
ešte v ten deň vrátená.

Súd vychádzal v súlade s princípom ústnosti a bezprostrednosti z výpovedí svedka svedka Q. Y. J.
X., G. Y. J. Y. na hlavnom pojednávaní, nakoľko ich výpovede na súde na hlavnom pojednávaní boli
zrealizované po zákonnom poučení a po zložení prísahy, pričom z ich výpovede bola vyhotovená
zvuková nahrávka, ktorá potvrdzuje autentickosť ich výpovede. Výpovede svedka Q. Y., Y. J. X. G.
Y. J.Á. Y. na hlavnom pojednávaní boli jasné a zrozumiteľné a v podstatných okolnostiach vzájomne

zhodné, keď vo všeobecnosti sa vstupná brána nezamykala a keď bežné bolo že obžalovaný vstupoval
na pozemok s konkludentným súhlasom svedka Q. Y. a keď z okna v kuchyni je síce vidieť na šopu ale
nie je vidieť na vstupnú bránu.
Naproti tomu svedkovia, ktorý vypovedali proti obžalovanému neprišli na súd na hlavné pojednávanie,
čím prejavili svoju pasivitu a nedostatok rešpektu k súdu. Prečítaná výpoveď svedkyne T. O. z

prípravného konania vykazuje logický nezmysel, že videla z kuchyne domu preskakovať obžalovaného
z dvora na ulicu, nakoľko z výpovedi svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní a z výpovede svedkyne J. X.
na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že okno kuchyne domu smerovalo na šopu, ale nie je z neho
vidieť na vstupnú bránu, ktoré tvrdenie týchto dvoch svedkov na hlavnom pojednávaní je vzájomne
súladné a aj logické. Okrem toho 3 svedkovia z 5 celkových svedkov na hlavnom pojednávaní vypovedali

úplne inak ako v prípravnom konaní, to znamená že väčšina všetkých svedkov spochybnila výpoveď z
prípravného konania.

Avšak súd neuveril obžalovanému, že s poškodeným Q. Y., že je v takom vzťahu, že mu krstil jeho
malú dcéru, nakoľko z výpovede svedka Q. Y. vyplynulo aj to, že nie je v žiadnom rodinnom vzťahu a

aj svedkyňa J. X. označila vzťah medzi obžalovaným a Q. Y. len ako kamaráti a z výpovede svedka J.
Y.Á. vyplynulo aj to, že nevedel o tom že by obžalovaný bol v rodinnom vzťahu s poškodeným Q. Y.. Z
uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal otázkou, či poškodený súhlasia s trestným stíhaním.

Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že

skutok nie je trestným činom v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku.

Súd nemohol pri oslobodzujúcom rozsudku upravovať skutkovú vetu, pretože vo výroku
oslobodzujúceho rozsudku sa musí uviesť skutok a zákonné označenie trestného činu podľa obžaloby, ato aj vtedy, ak by súd dospel k záveru, že zákonné označenie skutku uvedené v obžalobe nie je správne.
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/59/2019 zo dňa 13. 06. 2019)

Súd nerozhodoval o výroku o náhrade škody, nakoľko z výpovede svedka Q. Y. ktorý je zároveň aj
procesnom postavení poškodeného, na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že nežiadal náhradu
škody.

O naposledy uvedenú situáciu prekonania prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, a to bez

vlámania, teda bez použitia sily alebo ľsti, môže ísť napríklad pri preskočení alebo prelezení plota s
ochrannou(nielenokrasnou)funkciou.Použitiesilyprivlámaní(§122ods.4Tr.zák.)musísmerovaťproti
zabezpečovacej prekážke (jej fyzickej integrite), nejde o silu ako púhu fyzikálnu veličinu, ktorú ľudské
telo vynakladá pri svojom pohybe (napríklad pri prelezení plota). (R 11/2015, stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2014, sp. zn. Tpj 53/2013)

Ešte je potrebné pre úplnosť uviesť, že v obžalobe ani skutková veta nekorešponduje s právnou vetou
a právnou kvalifikáciou, nakoľko z obžaloby zo skutkovej vety nevyplýva, že by páchateľ mal použiť
fyzickú silu proti oploteniu, pričom pri prelezení plota nie možné aplikovať kvalifikačný moment vlámaním
v zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona. (R 11/2015, stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2014, sp. zn. Tpj 53/2013

K argumentom prokurátora je potrebné uviesť, že obžalovaný mal konkludentný súhlas svedka Q.
Y., pričom obžalovanému ako osobe vchádzajúcej do obydlia iného postačuje predchádzajúci súhlas
vyjadrený konkludentne. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2016 zo dňa
28.02.2017) Podanie trestného oznámenia nie je usvedčujúci dôkaz, pretože súd nemôže prihliadať na

trestného oznámenie, nakoľko bolo podané pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia, a
teda je procesne nepoužiteľné. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/47/2021 zo
dňa 22.06.2021) Z oboznámeného kamerového záznamu vyplynulo aj to, že 3 videá z lokalít Kultúrny
dom pri zastávke a v parku G. a Q. nevyplynuli relevantné skutočnosti a z videa z lokality F. vyplynulo
aj to, že neznáma osoba s tričkom prehodeným cez plece zosnímaná kamerou od chrbta ide po

chodníku smerom zdola hore s nejakou vecou podobnou motorovej píle, okrem toho vzhľadom na
nižšiu kvalitu kamerového záznamu a väčšiu vzdialenosť osôb od kamery nie je možné jednoznačne
identifikovať jednotlivé osoby na kamerových záznamoch. Výpoveď J. Y. na hlavnom pojednávaní
nemožno vyhodnotiť ako účelovú pre kamarátsky vzťah s obžalovaným, nakoľko uvedený svedok
vychádza dobre aj s poškodeným J. Y. a ešte lepšie s poškodenou J. X. a keďže výpoveď uvedeného

svedka bola v podstatných okolnostiach súladná s výpoveďou svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní
a s výpoveďou svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní.

K argumentom obhajcu, že podľa jej vedomostí skutočne na polícii v Š. došlo k rozviazaniu pracovného
pomeru k niektorým policajtom z dôvodu manipulácie niektorých zápisníc, či je to tento prípad nevie, je

potrebné uviesť, že je to v rovine špekulácii bez preukázania konkrétnym dôkazom, a preto súd tento
argument neakceptuje. Súd vychádzal predovšetkým z výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní,
nakoľko sa z ich výpovedí vyhotovuje zvuková nahrávka, na základe ktorej možno verifikovať obsah ich
výpovedí. Kamerové záznamy pripúšťajú takú interpretáciu, že na videu z lokality F. tá neznáma osoba
s tričkom prehodeným cez plece zosnímaná kamerou od chrbta ktorá ide po chodníku smerom zdola

hore s nejakou vecou podobnou motorovej píle môže byť obžalovaný, nemá to však podstatný vplyv na
dôkaznú situáciu. Obžalovaný mal konkludentný súhlas svedka Q. Y., pričom obžalovanému ako osobe
vchádzajúcej do obydlia iného postačuje predchádzajúci súhlas vyjadrený konkludentne. (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2016 zo dňa 28.02.2017) Súd sa nestotožnil s právnym
názorom obhajcu, že T. O. v čase skutku bola v dome len pár dní, takže tam nemohlo vzniknúť ani právo

na ochranu domovej slobody, nakoľko je bežné že právo na ochranu domovej slobody patrí aj hosťovi v
hotelovej izbe hotela ktorý strávi len jednu alebo pár dní v hotelovej izbe hotela, a obdobne je potrebné
postupovať aj pri novom obyvateľovi ktorý má zámer bývať v dome s priľahlým pozemkom natrvalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovanýmmôžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.