Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010289
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122010289.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 15.08.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., D. E. XXXX/XX, toho času v F. D.,

sa uznáva za vinného, že

obžalovaný dňa 30.05.2021 približne o 16:50 hod. v C. G. H. D. G. E. X I. B. C. D. na balkóne fyzicky

napadol príslušníka hliadky PMJ KR PZ Trenčín poškodeného ppráp. J. K., ktorý vykonával služobný
zákrok po privolaní C. D. a to tak, že mu zovretými päsťami vrazil do hrude takou intenzitou, že ten
spadol na sklenený stôl, ktorý sa rozbil, čím mu podľa lekárskej správy spôsobil v oblasti chrbta priečnu
odreninu a odreninu v oblasti predkolenia, ktoré si vyžiadali iba jednorazové ošetrenie,
t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona

s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona na
úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu

Trenčín sp zn. 1T/41/2022 zo dňa 09.06.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2022, a ktorým
bol odsúdený podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 36 písmeno k), l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), n) Trestného zákona a za aplikácie § 38
odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
súd ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 04.03.2022 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe

uvedenom vo výrokovej časti obžaloby.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka

a poškodeného J. K., svedkov J. B., C. B. (D.), za súhlasu procesných strán bol podľa § 268 odsek 2
Trestného poriadku prečítaný záver znaleckého posudku č. 59/2022 vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia zo dňa 02.10.2022, v zmysle § 269 Trestného poriadku boli
prečítané listinné dôkazy, a to: odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, lekárske
správy z č. l. 58, 58a, pripojený spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/41/2022, najmä rozsudok zo

dňa 09.06.2022 a uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37PP/272/2022.

V zmysle pokynu Krajského súdu Trenčín v uznesení sp. zn. 2To 66/2023 zo dňa 30.11.2023, ktorým
bol rozsudok Okresného súdu Trenčín v tejto veci zo dňa 02.05.2023 v zmysle § 321 ods. 1 písm.
a), písm. b), písm. c), písm. d) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1

Trestného poriadku bola vec vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol, súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov na hlavnom pojednávaní, a to: L. I., L. B. a A.
B.. Týchto svedkov navrhol vypočuť obžalovaný. Zároveň súd v zmysle návrhu obžalovaného oboznámil
ako listinný dôkaz fotodokumentáciu z miesta činu z čísla listu 15 a 261 A, B, z ktorej podľa tvrdenia
obžalovanéhovyplýva,žesažalovanýskutoknemoholstaťtakakouvádzali poškodenýJ.K.asvedokJ.

B.. Zároveň súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/28/2024, najmä rozsudok
zo dňa 06.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.6.2024 a z ktorého vyplýva, že obžalovaný A.
B. bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného
zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so

stredným stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov a povinnosť
spočívajúcu v príkaze úmyselne sa nepriblížiť počas plynutia ochranného dohľadu k poškodenej C. M.
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Žalovaný skutok spáchal
dňa 28.12.2023 počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/41/2022 zo dňa 26.10.2022.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania
vyžiadaním správy OO PZ Trenčín ohľadne predvedenia obžalovaného na OO PZ Trenčín pre
prečin nebezpečného vyhrážania, vykonanie konfrontácie, vykonanie rekonštrukcie priebehu skutku na
balkóne, vyžiadanie prepisu komunikácie hliadky tam tam 204 so stálou službou zo dňa 30.05.2022,

prepis komunikácie hliadky Táňa, ktorá bola privolaná k zásahu a vykonanie vyšetrovacieho pokusu
na mieste samom, pretože považoval vykonanie týchto dôkazov za nadbytočné s ohľadom na
to, že skutkové okolnosti prípadu boli nesporne preukázané už vykonanými dôkazmi na hlavných
pojednávaniach, najmä výpoveďou poškodeného J. K. a svedka J. B..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa cíti byť v celom rozsahu nevinný. Žalovaného dňa
sa pohádal so svojou L. C. D. (t. č. už B.), mal vypité dve pivá a ona na neho zavolala políciu. V tom čase
opravoval balkón pri byte na X. poschodí, bol uviazaný na úväzoch a nachádzal sa na vrchnom okraji
múriku balkóna. Maloletý J. sním nebol na balkóne, ale sa hral v obyvačke. To, že do bytu vstúpili dvaja
príslušníci polície nevedel, nepočul voči svojej osobe žiadne výzvy, pretože mal na ušiach slúchadlá

a počúval hudbu. Zrazu zacítil, že ho niekto strhol za úväzy na zem balkóna, spadol na zem a oni na
neho, pri páde sa rozbil sklenený stolík, ktorý sa na balkóne nachádzal, vtedy zistil, že tie dve osoby boli
príslušníci polície, sám im dobrovoľne nastavil ruky tak, aby ho mohli spútať, tu ho aj spútali a odviedli
do obývačky, kde sa nachádzala jeho manželka a jej syn. Tu ho svedok B. fackoval. Útok tak, ako ho
opisujú príslušníci polície sa nestal, on nemal dôvod na nich útočiť.Svedok a poškodený J. K. si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatňoval. Žalovaného
dňa bol velený do výkonu hliadkovej služby spoločne s kolegom J. B. na ul. G. E. X I. C. na základe
telefonického oznámenia družky obžalovaného, že malo dôjsť k jej napadnutiu a bojí sa o svoj život

a život syna. Bolo im oznámené, že majú byť obozretní, pretože páchateľ je agresívny. Po príchode na
miesto ich čakala C. D., ktorá bola bosá a plakala, hovorila, aby išli rýchlo do bytu na X. poschodí, kde
sa mal nachádzať jej šesťročný syn. Po príchode do bytu v chodbe zbadali maloletého a poslali ho na
chodbu za matkou. V obývačke videli pootvorené asi na 10 cm balkónové dvere a cez otvorené žalúzie
na balkóne bol muž, ktorý robil niečo s rukami v oblasti pásu, keď ich zbadal snažil sa vyskočiť z balkóna,

mysleli si, že chce spáchať samovraždu. Okamžite vybehli za ním a stiahli ho naspäť na balkón. Potom
ako ho stiahli na balkón, on skočil na zem, otočil sa a zovretými päsťami mu vrazil veľkou intenzitou
do hrudníka, svedok spadol po údere na sklenený stolík nachádzajúci sa na balkóne, ktorý sa rozbil.
Obžalovaný neprestával útočiť a preto ho s kolegom spacifikovali, nasadili mu putá a zobrali ho do
obývačky. Aj tu bol stále obžalovaný agresívny a chcel hlavou zaútočiť na kolegu. Počas celého zákroku
na neho kričali aby upustil od svojho konania a že sa jedná o policajný zásah. Obžalovaný ich musel

vidieť aj počuť, mali na sebe policajné uniformy a nepriestrelné vesty, musel vedieť, že sú policajti.

Svedok J. B. vypovedal zhodne ako poškodený, pričom doplnil, že ako boli v obývačke kričali
na obžalovaného hlasno a zreteľne, tento si ich všimol a začal preliezať múrik balkóna. Potom
ako obžalovaného stiahli späť na balkón, tento dopadol na nohy a zovretými päsťami zaútočil

na poškodeného do oblasti hrudníka veľkou intenzitou, kolega spadol na sklenený stolík, zápasili
s obžalovaným a podarilo sa im ho spacifikovať, obaja ovládajú bojové umenie, keby tam bol niekto
slabší, mohlo to inak dopadnúť. Niekoľkokrát vyzývali obžalovaného, aby upustil od svojho konania.
Ešte v obývačke sa ich snažil napadnúť. Svedkyňa D. potom chodila po obývačke a vykrikovala, kto
jej nahradí spôsobenú škodu, už nechcela na obžalovaného podávať trestné oznámenie, odmietla sa

podrobiť aj dychovej skúške, pričom z nej bol cítiť alkohol. Podľa svedka vstúpila p. D. do obývačky až
následne, keď sa už oni nachádzali v obývačke, teda potom ako sa to stalo. Obžalovaný na ušiach nemal
žiadne slúchatká, zreteľne ich počul a aj reagoval na neho, keď mu hovoril aby vystrel ruky, z uší si nič
nedával preč, pokiaľ by mal slúchatká ako tvrdí, tieto by sa nachádzali medzi jeho osobnými vecami pri
zadržaní. Obžalovaný vedel, že majú prísť policajti, videl ich a aj počul. Podľa názoru svedka pokiaľ by

sa aj niekto nachádzal v obývačke, tento nemohol vidieť útok obžalovaného na poškodeného, pretože
on s kolegom boli otočení chrbtom ku stene balkónu, stáli pred obžalovaným a zakrývali výhľad na neho.

Svedkyňa C. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v žalovaný deň sa pohádala s obžalovaným
a od susedy telefonovala na políciu, lebo sa ho bála. Policajti išli na lodžiu a obaja stiahli obžalovaného

z múrika dole, všetci spadli na zem pričom sa rozbilo sklo na stolíku, dali obžalovanému putá a následne
ho previedli do obývačky kde ho začali fackovať a potom s ním odišli na políciu. Ako išli na balkón vytrhli
kľučku od balkónových dverí, dvere zostali visieť len na pántoch. V minulosti viackrát na obžalovaného
volala políciu. V čase zásahu polície voči obžalovanému bola v obývačke a všetko zreteľne videla.
Obžalovaný sedel na múriku, jednu nohu mal vonku, policajti si mysleli, že ide vyskočiť z balkóna.

Svedkyňa L. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je suseda obžalovaného, pričom býva na štvrtom
poschodí a obžalovaný na šiestom poschodí. Dňa 30.05.2021 vo večerných hodinách k nej prišla
manželka obžalovaného a požiadala ju, či by si nemohla od nej zatelefonovať na políciu, lebo nemá
telefón. Vyzerala normálne, alkohol z nej necítila, bola trochu rozrušená a rýchlo rozprávala. Svedkyňa

počula ako do telefónu hovorí niečo v tom zmysle, že aby prišli, že muž je na balkóne aj s dieťaťom a že
sa o neho bojí. Potom odišla a nevšimla si, že by manželka obžalovaného nebola obutá. O obžalovanom
nemôže povedať nič zlé, je to slušný človek.

Rodičia obžalovaného L. B. a A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedali, že ich zavolala manželka

obžalovaného, prišli na miesto činu okolo 20:00 až 21:00 hod. a všetko vedia len z rozprávania nevesty.
Na balkóne videli neporiadok, rozbité balkónové dvere, porozhadzované špaky a lano, rozbitý stolík tam
nebol. Nevesta im povedala, že sa pohádali a ona zavolala policajtov. Podľa otca obžalovaného nevesta
nebola pod vplyvom alkoholu, nevie či bola bosá.

Podľa lekárskej správy z č. l. 58 z traumatologického vyšetrenia zo dňa 30.05.2022 vyplýva, že J. K.
vdôsledkunárazuinéhočlovekaprivýkoneslužbynarazilchrbtomdostolaaoškrelsipravépredkolenie.
Objektívne sa jednalo v oblasti LS o priečnu odreninu, a ventrálne v oblasti predkolenia o odreninu.Zo znaleckého posudku č. 59/2022 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vyplýva, že
k poraneniu chrbta u poškodeného mohlo dôjsť po sotení zo strany obžalovaného, teda tak ako tvrdí
poškodený a aj po vzájomnom páde ako tvrdí obžalovaný.

Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát priestupkovo riešený pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu v roku 2021. Súdne trestaný bol v minulosti 10 krát. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/41/2022 zo dňa 09.06.2022 bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, prečinu poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d)
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a bol odsúdený podľa § 360 odsek
2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno k), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 38
odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

12 mesiacov nepodmienečne so zaradením podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bol podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona
a § 78 odsek 1 Trestného zákona uložený ochranný dohľad na dobu 24 mesiacov.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37/Pp/272/2022 zo dňa 26.10.2022, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.10.2022, bol odsúdený A. B. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/41/2022 zo dňa 09.06.2022 za
súčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadusobmedzeniamiapovinnosťaminadodsúdenýmvtrvanítroch
rokov a skúšobnej doby v trvaní 6 rokov.

V súčasnosti si vykonáva trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/28/2024,
pričom bol na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 2Nt/52/2024 zo dňa 07.08.2024
preradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, tak ako to
vyplýva z hlásenia zmien od Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody Leopoldov zo dňa 07.08.2024.

Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne mal preukázané, že skutok
sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame a nepriame
dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom
vyvrátené a nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevieryhodnosti. Týmito
dôkazmi sú predovšetkým výpovede poškodeného a svedka J. K. a výpoveď svedka J. B., ktoré

sú logické, vzájomne na seba nadväzujú a dopĺňajú sa, pričom vytvárajú reálny obraz o priebehu
žalovaného skutku v kontexte z lekárskymi správami z č. l. 58 a 58a a o tom, že skutok spáchal
obžalovaný.

Z týchto výpovedí vyplýva, že obžalovaný po tom ako ho príslušníci vytiahli na balkón videl, že sa jednalo

o príslušníkov polície, musel ich aj počuť, pretože dvere na balkón boli pootvorené a príslušníci už
v obývačke a aj na balkóne viackrát oznamovali, že sa jedná o zásah polície. Obžalovaný na ušiach
nemal žiadne slúchadlá ako tvrdil, pretože po jeho spútaní ich nemal na ušiach a ani mu neboli odňaté
pri odovzdávaní jeho osobných vecí pri jeho zadržaní. Sám obžalovaný tvrdil, že po jeho strhnutí na zem
príslušníkmi na balkóne zistil, že sa jednalo o príslušníkov polície a nastavil im dobrovoľne ruky, aby ho

mohli spútať. Toto jeho tvrdenie bolo jednoznačne vyvrátené jednak výpoveďami príslušníkov polície ako
aj predloženou fotodokumentáciou z miesta činu, z ktorej vyplýva, že na balkóne muselo dôjsť k zápasu,
tak ako to uvádzali poškodený K. a svedok B. a k následnému spútaniu obžalovaného po prekonaní jeho
aktívneho odporu. Nie je zanedbateľnou skutočnosťou to, že obaja príslušníci ovládajú bojové umenie,
nejaký čas zápasili s obžalovaným, ktorý kládol veľmi intenzívny odpor a podľa vyjadrenia poškodeného

ho zachránila od intenzívneho nárazu na parapetnú dosku v dôsledku sotenia obžalovaným do jeho
hrudníka nepriestrelná vesta, obžalovaný po stiahnutí na zem kopal nohami a všetko na balkóne rozbíjal,
nechcel nastaviť ruky aby sa mu obmedzilo v pohybe a ešte v obývačke chcel hlavou zaútočiť na svedka
B.. K spútaniu obžalovaného došlo na balkóne, čo potvrdil aj samotný obžalovaný a svedkyňa D. B.. Táto
tvrdila, že všetko, čo sa odohrávalo na balkóne videla z obývačky. To, že nemohla vidieť celý priebeh

žalovaného skutku vyplýva z výpovede príslušníkov ako aj predloženej fotodokumentácie, pretože
samotný zápas sa odohrával medzi stenou bytu a múrikom na balkóne, a hoci žalúzie na balkónových
dverách boli spustené a odchýlené, pred oknom sa nachádzal gauč a príslušníci zakrývali výhľad na
obžalovaného, pretože boli otočení chrbtom k oknu a zakrývali na neho výhľad.ZvýpovedípoškodenéhoasvedkaB.zároveňvyplýva,žetátosvedkyňavminulostiviackrátoznamovala
telefonicky na polícii nevhodné správanie zo strany obžalovaného voči jej osobe, aj v tomto prípade

ohlasovala, že ju obžalovaný napadol a vyhrážal sa jej, pričom mala strach o svoj život a život svojho
syna. Podľa vyjadrenia svedka J. B. bola pod vplyvom alkoholu a odmietla sa podrobiť dychovej
skúške, avšak z výpovede svedkyne L. I., ani rodičov obžalovaného táto skutočnosť nebola potvrdená.
Z výpovedí vypočutých svedkov L. I. a rodičov obžalovaného súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by ovplyvnili skutkové ustálenie viny obžalovaného, pretože neboli prítomný na mieste samom v čase

spáchania skutku, a ich výpoveď bola odvodená od tvrdenia svedkyne D. B..

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa,
pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa v zmysle § 323
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Konal vo forme priameho úmyslu, pretože vedel, že sa jedná
o príslušníkov polície, títo mali oblečené uniformy, zreteľne ich počul, nebolo preukázané, že by mal na

ušiach slúchatká ako tvrdil, napadol zovretými päsťami značnou intenzitou poškodeného J. K. sotením
do oblasti hrude v dôsledku tohto nárazu poškodený spadol na sklenený stôl, ktorý sa rozbil a spôsobil
poškodenému zranenia, ktoré si vyžiadali jednorazové ošetrenie. Na naplnenie skutkovej podstaty tohto
trestného činu nie je potrebné, aby došlo použitím násilia k ublíženiu na zdraví. Konaním obžalovaného
boli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, teda subjekt, subjektívna

stránka, objekt, objektívna stránka. Objektívna stránka tohto prečinu spočíva v použití násilia zo strany
obžalovaného v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

Pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, za nezistenia žiadnych poľahčujúcich okolností, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu.

Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona je základná trestná sadzba od 1 do 5 rokov. U obžalovaného
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 1T/41/2022, pretože sa obžalovaný odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin v konaní Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 1T/41/2022 zo dňa 09.06.2022 a to podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin
z nich najprísnejšie trestný, teda podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona. Zároveň sa si obžalovaný
vykonáva ďalší nepodmienečný trest uložený mu na základe rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp.
zn. 8T/28/2024, ktorej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby z jeho podmienečného

prepustenia.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale dve priťažujúce okolnosti v zmysle §
37 písmeno m) Trestného zákona - teda, že už bol za trestný čin odsúdený a podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona- teda, že spáchal viac trestných činov. Z toho dôvodu bolo potrebné postupovať podľa

§ 38 odsek 2 Trestného zákona a prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich (nezistených)
okolnostíapriťažujúcichokolností.Priprevahepriťažujúcichokolnostísúddospelkzáveru,žeúčeltrestu
bude v prípade obžalovaného naplnený uložením trestu pri strede zákonom stanovenej trestnej sadzby
vo výmere 28 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil
pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol

v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin. Zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/41/2022 zo dňa 09.06.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.06.2022, zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.