Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422010421.47

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS F., obžalovaného G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I.XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS F. pre obzvlášť závažný zločin
nedovelenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) písmeno c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona účinného do 30.4.2022, prečin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona a
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona
a obžalovaného J. K., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom M. F. N., O. I. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek
2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 30.4.2022 o obžalobe krajského prokurátora Krajskej

prokuratúry v Nitre Kv 18/21/4400-71 zo dňa 5.8.2022, na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1. A. B. nar. XX.X.XXXX P. F. Q., trvale bytom C.,
D. E. I. XXX/XX, prechodne bez
prihlásenia bytom C., R. C. R. I. XXX/X,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS F.

2. G. H. nar. XX.XX.XXXX P. D., trvale bytom G. I.XXX,
prechodne bez prihlásenia bytom G. I. XXX, t.č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS F.

3. J. K. nar. XX.X.XXXX P. L., trvale bytom M. F. N.,
O. I. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS

F.

sú v i n n í , ž e

V bode 1/
Obžalovaný A. B.

spoločným konaním s už právoplatne odsúdenou F. S. ako aj každý samostatne si zadovažovali v
rôznych množstvách omamné a psychotropné látky a to tým spôsobom, že právoplatne odsúdená F. S.
si najmenej v období od roku XXXX do X. XXXXXXXX XXXX opakovane kupovala najmä v meste C. od
T. C. (voči ktorej je vedené samostatné trestné konanie) metamfetamín a obžalovaný A. B. si minimálne
od roku XXXX U. T. X. XXXXXXXX XXXX, opakovane bez povolenia zadovažoval metamfetamín a tiež
vysušené časti rastlín konope (marihuanu) a z takto získaného metamfetamínu následne časť použili
pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne obaja distribuovali v obci C., ako aj na iných miestach v

okrese F. Q. a jeho okolí, kde v uvedenom období obžalovaný A. B. predal resp. ponúkol metamfetamínminimálne G. B., U. V., G. B., H. A., T. P., K. W., G. H. a marihuanu minimálne G. B. a odsúdená F. S.
predala resp. poskytla metamfetamín minimálne T. X., U. P., Y. Z., H. A. a K. W., pričom dňa 9.2.2022
boli v mieste ich spoločného bydliska nájdené a zaistené:

- dva kusy plastových vreciek, obsahujúce hnedý kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1859 mg s
koncentráciou metamfetamínu 53,3 % a 63,1 % hmotnostných,
- kovový valcovitý prívesok na kľúče striebornej farby s nápisom „ROLSON“ v ktorom sa
nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 50 mg s koncentráciou metamfetamínu 46,8
% hmotnostných

- zatavená plastová injekčná striekačka s objemom 2 ml, v ktorej sa nachádzal hnedý kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 184 mg s koncentráciou metamfetamínu 49,3 % hmotnostných
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do
I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obžalovaný A. B. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle

§ 4 citovaného zákona

V bode 2/
Obžalovaný G. H.
najmenej od decembra roku XXXX až do dňa X. XXXXXXXX XXXX si opakovane v rôznych množstvách

zadovažoval od rôznych osôb okrem iného aj od spoluobžalovaného A. B. metamfetamín, z ktorého
následne časť použil pre vlastnú potrebu a časť metamfetamínu ponúkol minimálne Z. W., T. P., A. D. a
tiež J. K., pričom dňa X.X.XXXX boli v mieste jeho bydliska nájdené a zaistené :
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti
23,63 gramu a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 14% hmotnostných

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1812
mg s koncentráciu metamfetamínu 75 % hmotnostných
- ulomený kus zatavenej injekčnej striekačky s objemom 5 ml, v ktorej sa nachádzal béžový kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 1286 mg s koncentráciou metamfetamínu 63,1 % hmotnostných,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce béžový kryštalický materiál o celkovej hmotnosti

307 mg s koncentráciou metamfetamínu 66,3% hmotnostných,
- vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 173 mg s koncentráciou účinnej látky THC 14,1
% hmotnostných
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa)

do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obžalovaný G. H. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle
§ 4 citovaného zákona

V bode 3/

Obžalovaný G. H.
najneskôr od F. XXXX si neoprávnene zadovážil samo nabíjaciu pištoľ rakúskej výroby značky Steyer
M1912m, kalibru 9 mm Steyer, výrobného čísla 4543k (telo, hlaveň, záver) a 8 ks nábojov so stredovým
zápalom, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, ktorú zbraň a strelivo následne neoprávnene držal v mieste svojho
bydliska, v priestoroch rodinného domu v obci G. I. XXX, až do dňa X.X.XXXX s tým,

že v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o
zmene a doplnení niektorých zákonov sa jedná o zbraň kategórie B, ktorá podľa § 5 odsek 2 citovaného
zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a obžalovaný G. H. nie je držiteľom
zbrojného preukazu a
že podľa § 2 odsek 1 písmeno f) zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene

a doplnení niektorých zákonov sa jedná o strelivo, ktoré s poukazom na § 12 odsek 1 citovaného zákona
môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ
zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz a obžalovaný G. H. nie je držiteľom zbrojného preukazu

a týchto konaní sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015, právoplatným dňa 25.6.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
4To/58/2015 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
pričom z výkonu trestu bol dňa 13.6.2019 uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6Pp/33/2019

podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba 5 rokov a ochranný dohľad 2 roky.

V bode 4/
Obžalovaný J. K.
v období minimálne od F. XXXX až do dňa X.XXXXXXXX XXXX si opakovane v rôznych množstvách

zadovažoval metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín konopa (marihuana), ktoré mal následne v
držbe a
dňa X.XX.XXXX bez príslušného povolenia mal v držbe 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom,
z ktorých jedno vrecko obsahovalo vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 199 mg a s
koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 2,7 % hmotnostných a alobalovú skladačku, v
ktorejsanachádzalivysušenéčastirastlínkonopeocelkovejhmotnosti276mgaskoncentráciouúčinnej

látky THC 15,3 % hmotnostných a druhé vrecko obsahovalo vysušené časti rastlín konope o celkovej
hmotnosti 1980 mg a s koncentráciou účinnej látky THC 12,9 % hmotnostných, ktoré dobrovoľne vydal
príslušníkom policajného zboru a
dňa X.X.XXXX bola v jemu patriacej čiernej príručnej taške nájdená a zaistená zatavená plastová
injekčná striekačka značky „Chirana“ s objemom 2 ml, v ktorej sa nachádzal biely kryštalický materiál o

celkovej hmotnosti 1033 mg s koncentráciou metamfetamínu 57,6 % hmotnostných
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
je metamfetamín zaradený do II skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do
I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obžalovaný J. K. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle

§ 4 citovaného zákona
a takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/53/2015 zo dňa 14.5.2015, právoplatným dňa 14.5.2015 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť
závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno c)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
pričom z výkonu trestu bol dňa 1.10.2020 uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1Pp/143/2020
podmienečne prepustený s probačným dohľadom a bola mu určená skúšobná doba 30 mesiacov a

ochranný dohľad 2 roky.

t e d a

v bode 1.

Obžalovaný A. B.
- neoprávnene obchodoval s omamnou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a takýto čin
spáchal vo väčšom množstve a závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

v bode 2 a 3

Obžalovaný G. H.
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve a neoprávnene prechovával
psychotropnú látku v nepatrnom množstve a takýto čin spáchal vo väčšom množstve
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia a sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a
opätovne spáchal zločin

v bode 4.
obžalovaný J. K.
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve a neoprávnene prechovával
psychotropnú látku v nepatrnom množstve a takýto čin spáchal vo väčšom množstve a opätovne spáchal

zločin

t ý m s p á c h a l iv bode 1.
obžalovaný A. B.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

v bode 2 a 3.

Obžalovaný G. H.
- zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek
2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a s poukazom na ustanovenie § 38
odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024

- v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024

v bode 4

Obžalovaný J. K.
zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek
2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a s poukazom na ustanovenie § 38
odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri nezistení poľahčujúcich

okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona) na
trest odňatia slobody 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
- Mobilný telefón CAT B15Q čiernej farby, vypnutý, PIN 0852. odblokovanie v smere čísel 7536, ktorý
sa nachádza u vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor Západ,
Kalvárska 2, Nitra.

Obžalovaný G. H.

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri nezistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného
zákona), s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému

ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci- 1 ks Mobilný telefón čiernej farby s plastovým púzdrom, poškodeným sklíčkom, zn. Samsung SE so
SIM kartou
1Kssamonabíjacejpištolerakúskejvýroby,značkySteyrM1912,kalibru9mmSteyr,výrobnéčíslo4543k

(telo, hlaveň, záver), s 1ks pošk. drevenej pažbičky - v korodovanom stave,
ktoré sa nachádzajú u vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor
Západ, Kalvárska 2, Nitra

Obžalovaný J. K.

Podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti § 37
písmeno m) Trestného zákona) na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre dňa 5.8.2022 podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu
Kv 18/21/4400-71 zo dňa 5.8.2022 na obžalovaného A. B., obžalovanú F. S., obaja pre obzvlášť
závažnýzločinnedovelenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,ichdržaniea
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona

s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného G. H. pre obzvlášť závažný zločin nedovelenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona, prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a obžalovaného J. K. pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorých sa
mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

V bode 1/
Obžalovaní A. B. a F. S.
spoločným konaním ako aj každý samostatne si zadovažovali v rôznych množstvách omamné a
psychotropné látky a to tým spôsobom, že obžalovaná F. S. si najmenej v období od bližšie nezisteného
mesiaca roku XXXX T. X. XXXXXXXX XXXX opakovane kupovala najmä v meste C. od T. C. (voči

ktorej je vedené samostatné trestné konanie) metamfetamín a obžalovaný A. B. si minimálne od
bližšie nezisteného mesiaca roku XXXX U. T. X. XXXXXXXX XXXX, opakovane zadovažoval od
doposiaľ nestotožnených osôb metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín konope (marihuanu) a z takto
získaného metamfetamínu následne časť použili pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne obaja
distribuovali obci C., ako aj na iných miestach v okrese F. Q. a jeho okolí, kde v uvedenom období

obvinení A. B. predal resp. poskytol metamfatemín minimálne G. B., U. V., G. B., H. A., T. P., K. W., G.
H. a marihuanu minimálne G. B. a obžalovaná F. S. predala resp. poskytla metamfetamín minimálne
T. X., U. P., Y. Z., H. A. a K. W., pričom počas domovej prehliadky vykonanej dňa X.X.XXXX v mieste
ich spoločného bydliska v rodinnom dome na ulici C. R. I. XXX/X P. W. C., boli príslušníkmi národnej
kriminálnej agentúry Prezídia PZ nájdené a zaistené:

- Stopa č. 1 - dva kusy plastových vreciek, obsahujúce hnedý kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
1859 mg s koncentráciou metamfetamínu 53,3 % a 63,1 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom
trhu predstavuje sumu najmenej 111,54 €
- Stopa č. 8 - kovový valcovitý prívesok na kľúče striebornej farby s nápisom „ROLSON“ v ktorom sa
nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 50 mg s koncentráciou metamfetamínu 46,8

% hmotnostných a ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 3,- €- Stopa č. 13 - zatavená plastová injekčná striekačka s objemom 2 ml, v ktorej sa nachádzal hnedý
kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 184 mg s koncentráciou metamfetamínu 49,3 % hmotnostných
a ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 11,04 €

s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a obžalovaní A. B. a F. S. nemali
povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona

V bode 2/

Obžalovaný G. H.
najmenej od apríla roku XXXX až do dňa X. XXXXXXXX XXXX si opakovane v rôznych množstvách
zadovažoval od rôznych osôb okrem iného aj od spoluobžalovaných A. B. a J. K. metamfetamín, z
ktorého následne časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť distribuoval v uvedenom období v obci
G. ako aj na iných miestach v okrese F. Q. a jeho okolí, kde v uvedenom období predal resp. poskytol
metamfetamín minimálne Z. W., T. P., A. D. a tiež J. K., pričom počas domovej prehliadky vykonanej

dňa X.X.XXXX v mieste jeho bydliska v rodinnom dome súp. č. XXX v obci G., boli príslušníkmi národnej
kriminálnej agentúry Prezídia PZ nájdené a zaistené :
- Stopa č. 4 - plastové vrecko s tlakových uzáverom obsahujúce vysušené časti rastlín konope o celkovej
hmotnosti 23,63 gramu a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 14% hmotnostných,
ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 236,30 €

- Stopa č. 5 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce biely kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 1812 mg s koncentráciu metamfetamínu 75 % hmotnostných , ktorého hodnota na čiernom
trhu predstavuje sumu najmenej 108,72 €
- Stopa č. 6 - ulomený kus zatavenej injekčnej striekačky s objemom 5 ml, v ktorej sa nachádzal
béžový kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1286 mg s koncentráciou metamfetamínu 63,1 %

hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 77,16 €
- Stopa č. 10 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce béžový kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 307 mg s koncentráciou metamfetamínu 66,3% hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom
trhu predstavuje sumu najmenej 18,42 €
- Stopa č. 12 - vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 173 mg s koncentráciou účinnej látky

THC 14,1 % hmotnostných, ktorých hodnota na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 1,73 €
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa)
do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obžalovaný G. H. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle §

4 citovaného zákona a navyše sa takéhoto konania dopustil napriek tomu že bol rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015 právoplatným dňa 25.6.2015 uznaný vinným
zo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za čo mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov

V bode 3/
Obžalovaný G. H.
od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil 8 ks nábojov so stredovým zápalom , kalibru

7,62 x 25 Tokarev, ktoré následne prechovával v mieste svojho bydliska až do dňa 9.2.2022, kedy
počas domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu na domovú prehliadku, vydaného sudcom pre
prípravného konania Okresného súdu v Nitre dňa 2.2.2022 pod sp. zn. 1Tp/4/2022-2-V-OSNR, boli
tieto náboje nájdené a zaistené príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v priestoroch
rodinného domu súp. č. XXX v obci G., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ v Bratislava boli 4 ks nábojov streľby schopné (označené výrobcom „aym“) a
u ďalších 4 ks nábojov bol funkčný strelný prach, s tým, že podľa § 2 odsek 1 písmeno f) zákona číslo
190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa jedná o
strelivo, ktoré s poukazom na § 12 odsek 1 citovaného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len
držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý

vývoz a obžalovaný G. H. nie je držiteľom zbrojného preukazu

V bode 4/
Obžalovaný G. H.od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil samonavíjaciu pištoľ rakúskej výroby značky
Steyer M1912m, kalibru 9 mm Steyer, výrobného čísla 4543k (telo, hlaveň, záver), ktorú následne
prechovával v mieste svojho bydliska až do dňa X.X.XXXX, kedy počas domovej prehliadky vykonanej

na základe príkazu na domovú prehliadku vydaného sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu v
Nitre dňa 2.2.2022 pod sp. zn. 1Tp/4/2022-2-V-OSNR, bola táto pištoľ nájdená a zaistená príslušníkmi
národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v priestoroch rodinného domu súp. č. XXX v obci G., pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, sa v zmysle § 5
odsek 1 písmeno a) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení

niektorých zákonov jedná o zbraň kategórie B, ktorá podľa § 5 odsek 2 citovaného zákona podlieha
povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a obžalovaný G. H. nie je držiteľom zbrojného preukazu

V bode 5/
Obžalovaný J. K.
V období minimálne od X. XXXXXXXX XXXX až do dňa X.XXXXXXXX XXXX si opakovane v rôznych
množstvách zadovažoval od doposiaľ nestotožnených osôb metamfetamín a tiež vysušené časti rastlín
konopa (marihuana) z ktorých látok následne časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť distribuoval

ďalším osobám a to minimálne G. H. a v uvedenom období sa dopustil nasledovaného protiprávneho
konania:
- od bližšie nestotožnenej osoby si v období pred X. T. XXXX kúpil a bez príslušného povolenia pri
sebe prechovával vysušené časti rastlín konope, pričom dňa 5.12.2021 v čase o 14.15 hod. na F. R.
P. F., počas cestnej kontroly ním vedeného motorového vozidla zn. Audi A6, EČ: F. XXX O., vykonanej

príslušníkmi PMJ KR PZ Nitra týmto následne na základe predchádzajúcej výzvy dobrovoľne vydal 2
ks platových vreciek s tlakovým uzáverom, z ktorých jedno vrecko obsahovalo jednak vysušené časti
rastlín konope o celkovej hmotnosti 199 mg a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC)
2,7 % hmotnostných a zároveň alobalovú skladačku v ktorej sa nachádzali vysušené časti rastlín konope
o celkovej hmotnosti 276 mg a s koncentráciou účinnej látky THC 15,3 % hmotnostných a druhé vrecko

obsahovalo vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 1980 mg a s koncentráciou účinnej
látky THC 12,9 % hmotnostných, pričom celkové množstvo ním vydanej konope zodpovedá najmenej
10 bežným jednotlivým dávkam drogy
- v ranných hodinách dňa 9.2.2022 počas domovej prehliadky vykonanej v mieste bydliska
spoluobvinenéhoG.H.vrodinnomdomeč.XXXvobciG.,bolpríslušníkminárodnejkriminálnejagentúry

Prezídia PZ zadržaný v tomto dome, pričom v jemu patriacej čiernej príručnej taške bola najmenej a
zaistená ako stopa č. 3 zatavená plastová injekčná striekačka značky „Chirana“ s objemom 2 ml, v ktorej
sa nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1033 mg s koncentráciou metamfetamínu
57,6 % hmotnostných , ktoré množstvo zodpovedá najmenej 15 bežným jednotlivým dávkam drogy
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

je metamfetamín zaradený do II skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do
I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obvinený J. K. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4
citovaného zákona a navyše sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/53/2015 zo dňa 14.5.2015, právoplatným dňa 14.5.2015 uznaný vinným

zo spáchania obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 3T/42/2022 zo dňa 21.9.2023 uznal obžalovaných vinnými
v zmysle podanej obžaloby.

Krajský súd v Nitre uznesením 1To/122/2023 zo dňa 31.1.2024 podľa § 321 odsek 1 písmeno a/, b/,
c/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec

vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd v uznesení
okrem iného uviedol, že: „....Základné kritériá toho, čo má obsahovať skutok sú uvedené v uvedené
v ustanoveniach § 199 ods. 3 a § 206 ods. 3 Tr. por. Pre súd je významný obžalobný návrh a v ňom
popísaný skutok ( § 235 písm. c/ Tr. por. ), ktorým je súd viazaný, i keď môže v ňom vykonať zmenyv takom rozsahu aby bola zachovaná totožnosť skutku. V stručnosti skutok by mal obsahovať popis
protiprávneho konania páchateľa, ktoré napĺňa formálne znaky niektorého z trestných činov uvedených
v osobitnej časti Trestného zákona ( kto, čo, kedy, ako). Formulácie typu „v presne nezistenom čase, od

presne nezistených osôb, v presne nezistenej výške, na iných miestach a pod.“ nemožno považovať za
riadne zistený skutkový stav v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. ! Skutok nemá obsahovať ani právne závery. V
predmetnej veci súd I. stupňa nevenoval formuláciám v uvedenom zmysle žiadnu pozornosť, ale ich len
nekriticky prevzal z obžaloby ! Za ďalší nedostatok odvolací súd považuje to, že v skutkoch sú popísané
stopy, ktoré boli zaistené políciou pri domovej prehliadke, bez toho, aby zo skutku vyplývalo aký majú

vzťah ku konkrétnemu obžalovanému a ku konkrétnej skutkovej podstate. Súd I. stupňa sa u bodov 3/ a
4/ vôbec nezaoberal skúmaním či sa u týchto konaní nejedná o jednočinný súbeh dvoch trestných činov
podľa § 294 ods. 1 a § 294 ods. 2 Tr. zák. a teda o jeden skutok, keďže obe konania mal spáchať rovnaký
páchateľ, v rovnakom období ( nie je možné akceptovať časový záver - od presne nezisteného dňa) a
rovnakým spôsobom. Okrem toho je nepreskúmateľné, na základe čoho považoval za protiprávne aj
prechovávanie 4 ks nábojov, u ktorých boli zistené nefunkčné zápalky a teda neboli streľby schopné.“

Súd I. stupňa je názorom krajského súdu viazaný, a preto naň poukazuje ako na svoj vlastný.

Obžalovaní A. B., G. H. a J. K. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
a) Trestného poriadku, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku. Obžalovaný vypovedal, že zo spoluobžalovanou S. má
spoločné jedine to, že ona u neho bývala. Nechával ju doma, aby mu strážila dom, aby sa oň starala. Ak
by vedel, že spoluobžalovaná sa venuje predaju pervitínu určite by ju nenechal vo svojom dome bývať.
Obžalovaný potvrdil, že občasne užíval pervitín, bolo to v čase, keď bol doma z práce, ktorú vykonával
v dvojtýždňových turnusoch a následne mal asi 10 dní prestávku. D. si zadovažoval v C. pri Lidli,

alebo na E. R., keď sa vracal domov. Pred zakúpením pervitínu nikdy nikoho telefonicky nekontaktoval,
nebolo to potrebné. D. si zabezpečoval za 20 – 30, maximálne 50 €, čo stačilo na jeho spotrebu. Takto
zadovážený metamfetamín nikdy nikomu neponúkol, keďže to stačilo iba pre neho. Obžalovaný potvrdil,
že mal vedomosť o tom, že spoluobžalovaná S. je užívateľkou pervitínu. Nikdy ju nevidel, že by bola
zdrogovaná. Spolu užili pervitín asi pred rokom. Ona od neho nikdy pervitín nežiadala.

Obžalovaný potvrdil, že pozná spoluobžalovaného G. H., keďže spolu opravujú autá, nevedel uviesť
či spoluobžalovaný H. je užívateľom drog, pričom spoluobžalovaný H. od neho nežiadal drogy.
Spoluobžalovaného J. K. obžalovaný nepozná.
K osobe G. B. sa vyjadril, že ho pozná, keďže pochádza zo C. a raz ho požiadal, aby odviezol jeho
priateľku, nemal vedomosť či je G. B. užívateľom drog.

K osobe U. [. sa vyjadril, že meno mu nič nehovorí.
K osobe G. B. sa vyjadril, že ho pozná, opravuje mu vo firme autá a nevie či je užívateľom drog.
K osobe H. A. sa vyjadril tak, že túto osobu pozná, keďže spolu robili v D.. Nie sú v kontakte, že by
sa pravidelne navštevovali. Na túto osobu nemá ani telefónny kontakt, či je užívateľom drog, to uviesť
nevedel.

K osobe T. P. sa vyjadril, že pozná jediného T., od ktorého kupoval zimné pneumatiky a vtedy sa s ním
stretol jediný raz.
K osobe K. W. sa vyjadril, že ho pozná len ako kamaráta spoluobžalovanej S..
Obžalovaný potvrdil, že bol prítomný pri tom, keď brat obžalovaného H. doniesol k nemu pištoľ, kedy
chcel brat spoluobžalovaného H. vedieť, či je táto zbraň použiteľná, na čo mu on povedal, že je to kus

starého železa, nech ju zahodí, potvrdil, že spolu so zbraňou priniesol aj 8 nábojov značky Tokarev.

Obžalovaný G. H. vypovedal, že čo sa týka drog, tak je nevinný. Všetky drogy ku nemu doniesol
spoluobžalovaný K.. Podľa obžalovaného keby k nemu drogy nedoniesol Tóth, tak by tam žiadne drogy
neboli, u neho by sa našla iba tá zbraň, ktorá však patrí jeho bratovi. Obžalovaný potvrdil, že v roku

2015 bol odsúdený na 6 rokov za dílerstvo drog, pričom v 2019 bol podmienečne prepustený. Potvrdil,
že asi pol roka po prepustení občas začal užívať pervitín, asi tak raz, dvakrát do mesiaca. Pervitín si
zadovažoval od spoluobžalovaného K. napríklad za nejakú pomoc, že mu poskytol súčiastky do auta
a on mu dal za to pervitín. Pervitín užíval aj so spoluobžalovaným B., kedy ich pervitínom ponúkol taktiež
spoluobžalovaný J. K.. Všetci traja pervitín užívali spolu. Obžalovaný vypovedal, že obžalovaný B. a K.

sa stretli u neho v garáži, kde spolu užívali pervitín. Obžalovaný potvrdil, že v čase konania domovej
prehliadky mal vo svojom mobilnom telefóne plastové vrecko, pričom sa jednalo o drogu, ktorú doniesol
spoluobžalovaný K. a dal mu ju krátko pred zásahom polície, pričom do obalu telefónu dal toto vrecko
sám obžalovaný, keďže to bol jeho telefón. K marihuane, ktorá bola v jeho dome zaistená sa vyjadriťnevedel, podľa neho to tam hodila priateľka spoluobžalovaného K.. Potvrdil, že v deň zásahu užil spolu
s K. a jeho priateľkou pervitín, ktorý bol od K..
Obžalovaný ďalej vypovedal, že on si pervitín nekupoval, ale užíval ho iba keď ho niekto ponúkol,

telefonicky si pervitín nezaobstarával.
K osobe Z. W. sa vyjadril tak, že skôr sa kamarátil s jeho otcom. Posledný rok sa stretával aj s ním,
požičiaval mu dodávku. Potvrdil, že Z. W. je užívateľom drog, pričom obžalovaný ho nikdy neponúkol
a ani s ním nikdy nekonzumoval pervitín.
K osobe T. P. sa vyjadril tak, že tento mu pomáhal na prácach okolo domu. Uviedol, že vie, že T. P. je

konzumentom pervitínu. Potvrdil, že s T. P. užíval pervitín, ktorý doniesol T.. Obžalovaný ho pervitínom
neponúkal.
K držbe zbrane sa vyjadril tak, že túto doniesol jeho brat spolu s nábojmi s tým, že ju niekde našiel.
Jednalo sa o starú hrdzavú zbraň, ktorá bola nefunkčná, ktorú obžalovaný bral za kus hrdzavého železa.
Túto zbraň k nemu jeho brat priniesol asi štvrťroka, možno pol roka predtým ako bola realizovaná u neho
domová prehliadka. Obžalovaný vypovedal, že túto zbraň mal v komore, kde on nechodil. Obžalovaný

potvrdil, že do tejto komory dal zbraň on vtedy, keď od neho odišiel brat a to z dôvodu, aby ju deti nenašli.
Obžalovaný zbrani nepripisoval žiadnu dôležitosť, a preto na ňu zabudol. K nábojom vypovedal toľko,
že tieto doniesol spolu so zbraňou jeho brat, tieto náboje boli v džbáne na kuchynskej linke.
K spoluobžalovanej F. S. sa vyjadril, že nevie či bola užívateľkou drog Nepamätal si, či užívala drogy
spolu s ním. Poznal ju len ako priateľku spoluobžalovaného B..

Obžalovaný potvrdil, že zo spoluobžalovaným B. telefonicky komunikovali ohľadne autosúčiastok a aj
s inými ľuďmi telefonoval ohľadne súčiastok.
Pri odstraňovaní rozporov v porovnaní s výpoveďou z prípravného konania obžalovaný uviedol, že drogy
sizabezpečovalibaodJ.K.aspoluobžalovanýB.mudrogynedával,tedazotrvalnavýpovedizhlavného
pojednávaniaanienavýpovedizprípravnéhokonania,kdeuviedol,žesidrogyzabezpečovalajodA.B..

Obžalovaný J. K. vypovedal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu tak, že v ten deň bol na návšteve
u obžalovaného H., kde bol za účelom zadováženia si návykových látok, s výnimkou jedného gramu boli
všetky obžalovaného H.. Obžalovaný K. ku skutku, ktorý sa mal stať 5.12.2021 sa vyjadril len toľko, že
látky, ktoré u neho našli boli jeho, tieto dobrovoľne vydal.

Obžalovaný vypovedal, že v roku 2015 bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin týkajúci sa drogovej
trestnej činnosti. Z výkonu trestu bol prepustený 1.10.2020 a boli mu uložené obmedzenia spočívajúce
v zákaze konzumácie omamných látok, v zákaze styku s trestanými ľuďmi, ktoré ako sám uviedol všetky
zákazy porušil. Obžalovaný potvrdil, že k užívaniu drog sa vrátil asi pred štyrmi až piatimi mesiacmi
pred zadržaním. Obžalovaný vypovedal, že užíval marihuanu a pervitín, ktoré si zabezpečoval od

spoluobžalovaného H., ale nie len od neho, pričom od spoluobžalovaného H. si marihuanu aj pervitín
zadovážil 4 – 5 krát, kupoval to asi za 50 € za kubík pervitínu a marihuanu si zadovažoval za 10 €.
Spoluobžalovaný H. mu tieto drogy odovzdával dva, alebo trikrát u neho doma. D., ktorú u obžalovaného
našli X.XX.XXXX si zabezpečoval v F. Q., táto nebola od H..
K návšteve u spoluobžalovaného H., u ktorého bol v čase, keď bola vykonávaná domová prehliadka

obžalovaný vypovedal tak, že k H. prišiel okolo druhej v noci, kedy sa vracal z obce B., kde opravoval
nejaké auto. Z dôvodu, že bol unavený a na ďalší deň mal ísť do práce, tak sa zastavil u obžalovaného
H. s tým, aby mu pomohol, teda si chcel zabezpečiť od neho pervitín, aby ráno vládal ísť do práce.
Obžalovaný vypovedal, že v daný večer požíval s H. pervitín, ktorý poskytol H., požili ho obžalovaný,
jeho priateľka a H.. Obžalovaný mal v tom čase pri sebe len gram pervitínu, ktorý mal v striekačke

v príručnej taške, ktorý dobrovoľne vydal pri prehliadke, pričom predmetný pervitín bol od obžalovaného
H.. Na túto návštevu obžalovaný nepriniesol žiadne drogy. Jeho priateľka mala pri sebe váhu z dôvodu,
že ho obžalovaný H. požiadal o zapožičanie tejto váhy, ktorú priateľka obžalovaného K. používala na
váženie bižutérie. Obžalovaný potvrdil, že H. na tom vážil vtedy tú striekačku, ktorú si on od neho zobral.
Obžalovaný K. poprel, že by niekomu poskytol drogy, neposkytol ich ani H.. Obžalovaný poprel, že by

jeho priateľka mala pri sebe nejakú marihuanu, alebo pervitín v čase konania domovej prehliadky.
Obžalovaný vypovedal, že predtým v minulosti užíval s H. drogy asi 3 – 4 krát, bolo to vždy
u obžalovaného H. a omamné látky vždy priniesol obžalovaný H..
K osobe A. B. spoluobžalovaného sa vyjadril tak, že raz ho stretol u obžalovaného H. a že nemá
vedomosť o tom, že by tento bol užívateľom omamných látok.

Svedok U. [. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovaného A. B., s ktorým sa stretával za
účelom opravy áut a jednak z dôvodu, že si od neho zabezpečoval pervitín. Bolo to asi 1 – 2 krát do
mesiaca a zabezpečoval si jednu až dve dávky pre vlastnú spotrebu. S obžalovaným B. sa kontaktovaltelefonicky.Stretnutiemalivždynarôznychmiestachpodľadohodyatak,abytobolopreobochvýhodné.
Svedok nevedel uviesť cenu, za ktorú pervitín nakupoval. Svedok vypovedal, že za pervitín niekedy
neplatil. Svedok vypovedal, že pervitín mal na neho povzbudzujúce účinky, užíval ho sám a potvrdil,

že raz užíval pervitín aj s obžalovaným A. B.. Svedok vypovedal, že kúpu pervitínu inicioval vždy on.
Svedok ešte vypovedal, že v rámci telefonátov nepomenovávali pervitín, iba na stretnutí mu obžalovaný
pervitín odovzdal.

Svedok G. B. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovaného B., ktorého pozná ako dobrého

opravára. Svedok vypovedal, že veľa vecí a asi 70 % telefonátov riešil cez [.. Tieto veci sa týkali pervitínu,
ktorý si svedok zabezpečoval asi pred dvomi rokmi. Pervitín si zabezpečoval od obžalovaného A. B.
asi 2 – 3 krát s časovým odstupom asi štyroch mesiacov, možno pol roka, pričom za pervitín mu nikdy
neplatil, bolo to za nejakú výmenu. Svedok obžalovaného nepovažoval za dílera drog, on mu iba zavolal,
či by mu vedel pomôcť a obžalovaný buď vedel, alebo nie. Pervitín mu obžalovaný odovzdával v aute.
Pervitín mal na svedka povzbudzujúce účinky.

Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania svedok nevedel riadne vysvetliť z akého
dôvodu vznikli rozpory vo výpovedi. Za pravdivú označil výpoveď z hlavného pojednávania.
Vo výpovedi z prípravného konania vypovedal, že pervitín zvykol kúpiť od A. a jednal iba s Lacim
a posledných 5 rokov berie iba od A., minimálne posledných 8 mesiacov berie od A. s tým, že kupuje
2-3 čiary za mesiac vždy po 10 € a vždy mu k pervitínu dal aj 1g marihuany, ktorú si vypýtal.

Svedok Z. H. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba svojho brata G. H.. Vypovedal, že zbraň – pištoľ
našiel za dedinou, bola to stará hrdzavá pištoľ, ktorá sa nedala rozobrať. Svedok túto zbraň odovzdal
bratovi u neho doma s tým, že on si ju nechá ako nejakého veterána. Svedok ďalej vypovedal, že náboje
obžalovanému spolu s pištoľou nedával a nevedel uviesť či v zbrani nejaké náboje boli, keďže sa nedala

rozobrať. Svedok vypovedal, že keď dával zbraň bratovi bola u neho nejaká osoba, avšak táto sa do
rozhovoru nezapájala a on ju nepoznal. Svedok ďalej uviedol, že on chcel zbraň zaniesť na políciu,
avšak brat povedal, že nič z toho nemôže byť, že je to stará hrdzavá pištoľ. Odkedy dal zbraň bratovi
viac sa s bratom o nej nebavili.
K drogovej činnosti brata sa vyjadriť nevedel, uviedol, že na bratovi po prepustení z výkonu trestu nebolo

vidieť, že by drogy užíval, pričom predtým to na ňom vidieť bolo.

Svedok Z. W. vypovedal, že z videnia pozná obžalovaného B. a obžalovaného H., zvyšných
obžalovaných nepozná. O ich trestnej činnosti vedomosť nemal, nevedel či s tým obchodovali. Svedok
osobne omamné látky skúsil, s G. si zvykol dať pervitín. Bolo to u neho v garáži asi 5 – 6 krát. Svedok si

od obžalovaného H. pervitín nekupoval, on ho ponúkol a vtedy si aj on dal pervitín. Svedok nevedel, že
obžalovaný H. má pervitín, on tam bol len opravovať autá a vtedy ho obžalovaný ponúkol. Obžalovaný
mal vždy pri sebe nejaký papierik, v ktorom mal pervitín. Svedok nebol svedkom toho, že by obžalovaný
H. pervitín predal, alebo ponúkol inej osobe, keďže iné osoby u neho v čase, keď tam bol spravidla
nevidel. Pervitín mal na neho taký účinok, že mal nespavosť. Svedok vedel, že obžalovaný H. bol

v minulosti trestaný. Svedok potvrdil, že asi dvakrát videl obžalovaného B. v spoločnosti obžalovaného
H..

Svedok Z. J. vypovedal, že z obžalovaných pozná G. H., občas sa stretol aj s obžalovaným A. B.,
a to v čase keď prišiel obžalovanému H. a niečo mu priniesol k oprave áut. Obžalovaného K. vídal

málokedy a obžalovanú S. nepoznal vôbec. O drogovej činnosti obžalovaných vedomosť mal, avšak nie
priamo, nikdy nevidel odkiaľ to majú, nanajvýš priviezol G. k A.. Svedok priamo pri drogovej činnosti
nebol, bol si len vedomý toho, že sa jedná o pervitín a vypovedal, že niečo okolo pervitínu sa malo
diať u obžalovaného B.. Svedok sa dotazoval u obžalovaného H., či by mu vedel zabezpečiť pervitín
a následne sa to riešilo cez obžalovaného B.. Svedok potvrdil, že má vedomosť o tom, že obžalovaní

K., H. aj B. sú užívateľmi pervitínu, resp. drog, ale nevidel, že by drogu užívali.

Svedkyňa D. C. vypovedala, že obžalovaný H. je otcom jej syna a pred zadržaním s ním spolu žila
v druhovskom pomere. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaného B. pozná, keďže pomáhal G. s opravou
auta. Obžalovaného K. pozná z dôvodu, že jeho auto opravoval G.. Svedkyňa vypovedala, že K.

nosil drogy, nevidela však, že by ich niekomu predával, alebo dával. Podľa svedkyne obžalovaný K.
predával drogy v L., P. G., F. B.. Svedkyňa vypovedala, že mala vedomosť o tom, že obžalovaný H. je
konzumentom drog, keďže sa jej k tomu priznal, avšak podľa svedkyne drogy domov nikdy nepriniesol.Obžalovaného H. predtým ako bol zadržaný nevidela pod vplyvom drog, drogy podľa nej užíval v garáži.
Svedkyňa potvrdila, že užíval pervitín.
Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný B. a obžalovaný H. sa stretali často z dôvodu opravy jej vozidla.

S obžalovaným K. sa obžalovaný H. stretával tak, že K. mu zavolal, či môže prísť, jednalo sa o opravu
auta, pri ktorej sa zdržiavali dlho do noci. Svedkyňa sa za uvedené s obžalovaným H. hádala, následne
K. odniesol auto. Svedkyňa uviedla, že raz bola svedkom toho, ako mal K. u nich v garáži v priesvitnom
sáčku pervitín a raz obžalovaný K. podľa svedkyne zháňal nejakú bielu škatuľku na čo obžalovaný H.
povedal: ,,len aby to nenašli deti, pretože by tam mohol byť pervitín“.

K osobe A. D. svedkyňa uviedla, že táto bola užívateľkou marihuany a pervitínu, ďalej uviedla, že táto
osoba bola s obžalovaným K. len kvôli drogám, pretože bola na nich závislá. Svedkyňa vypovedala, že
obžalovaný K. ju ponúkol pervitínom u nich v garáži.
K strelnej zbrani uviedla, že má vedomosť o tom, že sa mala nachádzať v dome v G., ktorú zbraň spolu
s nábojmi priniesol G. brat Z. H. z dôvodu, že ju chcel predať. Svedkyňa vypovedala, že tú zbraň pozeral
aj A. keďže Z. H. ju chcel predať, A. skonštatoval, že je hrdzavá, Z. si mal pre ňu prísť, ale neprišiel,

a preto bola zbraň schovaná na povale. Svedkyňa vypovedala, že keď zbraň Z. priniesol bola tam
prítomná ona, G., jej deti a Z.. Obžalovaný B. mal podľa svedkyne túto zbraň uvidieť s odstupom pár dní,
kedy mu G. volal, že má nejakú zbraň a či by ju nechcel odkúpiť. Pri tom ako zbraň pozeral B. bol podľa
svedkyne prítomný aj Z. H.. Svedkyňa poprela, že by v dome videla nejaké omamné a psychotropné
látky.

Pri odstraňovaní rozporov v porovnaní s výpoveďou z prípravného konania svedkyňa zotrvala na tom,
že obžalovaný H. si zadovažoval drogu od spoluobžalovaného K.. K tomu, že v prípravnom konaní mala
vypovedať, že obžalovaný B. ponúkol 5 – 6x obžalovaného H. pervitínom a že priniesol aj nejaký pervitín
v malom, sa nevedela vyjadriť pre odstup času, uviedla, že to videla iba raz, rovnako tak sa nevedela
vyjadriť pre odstup času k tomu, že v prípravnom konaní uviedla, že videla pervitín v zatavenej striekačke

párkrát aj u obžalovaného J. K.. Zároveň zotrvala na výpovedi z prípravného konania v tej časti, kedy
vypovedala, že videla guľatú taštičku, v ktorej mala byť nájdená marihuana na osobe A. D..
Celkovo svedkyňa považovala za pravdivé výpovede tak z prípravného konania, ako aj z hlavného
pojednávania. Svedkyňa uviedla, že A. G. dával pervitín, avšak nebolo to veľakrát a potvrdila aj, že si
volali, ale volali si podľa nej iba za súčiastky do auta.

Svedok K. W. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovanú S. a B. a raz v živote videl
obžalovaného H.. K samotnej drogovej činnosti obžalovaných sa vyjadriť nevedel. Počul, že obžalovaný
B. je užívateľom drog. Sám svedok užil pervitín raz s obžalovanou S., ktorý pervitín užil inhalovaním,
pričom bol prítomný pri tom i obžalovaný B..

Svedok H. A. vypovedal, že z obžalovaných poznám iba A. B. a F., ostatných obžalovaných nepozn,
Chodil za F., aby od nej kupoval drogy, pervitín, v akom období to bolo nevedel povedať. Uviedol, že
bol užívateľom pervitínu, po použití pervitínu bol naštartovaný, viacej vydržal v prác. Obžalovaného B.
poznal ako opravára áut, jemu nikdy nepredal pervitín a ani pervitín od neho nedostal a osobne ho

nevidel užívať pervitín.
Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi z prípravného konania zotrval na výpovedi z hlavného
pojednávania, ktorú označil za pravdivú. Uviedol, že predtým vypovedal inak z dôvodu, že bol v strese
a povedal aj čo nie je pravda.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že asi 7 – 8 rokov v kuse užíval pervitín a to asi 1x za 2 týždne,

2 – 3 čiary. Z obvinených pozná A. B., s ktorým pracoval v D.. Asi pred rokom sa dozvedel, že má niečo
spoločné s drogami. Svedok ďalej vypovedal, že on chodieval autobusom, Laco s Nikoletou oproti nemu
autom, zobrali ho k sebe a tam mu predávali. Svedok uviedol, že A. mu za celý čas predal iba 2x, vždy
mu predala F.. F. mu predávala celkovo dva roky. Odoberal asi každý druhý víkend za 20 – 30 € a dostal
asi 3 – 4 čiary pervitínu. Pervitín bol raz silnejší, raz slabší, bol biely, rúžový, hnedý, alebo žltý.

Svedkyňa A. D. vypovedala, že G. H. spoznala pár mesiacov predtým ako bol záťah. K. pozná 3 roky,
2 roky už nie sú partnermi. Uviedla, že v tom čase bola závislá na omamných látkach, a preto si presne
nepamätá, čo sa udialo. Uviedla, že s J. išli k G. pre nejakú súčiastku, ona opravovala telefón a potom
bol zásah, na stole boli omamné látky- marihuana a pervitín, pričom nevidela, že by to J. vykladal. Na

stole bola nejaká dóza s marihuanou. Potvrdila, že v daný večer užívali drogy všetci traja, konkrétne
čiaru pervitínu, ktoré urobil G. a potom ich užili šňupaním cez nos a G. aj fajčil pervitín. Potvrdila, že
u obžalovaného H. bola s K. viackrát, ale väčšinou zostávala v aute. J. k nemu chodil opravovať autá,keďže G. mal jamu. Raz ju G. ponúkol pervitínom, nikdy mu však peniaze za pervitín nedala. Podľa
svedkyne K. nepredával drogy a drogy nikdy ani do domu obžalovaného H. nepriniesol.

Svedok G. B. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obžalovaného B., ostatných nepozná. Svedok
vypovedal, že nikdy nepočul, že by obžalovaný B. predával drogy, ale počul, že všetko ohľadne drog
riešila jeho kamarátka F.. Obžalovaného on kontaktoval iba za účelom opravy auta. Potvrdil, že asi pred
3 rokmi užíval metamfetamín.
Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi v porovnaní s výpoveďou z prípravného konania svedok zotrval

na výpovedi z hlavné pojednávania, ktorú považoval za pravdivú, avšak rozdiely vo výpovedi nevedel
odôvodniť, nevedel vysvetliť prečo vypovedal v prípravnom konaní ako vypovedal.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že od kamaráta K. Z. vie, že A. B. vie zohnať pervitín. On sám
od neho istý čas pervitín kupoval. Naposledy asi 3 mesiace dozadu kúpil od neho pervitín. Pervitín brával
od neho asi 2x do mesiaca, niekedy od októbra minulého roku v období 2 mesiacov v cene 20 – 40 €.
Keď bral za 40 € bolo to 5 dávok, keď za 20 €, tak to boli 3 čiary. Tak to volal B.. Svedok pervitín užíval

fajčením cez sklenenú banku žiarovky. Pervitín od B. bol podľa svedka bielej farby vo forme kryštálov.
Podľa svedka sa jednalo o kvalitný materiál. Svedok potvrdil, že keď kupoval pervitín od A. vždy s ním
bola aj F. avšak pervitín mu vždy dával A.. Svedok vypovedal, že aj osoba s menom D. B. brala pervitín
od B. a z počutia vie, že aj viac ľudí chodilo k A. pre pervitín.

Podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd čítal zápisnice o výsluchu svedka T. P., ktorý
vypovedal, že od A. B. asi 2 – 3 krát nakúpil po 0,5 kubíka. Vždy to bolo za 30 €. Od G. mal pervitín tak,
že keď prišiel za ním s autom, a tak mu pomohol kamarátsky okolo domu, tak si vypýtal a on mu nasypal
jednu čiaru, pričom nikdy si od neho peniaze nepýtal. Bolo to vždy len za tú výpomoc a stalo sa to asi 3
– 4 krát. Potvrdil, že záznamy hovorov zachytené na ZOI číslo 160 – 162, 202, 219, 288, 6,12, 13 – 19,

180 – 181 boli rozhovory o pervitíne, teda o drogách. Svedok vypovedal, že J. K. nepozná, Niku pozná
iba z videnia, potvrdil, že drogy bral iba od A. B. a trochu od G. H..

Podľa § 240 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 263 odsek 1, 2 Trestného poriadku boli čítané
zápisnice o výsluchu svedka D. L., D. B., U. B., D. G., F. H., T. C., P. O., U. P., B. B. – C., H. B. O., H.

\. ]., C. H. a Q. O., ktoré čítanie zápisníc navrhol prokurátor a žiaden z obžalovaných ani z ich obhajcov
na základe výzvy súdu nenavrhli, aby boli títo svedkovia predvolaní na hlavné pojednávanie a následne
vypočutí. Z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení trestného poriadku čítal zápisnice
o ich výsluchoch z prípravného konania.

Svedkyňa D. L. využila svoje právo a odmietla vypovedať v zmysle § 130 odsek 1, 2 Trestného poriadku,
pretože by si mohla privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

Svedok D. B. vypovedal, že pozná iba A. B. a F. S.. A. mu raz opravoval auto, F. pozná ako jeho priateľku.
Svedok potvrdil, že má vedomosť o tom, že A. B. predáva pervitín, avšak túto vedomosť má iba z počutia.

Svedok U. B. vypovedal, že vie o F. a A., že berú drogy a to metamfetamín, ktorú vedomosť má od F.,
ktorá mu to povedala. Raz ho F. žiadala, aby ju zobral do Serede, avšak nevedel z akého dôvodu.

Svedkyňa D. G. vypovedala, že nepozná nikoho z obžalovaných. Svedkyňa potvrdila, že v minulosti si

kupovala drogy pre svoju potrebu, avšak nie od týchto osôb. Svedkyňa vypovedala, že možno niekto
z jej priateľov používal a volal z jej telefónu.

Svedok F. H. vypovedal, že v minulosti bral drogy. Z obžalovaných pozná len A. B., za ktorým chodil

z dôvodu zohnania lacnejších náhradných dielov na auto.
Svedok T. C. vypovedal, že z obžalovaných pozná B. a S., nepozná ich v súvislosti z drogami, nikdy od
nich drogy nekupoval. Svedok potvrdil, že s obžalovanou S. raz fajčil pervitín.

Svedkyňa P. O. vypovedala, že z obžalovaných pozná B. a S.. Svedkyňa potvrdila, že S. určite užívala

drogy, o tom, že ich predávala nevedela.Svedkyňa U. P. vypovedala, že pozná obžalovaného H., u ktorého v minulosti bývala asi dva a pol
mesiaca a vtedy nevidela, že by obžalovaný H. nejaké drogy bral, alebo predával. Uvedené malo byť
v lete 2021. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný opravoval autá, predávala súčiastky z čoho aj žil.

Svedok B. B. – C. vypovedal, že pozná obžalovaného B. a S.. Od obžalovaného B. v minulosti kúpil
autá. Z rozprávania počul, že obaja sú díleri drog, ale on ich v živote nevidel drogy predávať.

Svedok H. B. O. vypovedal, že je príslušníkom PMJ KR PZ Nitra a dňa 5.12.2021 s kolegom ]. vykonával

hliadkovú službu v meste Nitra. Svedok potvrdil, že zastavili vozidlo Audi A6, kde zistili, že vodič má
zadržaný vodičský preukaz. Vodič pôsobil nervózne, bol vyzvaný na odber biologického materiálu, kde
bolo zistené, že je pod vplyvom omamných látok. Svedok potvrdil, že sa jednalo o J. K.. Svedok ďalej
vypovedal, že následne túto osobu vyzvali, aby vydal veci, ktoré sú súvisiace s trestnou činnosťou, na
čo osoba vydala omamné a psychotropné látky.

Svedok H. \. ]. vypovedal, že je členom PMJ KR PZ Nitra. Dňa 5.12.2021 vykonával hliadkovú službu
spolu s kolegom O.. Pri službe zastavili vozidlo Audi A6. Zistili, že osoba, ktorá bola stotožnená ako J.
K. má zadržaný vodičský preukaz, u osoby urobili toxikologické vyšetrenie, kde bolo zistené, že je pod
vplyvom metamfetamínu a amfetamínu. Následne bola osoba vyzvaná na vydanie vecí pochádzajúcich
z trestnej činnosti, na čo následne vydal sušenú rastlinu zelenej farby, ktorá bola v dvoch kusoch

priehľadných sáčkov a jeden kus digitálnej váhy.

Svedkyňa C. H. vypovedala, že je dcérou obžalovaného G. H.. Jej otec chodieval za A. kvôli
autosúčiastkam. Podľa svedkyne jej otec neberie drogy, pred ňou žiadne drogy nebral. Svedkyňa
potvrdila,žeobžalovanéhoB.vsúvislostisdrogaminepozná,obžalovanúS.poználenakojehopriateľku

a obžalovaného K. videla asi 2x u nich.

Svedok Q. O. vypovedal, že pozná obžalovaného H., ktorého pozná tak, že u neho zháňal súčiastky na
automobil. Svedok vypovedal, že keď sa stretol s obžalovaným, tak nikdy u neho drogy nevidel a ani ho
tento drogami neponúkal. Svedok obžalovaného B. pozná z toho dôvodu, že mu predal v minulosti auto.

O tom, že by mal mať niečo spoločné s drogami svedok nevedel. Svedok o obžalovanom K. vypovedal,
že vie, že sedel za drogy, že si občas zapáli trávu. Asi raz si zapálil aj pred ním. U obžalovaného K.
svedok nikdy nevidel väčšie množstvo drog.
K udalosti zo dňa 5.12.2021 vypovedal, že auto požičal obžalovanému K., pretože on v ten deň šoférovať
nemohol. Spolu s obžalovaným K. išiel autom do Nitry, kde ich v Nitre pod mostom zastavili policajti.

Následne svedok zistil, že obžalovaný K. nemá vodičák, avšak policajti na kamere zistili, že šoféroval
K. a nie svedok. Tam sa dozvedel, že obžalovaný K. má v taške marihuanu. Podľa svedka sa policajti
spýtali, že čo by našli v aute, ak by bola prehliadka, na čo im svedok odpovedal, že nemá nič a umožnil
policajtom prehliadku vozidla. Pri prehliadke vozidla našli taštičky, na ktoré obžalovaný K. s priateľkou
povedali, že je to ich. Následne im umožnili pozrieť do kapsičiek, kde našli zabalenú marihuanu.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz číslo PPZ–KEU–BA–EXP–2022/1568 obsahovala:
A stopa číslo 1 ( väčšie plastové vrecko) hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 822 mg
s priemernou koncentráciou 63,1 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu

( MSM) a v menšom plastovom vrecku sa nachádzal hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 1 037
mg s priemernou koncentráciou 53,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
( MSM).
A stopa číslo 3 – v predloženej sklenenej fajke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu.

A stopa číslo 8 - v predloženom kovovom prívesku na kľúče sa nachádzali zvyšky bieleho materiálu
s hmotnosťou 50 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu a metamfetamínu
o koncentrácií 46,8 % hmotnostných
A stopa číslo 13 - v predloženej zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal hnedý kryštalický materiál
s hmotnosťou 184 mg s priemernou koncentráciou 49,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM)
A stopa číslo 14 – v predloženej sklenenej fajke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM)
C stopa číslo 2 – na predloženej váhe bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.C stopa číslo 3 – v predloženej zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 1 033 mg s priemernou koncentráciou 57,6 hmotnostných metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM)

C stopa číslo 4 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzalo stlačené konope ( so stonkami)
s celkovou hmotnosťou 23,63 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu ( bez stoniek) bola 23,131
g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14 % hmotnostných.
C stopa číslo 5 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
1 812 mg a priemernou koncentráciou 75% hmotnostného metamfetamínu

C stopa číslo 6 – v predloženom ulomenom kuse zatavenej injekčnej striekačky sa nachádzal
béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1 286mg s priemernou koncentráciou 63,1,% hmotnostných
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM).
C stopa číslo 7 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
6 707 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu (MSM) bez prítomnosti omamných
alebo psychotropných látok.

C stopa číslo 8 – v predloženej sklenej fajke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM) a v predloženej sklenenej trubičke bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.
C stopa číslo 10 – v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal béžový kryštaličký materiál
s hmotnosťou 307 mg a priemernou koncentráciou 66,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM)
C stopa číslo 11 – na predloženom stere odobratou z plochy konferenčného stolíka bola zistená
prítomnou stôp metamfetamínu.
C stopa číslo 12 – predložené konope s hmotnosťou 173 mg a priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 14,1% hmotnostných.

Na steroch z rúk osôb F. S., G. H., J. K. a A. D. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na steroch
z rúk osoby A. B. nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Podľa posudku metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/98 Z.z. do II. Skupiny
psychoptropnýchlátok,rastlinyroduCannabis(konopa)súvzmyslepredmetnéhnozákonazaradenédo
I. skupiny omamných látok. Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená podľa zákona 139/98

Z.z. do I. skupiny psychotropných látok. Metylsulfonylmetán (MSM) podľa zákona 139/98 Z.z. nie je
zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok.
Ďalej podľa znaleckého posudku obsahuje:
A stopa č. 1 – kryštalický materiál vo väčšom plastovom vrecku, 519mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje 13 – 52 bežných jednotlivých dávok drogy. Kryštalický materiál v menšom plastovom vrecku

obsahuje533mgabsolútnehometamfetamínu,čopredstavuje14–55bežnýchjednotlivýchdávokdrogy.
A stopa č. 8 – obsahuje 23mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 1 – 2 bežné jednotlivé dávky
drogy.
A stopa č. 13 – obsahuje 91mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 2 – 9 bežných jednotlivých
dávok drogy.

C stopa č. 3 – obsahuje 595mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 15 – 60 bežných
jednotlivých dávok drogy.
C stopa č. 4 – obsahuje 3 238mg THC , čo predstavuje 108 – 324 bežných jednotlivých dávok drogy
C stopa č. 5 – obsahuje 1 359mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 34 – 136 bežných
jednotlivých dávok drogy

C stopa č. 6 – obsahuje 811mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 20 – 81 bežných
jednotlivých dávok drogy
C stopa č. 10 – obsahuje 204 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 5 – 20 bežných
jednotlivých dávok drogy
C stopa č. 12 – obsahuje 24 mg THC, čo predstavuje 1 – 2 bežné jednotlivé dávky drogy.

Podľa posudku materiál z menšieho a väčšieho vrecka zo stopy A č. 1 je rovnaký a materiál zo stôp C
č. 6 a C č. 10 obsahujú rovnaké majoritné nečistoty, ako materiály zo stopy A č. 1 , ale ich pomerné
zastúpenie je iné, čo by mohlo indikovať rovnaký spôsob výroby, ale vykonanej v rôznom čase.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru číslo PPZ-KEU-

BA-EXP-2022/1568 a doplnenia PPZ- KEU- BA- Y./XXXX vyplýva, že predložené stopy boli vhodné
na skúmanie sú vhodné na daktyloskopické a biologické skúmanie. Na stope č. A1, A14, C2, a C6 boli
zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné na skúmanie. Na stope
č. A3, A8, A13, C4, C5, C7, C8 a C10 neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy.Z DNA analýzy stopy č. C8-2 ( ster z náustku fajky s rovným koncom) pochádza od osoby mužského
pohlavia. Porovnaním DNA profilov zaistených stôp s databázou DNA profilov nebol zistený DNA
profil. Analýzou DNA biologickej stopy č. C3 ( ster z piestu striekačky) bol zistený majoritný DNA

profil pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu.
Majoritný DNA profil nie je zhodný s DNA profilom biologickej stopy č. C8 – 2. Porovnaním nebol zistený
DNA profil.
Podľa doplnenia k znaleckému posudku lustráciou v národnej databáze profilov DNA bolo zistené, že
profilyosôbA.B.,F.S.aJ.K.sanachádzajúvnárodnejdatabázeDNAprofilov.DNAprofilosobyG.H.sa

v národnej databáze DNA profilov nenachádza. Ďalej bolo porovnaním vyššie uvedených DNA profilov
stôp č. C8-2 a č. C3 a obžalovaných osôb potvrdené, že nie sú zhodné, čiže z uvedeného vyplýva, že
osoby A. B., F. S. a J. K. sú vylúčené ako pôvodcovia biologického materiálu stôp č. C8-2 a č. C3.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie č. PPZ- KEU-BA-EXP-2022/2700 vyplýva, že na skúmanie bolo

predložených 8 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 7,62 x 25 Tokarev. Z predložených nábojov
boli 4 ks nábojov (označené výrobcom „aym“) boli streľby schopné. U zvyšných 4 ks neboli funkčné
zápalky a bolo pristúpené k ich delaborácií a overeniu funkcie strelného prachu, pričom bol funkčný (po
zapálení horel). U predložených nábojov ide z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno f)
zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení o strelivo a podľa § 12 odsek

1 ich môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie, alebo
držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/5876 bola predložená zbraň identifikovaná ako

samo nabíjacia pištoľ rakúskej výroby, značky Steyr M1912, kalibru 9 mm Steyr, výrobného čísla 4543k
(telo, hlaveň, záver). Zbraň bola streľby schopná u predloženej zbrane ide z technického hľadiska
v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení o zbraň
kategórie B podľa § 5 odsek 1 písmeno a), ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej
povinnosti podľa § 5 odsek 2 citovaného zákona.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 31/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, u obžalovaného A. B. nemal konzum
psychoaktívnych látok forenzne významný vplyv na konanie obžalovaného, konzum psychoaktívnych
látok nemal vplyv na jeho vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti. Z medicínskeho hľadiska nie

sú u neho naplnené symptómy závislosti. Znalec u neho konštatuje škodlivé užívanie metamfetamínu
bez závislosti.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 33/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, konzum psychoaktívnych látok nemal

u obžalovaného G. H. nijaký forenzne významný vplyv na jeho konanie, ani na jeho vnímanie, reakčné
a rozpoznávacie schopnosti. U obžalovaného nie je možné potvrdiť naplnenie kritériá látkovej závislosti.
Znalec u obžalovaného konštatuje škodlivé užívanie metamfetamínu.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 29/2022 vypracovaného MUDr. Eduardom Višňovským, znalcom

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, konzum psychoaktívnych látok nemal
u obžalovaného J. K. nijaký forenzne významný vplyv na jeho konanie, ani na jeho vnímanie, reakčné
a rozpoznávacie schopnosti. Nie sú naplnené atribúty látkovej závislosti. Znalec u obžalovaného
konštatuje škodlivé užívanie metamfetamínu a kanabinodov.

Zo zápisnice o domovej prehliadke je zrejmé, že dňa 9.2.2022 v čase o 4:55 hod bola vykonaná na
základe príkazu Okresného súdu Nitra 1Tp/3/2022-2-V-OSNR zo dňa 2.2.2022 domová prehliadka
u osôb A. B. a F. S., obaja prechodne C. R. XXX/X, C.. Pri domovej prehliadke A. B. uviedol, že nevie,
že by mali byť v dome drogy, ale má tu pár fajok na fajčenie pervitínu, ktorý občas s priateľkou F. S.
užívajú. F. S. uviedla, že v čiernej taške má pervitín, ktorý je ochotná vydať. Okrem iného pri domovej

prehliadke boli zaistené veci a to: 2 Sáčiky s tlakovým uzáverom s obsahom bledohnedej kryštalickej
látky, vydané S., sklenená fajka, tablet značky LIFETAB, mobilný telefón Huawei, prívesok na kľúče
s nádobou valcovitého tvaru, v ktorej sa nachádzali zvyšky kryštalickej látky, mobilný telefón CAT B15Q,mobilný telefón REDMI NOTE, mobilný telefón REDMI, zatavená striekačka Chirana 2 ml a sklenená
fajka , ktoré vydal A. B..
Prehliadka skončila 9.2.2022 o 9:00 hod. zápisnicu podpísali osoby vykonávajúce prehliadku,

zúčastnená osoba a A. B., u ktorého sa prehliadka konala.

Zo zápisnice o domovej prehliadke je zrejmé, že dňa 9.2.2022 v čase o 5:00 hod bola vykonaná na
základe príkazu Okresného súdu Nitra 1Tp/4/2022-2-V-OSNR zo dňa 2.2.2022 domová prehliadka
u G. H., ktorý uviedol, že nevie, že by sa v dome nachádzali drogy, prípadne iné veci pochádzajúce

z trestnej činnosti. Pri domovej prehliadke boli zaistené veci, a to: 8 ks nábojov nezistenej značky
a kalibru, mikrováha patriaca K., injekčná striekačka nezistenej kryštalickej látky v čiernej taške, ktorá
patrila K., plastové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej látky, plastové vrecko s obsahom bielej
kryštalickej látky neznámeho pôvodu a množstva, plastová zatavená injekčná striekačka s obsahom
bledohnedej kryštalickej látky, plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky, sklenená fajka
a sklenená trubička s dĺžkou 13 cm, mobilný telefón Samsung SE, plastový sáčok s obsahom kryštalickej

látky bledohnedej farby v kryte k MT, pištoľ nezistenej značky, nezistené množstvo zelenej sušiny.
Prehliadka skončila 9.2.2022 o 8:15 hod. zápisnicu podpísali osoby vykonávajúce prehliadku,
zúčastnená osoba Z. L. a G. H., u ktorého sa prehliadka konala.

Podľa správy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky obžalovaní A. B., F. S., G. H. a J. K. nie

sú držiteľmi povolenia na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami podľa § 4 zákona č.
139/1998 Z.z. a o vydanie takéhoto povolenia v minulosti ani nežiadali.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/92/2014 zo dňa 10.7.2014 bol obvinený J. K.

uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Uznesením 0T 92/2014-52 zo dňa 26.3.2015 bolo
vyslovené, že odsúdený sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a trest uložený
trestným rozkazom 0T/92/2014 zo dňa 10.7.2014 v trvaní 6 mesiacov vykoná. Na výkon trestu bol

zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/9/2015 zo dňa 23.1.2015 bol obvinený J. K.
uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4

mesiace na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/53/2015 zo dňa 14.5.2015 bol obžalovaný J. K. uznaný
za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),

písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného
zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 8 mesiacov na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol mu uložený ochranný dohľad
v trvaní 2 roky a trest prepadnutia veci.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015 bol obžalovaný G. H. uznaný
vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a bol mu uložený ochranný dohľad v trvaní 2 roky
a trest prepadnutia veci.
Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 4To/58/2015-471 zo dňa 25.6.2015 bol vyššie uvedený rozsudok
zrušený vo výroku o treste a obžalovanému G. H. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

a bol mu uložený trest prepadnutia veci.

Podľa správy UVV F. obžalovaný G. H. vykonáva väzbu na požadovanej úrovni, správa sa slušne.
Pokyny rešpektuje a plní, ústavný poriadok dodržiava, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.Obžalovaný J. K. podľa správy UVV F. vykonáva väzbu v štandardnom režime, na požadovanej úrovni.
Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Obžalovaný A. B. väzbu vykonáva v štandardnom režime. Správanie menovaného je na požadovanej
úrovni. Disciplinárne odmenený nebol, v počiatočnej fáze výkonu väzby došlo k porušeniu ústavného
poriadku, mal pri sebe neoznačené lieky, disciplinárny trest už evidovaný nie je. Konflikty medzi
spoluobvinenými zaznamenané neboli.

Podľa správy o povesti z obce G. obžalovaný G. H. je prihlásený k trvalému pobytu v obci G. XXX. Je
rozvedený, je držiteľom živnostenského oprávnenia na poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve
a na nákladnú cestnú dopravu. Zo strany občanov voči nemu obec neeviduje žiadne podania za
porušenie občianskeho spolunažívania a obec voči nemu nevedie žiadne priestupkové konanie.

Podľa správy obce M. F. N. je obžalovaný J. K. dlhodobo vo väzbe, komisiou verejného poriadku
prejednávaný nebol.

Podľa správy obce Svodín obžalovaný A. B. sa voči svojmu okoliu správa nekonfliktne, do
verejnoprospešných prác sa nezapájal a obecná polícia nevedie žiadny záznam o priestupku voči

občianskemu spolunažívaniu. Dlhšiu dobu sa nachádza vo väzbe.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný G. H. má v registri trestov 3 záznamy, pričom pri odsúdeniach
Okresného súdu Nové Zámky 2T 73/95, 1T 120/02 sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Posledný záznam je záznam o odsúdení Okresným súdom Nové Zámky 4T 25/15 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Nitra 4To 58/15 kedy bol odsúdený k nepodmienečnému trestu vo výške 6 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením
Okresného súdu Trnava 6Pp 33/19 bol dňa 13.6.2019 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a bola mu určená skúšobná doba 5 rokov.
V centrálnej evidencií správnych deliktov a priestupkov obžalovaný G. H. nemá žiaden záznam.

Obžalovaný A. B. má v odpise registra trestov 2 záznamy. Pri odsúdení Okresného súdu Nové Zámky 1T
67/01 sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. V druhom prípade a to odsúdenia Okresného súdu
Nové Zámky 2T 18/02 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu Nové Zámky spisovej značky 1T 67/01.

V centrálnej evidencií priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 9 záznamov, pričom sa jedná
o spáchanie priestupku na úseku dopravy- nedodržanie rýchlosti, zapnutie bezpečnostného pásu, nemal
pri sebe doklady.

Obžalovaný J. K. má v odpise registra trestov 4 záznamy, kedy pri odsúdení Okresného súdu Nové

Zámky 1T 105/06 sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Ďalšie dve odsúdenia sú odsúdenia
Okresného súdu Nové Zámky 0T 92/2014 a 0T 9/2015, kedy bol obžalovaný v oboch prípadoch
uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona. Posledný záznam je odsúdenie Okresného súdu Nové Zámky 3T
53/15, kedy bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b), j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8
mesiacov, z ktorého výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 1.10.2020 so skúšobnou dobou 30
mesiacov s probačným dohľadom.

Vo výpise centrálnej evidencií priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 7 záznamov. Jedná sa
o priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, využijúc zásadu ústnosti a bezprostrednosti súd dospel k záveru, že obžalovaní sa

dopustili spáchania jednotlivých skutkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K obžalovanému A. B. a k jeho trestnej činnosti súd udáva, že sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, teda že si bez príslušných povolení zadovažoval omamné a psychotropné látky,ktoré užíval jednak pre vlastnú potrebu, ktorú skutočnosť sám potvrdil, keď uviedol, že omamné látky-
pervitín si zabezpečuje v C.. Bolo preukázané, že časť z nich následne aj predal alebo ponúkol osobe
G. B., U. V., G. B., H. A., T. P. a K. W. a aj spoluobžalovanému H. a marihuanu G. B.. Uvedené mal

súd preukázané z výpovedi týchto svedkov, ktorí popísali skutočnosti za akých si zadovažovali pervitín
od obžalovaného A. B., prípadne že im ho tento iba ponúkol. V tejto súvislosti poukazuje súd najmä
na výpoveď svedka B. a vidu, ktorí obaja svedkovia presne popísali, za akých okolností si mali od
obžalovaného B. zadovažovať pervitín a že tento im ho predával, pričom svedkovi B. predával za 10 €
asvedkoviP.za30€. ObžalovanýB.jezobchodovaniasomamnýmilátkamiďalejusvedčovanýiďalšími

výpoveďami svedkov, ktorí potvrdzujú, že mali vedomosť o drogovej trestnej činnosti obžalovaného B.
(napr. J., D. B., B. B. C.). I z jednotlivých záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že obžalovaný
B. poznal svedkov P., A. a ďalších, pričom je evidentné, že s týmito si dojednával stretnutia na rôznych
miestach.
Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané i výpoveďou svedka B. a A., keď súd prihliadol na ich
výpovede z prípravného konania, kde podrobne popisovali trestnú činnosť obžalovaného, svedok B.

popísal za akých podmienok a za aké sumy kupoval pervitín od obžalovaného, pričom obaja svedkovia
na hlavnom pojednávaní nevedeli vôbec vysvetliť rozpor vo svojej výpovedi, pričom súd je názoru, že
zmena ich výpovede nastala iba v snahe o pomoc a zbavenie viny obžalovaného B., keďže napríklad
svedok B. uviedol, že pri výsluchu pred vyšetrovateľom nikto na neho nevyvíjal žiaden nátlak. Túto
skutočnosť, že chceli obžalovanému svojou výpoveďou prilepšiť potvrdzuje i telefonická komunikácia

svedkov s obžalovaným, ktorá potvrdzuje, že sa poznali a potvrdzuje i skutočnosť, že obžalovaný im
drogy predával, a teda potvrdzuje to v celom rozsahu ich výpovede z prípravného konania. V tejto
súvislosti súd dodáva, že iba uvedenie toho, že boli počas výpovede v prípravnom konaní nervózni, súd
nepovažuje za dostatočné vysvetlenie rozporov vo výpovedi, a podľa názoru súdu, takéto vysvetlenie nie
je relevantné a určite pamäťová stopa u oboch týchto svedkov musela byť lepšia a živšia v čase prvotnej

výpovede v prípravnom konaní a nie počas hlavného pojednávania, keďže výpoveď v prípravnom konaní
bola urobená v krátkom časovom slede po tom, ako bol obžalovaný zadržaný a výpoveď na hlavnom
pojednávaní bola robená s odstupom času 2,5 roka. .

Súd výpoveď svedka Vidu považuje za relevantnú, urobenú po riadnom zákonnom poučení

asdostatočnýmčasovýmodstupomoddoby,kedypodľaudaniasvedka,malsvedokužiťnávykovúlátku
(výpoveď bola urobená asi týždeň po poslednom požití návykovej látky), pričom z výpovede je zrejmé,
že obžalovaného poznal, pričom ich vzájomné kontaktovanie sa potvrdzujú i záznamy z hovorov.
Vyššie uvedené skutočnosti ďalej potvrdzujú i záznamy hovorov, v ktorých sa nielen uvádzaný svedkovia
kontaktujú s obžalovaným, dohadujú miesto stretnutí, pričom aj z výpovede svedka V. vyplýva, že

ak s obžalovaným dohadovali miesto na odovzdanie drog, nikdy drogu nepomenovali a iba dojednali
miesto, čo presne zodpovedá obsahu jednotlivých hovorov resp. SMS správ, pričom z tejto komunikácie
vyplýva komunikácia o množstvách a cenách, ktoré šifrovali pod rôzne číslovky a názvy, ktorá takáto
komunikácia je medzi dealermi a ich klientami v dnešnej dobe úplne normálna a komunikujú rôznymi
krycími názvami, ktorými drogy pomenovávajú resp. pri telefonáte ani pomenovať nemusia a díler vie,

čo jeho klient potrebuje, čo potvrdzuje i výpoveď svedka V..
Zároveň súd udáva, že na preukázanie jednotlivých skutočností bolo postačujúce čítanie prepisov
záznamov komunikácie, pričom takýto postup súd považoval za súladný so zásadou hospodárnosti
konania, keďže by pri prehrávaní musel byť prítomný tlmočník, keďže komunikácia je aj v inom
(maďarskom) jazyku, pričom je zrejmé, že obžalovaný B. v rámci rozhovorov komunikoval aj

s obžalovaným H., čo sám H. potvrdil, komunikoval s inými osobami (množstvo z nich bolo vypočutých
ako svedkovia), ktoré skutočnosti potvrdzujú pravosť obsahu týchto zaznamenaných hovorov a z týchto
dôvodov nemal súd pochybnosť o tom, že zaznamenaný obsah hovorov, je a bol vykonaný samotným
obžalovaným. Navyše súd poukazuje, že obžalovaný ani na jednom hlavnom pojednávaní nenamietal
čítanie týchto prepisov záznamov hovorov, dokonca sa k ním aj vyjadroval a nenamietal, že by sa nemali

týkať jeho osoby.
V konaní bolo ďalej preukázané, že obžalovaný metamfetamín distribuoval v obci C., ale aj v okrese F.
Q., ktoré skutočnosti je taktiež možné vyvodiť jednak z výpovedí jednotlivých svedkov ako aj z prepisu
hovorov, z ktorých vyplýva, že buď prišli pre metamfetamín k obžalovanému alebo on išiel na dohodnuté
miesto (čo potvrdil aj svedok V.) tento odovzdať a taktiež osoby, ktorým mal metamfetamín distribuovať

boli aj z iných obcí ako obec C..
Rovnako uvedenú skutočnosť, že obžalovaný B. držal omamné látky- metamfetamín, potvrdzuje
i zaistený metamfetamín ako i jednotlivé pomôcky na užívanie metamfetamínu, ktoré všetky boli zaistenéresp. vydané pri domovej prehliadke, a ktoré spolu so svedeckými výpoveďami potvrdzujú., že tieto
pomôcky (sklenka) mal u seba obžalovaný B. a cez ne poskytol pervitín ďalším osobám
K predaju resp. poskytovaniu marihuany osobe G. B. súd udáva, že súd prihliadol na výpoveď

tohto svedka z prípravného konania, kde svedok popísal, akým spôsobom mu obžalovaný poskytoval
marihuanu a aj pervitín. Svedok pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi, nevedel riadne vysvetliť rozdiely
vo svojej výpovedi a je evidentné, že výpoveďou na hlavnom pojednávaní sa účelovo snažil pomôcť
obžalovanému a svojou výpoveďou chcel vyviniť obžalovaného, pričom z výpovede z prípravného
konaniajepreukázané,žesvedokbralodobžalovanéhopervitínpravidelne,vrovnakýchdávkachavždy

zaň platil a k tomu dostal i marihuanu, ktorú si poprosil.
Zároveň bolo preukázané v konaní, že pri domovej prehliadke v dome, ktorý spoločne obýval obžalovaný
B. a S. boli nájdené omamné látky, a to metamfetamín v rôznych vreckách, striekačkách a podobne,
teda tento metamfetamín držali v dome a to bez akéhokoľvek povolenia ministerstva zdravotníctva.
Je nepochybné, že uvedené látky patrili obom obžalovaným, keďže obaja potvrdili, že v dome v obci
C. bývali iba oni dvaja, obaja užívali návykové látky, pričom z výpovede svedkov je preukázané, že

obžalovaný B. a S. chodili veľakrát spolu, vídali ich spolu, mysleli si že tvoria pár, a preto je úplne
nepredstaviteľné to, že by obžalovaný B. nevedel o trestnej činnosti S. a naopak a napríklad aj svedok
W. popísal vo výpovedi, že keď užíval pervetín boli tam obaja teda tak B. ako i S. prítomní, a teda je
možné konštatovať, že túto trestnú činnosť vykonávali obaja, teda B. i S. spoločne, pričom táto výpoveď
zároveň nepotvrdzuje výpoveď obžalovaného v tom, že nevedel o drogovej trestnej činnosti S..

Všetky vyššie uvedené skutočnosti preukázali a potvrdili, že obžalovaný B. bol osobou, ktorá predávala
a ponúkala iným osobám pervitín, hoci časť zo sebou zabezpečeného pervitínu sám užil, zvyšnú časť
určite predal osobám, alebo ho iným osobám ponúkol, pričom časť zadováženého metamfetamínu určite
použil na získanie zisku a celé konanie vykonával spoločne s už odsúdenou S.. Výpoveďou vyššie
uvádzaných svedkov bola vyvrátená i obrana obžalovaného, ktorú prezentoval v tom smere, že on bol

iba užívateľom návykových látok.

K obžalovanému G. H. a jeho trestnej činnosti súd udáva, že v konaní bolo preukázané, že obžalovaný
G. H. si minimálne od decembra XXXX opakovane zadovažoval bez povolenia od rôznych osôb pervitín
okrem iných aj od spoluobžalovaného A. B., ktorú skutočnosť sám obžalovaný H. potvrdil na hlavnom

pojednávaní a taktiež túto skutočnosť potvrdil i svojim vyjadrením k čítaným prepisom hovorov, keď
sa vyjadril, že všetky sa týkali iba toho, že si zabezpečoval pervitín pre seba, pričom je evidentné,
že častokrát a opakovane, intenzívne telefonoval s obžalovaným B., od ktorého chcel drogy-pervitín.
Rovnako tak sám uviedol, že pol roka po prepustení z výkonu trestu sa vrátil k drogám.
Ďalej mal súd preukázané výpoveďami jednotlivých svedkov, že obžalovaný H. im poskytol

metamfetamín, a to keď boli z nejakého dôvodu v jeho obydlí, pričom v tomto smere poukazuje súd
na výpovede svedka W., svedkyne D. a svedka P., pričom žiaden zo svedkov v konaní vypočutých
neuvádzal skutočnosť, že by im obžalovaný H. pervitín predával, teda dával za nejakú protihodnotu
resp. žiaden svedok v konaní nepotvrdzoval, že by obžalovaný H. čo i len časť pervitínu predal, a teda
že by mal čo i len časť zadováženého pervitínu určený na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia

zisku. Nemohlo sa jednať o distribúciu metamfetamínu týmto svedkom, keďže išlo o akési náhodné,
kamarátske ponúknutie pri určitých prácach, napr. pri oprave vozidla. Taktiež bolo preukázané, že
obžalovaný G. H. dal pervitín i spoluobžalovanému K., ktorá skutočnosť bola potvrdená i svedkyňou
D., ktorá potvrdila, že dňa X.X.XXXX obžalovaný G. H. dal pervitín, s ktorým ich ponúkol, čo dosvedčil
i obžalovaný K.. Súd poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa D. od začiatku konania popisuje zhodne

skutočnosti zo dňa X.X.XXXX, a tieto zopakovala i na hlavnom pojednávaní, pričom súd nemal dôvod
týmto výpovediam neuveriť, keďže žiadnym spôsobom v tom čase nebola vo vzťahu k obžalovanému
K.. Súd preto mal preukázané i to, že omamné a psychotropné látky, ktoré boli zaistené pri domovej
prehliadke u obžalovaného G. H. (plastové vrecko s konope, plastové vrecko s pervitínom, kus
zatavenej injekčnej striekačky), boli látky, ktoré patrili obžalovanému, a súd sa nestotožnil s tvrdením

obžalovaného H., že tieto drogy patria obžalovanému K., pretože obžalovaný K. jednak dobrovoľne
vydal pervitín, ktorý mal v tom čase u seba, a je nepravdepodobné a v rozpore s logikou, že by vyložil
všetky drogy na stôl a jednu striekačku si nechal v kapsičke. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje i výpoveď
svedkyne D., ktorá uviedla, že tak ona ako ani K. drogy pri sebe pri príchode k obžalovanému G. H.
nemali, pričom v tom čase sa nachádzali v dome iba oni traja. Taktiež ani z prepisu správ z telefónu

obžalovaného H. (prepis správ je súčasťou znaleckého posudku- predmet č. 6) nevyplývajú skutočnosti,
že by obžalovaný nemal pri sebe alebo v obydlí v deň X.X.XXXX resp. pred tým nejaké návykové látky,
ktoré skutočnosti tvrdí obžalovaný G. H..Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný G. H. nevedel riadne vysvetliť, kto druhý by mu
drogy do domácnosti dal a je nepravdepodobné, že tieto rastliny marihuany v domácnosti mohla nechať
svedkyňa A. D. tak, ako to tvrdí obžalovaný, pretože je v rozpore s akoukoľvek logikou, že by svedkyňa

psychotropnélátkyzahodilavdomevčasekeďsavdomenachádzalipríslušnícipolicajnéhozboruaona
mala byť v tomto dome vypočúvaná vyšetrovateľom. Výpoveď svedkyne D. C. o tom, že marihuanu mala
mať D. v taštičke súd považuje za účelovú v snahe pomôcť obžalovanému H. ako partnerovi, pretože
svedkyňa v čase vykonania domovej prehliadky v dome nebola, bola v G., teda nemohla vidieť, že drogy-
marihuanu mala u seba D. a navyše na túto skutočnosť si svedkyňa C. spomenula až po tom, čo sa

jej na túto skutočnosť spýtal obhajca pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania.
Svedkyňa vzhľadom na skutočnosť, že v čase konania domovej prehliadky sa nenachádzala v dome
v obci G., nemohla správne potvrdiť a ani vyvrátiť, kto drogy do domu priniesol, a že tieto priniesol
práve K., a práve preto jej výpoveď v tomto považuje súd za účelovú v snahe pomôcť svojmu životnému
partnerovi, obžalovanému G. H..
Skutočnosti, že obžalovaný G. H. disponoval drogami potvrdzujú i výpovede svedkov W., P., ktorý

vypovedali, že ich obžalovaný viackrát ponúkol, resp. si spolu dali čiaru a táto skutočnosť je potvrdená
i nájdením jednotlivých drog u obžalovaného pri domovej prehliadke, a zároveň tieto výpovede svedkov
vyvracajú tvrdenia obžalovaného o tom, že drogy doma nikdy nemal.
Táto trestná činnosť obžalovaného, je ďalej podporne preukázaná i jednotlivými prepismi telefónnych
hovorov, z ktorých vyplýva jednoznačná a častá komunikácia o metamfetamíne, jeho zabezpečovaní

so spoluobžalovaným B. ako i s ďalšími osobami, od ktorých si sám obžalovaný zabezpečoval
pervitín, pričom v rámci vyjadrení k týmto záznamom sa obžalovaný vyjadril tak, že sa jednalo iba
o zadovažovanie drog pre vlastnú spotrebu.
Ak obžalovaný v rámci výpovede tvrdil, že všetky zaznamenané telefonáty sa týkajú iba opravy aut
a súčiastok je potrebné uviesť, že toto nie je pravdou, čo vyplýva zo svedeckých výpovedí, ktoré

potvrdili, že hovory sa týkali drog, pervitínu, rovnako tak napríklad z hovorov medzi obžalovaným H.
a spoluobžalovaným B. je zrejmé, že ho prosil o prinesenie pervitínu, keď obžalovaný nevládal, a navyše
aj sám obžalovaný k jednotlivým oboznámeným prepisom uviedol, že sa to týkalo zabezpečovania
pervitínu pre jeho osobu.
Čo sa týka namietanej nezákonnosti domovej prehliadky, ktorú namietal obžalovaný H., je potrebné

poukázať na fakt, že všetky omamné a psychotropné látky boli nájdené v rámci prehliadky, ktorú
obžalovaný žiadnym spôsobom nenamietal počas celého prípravného konania. K zaisteným omamným
látkam sa bránil iba tak, že tieto nie sú jeho, ale sú spoluobžalovaného, avšak s týmto tvrdením sa
súd nestotožňuje (viď odôvodnenie vyššie). V čase domovej prehliadky a počas celého jej priebehu
nenamietal nič voči prehliadke jeho rodinného domu, rovnako tak ani jeho dcéra nenamietala priebeh

prehliadky,potomčoprišlanamiesto,naopakbolariadnepoučenáocelompriebehuprehliadkyasvojich
právach, ktoré má, o ktorých právach bol poučený i obžalovaný G. H.. Obžalovaný napokon po skončení
domovej prehliadky riadne podpísal zápisnicu o domovej prehliadke, ktorú zápisnicu podpísal po tom,
čo si jej obsah prečítal, a teda týmto svojím podpisom potvrdil, že prehliadka domu na adrese G. XXX
prebehla tak, ako je uvedené v zápisnici, a teda i za prítomnosti nezúčastnenej osoby.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že obžalovaný G. H. bez toho, že by bol držiteľom zbrojného preukazu
(nenachádza sa v evidencii zbrojných preukazov) minimálne od F. XXXX držal zbraň, ktorá zbraň a to
samo nabíjacia pištoľ rakúskej výroby značky Steyer, kalibru 9mm. Uvedené potvrdil sám obžalovaný vo
svojej výpovedi, keď povedal, že asi štvrťroka predtým ako ho zadržali, mu brat doniesol zbraň, pričom

ako vyplýva zo znaleckého posudku sa jednalo o zbraň streľby schopnú. Ďalej z výpovede samotného
obžalovaného ako i z výsledkov domovej prehliadky bolo preukázané, že zbraň bola zaistená na adrese
G.XXX,tedavobydlí,vktoromobžalovanýsazdržiaval.Držbuzbraneobžalovanýmpotvrdilaisvedkyňa
D. C. a aj svedok Z. H., ktorý potvrdil, že obžalovanému zbraň odovzdal a následne mu ju obžalovaný
nevrátil, keďže si ju chcel nechať ako veterána a povedal, že nič sa nemôže stať.

Ďalej bolo preukázané, že obžalovaný G. H. držal 4 kusy streliva, ktoré bolo streľby schopné a 4
kusy nábojov, ktoré síce neboli streľby schopné, ale bol v nich funkčný pušný prach, teda predstavovali
potenciálnenebezpečenstvopremožnéohrozenienapr. majetku,keďžepušnýprachpozapáleníriadne
horel, ktoré skutočnosti vyplývajú zo znaleckého posudku. Uvedené strelivo obžalovaný taktiež držal
bez toho, že by bol držiteľom zbrojného preukazu a príslušných povolení (nenachádza sa v evidencii

zbrojných preukazov). Zároveň podľa znaleckého posudku všetkých 8 kusov nábojov bolo možné
považovať za strelivo v zmysle zákona o zbraniach, pričom na držbu takéhoto streliva sa vyžaduje
zbrojný preukaz a v konaní bolo preukázané, že G. H. nie je držiteľom takéhoto preukazu.Uvedené držanie streliva vyplýva i jednak z výpovede samotného obžalovaného, z výpovede jeho
družky, svedkyne C., podľa ktorej obžalovaný si tieto náboje spolu so zbraňou zobral od brata a následne
ju schovával v komore, pričom obžalovaný túto zbraň a ani náboje neodovzdal.

K obžalovanému J. K. a jeho trestnej činnosti súd udáva, že obžalovaný J. K. sa dopustil konania tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Bolo preukázané, že dňa X.XX.XXXX bol zastavený hliadkou polície
a dobrovoľne vydal 2 kusy vreciek s obsahom marihuany, ktoré držal u seba bez príslušného povolenia,
ktoré konanie obžalovaného vyplýva jednak z jeho výpovede, kedy sa priznal k uvedenému konaniu

a rovnako tak je takéto konanie obžalovaného potvrdené i výpoveďou svedka O. a svedkov ]. a O., ktorí
všetci v zhode popísali, ako bol obžalovaný K. zastavený policajnou hliadkou, ktorá ho vyzvala, aby
vydal veci, ktoré môžu pochádzať z trestnej činnosti, na čo on vydal predmetnú marihuanu, čo napokon
na hlavnom pojednávaní i sám potvrdil.
Taktiež bolo preukázané a obžalovaný sa ku konaniu priznal, že počas domovej prehliadky, ktorá sa
konala dňa X.X.XXXX v dome obžalovaného H. mal u seba pervitín v zatavenej striekačke, ktorú

dobrovoľne vydal pri zásahu policajtom, čo je zaznamenané i v zápisnici o domovej prehliadke.
K namietanej nezákonnosti poukazujem na už uvedenú skutočnosť vyššie, ako i na ten fakt, že
obžalovaný K. pervitín, ktorý u neho našli vydal dobrovoľne, žiadnym spôsobom nenamietal postup
prítomných policajtov, či vyšetrovateľa, ktorá skutočnosť o dobrovoľnom vydaní je zaznamenaná
i v zápisnici o domovej prehliadku.

Napokon v súvislosti s obžalovaným bola preukázaná i tá skutočnosť, že si zadovažoval od rôznych
osôb konope a metamfetamín, ktoré skutočnosti sám potvrdil a ktoré omamné látky si mal zabezpečovať
ako sám povedal asi štvrťroka pred tým ako bol zadržaný, kedy sa vrátil k užívaniu návykových látok.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej Trestný zákon) trestnosť činu sa

posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi
spáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie,

prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví,
zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia

zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 135b odsek 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú

látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo

predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia
majetkového prospechu.

Podľa § 135b odsek 2 Trestného zákona obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,

drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú

prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného
na ich výrobu podľa odseku 1.Podľa § 135d písmeno a), písmeno b ) Trestného zákona Ak množstvo omamnej látky alebo
psychotropnej látky presahuje hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za
a) malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce nepatrné

množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č.
1 alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý,
b) väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé
množstvo a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci
v prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2

Podľa § 135f odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona v prípade viac ako jedného
druhu omamnej látky alebo psychotropnej látky sa na účely určenia celkového množstva vypočíta
percentuálny podiel množstva každej omamnej látky alebo psychotropnej látky z hornej hranice jej
malého množstva určeného § 135d písm. a). Ak súčet takto určených percentuálnych podielov
a) nepresiahne hodnotu 100 %, považuje sa množstvo viacerých druhov omamných látok alebo

psychotropných látok za malé množstvo podľa § 135d písm. a),
b) presiahne hodnotu 100 %, vypočíta sa percentuálny podiel množstva každej omamnej látky alebo
psychotropnej látky z hornej hranice jej väčšieho množstva určeného podľa § 135d písm. b),
c) nepresiahne hodnotu 100 %, považuje sa množstvo viacerých druhov omamných látok alebo
psychotropných látok za väčšie množstvo podľa § 135d písm. b),

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice
z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho
stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo
psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 171 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo väčšom množstve.

Podľa § 173 odsek 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku
alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom množstve.
Podľa § 173 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Súd s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu u všetkých obžalovaných posudzoval
podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (novela trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z.),
pretože tento Trestný zákon je pre obžalovaných priaznivejší.

Obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona účinného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Svojim konaním naplnil objektívnu
stránku skutkovej podstaty, keď neoprávnene (nemal príslušné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR)

obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že sa jedná
o obchodovanie v zmysle § 135b odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, keďže omamné látky
boli čo i len sčasti určené na ďalšiu distribúciu resp. na dosiahnutie majetkového prospechu, čo bolo
preukázané výpoveďou svedkov, napríklad svedka Vidu, ktorý vypovedal, že od B. si kúpil pervitín po
30 €, svedok B. vypovedal, že si ju zakupuje po 10 €. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný B. si

zadovažoval pervitín, ktorý následne sčasti sám spotreboval a zvyšok predával, teda nie je jeho konanie
možné subsumovať pod prechovávanie podľa § 135b odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.
Následne obžalovaný svojim konaním naplnil i kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 173 odsek
2 písmeno b) Trestného zákona, teda obchodoval vo väčšom množstve, čo vyplýva z množstvazachytených omamných látok v jeho obydlí metamfetamín o hmotnosti 1859 mg t.j. 1,859g , čo
zodpovedá väčšiemu množstvu (§ 135d písmeno b) Trestného zákona) teda presahuje malé množstvo
a nepresahuje 250násobok malého množstva (malé množstvo max 1g – 5x0,2=1g) pričom 1,859g je

viac ako 1g a zároveň menej ako 50g (250x0,2) pričom je zrejmé, že koncentrácia účinnej látky je viac
ako 140 mg (53,3% z 1859mg= 985,27mg)
Obžalovaným svojim konaním naplnil i ďalšiu kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 173 odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, teda že konal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas- §138
písmeno b) Trestného zákona (obdobie rokov 2018 až 2022) a na viacerých osobách- § 138 písmeno

j) Trestného zákona, keď sa konania dopúšťal voči viacerým osobám t.j. viac ako 3 osoby, ktorým drogy
buď predával alebo poskytol, ktorá skutočnosť vyplýva z výsluchu týchto osôb (napr. P., B., B., W., A.
a ďalší)
Obžalovaný svojim konaním naplnil i subjektívnu stránku skutkovej podstaty, ktorou je úmyselné
zavineniepodľa§15písmenoa)Trestnéhozákona,pretožeobžalovanýchcelneoprávnene obchodovať
s omamnými látkami, a jedná sa o subjekt všeobecný, teda páchateľom môže byť hoc kto, kto

neoprávnene obchoduje s omamnou látkou.

Obžalovaný G. H. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona. Svojim konaním naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty podľa § 171 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona, teda neoprávnene (nemá príslušné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR)
prechovával omamnú látku konope a neoprávnene prechovával psychotropnú látku (metamfetamín),
ktoré prechovávanie sám obžalovaný priznal, resp. sa v jeho obydlí pri domovej prehliadke aj našli
tieto látky a uvedeného konania sa dopustil vo väčšom množstve, čím naplnil znaky kvalifikovanej
skutkovej podstaty podľa § 171 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona. V danom prípade súd poukazuje

na znenie § 135b odsek 1 Trestného zákona, že obžalovanému v konaní nebolo žiadnym dôkazom
preukázané, že by bol zadovážené omamné látky a konope čo i len z časti distribuoval prípadne, že
by tieto látky mal za účelom zisku, pretože všetci svedkovia vypovedali iba o ojedinelom ponúknutí
v rámci návštevy resp. za pomoc, čo nie je možné považovať za distribúciu a žiaden svedok ani žiaden
listinný dôkaz nepreukazujú, že by za omamné látky alebo konope obžalovanému platili, pričom je

nepochybné, že obžalovaný mal omamné látky a konope v držbe po akúkoľvek dobu (napríklad v čase
vykonania domovej prehliadky a pred ňou). Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 135b odsek 1
Trestného zákona je prechovávaním omamnej látky i zadováženie látky pre iného alebo jej výmena, čo
v danom prípade bolo splnené, keďže pre iného zadovážil nie vo viac ako väčšom množstve a zároveň
sa nejednalo o distribúciu a nebolo zadovážené ani za zisk.

S poukazom na § 135f Trestného zákona súd ustálil, že sa jedná o väčšie množstvo látok, ktoré
obžalovaný držal pri sebe 23,63g konope spolu s 1812 mg metamfetamínu. Súd vypočítal percentuálny
podiel množstva každej omamnej látky a psychotropnej látky z hornej hranice jej malého množstva-
u konope je horná hranica malého množstva 10g a u metamfetamínu je 1g, následne percentuálny
podiel predstavuje u konope 236,3% (23,63*100=2363/10= 236,3%) a u metamfetamínu je to 181,2%

(1,812*100=181,2/1=181,2%).
Keďže hodnota presiahla 100% súd postupoval podľa § 135f písmeno b) Trestného zákona a
vypočítal percentuálny podiel množstva každej omamnej látky a psychotropnej látky z hornej
hranice jej väčšieho množstva určeného podľa § 135d písm. b) Trestného zákona, teda u konope
500g (2*250) a u metamfetamínu 50g (0,2*250), následne percentuálny podiel u konope je

4,726% (23,63*100=2363/500=4,726%) a u metamfetamínu je 3,624% (1,812*100=181,2/50=3,624%).
Percentuálny podiel nepresiahol 100%, teda s poukazom na § 135f písmeno c) Trestného zákona
sa jedná o väčšie množstvo omamných látok. Ostatné množstvá zaistených látok nebolo potrebné
prerátavať, keďže sa jednalo o menšie množstvá látky a teda nemohlo ísť o držanie viac ako väčšieho
množstva a to ani v prípade sčítania všetkých látok, pričom však podľa súdu tieto látky sčítavať nie je

možné, keďže nemali totožný obsah účinnej látky.
Obžalovaný svojim konaním naplnil i subjektívnu stránku skutkovej podstaty, ktorou je úmyselné
zavinenie podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel neoprávnene držať
omamné látky, konope, a jedná sa o subjekt všeobecný, teda páchateľom môže byť hoc kto, kto
neoprávnene drží konope a omamné látky. A zároveň bolo v konaní aj preukázané, že uvedený zločin

spáchal opätovne (odsúdenie OS Nové Zámky 4T/25/2015).

Ďalej sa obžalovaný dopustil spáchania prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona. Svojim konaním naplnil objektívnu stránku skutkovejpodstaty predmetného prečinu, keď si neoprávnene, bez povolenia (nie je držiteľ zbrojného preukazu)
zadovážiladržalstrelivo,čobolopreukázanéjednaklistinnýmidôkazmi,vedelotom,žesaunehotakéto
náboje nachádzajú, čo sám potvrdil vo výpovedi, čo potvrdila i jeho družka svedkyňa C.. Obžalovaný

uvedené náboje držal vo svojom dome bez povolenia, ktorá skutočnosť bola preukázaná domovou
prehliadkou, keďže náboje boli pri nej zaistené. Obžalovaný sa tohto konania dopustil úmyselne,
v úmysle nepriamom podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, keď obžalovaný vedel, že svojím
konaním môže porušenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, Obžalovaný mal
vedomosť o nábojoch, o tom kde boli a má aj vedomosť o tom, že nemá zbrojný preukaz a určite vie,

že na držbu nábojov je potrebné oprávnenie.
Ďalej obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona. Svojim konaním naplnil objektívnu
stránku skutkovej podstaty predmetného zločinu, keď si neoprávnene, bez povolenia zadovážil a držal
zbraň, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom
zbrojného preukazu či iných oprávnení, vedel o tom, že sa u neho zbraň nachádza, presne popísal kde

bola nájdená pri domovej prehliadke a aj vypovedal, že ju tam sám odložil. Obžalovaný uvedenú zbraň
držal vo svojom dome bez povolenia, ktorá skutočnosť bola preukázaná domovou prehliadkou, keďže
zbraň bola zaistená práve v priebehu tejto domovej prehliadky. Obžalovaný sa tohto konania dopustil
úmyselne, v úmysle nepriamom podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, keď obžalovaný vedel, že
svojím konaním môže porušenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, a to

i napriek tomu, že sa jednalo o starú zbraň obžalovaný si mal byť vedomí toho, že je to zbraň, bez ohľadu
na stav v akom sa nachádza a túto mal odovzdať príslušným orgánom a nie odložiť ju v obydlí ak nemá
povolenie na držanie zbrane, pričom zo samotnej výpovede obžalovaného je zrejmé, že si bol vedomí,
že sa jedná o zbraň, o pištoľ.

Obžalovaný J. K. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona. Svojim konaním naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty podľa § 171 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona, teda neoprávnene (nemá príslušné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR)
prechovával omamnú látku konope a neoprávnene prechovával psychotropnú látku (metamfetamín),

ktoré látky mal pri sebe v čase jednak policajnej kontroly (konope) a jednak domovej prehliadky
(metamfetamín), ktoré dobrovoľne vydal príslušníkom PZ a uvedeného konania sa dopustil vo väčšom
množstve,čímnaplnilznakykvalifikovanejskutkovejpodstatypodľa§171odsek4písmenob)Trestného
zákona.
V danom prípade súd obdobne ako pri predchádzajúcom obžalovanom poukazuje na znenie § 135b

odsek 1 Trestného zákona, pričom obžalovanému v konaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že
by zadovážené omamné látky a konope čo i len z časti distribuoval prípadne, že by tieto látky mal za
účelom zisku. Proti obžalovanému K. v celom konaní nesvedčil ani jeden svedok, ktorý by bol potvrdil,
že by obžalovaný K. predával za účelom zisku omamné látky a ani žiaden ďalší dôkaz takéto konanie
obžalovaného nepotvrdil a nepreukázal. Obžalovaný teda mal konope a omamné látky v držbe po

akúkoľvek dobu (napríklad počas jazdy vozidlom marihuanu a pri domovej prehliadke metamfetamín).
Súd výpoveď spoluobžalovaného H. o tom, že pervitín kupoval od K. neakceptoval, keďže obžalovaný
H. sa touto výpoveďou snažil iba preniesť vinu na obžalovaného K..
S poukazom na § 135f Trestného zákona súd ustálil, že sa jedná o väčšie množstvo látok, ktoré
obžalovaný držal pri sebe 1,98g konope spolu s 1033 mg metamfetamínu. Súd vypočítal percentuálny

podiel množstva každej omamnej látky a psychotropnej látky z hornej hranice jej malého množstva-
u konope je horná hranica malého množstva 10g a u metamfetamínu je 1g, následne percentuálny
podiel predstavuje u konope 19,8% (1,98*100=198/10=19,8%) a u metamfetamínu je to 103,3%
(1,033*100=103,3/1=103,3%).
Keďže hodnota presiahla 100% súd postupoval podľa § 135f písmeno b) Trestného zákona a

vypočítal percentuálny podiel množstva každej omamnej látky a psychotropnej látky z hornej
hranice jej väčšieho množstva určeného podľa § 135d písm. b) Trestného zákona, teda u konope
500g (2*250) a u metamfetamínu 50g (0,2*250), následne percentuálny podiel u konope je
0,396% (1,98*100=198/500=0,396%) a u metamfetamínu je 2,066% (1,033*100=103,3/50=2,066%).
Percentuálny podiel nepresiahol 100%, teda s poukazom na § 135f písmeno c) Trestného zákona

sa jedná o väčšie množstvo omamných látok. Ostatné množstvá zaistených látok nebolo potrebné
prerátavať, keďže sa jednalo o menšie množstvá látky, a teda nemohlo ísť o držanie viac ako väčšieho
množstva a to ani v prípade sčítania všetkých látok, pričom však podľa súdu tieto látky sčítavať nie je
možné, keďže nemali totožný obsah účinnej látky.Obžalovaný svojim konaním naplnil i subjektívnu stránku skutkovej podstaty, ktorou je úmyselné
zavinenie podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože obžalovaný vedome neoprávnene držal
omamné látky, bol si vedomí, že takáto činnosť je protizákonná a on drží látky bez povolenia, a jedná

sa o subjekt všeobecný, teda páchateľom môže byť hoc kto, kto neoprávnene drží omamnú látku a
konope. A zároveň bolo v konaní aj preukázané, že uvedený zločin spáchal opätovne (odsúdenie OS
Nové Zámky 3T/53/2015).

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona

prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

U obžalovaného A. B. súd ukladal trest podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, pri ktorom je základná
trestná sadzba v rozmedzí 7 až 15 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu
a ani priťažujúcu okolnosť. Súd nemohol prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona), pretože obžalovaný

sa dopustil spáchania niekoľkých priestupkov na úseku dopravy, teda nespĺňa podľa názoru súdu
kritériá vedenia riadneho život. Záznamy v odpise z registra trestov má zahľadené, teda nebolo možné
prihliadnuť ani na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona.
Súd obžalovanému ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov, pretože takýto
trest považuje za dostatočný na nápravu obžalovaného ako i na ochranu spoločnosti, keď súd poukazuje

najme na skutočnosť, že poslednej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v roku 2001 a 2002, teda
16 rokov pred začatím páchania tejto trestnej činnosti, a preto je predpoklad, že trest aj vo výmere na
samej dolnej hranici trestnej sadzby bude pre obžalovaného postačujúci na to, aby nastala jeho náprava
a zároveň aby bola i spoločnosť ochránená.
Súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže

v posledných 10 rokov pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.
Súdzároveňobžalovanémuukladaltrestprepadnutiaveciatomobilnéhotelefónu,pretožebolovkonaní
dostatočne preukázané, že obžalovaný je vlastníkom tejto veci, čo sám potvrdil pri výsluchu a zároveň
bolo preukázané, že táto vec bola použitá pri páchaní trestnej činnosti- obžalovaný z nej telefonoval pri
zabezpečovaní a predaji omamných a psychotropných látok.

UobžalovanéhoG.H.súdukladalúhrnnýtrestpodľa§41odsek2Trestnéhozákona,keďžeukladaltrest
za viac úmyselných trestných činov, z ktorých bol minimálne jeden zločin (v danom prípade obžalovaný
spáchal 2 zločiny) a boli spáchané dvoma skutkami a trest ukladal podľa najprísnejšie trestného.
Súd ukladal obžalovanému trest podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona so základnou trestnou sadzbou

v rozmedzí 3 až 8 rokov. Súd zvýšil podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona hornú hranicu trestnej sadzby
o 1/3, ktorá horná hranica následne bola vo výške 128 mesiacov, teda 10 rokov a 8 mesiacov (96/3=32
mesiacov,32+96=128mesiacov)anáslednespoukazomna§38odsek3Trestnéhozákonazvýšildolnú
hranicu trestnej sadzby o 1/3, keďže obžalovaný sa dopustil spáchania opätovného zločinu (odsúdenie
OS Nové Zámky 4T/25/2015). Upravená dolná hranica trestnej sadzby následne je 66 mesiacov alebo 5

rokov 6 mesiacov (10 r 8 m- 3r= 7r 8m, 7r 8m/3= 2r 6m). Následne súd ukladal trest v upravenej trestnej
sadzbe 5 rokov 6 mesiacov až 10 rokov 8 mesiacov.
Súd vzhľadom na osobu obžalovaného nepovažoval použitie ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného
zákona a § 38 odsek 3 Trestného zákona za neprimerane prísne, keďže obžalovaný bol v minulosti 3krát
súdne trestaný z toho jedenkrát za drogovú trestnú činnosť, teda je možné u obžalovaného konštatovať

i páchanie druhovo totožnej trestnej činnosti, z ktorej páchania bol uznaný vinným.
Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť. Súd
nemohol prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona), pretože obžalovaný bol v minulosti už 3krát právoplatne

odsúdený, pričom posledné odsúdenie bolo za obzvlášť závažný zločin, teda určite obžalovaný neviedol
pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nevzhliadol ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona, hoci je pravdou, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený avšak v prípadoch
týchto odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a odsúdenie Okresného súdu Nové Zámky4T/25/2015 bolo zohľadnené ako spáchanie opätovného zločinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona
a nemohlo byť opätovne zarátané v neprospech obžalovaného. Súd z dôvodu aplikácie zásady zákazu
dvojitého pričítania nevzhliadol ani priťažujúcu okolnosť § 37 písmeno h) Trestného zákona- spáchal

viac trestných činov, keďže súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, pretože sa
jednalo o konanie obžalovaného vo viacčinnom súbehu, kedy obžalovaný spáchal 3 úmyselné trestné
činy, z ktorých aspoň jeden bol zločinom (obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu a dvoch
zločinov).
Súd uložil obžalovanému trest v trvaní 7 rokov, kedy je súd názoru, že takto uložený trest spĺňa všetky

náležitostipodľa§34Trestnéhozákona.Súdpoukazujenajmänaskutočnosť,žeobžalovanýboluznaný
vinným zo spáchania 3 trestných činov z toho jeden prečin a dva zločiny, pričom páchania týchto
trestných činov sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody a jeden z trestných činov je rovnakého druhu ako tá, pre ktorú bol v minulosti odsúdený
a z ktorej výkonu trestu bol prepustený podmienečne. Súd preto ukladal trest v trvaní dlhšom ako na
dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, ktorý trest v trvaní 7 rokov podľa súdu splní tak generálnu

ako i individuálnu prevenciu a to i so súčasne ukladaným ochranným dohľadom, ktorý po výkone trestu
zabezpečí ďalšiu prevýchovu obžalovaného a dohľad nad jeho správaním.
Súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v období 10 rokov pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin (odsúdenie v konaní 4T/25/2015).

Zároveň súd uložil obžalovanému i trest prepadnutia vecí a to pištole a mobilného telefónu, ktoré veci
patrili obžalovanému a boli použité na páchanie trestnej činnosti. (viď odôvodnenie vyššie)

Súd obžalovanému taktiež ukladal ochranný dohľad v trvaní 2 roky, pretože sa jedná o páchateľa zločinu

a vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom
žije, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny
život. Uvedené vyplýva najmä z toho, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 6 rokov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený a mal viesť riadny život, pričom sa práve
v období plynúcej skúšobnej doby dopúšťal páchania trestnej činnosti, teda v dobe, keď mal viesť riadny

život tento neviedol, a preto je možné predpokladať, že po výkone trestu opätovne nepovedie riadny
život, a preto je potrebné na obžalovaného dohliadať i po ukončení trestu a zabezpečiť tak vedenie
riadneho života.

U obžalovaného J. K. súd ukladal trest podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona so základnou trestnou

sadzbou v rozmedzí 1 až 6 rokov. Súd s poukazom na § 38 odsek 3 Trestného zákona zvyšoval dolnú
hranicutrestnejsadzbyo1/3,pretožeobžalovanýopätovnespáchalzločin(predtýmodsúdenieOSNové
Zámky3T/53/2015),následnevýškataktoupravenejdolnejhranicetrestnejsadzbyje32mesiacovalebo
2 roky 8 mesiacov (72-12=60, 60/3=20, 20+12= 32 mesiacov alebo 2 roky 8 mesiacov). Súd potom
ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe v rozmedzí 2 roky 8 mesiacov až 6 rokov.

Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, pretože obžalovaný sa od začiatku konania k držaniu omamných látok a k držaniu konope
priznával a nepopieral to. Súd nemohol prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona), pretože obžalovaný

bol v minulosti už 4krát právoplatne odsúdený, teda určite obžalovaný neviedol pred spáchaním
trestného činu riadny život. Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona
(odsúdenie OS Nové Zámky 0T/92/2014 a 0T/9/2015)
Súd uložil obžalovanému trest v trvaní 6 rokov, kedy je súd názoru, že takto uložený trest spĺňa
všetky náležitosti podľa § 34 Trestného zákona. Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný bol

v minulosti súdený za druhovo totožnú trestnú činnosť, pričom z výkonu trestu za túto trestnú činnosť bol
podmienečneprepustenýdňa1.10.2020aorokneskôrsadopúšťalpáchaniatrestnejčinnostizktorejbol
uznaný vinným, teda výkon predchádzajúceho trestu v dlhej výmere nemal na obžalovaného dostatočný
prevýchovný charakter, nebol dostatočný pre ochranu spoločnosti, a preto súd ukladal trest na samej
hornej hranici trestnej sadzby, aby takýmto trestom bola zabezpečená i ochrana spoločnosti i náprava

obžalovaného.
Súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v období 10 rokov pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin (odsúdenie v konaní 3T/53/2015, 0T/9/2015).Súd obžalovanému taktiež ukladal ochranný dohľad v trvaní 2 roky, pretože obdobne ako pri
predchádzajúcom obžalovanom sa jedná o páchateľa zločinu a vzhľadom na osobu páchateľa, s

prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej
trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Uvedené vyplýva najmä
z toho, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov,
z výkonu ktorého trestu bol podmienečne prepustený a mal viesť riadny život, avšak približne rok
po prepustení, si opätovne začal zadovažovať návykové látky, ktoré správanie určite nie je možné

považovať za vedenie riadneho života, a preto je možné predpokladať, že po výkone trestu obžalovaný
opätovne nepovedie riadny život, opätovne môže skĺznuť k užívaniu návykových látok, a preto je
potrebné nariadiť dohľad nad osobou obžalovaného a tým zabezpečiť kontrolu vedenia riadneho života.

Záverom súd dodáva, že odmietol vykonať dokazovanie výsluchom znalcov z KEÚ, pretože znalecký
posudok týkajúci sa drog bol riadne prečítaný a to i zo súhlasom strán hoci tento súhlas nebol potrebný

s poukazom na ustálenú judikatúru R 3/1989 podľa ktorej: „Posudok ústavu podľa § 110 odsek 1 TP
(teraz § 147 TP) sa podáva písomne a ako dôkaz sa vždy vykoná prečítaním, ku ktorému nie je potrebný
súhlas strán“ a nie sú žiadne pochybnosti o jeho obsahu a zo znaleckého posudku sa dá i bez výsluchu
znalcov, ktorý výsluch by bol navyše nehospodárny, určiť všetky potrebné skutočnosti a z písomného
vyhotovenia posudku vyplýva a je možné vyvodiť o aké omamné a psychotropné látky sa jednalo

a hodnotu účinnej látky.
Ďalej súd odmietol vykonať výsluch nezúčastnenej osoby, ktorá mala byť prítomná pri domovej
prehliadke, pretože podľa listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise (zápisnica o domovej
prehliadke) táto osoba bola prítomná pri vykonaní domovej prehliadky, s čím podpisom súhlasil
i obžalovaný a všetky okolnosti priebehu domovej prehliadky je taktiež možné vyvodiť z písomnej

zápisnice, a teda výsluch tejto osoby by bol nehospodárny, keďže skutočnosti ku ktorým by sa mala
vyjadriť, je možné vyvodiť z iného dôkazu. Z totožných dôvodov odmietol vykonať i výsluch svedka C. H.
a navyše výpoveď tejto svedkyne bola zákonným spôsobom čítaná v rámci konania a teda opakovanie
výsluchu by bolo nehospodárne a iné skutočnosti by svedkyňa i tak nevedela uviesť.
Ďalej súd odmietol vykonať výsluch svedka T. P., pretože zápisnica z jeho výsluchu z prípravného

konania bola riadne a zákonne čítaná, a teda iné skutočnosti by sa výsluchom svedka zistiť nedali, ako
tie ktoré uviedol aj v prípravnom konaní.
Súd odmietol vykonať dokazovanie výsluchom obžalovaných H. a K. k priebehu domovej prehliadky,
pretože skutočnosti o domovej prehliadke vyplývajú zo zápisnice o domovej prehliadke.
Napokon súd odmietol zabezpečenie mobilného telefónu obžalovaného H., pretože obsah telefónu bol

analyzovaný znalcom a z obsahu správ a inej komunikácie, ktorá bola z telefónu stiahnutá a ktorá je
súčasťou znaleckého posudku nie je zrejmé, že by sa v telefóne nachádzala komunikácia, ktorá by
preukazovala skutočnosť, že obžalovaný v čase konania domovej prehliadky a pred ňou nemal u seba
drogy.

Čo sa týka návrhu obžalovaných B. a K. na začatie prejudiciálneho konania, ktoré obaja obžalovaní
podali ako akýsi predtlačený formulár, ktorý má u oboch totožný obsah a v ktorom žiadajú ustáliť otázku
ohľadne kvalifikačného pojmu „na viacerých osobách“, pretože podľa ich názoru konaním páchateľa
musiabyťpoškodenénajmenej3osobyčomusíbyťpodloženéiznaleckýmiposudkami.Súdnevzhliadol
dôvod na prerušenie konania s tým, aby bolo začaté konanie pred Európskym súdnym dvorom, pretože

súd je názoru, že konanie obžalovaného malo negatívny dopad na zdravie viacerých osôb a obžalovaný
svojim konaním, teda tým že im predával metamfetamín, ohrozoval a poškodzoval ich zdravie, ktorá
skutočnosť je všeobecne známa, že užívanie návykových látok na osobu určite nemá pozitívny vplyv
ale negatívny (vybudováva závislosť, znižuje ovládacie a rozpoznávacie schopnosti atď.), čím neobstojí
tvrdenie obžalovaného, že samotný predaj viacerým osobám nie je možné považovať za naplnenie

kvalifikovanej skutkovej podstaty s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, keďže neprišlo
k žiadnemu poškodeniu týchto osôb, pričom súd uvádza, že rámcové rozhodnutie rady 2004/757/SVV,
na ktoré obžalovaní v tomto návrhu poukazujú je riadne transponované do právneho poriadku SR, do
trestného zákona 300/2005 Z.z., a teda všetky skutočnosti na ktoré v tomto smere poukázali obžalovaní,
slovenský trestný zákon zohľadňuje a rešpektuje (viď bod 9 v ZOZNAME PREBERANÝCH PRÁVNE

ZÁVÄZNÝCH AKTOV EURÓPSKEJ ÚNIE).
Súd len dodáva, že tento návrh podal aj obžalovaný K., hoci jeho konanie v konečnom dôsledku bolo
posúdené inak a nebol v ňom zohľadnený uvedený kvalifikačný moment.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).