Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203582.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B.,
nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky C. A., nar. XX.XX.
XXXX, bytom D. E. F. XX, zast. JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom Prievidza, M. Mišíka I.
2752/4A, otca C. B., nar. XX.X. XXXX, bytom G., H. G. F. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca C. B., nar. XX.X.XXXX na maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/42/2009 – 35 zo dňa
7.1.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín 4CoP/17/2010 zo dňa 4.3.2010 zo sumy 90
eur na sumu 280 eur a to počnúc dňom 1.11.2024, ktoré j e p o v i n n ý platiť mesačne vždy vopred
k rukám matky dieťaťa najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

II. Zameškané výživné z titulu zvýšenia výživného od 1.11.2024 do 31.01.2025 u maloletého A. vo výške
570 eur j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 20,-

eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej mesačnej
splátky, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 1.7. 2024 navrhla zvýšiť výživné zo strany otca na mal. A.
s poukazom na dobu poslednej úpravy výživného a vzrastajúce potreby syna. V čase poslednej

úpravy výživného mal maloletý dva roky, dnes je študentom 1.ročníka Gymnázia v B. a má 16
rokov. Zvýšené výdavky sú na jeho vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť, mimoškolskú činnosť, stravu,
oblečenie, obuv a ostatné nevyhnutné výdavky. Otec mal dve vyživovacie povinnosti voči synom C.
aI.,ktoré zanikli, ďalejsamuvroku 2011 narodil syn maloletý I.. A. má viacerézávažnéochorenia–
bronchiálnu astmu, atopickú dermatitídu, polyvalentnú alergiu, alopecia totalis, hypermotropiu (správa
Národného ústavu detských chorôb č.l. 18 spisu). Podstupuje biologickú liečbu a bola mu indikovaná
druhá liečba, kde je predpoklad jej hradenia pacientom. Strava v škole u syna v dôsledku bezlepkovej

diéty je 110,25 eur – viď potvrdenie J. s.r.o. B., cestovné do školy a späť 40,- eur mesačne – viď
cestovný lístok, ISEC karta 1,75 eur mesačne, ZUŠ gitara 17,- eur mesačne, triedny fond 10,- eur
mesačne, školskévýlety–exkurzie 100,-eur ročne (viď platba za K. 680,-eur), stravamimojedálne
200,- eur, hygiena 15,- eur, holič 7,- eur, dentálna hygiena 4,16 eur mesačne, lieky, vitamíny 10,-
eur mesačne, mobil s internetom 15,- eur, hudobniny 5,- eur, vreckové 30,- eur mesačne. Spolu
výdavky na maloletého činia najmenej 520,- eur. Ďalej sú to výdavky na pracovné zošity a ostatné

školské pomôcky spolu 41,- eur. Na lyžiarsky výcvik matka uhradila 180,- eur a 500,- eur výstroj
a oblečenie, zakúpila mu notebook s doplatkom 340,- eur (viď faktúra z 13.10. 2023). A. poberá
príspevok na stravovanie 74,87,- eur – viď poštový poukaz z 14.6. 2024. Matka je zamestnaná načiastočný pracovný úväzok s príjmom 512,- eur mesačne (viď potvrdenie zamestnávateľa o príjme
od januára do mája 2024, resp. rozhodnutie o nemocenskej dávky v mesiaci február 2024), má
priznanú plnú invaliditu v rozsahu 70% a poberá invalidný dôchodok 315,90 eur. Jej príjem tak

činí 830,- eur. Medzi výdavky matky patrí inkaso 125,- eur – viď inkasný lístok - plyn 59,- eur, voda
10,- eur, elektrika 56,- eur), DIGI TV 13,3 eur ( faktúra za služby z 25.6. 2024), internet 18,47 eur
(viď faktúra z 1.6. 2024), telefón 10,- eur, drevo 770 eur ročne – viď poštové poukážky za platbu
dreva, čistiace prostriedky, hygiena 20,- eur, oblečenie , obuv 40,- eur, strava 150,- eur, komunálny
odpad 72,- eur ročne (viď rozhodnutie Obce D. E. č. XXX zo dňa 1.6. 2023), daň z nehnuteľnosti

33,47 eur, k čomu priložila rozhodnutie Obce D. E. č. 232 zo dňa 1.6. 2023. Otec sa so synom
nestretáva, nepodieľa sa na zvýšených výdavkoch, na sviatky mu dá do 25,- eur. Vzhľadom na
uvedené navrhuje zvýšiť výživné zo sumy doteraz určeného výživného 90,- eur na sumu 350,-
eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

2/ Otec dieťaťa bol počas konania PN od 14.7. 2024, pretože bol po dopravnej nehode, denne

absolvuje rehabilitačné liečebné procedúry, poberá nízku dávku zo Sociálnej poisťovne, k čomu
predložil príslušné správy. Z ortopedickej správy z 30.9. 2024 vyplýva ochorenie otca - zlomenina
ľavého členka a ramena, zlomenina driekového stavba. Otec pripojil tabuľku svojich príjmov
a výdavkov, podľa ktorej jeho priemerný mesačný príjem je 1035,40 eur, pričom od m mesiaca júl
2024 bol PN, v júli 2024 mal príjem 823,02 eur, v auguste 781,84 eur, pričom poberal aj dávku

počas PN. Jednotlivé mesačné platby za nájom činia 300,- eur, pričom v niektorých mesiacoch uhradil
na dva mesiace po 600,- eur, platby za mobilný telefón, TV, Net činia mesačne 34,08 eur, mesačne
spláca úver 62,04 eur. Poukázal na platby výživného, ďalšie náklady na domácnosť, prevádzku
vozidla, ošatenie, kultúru, náklady na lieky, nedoplatok energie, komunálny odpad, poistenie. Podľa
otca mu zostáva na stravu mesačne 159,75 eur. Zvýšené výživné nemá z čoho platiť.

3/Kolízny opatrovník v správe z 13.8. 2024 sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil. Maloletý
nastúpil do druhého ročníka gymnázia, vodičské oprávnenie bude stáť 900,- eur, pokračuje v hre
na gitare, dvakrát do týždňa má výučbu. Zdravotný stav maloletého je komplikovaný, má imunitné
ochorenie, od 12 rokov je na biologickej liečbe, má bezlepkovú diétu, matka mu aplikuje injekcie

sama, kontrolné vyšetrenia má v K., má plánovanú novú biologickú liečbu, nakoľko nemá ochlpenie.
A. sa vyjadril, že študuje odbor prírodné vedy. S otcom je v telefonickom kontakte, na sviatky mu
prispieva, naposledy 50,- eur. Záľubu má v autách, hrá na gitaru už 10 rokov, baví ho futbal, ale
vzhľadom k zdravotnému stavu ho to obmedzuje. S matkou mu je dobre.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi, a to prílohami k návrhu matky na zvýšenie výživného – viď bod 1 tohto odôvodnenia,
správou kolízneho opatrovníka z 13.8. 2024, písomným vyjadrením otca spolu s prílohami, prehľadná
tabuľka o príjmoch a výdavkoch, výpis z účtu otca, potvrdením o nemocenských dávkach SP z 13.11.
2024, potvrdením o štúdiu, dohodu o zmene pracovnej zmluvy, dohoda o pracovnej pohotovosti,

oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. z 13.12. 2024, zoznam voľných pracovných
miest, potvrdenie zamestnávateľa otca, rozhodnutím o ID matky, doklad o exkurzii maloletého do
L., pokladničnými dokladmi, spisom OS Prievidza sp. zn. 11P 9/2012, 16P 42/2009, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 16P 42/2009 – 35 zo dňa 7.1. 2010 súd rozhodol o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca oči maloletého na s umu 90,- eur a určil nedoplatok z titulu zvýšenia
výživného. V tom čase bolo preukázané, že u maloletého, ktorý bol vo veku dvoch rokov, už bola
diagnostikovaná celiakia, v súvislosti s čím malo dieťa zvýšené výdavky, maloletý mal kožné ochorenie.
Matka bola na rodičovskej dovolenke, výdavky na bývanie mala 180,- eur. Príjem otca bol 590,-

eur mesačne, pričom sa prihliadalo aj na jeho vyživovacie povinnosti z prvého manželstva, na ktoré
platil výživné 116,- eur. Otec žil u svojej matky, ktorej prispieval 70,- eur mesačne, mal výdavky
na telefón, internet, poistenie vozidla.

6/Zo spisu OS Prievidza č.k. 11P 9/2012 - 101 zo dňa 20.3. 2012 vyplýva, že týmto rozsudkom

súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, keď nezistil takú zmenu pomerov na jeho strane oproti
rozsudku o určení výživného, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, pričom už v tom čase mal
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi I..7/Z výsluchu matky súd zistil, že na zvýšení výživného trvá, s otcom sa nevedia dohodnúť. PN
u otca je dočasná, pričom so synom sa nestretáva, mal ho za 15 rokov len raz, naposledy pred
dvomi rokmi. Výživné si plní, na synove sviatky prispeje do 30,- eur, inak na zvýšené výdavky

neprispieva. Očakávala, že otec sa bude sám podieľať na zvýšených výdavkoch. Maloletý naďalej
dodržiava bezlepkovú diétu. Aktuálne už na gitaru nechodí, pretože jej to finančne nevychádzalo
a taktiež časovo. Dobíja synovi kredit 15,- eur mesačne, vreckové 30,- eur mesačne. Absolvuje
biologickú liečbu, pichá mu tri injekcie doma každý druhý týždeň, túto liečbu má preplácanú
zdravotnou poisťovňou, avšak má doporučenú ďalšiu, kde s a predpokladá úhrada pacientom, pričom

jedna injekcia stojí 300,- eur, lieky do 100,- eur mesačne. Jej príjem tvorí len invalidný dôchodok
a mzda za čiastočný pracovný úväzok. Otec nemá výdavky s o stykom oproti druhému synovi I.,
ktorého si bráva častejšie. A. chodí ešte hrávať futbal, jazdí na bicykli. Matka predložila rozhodnutie
SP o poberaní invalidného dôchodku 324,20 eur. V priebehu konania matka poukázala na pokles
daňového bonusu na maloletého v dôsledku zmeny právnej úpravy na sumu 50,- eur mesačne,
pričom doteraz poberala v sume 100,- eur. Synovi naďalej zostali lieky, nová biologická liečba sa

bude riešiť v marci, resp. v apríli.Synovi zakúpila špeciálne topánky v sume 90,- eur, k čomu
predložila pokladničný doklad. Na exkurziu zaplatila sumu 150,- eur, pričom bude musieť zaplatiť
ešte sumu 180,- eur + vreckové.

8/Z výsluchu otca súd zistil, že býva v nájomnom byte, kde platí mesačne 300,- eur, býva tam sám.

Poplatky za internet , TV, telefón, ďalej spláca úver62,- eur na vybavenie bytu, úver bol 3000,-
eur a bude ho ešte splácať dva a pol roka. Platí mesačne na všetky deti 290,- eur mesačne,
synovi C. prispieva 50,- eur, pretože je vysokoškolák. A. dostal od jeho matky gitaru za 300,- eur.
Matka A. je vo výhode, pretože poberá rodinný prídavok na dieťa a on nie a taktiež daňový bonus. Má
auto 14 rokov, používa ho pre deti. Jeho pracovný pomer trvá, je zamestnaný na technickom úseku

v J. ako technická mobilná údržba. Jeho aktuálny zdravotný stav je dobrý. Výživné platí synovi C.,
syn I. má 13 rokov a výživné na neho je 100,- eur a I. dáva len darčeky, vreckové. Je vyučený
elektrotechnik, nevie si nájsť prácu s vyšším ohodnotením. V práci máva aj pohotovostnú službu, je
to zahrnuté v plate 1050,- eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti.

9/Z dohody o zmene pracovnej zmluvy vyplýva, že otec pracuje u zamestnávateľa J. G. G. a.s.
od 10.11. 2015, pracovný pomer je na dobu neurčitú, v pozícii pracovník mobilnej údržby, brutto
mzda je 1200,- eur. Od 1.3. 2024 má otec priznaný mobilný príplatok 65,- eur brutto. Ďalej
otec predložil dohodu o pracovnej pohotovosti za dobu od 1.1. 2024 do 31.12. 2024, dohoda
odmeňovanie neuplatňuje.

10/Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. vyplýva, že úrad nemá aktuálne voľné
žiadne pracovné miesto v profesii elektrotechnik, elektromechanik, elektrikár. V prílohe bol doručený
zoznam voľných pracovných miest bez požiadavky na kvalifikáciu.

11/Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva prehľad hrubej mzdy a čistej mzdy za mesiace od
decembra 2023 do novembra 2024, pričom v mesiaci december 2023 mal čistú mzdu 1125,-
eur, následne v januári 2024 1092,61 eur, vo februári 2024 1121,46 eur, v marci 2024 520,29
eur, v apríli 0,- eur, v máji 2024 192,- eur, v júni 2024 774,02 eur, v jú2024 sumu 782,84 eur,
v auguste, septembri a októbri 2024 0,- eur príjem, v novembri sumu 851,80 eur. Zamestnávateľ

uviedol, že privyrobenie si formou vedľajšieho pracovného pomeru závisí od voľných pracovných
miest a ochoty zamestnanca pracovať.

12/Z potvrdenia SP o nemocenských dávkach vyplatených otcovi od 1.7. 2024 do 13.11. 2024
vyplýva, že otcovi bolo vyplatené nemocenské za mesiac júl 2024 v sume 104,90 eur a 104,90

eur dňa 14.8. 2024 a 25.10. 2024, za august 2024 v sume 406,- eur vyplatené 13.9. 2024, za
august ďalšia suma 406,30 eur vyplatené 25.10. 2024, za september 2024 sumy 393,30 eur
a 393,30 eur v mesiaci október 2024, za mesiac október 2024 mu bolo vyplatené 812,70 eur.

13/Z výpisu z účtu otca za mesiac september 2024 vyplýva, že otec hradí mesačne výživné 90,-

eur na syna A., výživné na C. 100,- eur, výživné pre I. 100,- eur, uhrádza nájomné a zálohové
platby, spláca bezúčelový úver cca 62,- eur, platba za TV, NET , Mobil 34,08 eur.
14/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa§ 78 ods. 3 Zákona orodine prizmenepomerov savždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je plne opodstatnený. Od doby poslednej úpravy

výživného, kedy sa upravovalo výživné od 1.9. 2009 ubehlo viac ako 15 rokov, výživné zvyšované
nebolo, otec sa dokonca domáhal zníženia výživného, v tej dobe nemal maloletý ani dva roky.
Okrem výživného 90,- eur, otec na zvyšujúce sa náklady maloletého neprispieva, prispeje mu pri
príležitostí sviatkov sumou do 30,-eur, resp. naposledy 50,- eur. Maloletý je aktuálne študentom
druhého ročníka Gymnázia v B., do školy dochádza z miesta bydliska, pričom mesačne cestovné
výdavky sú najmenej 40,- eur. Výrazným výdavkom je diétne stravovanie maloletého, kde len

strava v škole stojí 110,25 eur mesačne, okrem toho strava mimo školy najmenej v sume 200,-
eur vzhľadom na vyššie ceny bezlepkových výrobkov. Matka dobíja synovi ISEC kartu mesačne
do 2,- eur, triedny fond 10,- eur mesačne, hradí všetky školské výlety a exkurzie tak, ako je
prehľadne uvedené vyššie. Je zrejmé, že ide o podstatne vyššie náklady na maloletého ako v čase
poslednej úpravy výživného. Ďalej má maloletý výdavky na hygienu 15,- eur, holič 7,- eur, dentálnu

hygienu, oblečenie, obuv, vreckové mesačne 30,- eur. Len tieto výdavky tvoria sumu najmenej 520,-
eur, pričom matka nepochybne dopláca aj za lieky maloletého a výdavky jej vznikajú v súvislosti
s absolvovaním odborných kontrol maloletého vzhľadom na jeho diagnózy tak, ako je konštatované
a matkou preukázané. Len v priebehu konania matka ďalej poukázala na predpokladaný výdavok na
vodičské oprávnenie 900,- eur, zakupovanie školských pomôcok, zošitov, lyžiarsky výcvik 680,- eur,

zakupovanie notebooku 340,- eur, suma za aktuálnu exkurziu v máji 2025, zakúpenie topánok 90,-
eur. Maloletý sa venuje futbalu a bicyklu, aktuálne už na gitare nehrá. Všetky tieto výdavky hodnotí
súd ako opodstatnené a dôvodné, pričom na týchto zvýšených výdavkoch sa musí nepochybne podieľať
otec zvýšeným výživným. S prihliadnutím aj na bezlepkové stravovanie súd konštatuje, že matka
si plní vyživovaciu povinnosť predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o maloletého, prípravu

bezlepkovej stravy, ďalej aj starostlivosťou o osobné potreby maloletého a domácnosť, v ktorej žije
s maloletým.

16/Zmena pomerov nastala aj u matky, ktorá je takmer plne invalidná a dosahuje invalidný dôchodok
324,20 eur, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať prácu je u nej 70 %. Napriek tejto situácii

matka pracuje na skrátený pracovný úväzok s príjmom cca 520,- eur, uhrádza výdavky na bývanie
tak, ako je uvedené prehľadne vyššie, inkaso 125,- eur, TV, internet, telefón, drogéria, oblečenie
40,- eur, strava, komunálny odpad a podobne, kde táto suma tvorí položku 450,- eur. Matka, teda
aj pri svojom nepriaznivom zdravotnom stave a invalidite dosahuje príjem, ktorým pokrýva potreby
domácnosti a maloletého. Maloletý pritom absolvuje biologickú liečbu, kde mu matka podáva injekcie,

čím si tiež plní svoju vyživovaciu povinnosť. Súd nemohol prihliadať na prípadné doplatky za ďalšiu
biologickú liečbu, pretože táto v čase rozhodovania súdu nebola aktuálna.

17/Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto otec preukazuje príjmom priemerne 1035,- eur, pričom
v tomto príjme je zahrnutý aj príplatok za služobnú pohotovosť. V jednotlivých mesiacoch, ktoré otec

odpracoval plné bez dočasnej PN takýto príjem vyplýva – viď aj potvrdenie o príjme predložené na
výzvu súdu. Následne od júla 2024 tvoril jeho príjem čiastočne mzda a následne dávka počas
PN, v sume približne 800,- eur mesačne, pričom táto bola vyplácaná otcovi vo viacerých platbách
tak, ako vyplýva z potvrdenia o nemocenských dávkach – viď č.l. 70 spisu. Otec je pritom vyučený
elektromechanik, túto prácu vykonával v minulosti tri roky, aktuálne pracuje na pozícii technickej

mobilnej údržby. Otec poukazuje na svoje výdavky na bývanie, vyživovacie povinnosti voči synovi
C. 100,- eur, synovi I. 100,- eur. Podľa názoru súdu nemožno ďalej u otca tolerovať pre účely
výživného takto nízko dosahovaný príjem. Aj z obsahu pripojených spisov vyplýva, že otec dosahoval
nízky príjem už v minulosti, dokonca sa domáhal zníženia výživného pri krátkodobej nezamestnanosti.
Jeho zdravotný stav je aktuálne dobrý, PN v priebehu roku 2024 v dôsledku pádu z motorky bola

len dočasná. U otca preto súd nevychádza z jeho faktického príjmu 1035,- eur, ale najmenej z príjmu
1500,- eur, ktorý by podľa názoru súdu pri väčšej snahe mohol otec zarobiť. Je správna argumentácia
matky, že otcovi nič nebráni vycestovať za prácou do iného okresu, resp. do zahraničia a pri zvýšenom
pracovnom úsilí dosiahnuť vyšší príjem. Je pravdou, že z úradu práce v okrese G. nevyplývavoľné pracovné miesto v odbore elektromechanik, elektrikár, sú evidované voľné pracovné miesta bez
požiadavky na kvalifikáciu, avšak s príjmom v hrubom cca od 800,- eur mesačne.

18/Podľa názoru súdu princíp potencionality príjmu má prednosť pred princípom fakticity a v zmysle
§ 62 ods. 5 Zákona o rodine je rodič povinný plne rešpektovať svoje vyživovacie povinnosti
a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a s využitím svojich
subjektívnych vlastností a pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal
reálnu možnosť si riadne svoju vyživovaciu povinnosť plniť (viď rozsudok NS SR 1Cdo 165/2017

z 27.11. 2018). Podľa názoru súdu otec je objektívne spôsobilý dosahovať pri svojom vzdelaní
elektrikára, elektromechanika príjem najmenej 1.500,- eur. Je všeobecne známou skutočnosťou, že
práca v tomto odbore je vyhľadávaná a ohodnocovaná vysoko. Otec sa však dlhodobo uspokojuje
s prácou mobilného technika s príjmom 1.035 eur, a to za situácie, že má tri vyživovacie povinnosti.
Jeho zdravotný stav je dobrý, je vo veku 50 rokov, má pracovné skúsenosti v tomto odbore, taktiež
v odbore mobilného technika. Žije sám, osobne sa nestará o žiadne dieťa, otcovi nič nebráni za

prácou aj cestovať. Z príjmu 1500,- eur by bolo bez vážnejších problémov otcovi možné platiť
výživné na maloletého A. v sume 280,- eur, keď súd zohľadnil podstatnú zmenu pomerov na strane
A. tak, ako je popísané vyššie. Pokiaľ otec platí výživné na ostatné deti C. 100,- eur, I. 100,-
eur, dáva vreckové aj ďalšiemu synovi, uhradí náklady na bývanie so službami, zostáva mu dostatok
finančných prostriedkov na uspokojenie svojich potrieb. Splácanie úveru nemôže mať prednosť pred

platením výživného, na čo súd taktiež pri svojom rozhodovaní prihliadal. Ako významnú skutočnosť
súd pripomína, že otec sa so synom nestretáva, na jeho zvýšené výdavky neprispieva, preto musí byť
jeho vyživovacia povinnosť vyvážená finančným plnením. Pri úhrade výživného po zvýšení celkom
v sume 480,- eur, pri potencionálnom príjme 1500,- eur zostáva otcovi suma cca 1000,- eur
na jeho potreby, pričom príjem matky tvorí približne 850,- eur a pri výživnom 280,- eur a rodinným

prídavkom a daňovým bonusom aktuálne 50,- eur, matka bude mať príjem cca 1.200,- eur, ktorý sa
delí na dve osoby. Všetky matkou uvádzané výdavky na maloletého sú pritom odôvodnené.

19/ V súvislosti s potencionalitou príjmu súd poukazuje aj na vyjadrenie zamestnávateľa otca, ktorý
prípadný vedľajší pracovný pomer u otca nevylúčil, poukázal okrem iného aj na ochotu zamestnanca

túto prácu vykonávať.

20/Súd poukazuje na to, že matka popri svojej invalidite dosahuje príjem podľa svojich možností,
pričom otec, ktorý nemá v starostlivosti žiadne dieťa, dlhodobo svoj príjem nezvyšuje, čo súd už
nemôže akceptovať.

21/Súd zvýšil výživné na sumu 280,- eur, ktorá suma sa približuje k polovici výdavkov na maloletého,
na ktorých sa otec musí podieľať zvýšeným výživným. Súd však aj za súhlasu matky zvýšil výživné až
od 1.11. 2024, pretože súd zohľadnil dočasnú PN na strane otca, s dávkou cca 800,- eur, ktorá
trvala do 31.10. 2024, kedy princíp potencionality u otca by neplatil. Nepochybne pritom dôvody na

zvýšenie výživného boli už momentom podania návrhu matky dňom 1.7. 2024.

22/ Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 1.11. 2024 do 31.1. 2025, t.j.
za tri mesiace predstavuje sumu 570,- eur (mesačne zvýšené výživné o 190,- eur x tri mesiace).
Súd v súlade s § 232 odst. 4 CSP povolil otcovi na splatenie nedoplatku splátky po 20,- eur,

keď prihliadol na výšku nedoplatku a aktuálny príjem otca. Otec si musel byť vedomý aj v priebehu
konania, že k zvýšeniu výživného dôjde, preto si mal usporiadať svoje príjmy a výdavky tak, aby
mu priestor na doplatenie zvýšeného výživného zostal. Zároveň súd rozhodol o strate výhody splátok
v prípade vynechania jednej mesačnej splátky.

23/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Trovy konania neuplatnil žiaden z účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.