Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124304750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karol Fiľom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým

pobytom C. D. XXX, 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. 217, zastúpených: Mgr. Pavol
Kiss, advokát, so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 10/20, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. D. XXX, o zaplatenie 5.000,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 5.000,-eur
ročne od 01.03.2024 do 21.06.2024 a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % zo sumy
5.000,-eur ročne od 22.06.2024 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom sumu 5.000,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% zo sumy 5.000,-eur ročne od 22.6.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcom priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.05.2024 domáhali voči
žalovanej zaplatenia 5.000,-eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.000,-eur od
01.03.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadali nahradiť trovy konania.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že dňa 26.02.2024 u notárky B. F. F. uzatvorili so žalovanou ako
predávajúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj jej spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., a to: rodinný
domsúpisnéč.XXXpostavenýnapozemkuparcelyCKNč.476apozemokparcelyCKNč.476ovýmere
215 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej spolu len „Nehnuteľnosti“). V kúpnej
zmluve bola dohodnutá kúpna cena 5.000,-eur, ktorá bola žalobcami uhradená sčasti v hotovosti pred

notárkou a sčasti vkladom na účet exekútora, ktorý mal na Nehnuteľnostiach exekučné záložné právo.
Vec bola prostredníctvom notárky podaná do katastra nehnuteľností za účelom vkladu vlastníckeho
práva. Počas katastrálneho konania doručila predávajúca na kataster nehnuteľností prostredníctvom
právneho zástupcu odstúpenie od zmluvy zo dňa 01.03.2024 (v samotnom odstúpení je chybne
uvedený dátum 01.03.2023), ktorým žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy údajne pre tieseň. Na základe
tohto odstúpenia príslušný okresný úrad katastrálne konanie prerušil a vyzval žalobcov na akceptáciu
odstúpeniaalebopodaniežalobyourčenieneplatnostiodstúpeniaodzmluvyvposkytnutejlehote60dní.

S právnym zástupcom žalovanej sa žalobcovia dohodli, že strany spíšu dohodu, ktorej predmetom bude
akceptácia odstúpenia od zmluvy a vrátenie uhradenej kúpnej ceny. Žalobcovia podľa žaloby poskytli
žalovanej lehotu jedného týždňa na to, aby „zohnala“ peniaze na vrátenie kúpnej ceny, no bezvýsledne.
Predávajúca teda podľa žalobcov uzavrela kúpnu zmluvu s kúpnou cenou, ktorú sama navrhla, nechalasi vyplatiť exekúcie, následne z vymyslených dôvodov od zmluvy odstúpila, no už bez povinnosti vrátiť
uhradenú kúpnu cenu. Nakoľko na spoluvlastnícky podiel žalovanej na Nehnuteľnostiach medzičasom
pribudla ďalšia ťarcha, žalobcovia dospeli k záveru, že nie je v ich záujme súdiť sa o to, aby boli na liste

vlastníctva zapísaní ako vlastníci Nehnuteľností. Preto im podľa žaloby nezostalo nič iné, len odstúpenie
od zmluvy akceptovať a domáhať sa vydania toho, čo z tejto zmluvy plnili. Žalobcovia si voči žalovanej
uplatnili aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.000,-eur počítané odo dňa odstúpenia od
kúpnej zmluvy, kedy podľa nich vznikla aj povinnosť žalovanej vrátiť to, čo podľa zrušenej zmluvy prijala.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobcovia spolu so žalobou predložili: Kúpnu zmluvu, Doklad o úhrade
exekútorovi, Odstúpenie od zmluvy s plnomocenstvom, 2 x Rozhodnutie Okresného úradu Košice –
okolie, katastrálneho odboru a Výpis z LV č. XXX.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) dňa 23.11.2024. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci vytýčil na deň 28.03.2025 pojednávanie, na ktorom vo veci rozhodol
za prítomnosti žalobcov a ich právneho zástupcu. Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavila, pričom predvolanie jej bolo doručené fikciou. Žalobcovia na súdnom pojednávaní, po

oboznámení sa s predbežným právnym posúdením súdu, vzali žalobu v časti úrokov z omeškania za
obdobie od 01.03.2024 do 21.06.2024 v celom rozsahu späť. Taktiež vzali žalobu späť v časti úrokov
z omeškania vo výške 0,25 % zo sumy 5.000,-eur ročne od 22.06.2024 do zaplatenia.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 5.000,-eur ročne od 01.03.2024 do 21.06.2024 a v časti
ozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške0,25%zosumy5.000,-eurročneod22.06.2024dozaplatenia
zastavil.

9. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia zaplatili žalovanej na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
26.02.2024 sumu 5.000,-eur, od ktorej žalovaná listom zo dňa 01.03.2024 odstúpila. Zároveň nebolo
sporné, že žalovaná po zrušení kúpnej zmluvy odstúpením sumu 5.000,-eur žalobcom nevrátila.

10. Vo vzťahu k zvyšnému uplatnenému nároku súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcami a zistil nasledovný skutkový stav:
- Z Kúpnej zmluvy: žalobcovia ako kupujúci a žalovaná ako predávajúca uzatvorili dňa 26.02.2024
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
predávajúcej o veľkosti 1 z celku k Nehnuteľnostiam, a to za dojednanú kúpnu cenu 5.000,-eur. Zmluvné

strany sa tiež dohodli, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 4.515,30 eur uhradia kupujúci v hotovosti
k rukám predávajúcej po podpise tejto kúpnej zmluvy a zvyšok vo výške 484,70 eur uhradia na účet
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu.
- z Potvrdenia o vklade v hotovosti: žalobcovia vložili na účet súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu
sumu 484,70 eur.

- z Odstúpenia od zmluvy a plnomocenstva: žalovaná listom zo dňa 01.03.2024 (v liste je nesprávne
uvedené 01.03.2023) odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2024, nakoľko túto uzavrela v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok.
- z Rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie č. V 774/2024: Okresný úrad Košice – okolie dňa
28.03.2024 rozhodol o prerušení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

v katastrálnom území C. zapísaným na LV č. XXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2024 na
dobu 60 dní, a to z dôvodu odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy a žiadosti o zastavenie katastrálneho
konania.- z Rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie č. V 774/2024: Okresný úrad Košice – okolie dňa
14.05.2024 rozhodol o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v katastrálnom území C. zapísaným na LV č. XXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2024, a to

z dôvodu akceptácie odstúpenia predávajúceho od kúpnej zmluvy zo strany kupujúcich.
- z Výpisu z LV č. XXX: žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou Nehnuteľností o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1.

11. Súd nárok posúdil podľa ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné

obohatenie, podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcov (žalovaná nerozporovala
žiadne z tvrdení žalobcov) bolo preukázané, že strany uzatvorili dňa 26.02.2024 kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúcej k Nehnuteľnostiam o veľkosti 1 na

žalobcov ako kupujúcich za kúpnu cenu 5.000,-eur. Zároveň bolo nesporným, že kúpna cena bola
spôsobom dohodnutým v zmluve žalobcami žalovanej v celosti, t.j. vo výške 5.000,-eur uhradená.
A napokon nebolo sporné že došlo k odstúpeniu žalovanej od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho sa
zmluva od začiatku zrušila. V dôsledku zrušenia kúpnej zmluvy odstúpením zo strany žalovanej vznikla
stranám povinnosť vrátiť si všetko, čo si navzájom plnili. Totiž podľa § 457 Občianskeho zákonníka je

každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostal. V konaní bolo
nesporné, že žalovaná dostala od žalobcov na základe zrušenej kúpnej zmluvy sumu 5.000,eur, ktorú do
dnešného dňa žalobcom napriek zrušeniu kúpnej zmluvy nevrátila. Preto súd žalobe v časti o zaplatenie
sumy 5.000,-eur vyhovel, keďže žalovaná je povinná žalobcom túto čiastku vrátiť, a to podľa § 457
Občianskeho zákonníka.

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Nakoľko čas splnenia povinnosti žalovanej vrátiť plnenie zo
zrušenej kúpnej zmluvy nebol dohodnutý, ustanovený osobitným predpisom, ani určený v rozhodnutí,
žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy ju žalobcovia o plnenie požiadali (§

563 Občianskeho zákonníka). Súd má za to, že dňom, kedy žalobcovia požiadali žalovanú o plnenie zo
zrušenej kúpnej zmluvy je deň, kedy sa mohla žalovaná dozvedieť o podanej žalobe, čo bol deň kedy
sa žaloba dostala do jej dispozičnej sféry. Z obsahu spisu (č.l. 31) vyplynulo, že žaloba bola prvý krát
žalovanej doručovaná dňa 20.06.2024 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní spolu
s platobným rozkazom na poslednú známu adresu žalovanej C. D. XXX. V tento deň bol totiž zistený

dôvod nedoručenia. Zásielka sa vrátila nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“. Súd má za to, že
v tento deň 20.06.2024 sa teda žaloba dostala do dispozičnej sféry žalovanej a žalovaná sa tak mohla
o nej prvý krát dozvedieť. Teda splatnosť pohľadávky uplatnenej v tomto konaní nastala v súlade s §
563 Občianskeho zákonníka nasledujúci deň, t.j. dňa 21.06.2024 a žalovaná sa dostala do omeškania s
jej nezaplatením nasledujúcim dňom po tomto dni, t. j. 22.06.2024. Zákonná výška úrokov z omeškania

v deň omeškania žalovanej s úhradou dlhu bola v daný deň vo výške 9,25 % ročne. Preto súd vyhovel
žalobe aj v časti úrokov z omeškania a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 5.000,-eur ročne od 22.06.2024 do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

vychádzajúczozáveru,ževkonaníbolivosvojejpodstatežalobcoviaplneprocesneúspešní.Žalobcovia
síce zavinili zastavenie konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy
5.000,-eur ročne za obdobie od 01.03.2024 do 21.06.2024 a úrokov z omeškania vo výške 0,25 % zo
sumy 5.000,-eur ročne od 22.06.2024 do zaplatenia, keďže v tejto časti zobrali žalobu späť. Avšak ide
len o nepatrnú časť v porovnaní so sumou, v ktorej súd žalovanú zaviazal. Preto súd pri rozhodovaní

o náhrade trov konania na toto zavinenie zastavenia konania v tejto nepatrnej časti neprihliadol a priznal
žalobcom voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd do 60 dní od právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).