Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207118
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124207118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobkyne: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831 Karadžičova 10 814 53 Bratislava-Staré Mesto zastúpenej advokátkou:
JUDr. Ľudmila Jurčová, Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX C. D. E. XXX XXX XX C. D. E., zastúpenému advokátom: JUDr. Michal Medviď, Wurmova
1131/4, 040 23 Košice, o zaplatenie 2.959,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.959,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 2.959,- EUR od 25.2.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 959,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 959,- EUR od 25.2.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovanému bola dňa 09.06.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného
užitia návykovej látky, ktorú žalobkyňa následne uhradila poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (ďalej
len „poskytovatelia“). V súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobkyne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobkyňa vynaložila liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v úhrnnej výške 2959,- EUR. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobkyňa

vychádzala z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného,
ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako „Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód
lekára, meno a priezvisko lekára (ktorý liečbu poistencovi poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej
klasifikácie chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa nariadenia vlády SR č. 776/2004 Z. z., ktorým sa vydáva
Katalóg zdravotných výkonov), dátum prijatia (ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti),
vykázaná suma (suma, ktorú si uplatnil voči žalobkyni k úhrade poskytovateľ) a účtovaná suma (suma

nákladov uhradená poskytovateľovi zo strany žalobkyne). V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobkyňa ako zdravotná
poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Žalobkyňa sa pokúšala vyriešiť vec mimosúdne, preto zaslala žalovanému na adresu jeho trvalého
pobytu výzvu na úhradu zo dňa 23.1.2024.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.4.2024 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný včas podal odpor
s odôvodnením, že vynaložené liečebné náklady neboli vynaložené v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, ale v dôsledku zdravotných problémov a žiadal žalobu zamietnuť. Na začiatku, dňa09.06.2023 sa síce jednalo o poskytnutie zdravotnej starostlivosti ambulantnou formou v dôsledku užitia
návykovej látky, ale v ústavnej zdravotnej starostlivosti od 11.06.2023 do 23.06.2023 bol ponechaný z
dôvodu zdravotných komplikácii pre zápal pankreasu. Žalovaný namieta príčinnú súvislosť medzi užitím

alkoholu a nevyhnutnosťou pobytu v lôžkovej starostlivosti 13 dní z dôvodu požitia alkoholu. Popiera
aby v dôsledku jednorázového užitia alkoholu došlo k zápalu pankreasu. Zdravotné problémy mal pred
užitím alkoholu. Pankreas mal zapálený pred užitím alkoholu Z uvedeného dôvodu namietal najmä
liečebné náklady vo výške 2.751,67 EUR (fa. č. 20230100365 – ústavná lôžková starostlivosť) a ďalšie
s tým súvisiace náklady ako lekárska služba prvej pomoci od 9.6.2023 do 13.06.2023 vo výške 91,37

Eur (nie je zrejmé koľko pripadá na jeden deň). Požadovanie preplatenia liečebných nákladov 2.751,67
EUR na ústavnú starostlivosť nie je správne, zvlášť keď žalovaný je zdravotne poistený a má nárok, aby
poisťovňazanehozaplatilalôžkovústarostlivosť od11.06.2023do23.06.2023vovýške2.751,61Eur.Je
zrejmé, že požitie alkoholu vyprchá z tela fyzickej osoby za pár hodín, preto 13 dní lôžkovej starostlivosti
od 11.06.2023 do 23.06.2023 so začiatkom 2 dni po prvom ošetrení 9.6.2023 nebolo poskytované
v príčinnej súvislosti v dôsledku požitia alkoholu. Žalovaný navrhol, aby žalovaný (správne má byť

žalobkyňa) predložil lekárske správy a zdravotnú dokumentáciu v súvislosti s uvedenou udalosťou
a aby bol do konania pribratý odborník z odboru lekárstva na podanie posudku alebo vyjadrenia
či lôžková starostlivosť 13 dní od 11.06.2023 do 23.06.2023 so začiatkom 2 dni po prvom ošetrení
9.6.2023 bola alebo nebola poskytovaná v príčinnej súvislosti v dôsledku požitia alkoholu, prípadne aby
ozrejmil na základe predloženej zdravotnej dokumentácie z akého dôvodu bola táto lôžková starostlivosť

žalovanému poskytovaná a ktoré liečebné náklady boli vynaložené v dôsledku požitia alkoholu a ktoré
neboli.

3. Žalobkyňa k odporu uviedol, že z prepúšťacích správ vyplýva, že žalovaný bol v oboch prípadoch,
teda v období od 11.6.2023 do 12.6.2023 ako aj v období od 13.6.2023 do 23.6.2023 hospitalizovaný

z dôvodu akútnej alkoholovej hepatitídy a akútnej pankreatídy etyltoxickej genézy. Žalobkyňa má preto
za preukázané, že v uvedenom prípade je jednoznačná príčinná súvislosť medzi užitím alkoholu
a nevyhnutnosťou pobytu v lôžkovej starostlivosti po hospitalizácii V prípade žalovaného nedošlo
k jednorazovému užitiu alkoholu ako tvrdí, ale k pravidelnému nadužívaniu 0,5 L tvrdého alkoholu
denne počas posledných 4 mesiacov pred hospitalizáciou ako žalovaný sám priznal, čo vyplýva

z prepúšťacích správ. V danom prípade nešlo o bežný zápal pankreasu, ako popisuje žalovaný,
ale naopak z prepúšťacích správ vyplýva, že v prípade žalovaného šlo o alkoholovú hepatopatiu,
čo predstavuje zápal pečeňového tkaniva, ktorý je vyvolaný alkoholom. Žalobkyňa sa absolútne
nestotožňuje s tvrdením žalovaného, podľa ktorého alkohol vyprchá z tela fyzickej osoby za pár hodín.
Pritom poukazuje na skutočnosť, že žalovaný mal pri príjme alkoholémiu, resp. množstvo alkoholu v krvi

vovýške4,77promile,čovyplývazoznámeniazdravotnejpoisťovnioposkytnutízdravotnejstarostlivosti
v dôsledku užitia návykovej látky a taktiež z prepúšťacej správy. Bez ohľadu na čas, počas ktorého
žalovanému vyprchalo uvedené množstvo alkoholu z krvi, žalovaný si privodil zdravotné problémy už
pretrvávajúcou nadmernou konzumáciou alkoholu počas predošlých 4 mesiacov pred hospitalizáciou,
tak ako je uvedené v prepúšťacích správach, v dôsledku ktorých musel byť následne v popisovanom

období hospitalizovaný. Žalobkyňa má tak za preukázané, že hospitalizácia mala jednoznačne príčinnú
súvislosť v dôsledku požitia alkoholu žalovaným.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vychádzajúc aj z nerozporovaných tvrdení
strán sporu zistil skutkový stav veci:

5. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je poistencom žalobkyne.

6. Podľa oznámenia Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zdravotnej poisťovni z 9.6.2023,
žalovanémuboladňa9.6.2023poskytnutáambulantnázdravotnástarostlivosťvdôsledkupreukázaného

užitia návykovej látky, alkoholémia 4,77g/l.

7. Podľa prepúšťacich správ revízneho lekára IV. internej kliniky – JIS Univerzitnej nemocnice L.
PasteuraKošice z20.8.2024bolžalovanýhospitalizovanýod11.06.2023do12.06.2023prehepatopatiu
vs exotocickej genézy. Volala mama, že pacient mesiace doma pije, väčšinou tvrdý alkohol 0,5 l

denne. Aj pacient uviedol, že denne pije, lebo sa pred 4 mesiacmi rozišiel s priateľkou. Dg.: závažná
hepatopatia so zlyhávaním pečene aj alkoholová pankreatitída pri chronickom abúze alkoholu. Pacient
s protialkoholickýmou liečbou nesúhlasil, ani s pokračovaním hospitalizácie. Opäť bol hospitalizovaný
od13.06.2023do23.06.2023preakútnualkoholovúhepatitíduaakútnupankreatíduetyltoxickejgenézy.Počas psychiatrického konziliárneho vyšetrenia 14.6.2023 uviedol, že od 03/2020 nadužíva alkohol,
preferenčne víno, takmer denne aj 0,7 dcl, tiež pravidelne užíval Frontin 0,5 mg niekedy aj 6 tb denne,
aj paroxetín 40 mg pro die, aj jeho otec sa liečil zo závislosti na alkohole. Bola mu určená dianóza –

akútna pankreatitída zapríčinená alkoholom, bez orgánovej komplikácie.

8. Žalobkyňa zaslala žalovanému písomnú výzvu zo dňa 23.1.2024 na úhradu sumy 2.959,- EUR do
24.2.2024 s vyčíslením vynaložených liečebných nákladov za obdobie od 9.6.2023 do 13.6.2023, ktoré
uhradila žalobkyňa po čiastkach v dňoch 26.7.2023 9,08,- EUR, 3.8.2023 92,- a 75,- EUR a 4.8.2023

91,37 + 14,13 + 2.751,67 EUR. Podľa kópie poštových obálok, bola výzva zaslaná žalovanému na
adresu u MUDr. Valérie Barača 346/3, Družstevná pri Hornáde a zásielka bola vrátená s poznámkou:
adresát neznámy, a z adresy Vajkovce 50 bola zásielka vrátená s poznámkou: zásielka neprevzatá
v odbernej lehote, dátum vrátenia 19.2.2024.

9. V konaní nebolo sporné, že pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobkyňa vychádzala

z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a že v
dokladoch z karty poistenca je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára (ktorý liečbu poistencovi
poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa nariadenia
vlády SR č. 776/2004 Z. z., ktorým sa vydáva Katalóg zdravotných výkonov), dátum prijatia (ktorým je

dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti), vykázaná suma (uplatnená poskytovateľom) a účtovaná
suma (uhradená poskytovateľovi žalobkyňou).

10. Žalovaný na svojom návrhu na znalecké dokazovanie netrval, nezložil zálohu naň.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení platnom
v predmetnom čase, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

12. Povinnosť zdravotnej poisťovne uhradiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady na
starostlivosť poskytnutú jej poistencovi, je plnením zákonnej povinnosti zdravotnej poisťovne, ktorá
existuje bez ohľadu na dôvod, pre ktorý bola zdravotná starostlivosť poskytnutá. Ustanovenie § 9 ods. 7
ZoZP zakladá zdravotnej poisťovni špecifické právo (právo postihu alebo tzv. regresné právo) požadovať

náhradu týchto nákladov od poistenca [písm. a) a b)] alebo tretích osôb [písm. c)]. Právo postihu podľa
písm. a) až c) je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za ujmu
na zdraví poistenca, v dôsledku ktorej mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť uhradená zdravotnou
poisťovňou. Regresné právo však nie je právom na náhradu škody podľa § 420 OZ,71) ale má "povahu
osobitného, originárneho (pôvodného) nároku" (k tomu viď uznesenie Navyššieho súdu SR sp. zn.

1Cdo 205/2012, publikované v Zo súdnej praxe 22/2017). Regresné právo zdravotnej poisťovne sa
vzťahuje na všetky poisťovňou uhradené zdravotné výkony, ako aj na náklady na lieky, zdravotnícke
pomôcky a dietetické potraviny (§ 88 ods. 4 a 5 zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov) a
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti [§ 6 ods. 1 písm. d) zákona o zdravotných
poisťovniach]. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti poistencovi v dôsledku porušenia liečebného režimu

a požitia alkoholu alebo inej návykovej látky oznamuje zdravotnej poisťovni poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti [§ 79a ods. 1 písm. d) bod 1. zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti].
Podrobnosti o plnení oznamovacej povinnosti poskytovateľa upravuje metodické usmernenie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 6/2018. Poskytovateľ plní oznamovaciu povinnosť k
poslednému dňu v kalendárnom mesiaci, elektronicky alebo v listinnej podobe na tlačive, ktorého

vzor je uvedený v prílohe metodického usmernenia Úradu pre dohľad. Právo na náhradu nákladov
vynaložených zdravotnou poisťovňou vzniká dňom zaplatenia úhrady poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti ( k tomu viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 70/2009, R 51/2010).
Predpokladom úspešného uplatnenia regresného práva je príčinná súvislosť medzi intoxikáciou a
poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Vzťah príčiny (požitie alkoholu alebo inej návykovej látky) a

následku (poskytnutie zdravotnej starostlivosti) teda musí byť priamy a bezprostredný.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v dňoch 9.6.2023 a 11.6.2023 – 23.6.2023, za ktorú žalobkyňa ako zdravotná poisťovňažalovaného uhradila poskytovateľom tejto starostlivosti liečebné náklady v sume 2.959,- EUR, a tieto
preukázateľne vznikli v dôsledku užívania alkoholu žalovaným, ako vyplýva z oznámenia zdravotnej
poisťovni (žalovaný mal pri príjme alkoholémiu, 4,77 promile alkoholu v krvi) i z prepúšťacích správ

(žalovanému bola diagnostikovaná alkoholová pankreatitída a alkoholová hepatopatia, on i jeho matka
uvádzali denné požívanie alkoholu žalovaným po dobu niekoľkých mesiacov), podľa názoru súdu teda je
danájepríčinnásúvislosťmedziintoxikáciouaposkytnutímzdravotnejstarostlivosti, pretomážalobkyňa
nárok voči žalovanému na ich úhradu. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením (v bode 11.) žalobe v časti istiny 2.959,- EUR vyhovel.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

18. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobkyňa má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania

je rozhodujúca splatnosť dlhu. Nakoľko žalovaný žalobkyni nenahradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ktoré uhradila poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, v lehote ňou určenou, t.j. do
24.2.2024 vo výzve z 23.1.2024, ktorá sa preukázateľne pred uplynutím určenej lehoty dostala do
dispozičnej sféry žalovaného, od 25.2.2024 bol preto v omeškaní. Súd teda žalobkyni priznal aj úroky
z omeškania z uvedenej sumy 2.959,- EUR až do zaplatenia dlžnej sumy. Výšku úrokov z omeškania

súd určil v súlade s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Je všeobecne známa skutočnosť, že základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 4,5 % ročne, čo
po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania v ňou uplatnenej výške, teda súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené
inak. (§ 232 ods. 1 a 2 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.