Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-26Csp/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120446038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6120446038.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B. C. XX/XX, D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., IČO:
36 856 592, so sídlom v Bratislave, Šumavská č. 3 o zaplatenie 475,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2021, predtým na upomínacie konanie Okresnému

súdubanskáBystricadňa2.12.2020sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy
vo výške 475,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 428,31 eur od 25.3.2019 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2020 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave ako
postupcom a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 1.12.2008 zmluvu č. 448994058, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 506,34 eur pozostávajúca z istiny vo výške 428,31 eur, z

riadneho úroku vo výške 46,91 eur, z úroku z omeškania vo výške 31,12 eur a z poplatkov vo výške
0,- eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Dlžná suma ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu vo výške 475,22 eur a pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 428,31 eur,
neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 31,12
eur a žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.12.2020 platobný rozkaz sp. zn.

34Up/2170/2020 v znení: „I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 475,22 Eur, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 428,31 Eur od 25.3.2019 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohtoplatobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 174,24 Eur a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.“

3. Žalovaná podala voči vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu
neuznáva a považuje ho za neopodstatnený v celom rozsahu. Poukázala na súdne konanie vedené
na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 13Csp/447/2019, predmetom ktorého je vydanie
bezdôvodného obohatenia a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Stranami sporu sú
žalovaná v postavení žalobkyne a žalovaným je Slovenská sporiteľňa a.s.. Žalovaná si nárok v

konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie uplatňuje zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0448994058, ktorú uzavrela s veriteľom v tomto konaní. V súvisiacom konaní vedenom na návrh
žalovanej na Okresnom súde Košice - okolie si žalobkyňa uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia
s odôvodnením, že Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej splátkový spotrebný úver vo výške
140 000,- Sk (4.647,15 eur) za podmienok: fixná úroková sadzba do splatnosti 7,15%, spracovateľský
poplatok 2.698,98,-Sk (89,59 eur), poplatok za správu úveru 60,-Sk (1,99 eur), mesačné splátky istiny

1.710,-Sk (56,76 eur), splatnosť prvej splátky 20.1.2009, počet splátok 119, splatnosť splátok k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.11.2018, splatnosť úrokov mesačne, v posledný deň
kalendárneho mesiaca, RPMN 8,86%, priemerná RPMN 17,05%, celkové náklady spojené s úverom
66.966,10,- Sk (2.222,87 eur), zabezpečenie požadované bankou: ručenie. Z úverovej zmluvy vyplýva,
že žalovaná zaplatila jednorazový poplatok za poskytnutie úveru pri podpise zmluvy v sume 89,59 eur.

Poskytnutý úver bola povinná splácať v 119 mesačných splátkach po 56,76 eur a poplatok za správu
úveru 1,99 eur mesačne. Potom 119 x 56,76 =6.754,44 eur (istina+úrok) + 236,81 eur RUR poplatok za
správu úveru (119 x 1,99 eur) + 89,59 eur poplatok za poskytnutie úveru = spolu 7.080,84 eur. Žalovaná
bola povinná zaplatiť celkovú čiastku za úver 7.080,84 eur. Celkové náklady spojené s úverom tak
predstavovali výšku 2.433,69 eur, pričom RPMN pri takto platných údajoch v zmluve bola 9,50%. Podľa

žalovanej v zmluve uvedené celkové náklady spojené s úverom 2.222,87 eur sú uvedené nesprávne
o 210,82 eur a tým je nesprávne uvedená aj výška RPMN 8,86% (správne malo byť 9,50% podľa
portálu ochrany finančného spotrebiteľa) v neprospech spotrebiteľa. Na nesprávne uvedenú RPMN a
celkové náklady v spotrebiteľskej zmluve sa hľadí, ako keby neboli uvedené vôbec a z tohto dôvodu na
predmetný spotrebiteľský úver dopadá zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle

ust. § 4 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z.. Podľa žalovanej Slovenská sporiteľňa konala voči nej so zlým
úmyslom a neodbornou starostlivosťou, pričom na ňu dopadajú všetky dôsledky nečestného konania
vrátane toho, že musí počítať s odmietnutím súdnej ochrany. Žalovaná plnila D. D. na základe zmluvy
viac než D. D. prináležalo, čím na strane Slovenskej sporiteľne došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Slovenská sporiteľňa poskytla finančné prostriedky v sume 4.567,56 eur, pričom žalovaná vrátila D. D.

sumu vo výške 7.147,13 eur, čím sa Slovenská sporiteľňa obohatila o sumu 2.589,57 eur. Vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a vzhľadom na splatenie úveru, uplatnený nárok
žalobcu v upomínacom konaní nie je dôvodný.

4. Žalobca doručil súdu vyjadrenie, ktorým navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. K podanému odporu uviedol
nasledovné: Žalobca v konaní sp. zn. 13Csp/447/2019 vedenom na Okresnom súde Košice - okolie
nie je účastníkom konania a nevie sa k nemu vyjadriť. Disponuje informáciou, že konanie sa týka inej
zmluvy o úvere. K veci uviedol, že dňa 1.12.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0448994058, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške

4.647,15 eur, ako to vyplýva z platobnej histórie. Podľa časti I. čl. 1 bodu 1 Zmluvy, predstavuje výška
splátky od 20.1.2009 sumu 56,76 eur mesačne. Počet splátok 119 od 20.1.2009. Konečná splatnosť
úveru dňa 20.11.2018. Zmluvné strany sa dohodli na úhrade poplatku za spracovanie úveru vo výške
89,59 eur a poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom
boli vyčíslené na 2.222,87 eur. Žalovaná vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdila, že sa pred

uzavretím zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami,
Sadzobníkom a podmienkami určenými zverejnením, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať.
Celková výška spotrebiteľského úveru predstavuje sumu 4.647,15 eur, ktorá bola žalovanej poskytnutá.
Súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru 4.647,15 eur a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom 2.222,87 eur predstavujú čiastku 6.870,02 eur. Výpočet celkovej čiastky,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutím úveru použitý žalovanou považuje žalobca za
svojvoľný, pretože nezohľadňuje prvú splátku v zmysle časti I. čl. 1 bodu Zmluvy, ani výšku poslednej
splátky v Zmluve v sume zostatku pohľadávky podľa bodu 5.5.3 Úverových podmienok. Podľa časti I. čl.
1 bodu 4 Zmluvy sa žalovaná zaviazala do posledného dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúcehodňu splatnosti prvej splátky istiny dohodnutému v bode 1 čiastku splácať pohľadávku pôvodného veriteľa
mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov a to v súlade s podmienkami dohodnutými v úverových
podmienkach. Pri použitom výpočte, pomocou spočítania predpísaných úhrad je potrebné postupovať

nasledovne: 1x89,59 eur - spracovateľský poplatok v zmysle časti I. čl. 1 bodu 1 Zmluvy + 28,61 eur
(výška splátky riadneho úroku podľa čl. I bod 4 Zmluvy) + 1,99 eur (výška splátky poplatku podľa čl. I
bod 4 Zmluvy) + 118x56,76 Eur - splátky splatné od 20.1.2009 do 20.10.2018 + 1 x 52,15 Eur - splátka
splatná 20.11.2018 v zmysle bodu 5.5.3 Úverových podmienok = 89,59 eur + 28,61 eur + 1,99 eur +
6.697,68 eur+ 52,15 eur = 6.870,02 eur. Ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť sú vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.
Žalobca má za to, že RPMN uvedená v Zmluve vo výške 8,86% je správna, pričom výpočet je v zmysle
Prílohy č. 2 k ZoSÚ. Žalobca považuje výpočet celkovej čiastky spojenej so spotrebiteľským úverom
a výšky RPMN za vypočítaný v správnej výške. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná mala
možnosť sa s obsahom zmluvy oboznámiť a vyjadriť súhlas svojim vlastnoručným podpisom. Žalobca
považuje za nesporné, že priemerne informovaný spotrebiteľ - prijímateľ úveru sa určite a vždy informuje

a zaujíma o to, koľko finančných prostriedkov a kedy má veriteľovi vrátiť, aké sú dôsledky neplnenia
jeho povinnosti a tiež sa informuje ohľadom zmluvných dojednaní, ktorým nerozumie. Ďalej v zmysle
uvedeného žalobca poukazuje na zvýšenú ochranu, ktorá je poskytovaná priemernému spotrebiteľovi
definovanému v judikatúre Súdneho dvora EÚ ako osoba kritická v jej správaní sa na trhu a osoba,
ktorá sa sama informuje o kvalite aj cene tovarov, a ktorá sa správa suverénne ekonomicky (rozhoduje

o kúpení či nekúpení tovaru alebo služby). Ďalej žalobca poukazuje na rozhodnutia súdov, pričom cituje
z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/55/2020.

5. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu doručila súdu vyjadrenie. Opätovne poukazuje na podstatné
náležitosti zmluvy uzatvorenej dňa 1.12.2018 medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou a.s. pod č.

0448994058apoukazujenavýpočetcelkovejsplatnejčiastkyvýškousplátky56,76eurx119mesačných
splátok = 6.754,44 eur+ 89,59 eur spracovateľský poplatok = 6.844,03 eur +236,81 eur poplatok za
správu úveru (1,99 eur x 119) = celková splatná čiastka 7.080,84 eur po odpočítaní výšky poskytnutého
úveru 4.647,15 eur, celkové náklady spojené s úverom 2.433,69 eur, následne RPMN vypočítané z
platných údajov 9,99%. Žalovaná cituje § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z., § 4 ods. 4 cit. Zák.,

§11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný od 2.4.2010, §4 zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj § 4a cit. Zák., § 7 cit. Zák.. Okrem toho žalovaná poukazuje na
rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie
č. SK/0207/99/2014 zo dňa 24.3.2014, ktorým bola D. D. uložená poriadková pokuta pre porušenie
zákazu predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Výpočty žalobcu považuje žalovaná za konšpiračné a poukazuje na to,
že prvú splátku uhradila riadne a včas 20.1.2009 v predpísanej výške 56,76 eur nie ako tvrdí žalobca,
že sa ma do výpočtu počítať len úrok 28,61 eur.

6. Mestský súd Košice rozhodol dňa 27.09.2023 rozsudkom sp.zn. K2-26Csp/84/2021-317 v znení: „I.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 475,22 € s úrokom z omeškania 8% ročne zo
sumy 428,31 € od 25.3.2020 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná je p
o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.“

7. Proti rozsudku podal právny zástupca za žalovanú odvolanie doručené Mestskému súdu dňa
09.11.2023. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal na už podaný odpor voči platobnému rozkazu v ktorom žalovaná namietala zaplatenie
jednorázového poplatku za poskytnutie úveru pri podpise zmluvy v sume 89,59 Eur. Poskytnutý úver

pritom bola povinná splácať v 119 mesačných splátkach po 56,76 Eur a poplatok za správu úveru 1,99
Eur mesačne to znamená, že 119 splátok po 56,76 Eur = 6 754, 44 Eur + 236,81 Eur, poplatok za správu
úveru mesačne (119 x 1,99 Eur) + 89,59 Eur poplatok za poskytnutie úveru spolu 7 080,84 Eur, teda
žalovaná bola povinná zaplatiť celkom 7 080, 84 Eur. Celkové náklady tak predstavovali 2 433,69 Eur
a RPMN pri takto platných údajoch bola 9,50 %. V zmluve uvedené celkové náklady spojené s úverom

2 222, 87 Eur sú nesprávne uvedené o 210,82 Eur nižšie a tým je nesprávne uvedená aj výška RPMN
8,86% v neprospech spotrebiteľa. Z toho dôvodu na úver dopadá sankcia zákonnej fikcie spočívajúca
v bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 4 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z. a pri poskytnutí
finančných prostriedkov vo výške 4 557,56 Eur žalovaná uhradila 7 147,13 Eur čím sa Slovenskásporiteľňa obohatila o sumu 2 589,57 Eur. Žalovaná ďalej zdôraznila, že jej boli poskytnuté finančné
prostriedky len v sume 4 557,56 Eur, keďže už v deň uzavretia zmluvy jej bol odúčtovaný poplatok vo
výške 89,59 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi výškou úveru a skutočným čerpaním. Tiež poukázala na

rozsudok NS SR sp.zn. 9Cdo 287/2021 v znení: „celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne
poskytnutá spotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí
zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru“. Žalovaná ďalej poukázala na to,
že uvedením nesprávnych údajov je následne nesprávny aj vzorec výpočtu RPMN. Dôsledkom bolo

podhodnotenie RPMN.

8. Krajský súd Košice uznesením sp.zn. 6CoCsp/55/2023- 349 zo dňa 07.05.2024 zrušil rozsudok
MestskéhosúduKošiceč.k.K2-26Csp/84/2021-317zodňa27.09.2023vspojenísopravnýmuznesením
č.k. K2-26Csp/84/2021-331 zo dňa 13.11.2023 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že :

Súd prvej inštancie nevenoval náležitú pozornosť aktívnej legitimácii žalobcu, ktorú je povinný skúmať
ex offo aj bez námietok spotrebiteľa a ktorú vyvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2020, keď neskúmal, či predmetom postúpenia bola existujúca pohľadávka a zároveň či boli
splnené podmienky pre platné postúpenie podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách (existencia

splatnej pohľadávky a písomná výzva banky na plnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a
jej preukázateľné doručenie dlžníkovi, ako aj dlžníkovo následne nepretržité omeškanie viac ako 90 dní
so splnením jeho záväzku voči banke), a s týmito skutočnosťami sa žiadnym spôsobom v odôvodnení
rozsudku nevyporiadal, hoci mal k dispozícii dostatok listinných dôkazov.
V tomto smere nevenoval žiadnu pozornosť procesnej obrane žalovanej, že nesprávne bola uvedená

celková výška poskytnutého úveru, ktorý jej bol reálne poskytnutý iba vo výške 4.557,56 € (viď odpor
proti platobnému rozkazu čl. 107 spisu) a z toho následne vyplýva nesprávnosť aj ďalších údajov v
zmluve o úvere, konkrétne údaja o celkových nákladoch spojených s úverom, čo následne malo vplyv
aj na výpočet RPMN, pri ktorom žalobca naviac použil údaje, ktoré v zmluve uvedené nie sú (výška
poslednej splátky 52,15 € a výška 1. splátky, predstavujúcej úroky 28,61 €).

Úlohou súdu teda bude na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, prípadne doplneného po vrátení
veci posúdiť, či v zmluve je správne uvedený údaj o celkovej výške úveru, či teda zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 1.12.2008 má správne uvedenú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/ zák. 258/2001 Z.z.
(celková výška a mena spotrebiteľského úveru) a či nenastala sankcia v zmysle cit. § 4 ods. 3 zákona
vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru vzhľadom na chýbajúci/nesprávny údaj

v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/ zákona 258/2001 Z.z.
Iba v prípade záveru, že tento údaj je uvedený správne a že teda zmluva nie je bezúročná a bez
poplatkov, pôjde o existujúcu pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia a ktorá bola aj už splatná
vzhľadom na termín dojednanej konečnej splatnosti úveru dňa 20.11.2018 a v tom prípade bude
povinnosťou súdu skúmať ďalšie náležitosti platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8

zákona o bankách, t.j. písomnú výzvu banky na splnenie dlhu žalovanej a jej preukázateľné doručenie
žalovanej (v tomto štádiu konania je preukázaná existencia takejto výzvy zo dňa 16.12.2019, avšak nie
je preukázané doručenie tejto výzvy žalovanej) a žalovanej následné nepretržité omeškanie viac ako 90
dní so splnením jej záväzku voči banke.
Je pritom na žalobcovi ako veriteľovi preukázať tieto skutočnosti, vrátane dôkazu preukazujúceho

doručenie takejto výzvy (na splnenie dlhu, od ktorej následne uplynulo viac ako 90 dní na plnenie až ku
dňu postúpenia pohľadávky) žalovanej ako dlžníkovi bankou (Slovenská sporiteľňa, a.s.).
V prípade, že nebudú splnené vyššie uvedené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách
pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o postúpenie v rozpore so zákonom o
bankách, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zakázané, a

teda postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, čo
vylučuje aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v spisovom materiály a zistil tento
skutkový stav:

10. Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0220/2020/CE uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej nažalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2020 vyplýva, že zostatok pohľadávky
predstavuje sumu 506,34 eur, z toho istina 429,312 eur, úroky 78,03 eur, príslušenstvo pohľadávky
celkom 78,03 eur.

11. Dňa 1.12.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka a žalovaná ako dlžník Zmluvu o
splátkovomúvereč.0448994058naposkytnutieúveruvsume140000,-Sk(4.647,15eur)akospotrebný
úver - úver vysokoškolákom s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 7,15%. Úver bol poskytnutý
jednorazovo, bezhotovostne. Spracovateľský poplatok 2.699,-Sk (89,59 eur), poplatok za správu úveru

60,-Sk (1,99 eur), výška splátky 1.710,-Sk (56,76 eur), splatnosť prvej splátky istiny 20.1.2009, počet
splátok 119, periodicita splatnosti splátok istiny - mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná
splatnosťúveru20.11.2018,splatnosťúrokovmesačne-vposlednýdeňkalendárnehomesiacainkasom
z inkasného účtu. Výška RPMN 8,86%, priemerná hodnota RPMN 17,05%, celkové náklady spojené
s úverom 66.966,10 Sk (2.222,87 eur). Do nákladov neboli zahrnuté sankcie za porušenie povinností
dlžníka. Úver bol zabezpečený ručením. Žalovaná si prevzala aj formulár o zmluvných podmienkach

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo potvrdila svojim podpisom klienta.

12. Žalobca predložil súdu špecifikáciu postúpeného nároku z ktorej vyplýva:
- Postúpená pohľadávka 506,34 eur, z toho istina 428,31 eur. Žalovaná čerpala 4.647,15 eur, uhradila
7.116,75 eur, úhrady žalovanej boli započítané na istinu 4.218,84 eur, zmluvný úrok 2.090,59 eur, úrok

z omeškania 8,55 eur, poplatky 798,77 eur. Výzvou zo dňa 27.3.2017 vyzýval pôvodný veriteľ žalovanú
na úhradu dlžnej sumy ku dňu 26.3.2017 vo výške 81,48 eur. Postúpené poplatky predstavujú rozdiel
medzi účtovanými poplatkami a úhradami žalovanej započítané na poplatky. Postúpený zmluvný úrok
bol vo výške 46,91 eur vyčíslený tak, že žalovanej bol vyúčtovaný zmluvný úrok 2.137,50 eur a z úhrad
žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 2.090,59 eur. Postúpený úrok z omeškania

vo výške 31,12 eur bol vypočítaný tak, že žalovanej bol vyúčtovaný úrok z omeškania v celkovej výške
39,67 eur na úhrady žalovanej bola na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 8,55 eur. Postúpený
nárok vyplýva z predloženej platobnej histórie

13. Po zrušení prvoinštančného rozsudku odvolacím súdom umožnil prvoinštančný súd vyjadriť sa v

nadväznosti k zrušujúcemu uzneseniu. Podanie doručené súdu dňa 14.06.2024 je stanoviskom žalobcu
v ktorom uvádza, že žalobca má za to, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 psím e) zák. č. 258/2001 Z. z. Podľa čl. I bod 1 zmluvy poskytla banka žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 140 000 Sk ( 4 647,15 Eur). Podľa čl. 1 bod 1 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že
poplatok v sume 2 699 Sk (89,59 Eur) bude uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru.

Podľa čl. 3 ods. 3.2 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom „ak v úverovej zmluve bol dohodnutý
spracovateľský poplatok alebo ak tak určuje sadzobník, dlžník tento poplatok banke zaplatí :
a. v pravidelných mesačných splátkach v termíne a periodicite splátky pohľadávky banky alebo
b. jednorázovo pri prvom poskytnutí úveru alebo tranže, ak bol úver poskytnutý dlžníkovi ako mikro

podnikateľovi, ak nie je v úverovej zmluve dohodnuté inak.“

V súlade s uvedeným výberom žalovanej realizoval postupca inkaso spracovateľského poplatku na
ťarchu inkasného účtu dňa 01.12.2008 v zmysle čl. 1 bod. 1 zmluvy. Žalobca poukazuje na uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1CoCsp/4/2022 z 12.04.2022 na podporu svojho právneho názoru.

Podľa žalobcu tak zmluva obsahuje správny údaj o výške poskytnutého úveru 4 647,15 Eur, kedy
v deň čerpania došlo aj k zúčtovaniu spracovateľského poplatku. Žalobca tiež poukázal na uznesenie
NS SR z 30.06.2022 sp.zn. 7Cdo/277/2020. Žalobca zopakoval výpočet RPMN opäť vo výške 8,86 %
s presnosťou na dve desatinné miesta. Z postupu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách žalobca uviedol,
že predkladá súdu výzvu zo 16.12.2019 s podacím hárkom a potvrdením o doručení. Poukázal na

rozhodnutie NS SR zo dňa 28.03.2018 sp.zn. 7Cdo/26/2017 v znení : „Ďalej si dovoľujeme uviesť,
že Najvyšší súdu SR dňa 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017 vo svojom rozhodnutí uviedol
nasledovné: „Rozborom ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona, ktoré od schválenia pôvodného
znenia zákona do času uzavretia zmluvy úverovej veriteľky a žalobkyne o postúpení pohľadávok
nedoznalo žiadnej zmeny (odhliadnuc od prečíslovania k 1. januáru 2009 pôvodného odseku 7 na

odsek 8, v tejto súv. por. čl. III bod 46 a čl. XI zákona č. 552/2008 Z. z.) treba dospieť k tomu, že
celkom jednoznačne definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu
banke (ktorou sa v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej
banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky(nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom,
ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 O. z.), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o
postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité

viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku
zodpovedajúceho pohľadávke banky. Druhá veta potom obsahuje úpravu situácie, v ktorej (napriek
splneniu podmienok postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávku postúpiť nebude môcť a to vtedy, ak
klient ešte pred postúpením (tu rozumej v čase medzi splnením oboch podmienok podľa prvej vety § 92
ods. 8 bankového zákona a samotným pristúpením k uzavretiu postupovacej zmluvy) svoj omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva splní; okrem nej ale tiež prípad, v ktorom
práve zmienené obmedzenie banky existovať nebude – vtedy, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku zákonom trval kvalifikovaný čas presahujúci
jeden rok. Ostatná (tretia) veta ustanovenia je potom z pohľadu správnosti uchopenia problému nižšími
súdmi bez významu, nakoľko táto vymedzuje len povinnosť odovzdania postupníkom postupcovi aj
dokumentácie preukazujúcej tzv. život právneho vzťahu (resp. pohľadávky) a úpravu týkajúcu sa

samotného bankového tajomstva a jeho prelomenia (dovolateľkou vzťahovaného na ustanovenie ako
celok).“ Obdobne poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 prípadne
rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa 20.11.2019. Žalobca predložil súdu podací hárok č.
EPH184369395 z ktorého vyplýva, že žalovanej bola zasielaná zásielka dňa 18.12.2019, uložená na
pošte Družstevná pri Hornáde 20.12.2019 a vydaná na pošte Družstevná pri Hornáde dňa 07.01.2020.

14. Žalobca doručil súdu aj podanie dňa 15.01.2025 v ktorom uviedol, že právny predchodca žalobcu
dodržalvšetkypodmienky,ktorémuukladáustanovenie§92ods.8zákonaobankách,pretožežalovaná
bola nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní a žalobca preukázal, že bola vyzývaná na
úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa 20.12.2018 a výzvou zo 16.12.2019. K obom je pripojený

podací hárok. Žalobca sprehľadnil platobnú disciplínu žalovanej 1.12.2008 do 20.11.2018 z ktorej je
nesporné, že žalovaná bola v nepretržitom omeškaní a to aj po odoslaní výzvy na úhradu pohľadávky
zo dňa 20.12.2018 ako aj zo dňa 16.12.2019. Ďalej žalobca cituje z rozhodnutí odvolacích súdov na
podporu argumentácie, že výzva pre postúpenie pohľadávky nemusí mať osobitné náležitosti.

15. Žalobcom bola predložená výzva zo dňa 20.12.2018 v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu
oznamuje žalovanej, že je ku dňu 20.12.2018 v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške
435,80 Eur. Zároveň ju vyzýva, aby omeškanú sumu v uvedenej výške uhradila najneskôr do 15 dní
od doručenia výzvy na označený účet, v opačnom prípade banka zverí vymáhanie pohľadávky do
mandátnej správy. Žalobca tiež predložil súdu podací hárok č. EPH 148228832 o tom, že predmetnú

výzvu doručoval. Žalobca predložil súdu výzvu z 16.12.2019 ktorou právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovanú na úhradu splatnej a nezaplatenej pohľadávky vo výške 488,77 Eur na označené číslo účtu
supozornením,žeakdlžníkdlžnúsumuneuhradí,bankajeoprávnenápostúpiťpohľadávkutretejosobe.
Ako už bolo súdom uvádzané, žalobca predložil súdu aj záznam z pošty o doručovaní zásielky.

16. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii účinný k 1.12.2008 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z., (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti
musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatok bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
22. V zmysle záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach bolo povinnosťou
prvoinštančnéhosúdupreskúmanievecnejlegitimácie,ktorúsúdskúmaexoffovkaždomštádiukonania
a jej nedostatok či už aktívnej alebo pasívnej legitimácie vedie bez ďalšieho vždy k zamietnutiu žaloby.

Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách
(zák. č. 483/2001 Z.z.) pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa a to aj v prípade, ak spotrebiteľ
nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia.

23. Rozborom ustanovenia ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. treba dospieť k záveru, že

jednoznačne definuje podmienky, za akých možno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke
alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Dané predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpeniepohľadávkybankyamusiabyťsplnenévčasepostúpeniapohľadávky.Preplatnépostúpenie
pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
kumulatívne splnenie týchto podmienok: a/ existencia splatnej pohľadávky, b/ písomná výzva banky

na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné doručenie dlžníkovi a c/
dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho záväzku voči banke. Je
pritom na veriteľovi preukázať tieto skutočnosti, vrátane dôkazu preukazujúceho doručenie takejto výzvy
dlžníkovi bankou. V prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvej vety
zákona o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o postúpenie v rozpore

so zákonom o bankách, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
zakázané, a teda postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka.

24. V prejednávanom spore otázka existencie pohľadávky, ktorá mala byť predmetom postúpenia v

zmysle zmluvy zo dňa 24.3.2020, musí byť posudzovaná v nadväznosti na vyriešenie otázky, či úver zo
zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 1.12.2008, nie je bezúročný
a bez poplatkov vzhľadom na (ne)správne uvedenie údaja o výške úveru v tejto zmluve, ktorý v sebe
zahŕňa aj spracovateľský poplatok v sume 89,59 €, ktorý bol v deň podpísania zmluvy zrazený z
prostriedkov úveru.

25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0448994058 zo
dňa 01.12.2008 spadá pod úpravu zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahus dodávateľom za zmluvne dohodnutých podmienok, ktoré si vopred určí dodávateľ, spotrebiteľ nemá
možnosť podmienky individuálne ovplyvniť. Je nesporné, že v danom prípade ide o tzv. formulárovú
zmluvu dodávateľom vopred pripravenú. V posudzovanej veci nebolo medzi stranami sporné uzavretie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spornými však boli náležitosti zmluvy o úvere. Jednou z obligatórnych
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o celkovej výške úveru, pričom v danom prípade
bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená ako čiastka, ktorá je týmto úverom poskytnutá suma
140 000 Sk/ 4 647,15 Eur. Rovnaký údaj vyplýva aj z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmysle definície zákona o spotrebiteľských úveroch ide o maximálnu

výšku alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy. Zákon zároveň
definuje osobitne aj pojem celkových nákladov spotrebiteľa ako všetkých nákladov spojených s úverom
vrátane poplatkov akéhokoľvek druhu. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol dojednaný
v úverovej zmluve v sume 2 699 Sk /89, 59 Eur s uvedením „z prostriedkov úveru“ uvedené je
nepochybne nákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom. Je preto vylúčené, aby tento poplatok bol
zároveň považovaný za finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy tak, ako je tomu

v prejednávanej veci.

26. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 9Cdo/287/2021 z 30.06.2022 vyslovil právny záver: „Celkovú
výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá spotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za

poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.“ Reflektoval tak na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/14 Radlinger,
Radlingerová proti Finway a.s. z 26.04.2016, v ktorom súdny dvor dal odpoveď na otázku, akým
spôsobom sa má vykladať pojem „celková výška úveru“ obsiahnutý v článku 3. písm. l) a článku 10.
ods. 2 smernice 2008/48 a pojem „výška čerpania“ obsiahnutý v bode I prílohy, I. tejto smernice. Súdny

dvor vo svojom rozhodnutí konštatoval, že článok 3. písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ ES
ako aj bod I. prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška
čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícií spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy,
ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetom úveru a ktoré nie sú
tomutospotrebiteľovireálnevyplatené.Vrozhodnutízároveňuviedol,žedôsledkomtakéhotopostuput.j.

zahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených s úverom do výšky čerpania úveru je podhodnotenie RPMN,
ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru.

27. Ako to už konštatoval odvolací súd v zrušujúcom uznesení bez ohľadu na to, že sa spomínané
rozhodnutie NS SR zaoberá úpravou v zákone 129/2010 Z.z. obdobná právna úprava – výška

poskytnutého úveru ako náležitosť úverovej zmluvy bola upravená aj v zákone č. 258/2001 Z. z. ( §
4 ods. 2 písm. e).

28. Neobstojí tvrdenie strany žalobcu, že poplatok v sume 2 699 Sk/89,59 Eur si zmluvné strany
dohodli spôsobom, že bude uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru a umožňovali to

podľa žalobcu aj Obchodné podmienky v čl. 3 ods. 3.2. Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
a.s. Ako to už uvádzal súd prvej inštancie v danom prípade sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu
dodávateľom vopred pripravenú bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvne dohodnutých
podmienok. Právny predchodca žalobcu síce formálne poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume
140 000 Sk / 4 647,15 Eur ale po odpočítaní poplatku vo výške 89,59 Eur s týmito finančnými

prostriedkami žalovaná nemohla disponovať a v skutočnosti jej bola poskytnutá nižšia suma, ako
v zmluve deklarovaná. Následne v dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie
úveru nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia
poplatku za poskytnutie úveru, ktorý predstavuje celkový náklad úveru pre spotrebiteľa, do celkovej
výšky úveru, bude podhodnotenie RPMN, keďže hodnota RPMN je závislá od výšky poskytnutého

úveru. Navýšením celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie úveru má zároveň aj ten následok,
že sa bude úročiť nie len poskytnutý úver ale aj poplatok za jeho poskytnutie, čím dôjde k navýšeniu
celkovej splatnej čiastky, čo mení výšku hlavného predmetu zmluvy. Pokiaľ teda údaje predstavujúce
obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy nie sú uvedené v zmluve správne, nemožno hovoriť
o splnení povinnosti podľa § 4 ods. 2 psím. e) zák. č. 258/2001 Z. z. a nesplnenie tejto povinnosti

zákon striktne sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa stáva bezúročným a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 3 cit. zák. V tomto smere teda neexistuje žiadna výnimka a veriteľ sa nemôže
zbaviť svojej povinnosti, resp. nemôže konvalidovať nesprávne či zavádzajúce údaje v zmluve tým, že
v nej síce výslovne uvedie, akú čiastku predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, avšak zároveň juprezentuje ako súčasť poskytnutého úveru, teda aktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa
a to ani v prípade, že klient súhlasí s okamžitým započítaním poplatku za poskytnutie úveru podľa
Obchodných podmienok.

29. Nakoľko súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, uvedené má
za následok, že žalovaná uhradila nie len poskytnutý úver ale aj sumu navyše, keďže banka jej reálne
poskytla 4 557,56 Eur a žalovaná uhradila 7 147,13 Eur teda žalobcovi nič nedlží.

30. Žalovaná poslednú úhradu vo výške 24,47 Eur uhradila 20.11.2018. Právny predchodca žalobcu,
pôvodný veriteľ a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky č. 0220/2020/CE dňa 24.03.2020
pričom v tom čase pohľadávka veriteľa tak, ako mala byť postúpená neexistovala. Postúpenie
pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi pôvodným
veriteľom (postupcom) a postupníkom postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľoviatozaodplatualebobezodplatne.Postupníksastanenovýmveriteľom,nadobúdapohľadávku

aj s právami s ňou spojenými. Okrem toho, že zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú
formu a postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná, podmienkou platnosti zmluvy je
aj spôsobilý predmet postúpenia. Postúpená môže byť iba exitujúca pohľadávka a to aj premlčaná a aj
budúca pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná. V tomto prípade však Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila neexistujúcu pohľadávku vzhľadom na to, že dlh žalovanej voči žalobcovi v čase postúpenia

už neexistoval.

31. Pokiaľ teda súd uzavrel, že údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy
nie sú v zmluve uvedené správne, keď pôvodný veriteľ neuviedol správne podľa ustanovenia § 4
ods. 2 písm. e) zák. č. 258/2001 Z. z. celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru

a podmienky upracujúce jeho čerpanie, ktorý nedostatok zákon sankcionuje v ustanovení § 4 ods.
3 cit. zák. poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pôvodný veriteľ tak postúpil
neexistujúcupohľadávku,pretoževtomčasežalovanážalobcoviuhradilacelúistinuposkytnutéhoúveru
vo výške 4 557,56 Eur a uhradila aj sumu navyše 2 589,57 Eur. Žalobca tak v konaní nie je aktívne vecne
legitimovaný a žaloba je nedôvodná. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu, keď v konaní bola plne úspešná žalovaná
a súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).