Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200240
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, maloletí v tomto konaní zastúpení
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky - F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
G. E. XXX a otca - D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, G. E. XXX v konaní o návrhu

navrhovateľov: 1/ E. E., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX a 2/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX, právne zastúpení: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o. Sídlo: Radlinského 1729,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, za
účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXamaloletýC.B.,nar.XX.XX.XXXXsa zver ujú dospoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: E. E., nar. XX.XX.XXXX a I. E., nar. XX.XX.XXX, obaja
bytom H. XX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia a s právom zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka F. E. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
vo výške 50,- Eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- Eur mesačne
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

III. Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- Eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 100,- Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2025 navrhovatelia žiadali, aby súd mal. deti, ktoré
sú ich vnúčatami zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že ich rodičia nedokážu

o ne zabezpečiť riadnu starostlivosť, pričom ich priaznivý vývoj je vážne narušený. Uviedli, že matka
mal. detí je ich dcéra, deti pochádzajú z jej vzťahu s otcom mal. detí, s ktorým dcéra nie je zosobášená.
Maloletý C., nar. XX.X.XXXX je od 28.01.2025 hospitalizovaný v HNsP Trstená na detskom oddelení
z dôvodu, že tam bol privezený RZP po vyhrotenej situácií v domácností detí. Mal. A. ostal v domácnosti
s otcom, nakoľko otec odmietol mal. dieťa hospitalizovať. U matky bola preukázaná v tele prítomnosť
návykových látok (metanfetamín, amfetamín), otec mal. detí sa na vyzvanie polície odmietol podrobiť

skúške na prítomnosť drog. Dňa 28.1.2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zároveň podal na
Okresný súd návrh na neodkladné opatrenie v zmysle § 365 CMP na základe ktorého boli mal. deti
rodičom odňaté a boli zverené do ich osobnej starostlivosti ako starých rodičov. Oni majú za to, žerodičia svojím nezodpovedným správaním ohrozujú zdravie a život maloletých detí, pričom oni ako starí
rodičia chcú predísť aby boli mal. deti umiestnené do Centra pre deti a rodiny, k deťom majú vytvorený
veľmi dobrý vzťah. Žijú v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Obaja sú zamestnaní,

navrhovateľka ako J. K. v K. K. L. F. F. L. J. M. N., navrhovateľ ako výhybkár na O. K.. Ich zdravotný
stav je dobrý, ich Výpis z registra trestov neobsahuje žiaden záznam.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.2.2025 (čl. 38) bolo zistené, že obidve mal. deti sa na
základe rozhodnutia súdu OPPOm/1/2025 zo dňa 29.1.2025 nachádzajú v domácnosti starých rodičov,

ktorý bývajú v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Zo dňa na deň vytvorili
maloletým deťom vhodné prostredie pre ich zdravý všestranný vývin a zabezpečili všetky potrebné veci
na ich starostlivosť. Pred príchodom detí do ich domácnosti boli obidvaja zamestnaní. Stará matka
pracovala ako J. K. v K. K. v F. F. a starý otec zamestnancom O. K. D. ako L.. Momentálne sú obidvaja
na materskej dovolenke a zabezpečujú riadnu starostlivosť o maloleté deti. Starí rodičia v rozhovore
uviedli,žebiologickírodičiasaomal.detizaujímajútelefonicky,navštíviťicheštenebolianisanezmienili,

že by mali záujem. Zároveň im oznámili, že ak potrebujú nejaké osobné veci pre deti môžu si pre ne
prísť. Kontaktovala ich aj stará matky zo strany otca, ktorá ich bola aj navštíviť. V domácnosti starých
rodičov často trávi čas aj prvý syn matky (z predchádzajúceho vzťahu), ktorý je zverený do starostlivosti
otca. Biologickí rodičia boli písomne predvolaní na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo na
pohovor za účelom hľadania optimálneho riešenia situácie ohľadom budúcnosti mal. detí - ako sa bude

vyvíjať ďalšie smerovanie a zabezpečenie starostlivosti o nich, vyjadrenia sa k návrhu starých rodičov na
náhradnú starostlivosť a nastavenie si plánu sociálnej práce s dieťaťom. Matka si predvolanie prebrala
otec nie. Nakoľko bývajú rodičia v jednej domácnosti predpokladajú, že vedomosť o termíne pohovoru
mali obidvaja. Napriek tomu sa rodičia nedostavili. Následne boli telefonicky kontaktovaní, kde matka
uviedla, že sa dostaví na pohovor dňa 13.02.2025 a zároveň oznámila, otec určite nepríde, nakoľko je v

práci a aj ďalšie pracovné dni bude v práci, preto nemá čas dostaviť sa. Za účelom overenia si informácie
následne niekoľkokrát telefonicky kontaktovali otca, ale otec nedvíhal. Matka sa ani náhradného termínu
na pohovor nedostavila. Obidvaja rodičia boli opätovne niekoľkokrát telefonicky kontaktovaní. V telefóne
sa u oboch rodičov ozýval obsadzovací tón. Na základe doterajšieho zisťovania v rodinnom prostredí
biologických rodičov majú ako kolízny opatrovník za to, že obidvaja majú problém so závislosťou a

nemajú záujem aktívne riešiť súčasný stav a možnosť vrátenia mal. detí do ich osobnej starostlivosti.
Z uvedeného dôvodu je zverenie mal. detí do náhradnej starostlivosti starým rodičom v ich najlepšom
záujme.

3. Na deň 14.4.2025 súd nariadil pojednávanie na ktoré predvolal aj rodičov mal. detí. Títo sa nariadené

pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, a to dňa 31.3.2025 (čl. 55,56).
Súd s poukazom na ustn. § 180 pojednávanie vykonal a o veci rozhodol v ich neprítomnosti, po vypočutí
navrhovateľov, kolízneho opatrovníka ako aj zistenia stanoviska Okresného prokurátora.

4. Navrhovatelia na nariadenom pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvali na

podanom návrhu, pričom tento uviedol, že od momentu nariadenia neodkladného opatrovania, ktorým
boli maloletí odňatí zo starostlivosti rodičov a zverené do starostlivosti starých rodičov sa situácia na
strane rodičov nijako výrazne nezmenila. Na základe správy I. F. je zrejmé, že matka 26.02.2025 sa
podrobila testu na návykové látky v psychiatrickej ambulancií s pozitívnym výsledkom. Nie je však
zrejmý ďalší priebeh jej liečby. Ak by aj liečbu absolvovala, takáto liečba musí byť vykonávaná dlhodobo

a muselo by byť spoľahlivo preukázané či bola úspešná a že tu nehrozí riziko recidívy aj vzhľadom už
na predchádzajúce absolvované ústavne liečenia matkou. Otec napriek skutočnosti, že pred kolíznym
opatrovníkom priznal problémy s užívaním návykových látok na žiadnu liečbu nenastúpil. Navrhovatelia
majú podozrenie, že zo strany otca voči matke je páchané domáce násilie, nakoľko v minulosti ju párkrát
videli že mala na tvári monokel na základe predchádzajúceho útoku otca a nepriamo to vyplynulo aj

z jej komunikácie. Otec podľa zistenia súdu je SZČO, o čom nemali vedomosť. Matka je nezamestnaná
podľa ich informácií, nepoberá ani žiadne dávky. Výchovné prostredie u navrhovateľov je vyhovujúce,
deti prospievajú, výrazne zmeny v správaní vidno u staršieho A., kde tento sa stáva komunikatívnejším,
rozvinulosauňhoužvyslovovanienejakýchslov,kdekeďsihoprevzalistarírodičiatentoaninerozprával
aužnaprvýpohľadbolovidno,žetotodieťabolovystresovanézpredchádzajúcehorodinnéhoprostredia

a bol nedostatočne zabezpečený jeho rozvoj, aj čo sa týka reči aj čo sa týka rozprávania. Obaja
navrhovatelia sú momentálne na materskej dovolenke, zabezpečujú 24-hodinovú starostlivosť o obe
mal. deti, pričom u navrhovateľky bude materská dovolenka pokračovať aj po uplynutí 6 mesiacov lebo ju
bude čerpať na druhé dieťa. Navrhovatelia po odstránení všetkých problémov sa nebránia v budúcnostidať súhlas na opätovné zverenie detí do výchovy rodičov, musí však byť spoľahlivo zistené, že matka
s otcom sú vyliečení zo závislosti na užívaní návykových látok, že sa v domácnosti vzťahy upravili tak,
že tu nebude ani podozrenie na domáce násilie, ale k dnešnému dňu to ak nie je a preto majú za to, že

návrh na zverenie do osobnej starostlivosti mal. detí starým rodičom je dôvodný.

5. Obaja navrhovatelia na pojednávaní v rámci svojej výpovede zotrvali na podanom návrhu, pričom
popísali svoje vzťahy s rodičmi mal. detí, ako aj skutočnosti, ktoré viedli k tomu, že ich vzťahy s rodičmi
mal. detí sú napäté.

6. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že má za to, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že je v najlepšom záujme maloletých detí ich odovzdanie starým rodičom, tiež poukázal
na to, že z vyjadrenia starých rodičov vyplynulo, že v budúcnosti sa nebránia navrátenia detí, pokiaľ sa
pomery u biologických rodičov usporiadajú tak, aby bolo vhodné navrátenie detí, čo však zatiaľ v konaní
preukázané nebolo.

7. V rámci skutkového stavu bolo zistené, že maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. E.,
nar. XX.XX.XXXX pochádzajú zo vzťahu ich rodičov, ktoré skutočnosti mal súd preukázané z rodných
listov mal. detí z čl. 8 a čl. 36 spisu. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 0PPom/1/2025-8
zo dňa 29.01.2025 boli maloleté deti odňaté z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne zverené do

starostlivosti starých rodičov, a to na základe viacerých skutočností. Dňa 20.01.2025, a teda po narodení
maloletého C. bolo príslušné oddelenie sociálnoprávnej ochrany a kurately kontaktované sociálnou
sestrou z novorodeneckého oddelenia HNsP Trstená so správou, že maloletý C. sa dňa XX.XX.XXXX
narodil s pozitívnym výsledkom na drogy, kde aj jeho matka mala po odbere krvi pozitívny výsledok
na drogy typu metamfetamín a amfetamín. Matka z nemocnice odišla na reverz dňa 21.01.2025

a maloletý bol dňa 22.01.2025 prepustený do domácej starostlivosti rodičov. Dňa 28.01.2025 bola
z dôvodu ohlásených skutočností opakovane vykonaná terénna sociálna práca v prostredí maloletých
detí, v ktorej domácnosti bola pozorovaná napätá atmosféra medzi rodičmi, otec mal. detí uviedol, že
matka sa chcela obesiť na obväze, pričom na krku mala viditeľnú podliatinu. Tvrdil, že matka chce
opustiť domácnosť, pričom bolo viditeľné, že matka má pobalený kufor, táto sa však vyjadrila, že ju otec

mal. detí z domácnosti vyhadzuje. V prítomnosti príslušného orgánu vznikol medzi partnermi verbálny
konflikt, kedy matka pri každom priblížení otca ustúpila, pričom bolo viditeľné, že má z neho strach.
Otec vo svojich vyjadreniach menil témy, žiadal o nové informácie a na matku zvyšoval hlas. Po privolaní
príslušnej hliadky OR PZ bola u matky zistená rýchlotestom prítomnosť drog, otec sa testu na návykové
látky podrobiť odmietol. V rámci zisťovania skutkového stavu týkajúceho sa rodičov súd ďalej zo správy

I. J. F., psychiatričky DONsP Dolný Kubín zistil, že matka je v evidencii ich ambulancie od roku 2013
pre problémy s alkoholom a inými návykovými látkami. V roku 2017 absolvovala odvykaciu liečbu v PL
Šútovo a v roku 2020 hospitalizáciu v PL Trstená od 01.03.2020 do 05.03.2020. Dňa 26.02.2025 sa
dostavila na kontrolu pre recidívu ťažkostí aj s odberom moču s pozitívnym výsledkom. Z úradného
záznamu zo dňa 14.02.2025 (čl. 90) spísaného u kolízneho opatrovníka bolo zistené, že rodičia mal.

detí sa v príslušný deň dostavili na úrad, kde uviedli, že majú ochotu zmeniť súčasný stav, tiež sa
vyjadrili, že v prípade ak vo svojom odhodlaní zlyhajú a nebudú môcť prevziať mal. detí do osobnej
starostlivosti súhlasia so zverením detí do náhradnej starostlivosti starých rodičov. Otec sa tiež vyjadril,
že momentálne pracuje ako SZČO a to na stavbách v Žiline, dochádza denne, matka má v pláne
vykonávať starostlivosť o strýka otca, ktorý je zdravotne postihnutý a býva s nimi v domácnosti. Otec sa

vyjadril, že v najbližšej dobe vyhľadá odbornú pomoc. Ohľadne navrhovateľov bolo zistené, že ani jeden
z nich nemá záznam v Registri trestov GP SR (čl. 4, čl. 6), tiež že títo sú po zdravotnej stránke spôsobilí
opatrovať mal. deti, čo vyplynulo z lekárskych správ príslušných všeobecných lekárov pre dospelých (čl.
2,3). Navrhovateľ je zamestnancom O. K. D., s príjmom v priemere v čistom vo výške 1181,67 eur,
pričom od 29.01.2025 je na otcovskej dovolenke (čl. 96). Navrhovateľka je zamestnaná v P. K. K. G. ako

J. K. (čl. 95), s príjmom v čistom v priemere vo výške 1182,35 eur. Obaja navrhovatelia vedú slušný
a usporiadaný život, nebolo voči ním riešené žiadne priestupkové konanie a ani nie je známe žiadne ich
negatívnevystupovanienaverejnosti,čobolopreukázanézosprávyobceH.(čl.9).Vneposlednomrade
zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené a potvrdené, že maloleté deti sa toho času nachádzajú
v starostlivosti starých rodičov, v ktorých dočasnej starostlivosti o deti neboli zistené žiadne negatívne

skutočnosti. Rovnako bolo z výpovede navrhovateľov zistené, že od doby ako majú deti v dočasnej
starostlivosti , matka deti kontaktuje iba telefonicky, otec navrhovateľov osobne ani inak za účelom
podania správy o deťoch nekontaktoval. Pokiaľ ide o pomery rodičov, zo správy ÚPSVaR Námestovo,
oddelenie HNnV a ŠSD (čl. 61) bolo zistené, že matka poberala prídavok na dieťa 01.09.2022 vo výške60,- Eur, naposledy bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2022. Otec maloletých
detí v období posledných 6 mesiacov nebol poberateľov dávky v hmotnej núdzi ani žiadnej zo štátnych
sociálnych dávok. Rovnako o priznanie niektorej z týchto dávok nepožiadal. Naposledy bol vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2016. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne bolo tiež zistené,
že otec je samostatne zárobkovo činná osoba od 01.07.2022, a to s vymeriavacím základom vo výške
715,- Eur. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (čl.70-72) bolo ďalej zistené, že
otec mal. detí dňa 31.12.2020 fyzicky napadol svojho brata a to tak, že ho parohom z jeleňa pichol
do oblasti chrbta, tiež že dňa 20.08.2022 fyzicky napadol svojho otca a to tak, že ho dvakrát udrel

otvorenou dlaňou do oblasti tváre, pričom mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
V obidvoch prípadoch bolo konanie otca posúdené ako priestupok a vyriešené zaplatením pokuty
v rámci blokového konania. V prípade matky z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
(čl. 73-75) bolo zistené, že táto sa od 23.06.2019 do 24.08.2024 dopustila viacerých priestupkov, a to
tak v rámci občianskeho spolunažívania ako aj nerešpektovaním dopravného značenia a porušením
pravidiel cestnej premávky. Zo správy obce ohľadne povestí rodičov mal. detí vyplynulo, že obec

voči ním neevidovala v E. žiadne priestupky proti porušovaniu verejného poriadku a občianskemu
spolunažívaniu (čl. 83). Pokiaľ ide o výdavky mal. detí z listinných dokladov predložených navrhovateľmi
malsúdpreukázané,žezákladnýminevyhnutnýmivýdavkami mal.detísúnákladynaichstravu,plienky,
kozmetiku a ošatenie maloletých detí v sume je okolo 300,- Eur mesačne spolu.

8. Podľa § 44 ods. 1, 3 a 4 Zákona o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (3) Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska

starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine (4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.13. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

14. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

15.Podľa§45ods.8Zákonaorodine(8)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

16. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.
17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd návrhu navrhovateľov ako

plne dôvodnému vyhovel. V konaní bolo tak z výpovede navrhovateľov ako aj z výpovede kolízneho
opatrovníka mal. detí a z príslušných rozhodnutí súdu preukázané, že rodičia mal. detí v súčasnosti nie
sú spôsobilí mal. deti riadne vychovávať a poskytovať im starostlivosť bez toho, aby nebola ohrozená
nielen ich výchova ale aj priaznivý vývoj, a to z dôvodu že u matky mal. detí bolo zistené, že táto napriek
absolvovaniu viacerých odvykacích liečení je závislá na požívaní omamných a psychotropných látkach,

ktoré boli u nej pozitívne testované nielen v čase narodenia maloletého C. dňa 16.1.2025, ale posledne
dňa 26.2.2025 priamo na príslušnej psychiatrickej ambulancii , kde je matka v dôsledku závislosti
liečená. Ohrozenie vývoja a výchovy mal. detí zo strany otca mal súd preukázané z popísaných
skutkových okolností týkajúcich sa tejto rodiny predchádzajúcich odňatiu mal. detí, ako aj z dôvodného
podozrenia násilného správania sa otca voči matke mal. detí na ktoré matka vhodným a adekvátnym

spôsobom zatiaľ zrejme aj z dôvodu svojej závislosti dostatočne nereflektuje. Uvedená skutočnosť však
nemôže byť na ujmu mal. detí, ktoré aj z obavy násilného správania sa otca voči matke a závislosti
matky boli odňaté z ich rodinného prostredia za účelom ich stabilizácie, kde v stabilizácii a riadnej
výchove mal. detí je potrebné podľa názoru súdu naďalej pokračovať práve vo forme náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej prostredníctvom starých rodičov mal. detí , ktorý o ich východu a starostlivosť

prejavili skutočný záujem, ktorý aj v súčasnosti realizujú dočasnou osobnou starostlivosťou o deti
v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky.21. Súd zároveň výrokom II. a III. tohto rozsudku rozhodol o určení výživného obom rodičov mal.
detí, a to s poukazom na ustn. § 45 ods. 8 Zákona o rodine, ktorú výšku výživného určil v závislosti
od nevyhnutných výdavkov mal. detí tak ako boli tieto vzhľadom na ich vek popísané vyššie a zároveň

od schopností a možností rodičov. U matky bolo určené výživné na každé dieťa vo výške po 50 eur na
základe tej skutočnosti, že z listinných dokladov mal súd preukázané, že matka nie je evidovaná ako
nezamestnaná, táto nepoberá žiadne štátne soc. dávky, pričom z výpovede jej rodičov bolo zistené,
že táto je spôsobilá si nájsť si prácu , keďže aj v minulosti pracovala v spol. I., posledne mala byť
zamestnaná v obci A. u neidentifikovaného zamestnávateľa u ktorého mala ukončiť pracovný pomer

z dôvodu, že sa malo jednať o pracovný pomer na kratší pracovný čas v trvaní 2 dní v týždni. U otca súd
určil výživné vo výške po 100 eur na každé dieťa , keď vychádzal zo skutočnosti, že otec je samostatne
zárobkovo činná osoba s vymeriavacím základom vo výške 715 eur, kde tento sa aj pred kolíznym
opatrovníkom mal vyjadriť, že aktívne pracuje na stavbách v okolí Žiliny, čo potvrdzovala aj matka
mal. detí v rámci svojich vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom ako dôvod, prečo sa otec nedostavuje
na dohodnuté stretnutia. Navyše obaja rodičia boli súdom v rámci predvolania vyzvaný ,aby riadne

zdokladovali svoje majetkové pomery a príjmy predložením súdom požadovaných listinných dokladov,
čo títo však títo neučinili (čl. 55,56). Z uvedeného dôvodu tak bolo možné vychádzať z ich možností
a schopností dosahovať príjem podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine. Rodičia sú s poukazom na ustn. § 45
ods. 8 Zákona o rodine povinný poukazovať výživné na účet príslušného úradu práce soc. vecí a rodiny.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením.
(§ 44 Civilného mimosporového poriadku )