Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124387418
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124387418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.,

so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 36 754 404, právne zast.: Advokátska
kanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,IČO:54691
419 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., XXX XX E., v konaní o zaplatenie 84.610 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2/rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- istinu 84.610 eur,
- úrok z omeškania 11,75 % ročne zo sumy 84.610 eur od 20.06.2023 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovanej v 2/rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanému v 1/rade, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1640/2024 zo dňa 15.10.2024
zaplatiť žalobcovi sumu 84.610 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy
84.610 eur od 20.06.2023 do zaplatenia a splnením povinnosti žalovaného v 1/rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanej v 2/rade na základe tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2/rade v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouprotižalovanýmv1/a2/radedomáhalzaplateniasumy84.610eursprísl.
Žalobu zdôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 ako pôvodný veriteľ uzatvorila
dňa 10.11.2021 so spoločnosťou Marketworld s.r.o., IČO: 46 395 334 ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
5029135753, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 84.610 eur. Pohľadávka pôvodného
veriteľa zo Zmluvy o úvere bola zabezpečená v zmysle § 533 OZ Dohodou o pristúpení k záväzku s
A. B. - žalovaný 1/a s F. B.- žalovaná /2. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli Všeobecné

obchodné podmienky banky. V zmysle článku II. bod 2. Dohody, pristupujúci dlžník pristupuje k záväzku
dlžníka splatiť pohľadávku banky a k iným záväzkom vyplývajúce zo zmluvy. Pristupujúci dlžník sa stáva
ďalším dlžníkom zo zmluvy. dlžník a pristupujúci dlžník sú zaviazaní voči banke splatiť pohľadávku banky
a plniť ďalšie záväzky podľa zmluvy spoločne a nerozdielne. Podľa článku II. bod 3. Dohody ,pristupujúci
dlžník vyhlasuje, že v prospech banky splní popri dlžníkovi pohľadávku banky. Banka je oprávnená
požadovať splnenie pohľadávky banky od ktoréhokoľvek z nich.S poukazom na článok II. bod 4. Dohody,
pristupujúci dlžník – žalovaný vyhlasuje, že sa podrobne oboznámil s obsahom všetkých práv a všetkých

povinností, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy, ako i s ekonomickou a finančnou situáciou dlžníka.

1.1. Výzvami zo dňa 06.02.2023 oznámil Pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovaným, že sú v omeškaní so
splácaním pohľadávky. Žalovaní boli upozornení, že ku dňu vyhotovenia výzvy je výška pohľadávkybanky 90.225,77 eur. Zásielka adresovaná dlžníkovi a žalovanému 2/ sa pôvodnému veriteľovi vrátila
ako nedoručená dňa 28.02.2023 z dôvodu -zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka adresovaná
žalovanému1/boladoručenádňa10.02.2023. Žalobcapredkladáakodôkazodoručovanípodacíhárok.

Z dôvodu porušeniu zmluvných podmienok pre poskytovanie bankových produktov, pristúpil pôvodný
veriteľ dňa 19.06.2023 k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní bankových produktov a služieb , na
základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený účet číslo G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý
bol poskytnutý úver v zmysle Zmluvy o úvere. Zároveň bol bankou zriadený technický účet G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, pre účely splatenia pohľadávky banky. Uvedená skutočnosť bola dlžníkovi a

žalovaným oznámená Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.06.2023. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo
dlžníkovi a žalovaným zasielané obyčajnou poštou zásielkou.

1.2. Dňa 20.03.2024 zaslal pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovaným výzvu v zmysle ktorej ich informoval,
že pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a sú v omeškaní so splácaním viac ako
tri mesiace. Výška pohľadávky ku dňu 20.03.2024 predstavuje sumu 101,850,92 eur. Zároveň boli

informovaní, že pokiaľ dlžná suma nebude uhradená, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Zásielka adresovaná dlžníkovi a žalovanému 2/ sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená
dňa 16.04.2024 z dôvodu -zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka adresovaná žalovanému 1/
bola zasielaná dňa 22.03.2024, žalobca predkladá ako dôkaz o doručovaní podací hárok.

1.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0691/2024/CE zo dňa 25.06.2024, nastala právna
skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
O vyššie uvedených skutočnostiach boli žalovaným a aj dlžníkovi expedované v zmysle ust. § 526
ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenia o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavujedlžnáistinaúverusumu84.610eur.Uvedenúskutočnosťpreukazujevýpiszúverovéhoúčtu.

S poukazom na článok I bod 1 Zmluvy o povolenom prečerpaní, ak je dlžník v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky, zaplatením úrokov, poplatkov alebo iných peňažných záväzkov, banka je oprávnená
požadovať od dlžníka okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, vo výške uvedenej v
základných podmienkach, t.j. vo výške 10 % ročne + výška úrokovej sadzby v čase omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.10.2024 platobný rozkaz pod
sp.zn.30Up/1640/2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, a ktorý voči žalovanému v 1/rad
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.11.2024.

3. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa

13.02.2025.

4. Žalovaná v 2/rade, ktorá boa riadne predvolaná na pojednávanie, sa na pojednávanie nedostavila,
zásielku si neprevzala odbernej lehote, preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe a žiadajú jej v celom
rozsahu vyhovieť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že:

7. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ uzatvorila dňa 10.11.2021 so spoločnosťou
Marketworld s.r.o. ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 5029135753, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 84.610 eur.

8. Pohľadávka pôvodného veriteľa zo Zmluvy o úvere bola zabezpečená Dohodou o pristúpení k

záväzku so žalovaným v 1/rade a žalovanou v 2/rade, v zmysle článku II. bod 2. Dohody pristupujúci
dlžník pristupuje k záväzku dlžníka splatiť pohľadávku banky a k iným záväzkom vyplývajúce zo zmluvy.
Pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom zo zmluvy. Dlžník a pristupujúci dlžník sú zaviazaní voči
banke splatiť pohľadávku banky a plniť ďalšie záväzky podľa zmluvy spoločne a nerozdielne.

9. PodľačlánkuII.bod3.Dohody,pristupujúcidlžníkvyhlasuje,ževprospechbankysplnípopridlžníkovi
pohľadávku banky. Banka je oprávnená požadovať splnenie pohľadávky banky od ktoréhokoľvek z nich.10. Podľa článku II. bod 4. Dohody, pristupujúci dlžník vyhlasuje, že sa podrobne oboznámil s obsahom
všetkých práv a všetkých povinností, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy, ako i s ekonomickou a finančnou
situáciou dlžníka.

11. Výzvami zo dňa 06.02.2023 oznámil pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovaným v 1/ a 2/rade, že sú
v omeškaní so splácaním pohľadávky a žalovaní boli upozornení, že ku dňu vyhotovenia výzvy je
výška pohľadávky banky 90.225,77 eur. Zásielka adresovaná dlžníkovi a žalovanému 2/ sa pôvodnému
veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 28.02.2023 z dôvodu -zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

Zásielka adresovaná žalovanému 1/ bola doručená dňa 10.02.2023.

12. Pôvodný veriteľ dňa 19.06.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený účet číslo G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
na ktorý bol poskytnutý úver v zmysle Zmluvy o úvere z dôvodu porušeniu zmluvných podmienok pre
poskytovanie bankových produktov. Zároveň bol bankou zriadený technický účet G. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX pre účely splatenia pohľadávky banky. Odstúpenie od zmluvy bolo dlžníkovi a žalovaným
zasielané obyčajnou poštou zásielkou.

13. Dňa 20.03.2024 zaslal pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovaným Výzvu, v zmysle ktorej ich informoval,
že pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a sú v omeškaní so splácaním viac

ako tri mesiace. Výška pohľadávky ku dňu 20.03.2024 predstavuje sumu 101,850,92 eur, zároveň ich
informoval, že pokiaľ dlžná suma nebude uhradená, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Zásielka adresovaná dlžníkovi a žalovanému 2/ sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená
dňa 16.04.2024 z dôvodu -zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka adresovaná žalovanému 1/
bola zasielaná dňa 22.03.2024.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0691/2024/CE zo dňa 25.06.2024, nastala právna
skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. O
vyššie uvedených skutočnostiach boli žalovaným a aj dlžníkovi expedované Oznámenia o postúpení
pohľadávky.

15. Z Výpisu z úverového účtu vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina
úveru sumu 84.610 eur.

16. Podľa článku I bod 1 Zmluvy o povolenom prečerpaní, ak je dlžník v omeškaní so splácaním

pohľadávky banky, zaplatením úrokov, poplatkov alebo iných peňažných záväzkov, banka je oprávnená
požadovať od dlžníka okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, vo výške uvedenej v
základných podmienkach, t.j. vo výške 10 % ročne + výška úrokovej sadzby v čase omeškania.

17. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.
19. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ uzatvorila

dňa 10.11.2021 so spoločnosťou Marketworld s.r.o. ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 5029135753,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 84.610 eur. Pohľadávka pôvodného veriteľa zo
ZmluvyoúverebolazabezpečenáDohodouopristúpeníkzáväzkuso žalovanýmv 1/rade a žalovanou
v 2/rade, kde podľa článku II. bod 3. Dohody ,pristupujúci dlžníci vyhlásili, že v prospech banky
splnia popri dlžníkovi pohľadávku banky. Banka je oprávnená požadovať splnenie pohľadávky banky od

ktoréhokoľvek z nich.

21. Výzvami zo dňa 06.02.2023 oznámil pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovaným v 1/ a 2/rade, že sú v
omeškaní so splácaním pohľadávky a žalovaní boli upozornení, že ku dňu vyhotovenia výzvy je výškapohľadávky banky 90.225,77 eur. Pôvodný veriteľ dňa 19.06.2023 Odstúpil od zmluvy o poskytovaní
bankových produktov a služieb , na základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený účet číslo G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý bol poskytnutý úver v zmysle Zmluvy o úvere z dôvodu porušeniu

zmluvných podmienok pre poskytovanie bankových produktov. Zároveň bol bankou zriadený technický
účet G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pre účely splatenia pohľadávky banky. Dňa 20.03.2024 zaslal
pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovaným Výzvu, v zmysle ktorej ich informoval, že pohľadávka banky zo
zmluvy je splatná v celom rozsahu a sú v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška pohľadávky
ku dňu 20.03.2024 predstavuje sumu 101,850,92 eur a zároveň ich informoval, že pokiaľ dlžná suma

nebude uhradená, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0691/2024/CE zo dňa 25.06.2024 bola pohľadávka
pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu, ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná istina
úveru sumu 84.610 eur. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný
a preukázaný, preto zaviazal žalovanú v 2/rade zaplatiť žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená

pôvodným veriteľom, istinu 84.610 eur a úrok z omeškania 11,75 % ročne zo sumy 84.610 eur od
20.06.2023 do zaplatenia, (keď žalovaná v 2/rade sa v zmysle§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku a žalobcovi preto vzniklo právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve), všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovanej v 2/rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

plnenia žalovanému v 1/rade, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1640/2024 zo dňa 15.10.2024 zaplatiť žalobcovi sumu
84.610 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy 84.610 eur od 20.06.2023 do
zaplatenia a splnením povinnosti žalovaného v 1/rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
žalovanej v 2/rade na základe tohto rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2/rade v rozsahu 100%,
o ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).