Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

D. XX/XX, XXX XX E. C. proti žalovanému: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX E. C., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., H. I. a F. G. C., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2025 domáhala voči žalovanému zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žiadala stranám sporu náhradu trov

konania nepriznať.

2.Naodôvodneniežalobyžalobkyňauviedla,žesožalovanýmzavrelidňaXX.XX.XXXXvJ.manželstvo.
Manželstvo doposiaľ trvá. Uviedla, že dňa 10.01.2025 získal žalovaný podnikateľské oprávnenie, t.j.
žalovaný je živnostník evidovaný v živnostenskom registri Okresného úradu C. – K. pod číslom XXX-
XXXX. Žalobkyňa ďalej okrem iného uviedla, že táto nezískala oprávnenie na podnikateľskú živnosť.

3. Žalovaný podaním zo dňa 03.03.2025 súhlasil so žalobným návrhom.

4. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že žalobkyňa uzavrela manželstvo so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX.

5. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného na základe § 66b ods. 1 v spojení s § 66b ods.
2 písm. a) a podľa § 47 ods. 1 v spojení s § 47 ods. 2 v súlade s § 10 ods. 1 zákona cˇ. 455/1991 Zb. o

živnostenskompodnikaní(živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisovvyplýva,žežalovanýzískal
oprávnenie na vykonávanie živnosti – prípravné práce k realizácii stavby počnúc dňom 10.01.2025.

6. Podľa § 148a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, pričom
žalovanému dňa 10.01.2025 vzniklo oprávnenie na živnostenské podnikanie.8. Keďže žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala žalobkyňa, ktorej
nevzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a s prihliadnutím na súhlas žalovaného so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové

vlastníctvo manželov za trvania manželstva.

9. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Pokiaľ sa týkalo trov konania, vzhľadom na povahu sporu, kedy žalobkyňa sa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovanému vzniklo
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom žalovaný s týmto zrušením súhlasil, má súd za to, že
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a žiadnemu zo strán konania (manželov) nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže ich manželstvo naďalej trvá. Súd zohľadnil aj návrh žalobkyne ohľadom trov
konania, keď táto trovy žiadala žiadnej zo strán nepriznať a žalovaný s týmto návrhom výslovne súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/).