Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6424010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov

senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. apríla
2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. stíhaného pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák.,
konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 2T/43/2024
zo dňa 12. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
2T/43/2024 zo dňa 12. 12. 2024 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom
E. XXXX/XX, XXX XX F.,

odsudzuje

podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. , § 50 ods. 1 Tr. zák., sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému peňažný trest vo výmere 1.500,- €
(jedentisícpäťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 2T/43/2024 zo dňa 12. 12. 2024 bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa
dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 05. 09. 2023 v čase o 09.55 hod. v meste Kremnica, po ulici G. H., na parkovisku pred obchodom

Coop Jednota, ako vodič cúval so služobným motorovým vozidlom mestskej polície mesta Kremnica
Suzuki Vitara, EČ: I. XXXXX, pričom sa dostatočným spôsobom nepresvedčil, či tak môže urobiť bez
toho, aby ohrozil ostatných účastníkov premávky a narazil pravou zadnou časťou vozidla Suzuki do
chodkyne J. D., nar. XXXX, ktorá prechádzala popri vozidle smerom k jeho zadnej časti, následkomčoho spadla na cestu a utrpela ťažké krvácanie do mozgu, pre ktoré podstúpila vo Fakultnej nemocnici
s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica dňa 05. 09. 2023 operáciu, pričom následne došlo v
dôsledku chorobnej komplikácie poúrazového stavu dňa 21. 09. 2023 k jej úmrtiu na oddelení dlhodobo

chorých v nemocnici Banská Štiavnica.

Za to bol obžalovaný podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák.
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1
Tr. zák. okresný súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20

mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. okresný súd obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky a 8 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. okresný súd poškodeného B. D., C. XX. XX. XXXX v Žiari nad Hronom, trvale
bytom H., K. J. XXX/XX, L. F. C. J., poškodenú M. M., N. D., C. XX. XX. XXXX v Kremnici, trvale bytom
H., O. P. XX/XX, L. F. C. J. a poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava,

Einsteinova 25, IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 12. 12. 2024 obžalovaný po porade s obhajcom
uviedol, že sa vyjadrí v zákonnej lehote.

Následne, podaním doručeným okresnému súdu dňa 16. 12. 2024 podal obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu proti uvedenému rozsudku odvolanie čo do výroku o treste. Odvolanie obžalovaný
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to podaním doručeným okresnému súdu dňa 05. 02. 2025,
vktoromuviedol,žesijeplnevedomý,žesasvojímkonanímdopustiltrestnéhočinu,ažezatomusíniesť
právne následky. Zdôraznil však, že pred začatím cúvania nič nezanedbal, riadne skontroloval situáciu v

spätnýchzrkadlách,kedysachodkyňavichzornompolinenachádzala.Pozačatícúvaniasanachádzala
za vozidlom, mimo zorného poľa spätných zrkadiel, pričom ju nezaregistroval ani jeho kolega, ktorý
nastupoval na miesto spolujazdca. Išlo teda o nešťastnú náhodu, že sa poškodená nachádzala v slepom
uhle. Poukázal na to, že z kamerového záznamu je zjavné, že kontakt s poškodenou bol taký slabý, že
mladšia osoba by tento kontakt bez problémov ustála na nohách. Podľa jeho názoru mal okresný súd

zohľadniť aj skutočnosť, že podiel viny na tom niesla aj poškodená, keď prechádzala vozovku v mieste,
kde je križovatka a kde nie je vyznačený prechod pre chodcov. Poukázal aj na znalecký posudok, z
ktorého vyplýva, že sa jednalo o zrážku nízkej intenzity. Ohľadom svojej osoby sa vyjadril k priestupkom,
ktorých sa v minulosti dopustil, že od doby, ako je držiteľom vodičského oprávnenia až do dňa 05.
09. 2023 nezavinil žiadnu dopravnú nehodu, žije bezúhonným spôsobom života, pracuje ako mestský

policajt a popri tejto práci ešte podľa potreby aj ako vodič mestského autobusu v Kremnici. Uložený
trest považuje za neprimerane prísny v rozpore so zásadami ukladania trestov. Pri uložení trestu zákazu
činnosti nebude môcť vykonávať prácu mestského policajta, nakoľko sa vyžaduje držba vodičského
preukazu a teda príde o svoje zamestnanie, čo bude mať negatívny dopad aj na jeho rodinu, ktorej je
živiteľom. Dodal, že od skutku uplynulo už 17 mesiacov a odvtedy najazdil už cca 42.500 km až 51.000

km bez dopravnej nehody a spáchania akéhokoľvek priestupku. Uloženie trestu zákazu činnosti by sa
tak v súčasnosti míňalo účinku. Je si vedomý, že musí niesť trestnoprávne následky svojho konania,
ale stačilo by na neho pôsobiť iným trestnom, než trestom zákazu činnosti. Žiada, aby odvolací súd
prihliadol na poľahčujúce okolnosti, ako aj na ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. Vzhľadom na uvedené
žiada, aby krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo, a aby v časti výroku o treste tento rozsudok zrušil a aby mu uložil
primeraný podmienečný trest s určením primeranej skúšobnej doby, prípadne primeraný peňažný trest,
bez uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo dňa 10. 04. 2025 na krajskom súde obhajca obžalovaného

uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného odôvodnenia odvolania a poukázal na to, že už
uplynulo 19 mesiacov, obžalovaný odjazdil viac ako 50 tis. km. a ukladanie trestu zákazu činnosti by
bolo po tak dlhej dobe kontraproduktívne a neplnilo by výchovný účel a prišiel by o svoje zamestnanie.
Obžalovanýsijevedomý,čospôsobilamusíniesťnásledky,apretožiada,abykrajskýsúdradšejnavýšil
trest, teda aby napadnutý rozsudok zrušil a rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por., aby o druhu

a výške trestu rozhodol sám, uložil podmienečný trest s uložením skúšobnej doby bez uloženia trestu
zákazu činnosti.Naproti tomu prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za zákonný,
správny a vzhľadom na nenapraviteľný následok za primeraný, a preto navrhol odvolanie obžalovaného
zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že súhlasí s tým, čo povedal jeho obhajca a že jeho čistý mesačný príjem je okolo
1.200,- Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania obžalovaného

zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo
odvolanie prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie, i správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne.

Primárnejenutnékonštatovať,ževýrokovineobžalovanéhoA.B.,ktorýboluznanýzavinnéhozprečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené, už nadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sa cíti byť vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky podľa § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. odpovedal kladne „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa
§ 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie vykonal len v rozsahu o treste
a náhrade škody.

Krajský súd je toho názoru, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal dokazovanie

v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie ohľadom výroku o treste a o náhrade škody. V súlade
s § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
najmä, ak si vzájomne odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení

zákona v otázke trestu a náhrady škody. Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a
presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo
vzťahu k otázke trestu, a taktiež aj vo vzťahu k otázke náhrady škody. V podrobnostiach preto krajský
súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa v plnej miere stotožnil a bolo by
nadbytočné odôvodnenie v tejto súvislosti na tomto mieste znovu opakovať.

Krajský súd však preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste dospel k inému záveru, ako
okresný súd. Krajský súd na rozdiel od okresného súdu je toho názoru, že v danom prípade je namieste
obžalovanému neuložiť trest zákazu činnosti, nakoľko tento trest uložený okresným súdom by podľa
názoru krajského súdu u obžalovaného už nielenže nenapĺňal svoj účel, ale nenapĺňal by ani zásady

ukladania trestov a namiesto neho uložiť obžalovanému iný, alternatívny, trest.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka výroku o treste, krajský súd dospel k záveru, že uložený trest považuje s ohľadom na zásady

ukladania trestu v súčasnej situácii pre obžalovaného za neprimerane prísny a to konkrétne v časti
trestu zákazu činnosti. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené
tak, aby zodpovedali všetkým okolnostiam a zvláštnostiam daného prípadu. V zmysle § 34 ods. 3 Tr.
zák. má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu ajemu blízke osoby. V zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadať, okrem
ďalších skutočností, aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, či pohnútku. Primeranosť
a individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni

mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému podmienečný trest
odňatia slobody, ktorý je podľa jeho názoru adekvátny k spáchanému skutku. Uloženie trestu zákazu
činnosti krajský súd považuje za neprimerane prísne, nenapĺňajúce zásady ukladania trestov. Krajský

súd tak pri ukladaní trestu prihliadol na špecifiká tohto konkrétneho prípadu. Oboznámil sa s odpisom
registra trestov obžalovaného, ako aj s výpisom jeho priestupkov. Krajský súd dáva do pozornosti, že od
predmetnej dopravnej nehody uplynul viac než 1,5 roka, obžalovaný po celú túto dobu vedie motorové
vozidlá (dochádzanie do práce a z práce, ako aj vedenie motorových vozidiel v práci), oprávnenie na
vedenie motorových vozidiel na výkon svojho zamestnania potrebuje a žiadneho protiprávneho konania
sa od doby spáchania skutku nedopustil. Preto aj s ohľadom na odstup času a na účel ukladania trestov

je krajský súd toho názoru, že trest zákazu činnosti nielenže nenaplní svoj účel, ale aj neprimerane
zasiahne rodinu obžalovaného. Krajský súd však uzatvára, že konaním obžalovaného bol spôsobený
ten najzávažnejší následok, ktorým je smrť osoby. Je preto namieste, s ohľadom na účel trestu, nahradiť
trest zákazu činnosti iným, v danom prípade peňažným, trestom vo výške 1.500,- Eur. Pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo

výmere 2 mesiace. Z uvedeného dôvodu krajský súd skrátil dĺžku ukladaného trestu odňatia slobody
z výmery 1 roka na 10 mesiacov, aby v prípade nastúpenia následkov v podobe nariadenia podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody, ako aj náhradného trestu odňatia slobody, ich výmera nepresiahla
výmeru uloženú obžalovanému napadnutým rozsudkom.

Nad rámec argumentácie ohľadom uloženého trestu krajský súd uvádza, že je potrebné, aby si
obžalovaný uvedomil aj tú skutočnosť, že hoci mu bol trest zákazu činnosti zrušený, bude mu plynúť
skúšobná doba podmienečného odsúdenia a bude sa následne posudzovať, či počas jej plynutia
obžalovaný viedol riadny život.

Ohľadom ostatných okolností ukladania trestu (poľahčujúce a priťažujúce okolnosti), krajský súd
poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Krajský súd nad rámec argumentácie dodáva, že
aplikácia ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. v účinnom znení je v zásade vylúčená, nakoľko obžalovaný
bol uznaný za vinného a trest bol ukladaný podľa zákona účinného do dňa 05. 08. 2024, tzn. zákona,
v ktorom sa ešte súčasný § 39 ods. 5 Tr. zák. nenachádzal.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení
prvostupňovéhorozhodnutia(zamietnutíodvolania)vprincípemôžeobmedziťnaprevzatieodôvodnenia

súdu nižšieho stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy
a Dohovoru však nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým
bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu
(mutatis mutandis I.ÚS 56/01).

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý

uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie
uvedených dôvodov na základe podaného odvolania obžalovaného, považujúc ho za čiastočne
dôvodné, podľa § 322 ods. 3 Tr. por. po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o uloženom treste

odňatia slobody sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.