Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200063
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňavovecistarostlivostisúduomal.detiA.B.,nar.XX.XX.XXXX,mal.C.B.,nar.

XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B. nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. J., G. XXXX/XXX, t.č. bytom F. J., G. XXXX/XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J., G.
XXXX/XXX, t.č. bytom K. XX, L. a M. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J., G. XXXX/XXX, t.č. bytom
F. J., G. XXXX/XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/136/2023 zo dňa 12.03.2024 vo výroku

o výživnom pre maloleté deti tak, že toto výživné zo strany otca mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, z
v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B. nar. XX.XX.XXXX, D. B. nar. XX.XX.XXXX, E. B.
nar. XX.XX.XXXX, F. B. nar. XX.XX.XXXX, G. B. nar. XX.XX.XXXX, H. B. nar. XX.XX.XXXX a I. B. nar.
XX.XX.XXXX na sumu 37,53 eur mesačne, a to na každé z mal. detí, ktoré výživné je otec mal. detí
povinný uhrádzať vždy do 15- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky mal. detí M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.01.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie
výživného pre mal. deti s poukazom na ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine t.j. z dôvodu toho,
že naposledy bolo o výživnom pre mal. deti rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom
č.k. 4P/136/2023 zo dňa 12.03.2024 a odvtedy došlo vo vzťahu k maloletým deťom k zvýšeniu sumy
minimálneho výživného.

2. Súd uznesením sp. zn. 4P/6/2025-8 zo dňa 27.02.2025 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ďalej ÚPSVaR/.

3.Následnesúddoručilúčastníkompoučeniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachavovecinariadil
pojednávanie. Otec mal. detí sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne
a včas vykázané, neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. § 180 CSP a
§ 33 CMP v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní kolízny opatrovník ÚPSVaR Stará Ľubovňa poukázal na správu z prešetrenia
pomerov, ktorá bola zaslaná súdu. Uviedol, že matka zabezpečuje starostlivosť o mal. deti sama. Sú
určité menšie nedostatky v starostlivosti, ide len o hygienu, preto je rodina sledovaná úradom práce.
U mal. A. sa sleduje plnenie povinnej školskej dochádzky. Nakoľko otec mal. detí na výživu neprispieva,aj keď má určenú len minimálnu výšku výživného, ktorá nie je už t.č. v súlade so zákonom, tak navrhol,
aby súd zvýšil výživné na každé dieťa , a to na sumu 37,53 eur mesačne na každé dieťa.

5. Matka uviedla, že sa o všetky deti riadne stará, majú všetko zabezpečené. Pokiaľ ide o otca mal. detí
nemá teraz o ňom žiadnu vedomosť. Minulý rok v auguste sa vrátil domov a bol doma do septembra.
Následne odišiel a od vtedy o ňom nemá žiadne informácie. Ostala však tehotná a t.č. je v ôsmom
mesiaci tehotenstva, očakáva narodenie deviateho dieťaťa. Naďalej žije v obci Podsadok spolu so
všetkými svojimi deťmi, ako aj so svokrou, pretože táto je už sama. Poberá rodinné prídavky na osem

maloletých detí po 60,- eur mesačne na jedno dieťa a taktiež aj rodičovský príspevok vo výške 351,80
eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa pod č.k. 4P/136/2023-38 zo dňa 12.03.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2024 súd rozhodol vo veci samej, a to v tomto znení: „Súd maloleté
deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX,
F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX
zveruje do osobnej starostlivosti matky M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok. Otec maloletých detí A. B. nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu
mal. detí A. B., C. B., D. B., E. B., F. B., G. B., H. B., I. B. sumou po 36,83 eur mesačne, a to na každé z
maloletých detí, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15- tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky mal. detí M. B., a to počnúc dňom 01.03.2024, vo zvyšku zastavuje.“

7. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že matka je na rodičovskej dovolenke, zabezpečuje
celodennú starostlivosť svojej najmladšej dcére I.. Tunajší úrad jej vypláca rodičovský príspevok v sume
351,80 eur mesačne a prídavok na osem deti v sume 480,- eur mesačne, iný príjem nemá. Ďalej matka
maloletých detí uviedla, že otec má určené výživné na maloleté deti v minimálnej výške. Výživné zaplatil
iba raz, a to po súdnom pojednávaní v sume 230,- eur alebo 240 eur, nepamätá si to presne. Otec sa do

augusta 2024 zdržiaval mimo svojho bydliska, domov neprišiel, iba telefonicky kontaktoval deti. V tom
čase deťom nič neposielal a ani neplatil výživné. V auguste 2024 sa vrátil domov a tvrdil, že chce zostať
s rodinou, tak spoločne žili až do februára 2025. Následne, podľa vyjadrenia matky maloletých detí, sa
otec maloletých detí rozhodol založiť si živnosť a povedal, že si ide hľadať prácu do Čiech. Od vtedy
sa neozval, domov nevolá, nevie o ňom nič, nevie či pracuje a ani kde sa vlastne zdržiava, nepovedal

ani kedy sa vráti domov. Matka detí taktiež uviedla, že trvá na tom, aby bolo i naďalej určené výživné
súdom, nakoľko nemá v otca detí dôveru a nevie či to myslí vážne, že chce s nimi i naďalej žiť. Toho
času je s manželom znova tehotná a čaká deviate dieťa.
Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka spolu s maloletými deťmi žije v murovanom dome, ktorého
vlastníčkou je teta otca maloletých detí. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj matka otca maloletých

detí. Matka s maloletými deťmi má k dispozícii dve izby kde spávajú, kuchyňu majú spoločnú so
svokrou. Domácnosť je zariadená starším funkčným nábytkom. Maloleté deti majú spoločné lôžka,
chlapci spávajú na veľkej rozťahovacej sedačke a dievčatá na druhej rozťahovacej sedačke. Maloleté
deti majú vytvorený priestor na oddych, pokojný spánok a svoje voľnočasové aktivity. U matky majú
vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývin. V dome je zavedená elektrina a voda, izby vykurujú pieckou

na tuhé palivo. Výdaje na domácnosť uhrádza matka maloletých detí majiteľke domu, a to – elektrinu a
vodu v sume 80 eur mesačne, internet v sume 20 eur mesačne, TKO 30 eur mesačne, drevo v sume
280 eur na 4 mesiace.
Otec mal. detí A. B., sa toho času zdržiava v Čechách kam odišiel za prácou. Tunajší úrad nemá k
dispozícii telefonický kontakt na otca maloletých detí. Z uvedeného dôvodu nebolo možné prešetriť

pomery na strane otca maloletých detí.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zvýšenie
výživného zo strany otca mal. detí aj keď nezdokladoval svoje príjmy a výdaje, a to z toho dôvodu, že
doposiaľ určené výživné nezodpovedá t.č. už aktuálnej zákonnej výške minimálneho výživného.

11. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľazák.č.601/2003
Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho
vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného

t. č. od 1.7.2024 činí sumu 37,53 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú
Zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda výživné pre
mal. deti zvýšil, aby zodpovedalo aktuálnemu zákonnému minimu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku, vzdali práva
podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.