Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1054/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305465
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124305465.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: GRAVITÁL Építö Szolgáltató és
Kereskedelmi Korlátolt Felelösségu Társaság Kft. (s.r.o.), so sídlom Békési u. 1, 490 0 Fehérgyarmat,
Maďarsko,práv.zast.:Dr.EmilHargitai,advokátsosídlomKáldyGy.A.X,XXXXB.,C.,protipovinnému:
D. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H., (Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt,
s miestom podnikania: G. XXXX/X, XXX XX H., IČO: 32 996 187), práv. zast.: JUDr. Mária Ďurajová,

advokátka so sídlom Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava, IČO: 35545003, o vymoženie 25.077,98 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Lenka Borovská, so sídlom exekútorského úradu
Kováčska 32, 040 01 Košice, pod sp. zn. 347EX 575/24, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 18. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 18. 11. 2024 z r u š u
j e a vec v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 18. 11. 2024 vyššia
súdna úradníčka, na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie, rozhodla tak, že: „I. Exekúciu
podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e. II. Oprávnený je p o v i n
n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy súdneho exekútora vo výške 60,00 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému účelne vynaložené

trovy za zastúpenie advokátom v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 447,40
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.“
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a
Osvedčenia k rozsudku v občianskych a obchodných veciach ktoré sa týka exekučného titulu sp .zn.
1Gf.40014/2018/12/I. zo dňa 08. 11. 2018, ktoré doručil súdu oprávnený ako prílohu k návrhu na

vykonanie exekúcie dospela k záveru, že oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie ako
exekučný titul rozsudok sp. zn. 1Gf.40014/2018/12/I., ktorý vydal Súdny dvor Nyíregyháza ako súd
druhého stupňa Nyíregyháza dňa 10. 05. 2018 a uplatnil si nárok na istinu vo výške 25.007,98 Eur,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 25.007,98 Eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1.496.239 HUF, avšak oprávnený k návrhu na vykonanie
exekúcie vyššie uvedený exekučný titul nepriložil, ale priložil rozhodnutie sp. zn. 1Gf.40014/2018/12/I.,

ktorý vydal Súdny dvor Nyíregyháza ako súd druhého stupňa Nyíregyháza dňa 08. 11. 2018 a zároveň
toto rozhodnutie zo dňa 08. 11. 2018 neuviedol v časti „D) Exekučný titul“ návrhu na vykonanie exekúcie.
Z uvedeného teda vyplýva, že oprávnený v časti „D) Exekučný titul“ návrhu na vykonanie exekúcie
uviedol rozhodnutie sp. zn. 1Gf.40014/2018/12/I. zo dňa 10. 05. 2018, ktoré priznáva oprávnenému
voči povinnému nárok na istinu vo výške 25.007,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
25.007,98 Eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

1.246.353 HUF, ale toto rozhodnutie nepriložil, ale priložil rozhodnutie sp. zn. 1Gf.40014/2018/12/I.
zo dňa 08. 11. 2018, ktorým druhostupňový súd potvrdil rozhodnutie zo dňa 10. 05. 2018 a zároveňoprávnenému priznal trovy odvolacieho konania vo výške 249.886 HUF, ale toto rozhodnutie naopak
neuviedol v časti „D) Exekučný titul“ návrhu na vykonanie exekúcie. Z uvedených skutočností vyplýva,
že ide o dôvod, pre ktorý mal exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, teda dôvod,

ktorý mal exekučný súd zistiť z návrhu a jeho príloh. Zastavenie exekúcie tak predstavuje nápravu
pochybenia,ktorévzniklonesprávnymposúdenímnávrhunavykonanieexekúcie.Knámietkepovinného
ohľadne zmätočného označenia povinného v exekučnom titule ako aj návrhu na vykonanie exekúcie
vyššia súdna úradníčka uviedla, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil povinného
ako „D. E. F., nar: XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H.“ v dôsledku čoho tunajší

súd uznesením sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 18. 06. 2024 návrh na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu, že povinný tak ako bol uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie a exekučnom titule
neexistuje. Voči tomu uzneseniu oprávnený podal sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca tunajšieho súdu
tak, že uznesením sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 16. 07. 2024 sťažnosti vyhovel a vec vrátil vyššiemu
súdnemu úradníkovi, aby vyzval oprávneného aby vykonal opravu návrhu na vykonanie exekúcie v
časti označenia povinného a uviedol jeho správny dátum narodenia. Súd výzvou zo dňa 19. 08. 2024

vyzval oprávneného, aby opravil označenie povinného tak, že uvedie jeho správny dátum narodenia,
čo oprávnený urobil opravou zo dňa 21. 08. 2024 tak, že v časti „C) Účastníci konania a ich zákonní
zástupcovia - povinní“ označil povinného ako D. E. F., nar: XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X,
XXX XX H., podnikajúci pod obchodným menom Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, IČO: 32996187.
K námietke povinného, že označenie povinného nekorešponduje s návrhom na vykonanie exekúcie,

ani s exekučným titulom, ani s obchodným menom povinného vyššia súdna úradníčka uviedla, že
povinný v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v exekučnom titule, bol označený ako živnostník (teda
IČO-m a obchodným menom), pričom vykonanou lustráciou bolo zistené, že držiteľom živnostenského
oprávnenia pod č. XX XXX XXX je D. E. F., nar. XX. XX. XXXX a že dátum XX. XX. XXXX je dátum
registrácietohtoživnostenskéhooprávnenia.Povinnýmalvexekučnomtituleuvedenéidentifikačnéčíslo

45 677 671, ktoré patrí obchodnej spoločnosti DEŠTRUKPROJEKT s.r.o., a oprávnený žiadal vymôcť
pohľadávku z predmetného exekučného titulu voči živnostníkovi Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt,
ktorý má IČO: 32 996 187. V Osvedčení k rozsudku v občianskych a obchodných veciach však bola
v bode 3 vykonaná oprava identifikačného čísla povinného z 45 677 671 na IČO: 32 996 187 a
takto opravené osvedčenie bolo priložené už k návrhu na vykonanie exekúcie, preto súd vychádzal

z Osvedčenia k rozsudku v občianskych a obchodných veciach ktoré autorizoval orgán, ktorý vydal
exekučný titul a v ňom je uvedené opravené identifikačné číslo povinného 32 996 187, ktoré patrí
povinnému, ktorý podniká ako živnostník Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil oprávnený tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej

lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že oprávnený splnil všetky podmienky pre začatie exekúcie na
Slovensku, definované v nariadení Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012/EÚ o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, tvoriacej súčasť slovenského
účinného práva. Odopretie výkonu môže byť' uskutočnené na základe Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady č. 1215/2012/EÚ výlučne v prípade existencie niektorého z dôvodov uvedených v čl.

45. tohto nariadenia. Je možné konštatovať, že v tejto veci nenastal ani jeden z dôvodov uvedených
taxatívne v bodoch a/-e/ ods. (1) čl. 45. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012/EÚ,
preto odopretie výkonu porušovalo právne predpisy.

3.Povinnývovyjadreníksťažnostiuviedol,ženapadnutéuzneseniepovažujepovinnýzavecnesprávne

a exekúciu oprávnene a zákonne za zastavenú a neprípustnú; pričom naopak sťažnosť oprávneného
za nedôvodnú (nevyvracujúcu vecnú správnosť výroku súdu o zastavení exekúcie) a ako takú aj
za nepreskúmateľnú. Oprávnený sa síce odvoláva na vyššie špecifikované Nariadenie Európskeho
parlamentu, ale zjavne opomína konkrétne exekučné tituly, ktoré sú predmetom tohto konania, opomína
ich vykonateľnosť. Sťažnosť oprávneného je naviac inak neodôvodnená, t. j. oprávnený sa žiadnym

spôsobom vecne s dôvodmi napadnutého uznesenia nevysporiadal a okrem vyššie uvedeného odkazu
na Nariadenie neuviedol žiadne dôvody, prečo by inak malo byť napadnuté uznesenie zrušené.
Exekučný titul tak ako je uvedený v upovedomení o začatí exekúcie neexistuje, a teda exekúcia bola
správne zastavená. Neexistuje exekučný titul č.1.Gf.40014/2018/12/I. zo dňa 10. 05. 2018 ktorý vydal
Súdny dvor Nyíregyháza ako súd druhého stupňa Nyíregyháza. Cudzí exekučný titul nie je vykonateľný

a nie sú splnené formálne náležitosti podľa čl. 53 Nariadenia (totiž oprávnený nepredložil vykonateľný
titul spĺňajúci požiadavku preukázania jeho pravosti a osvedčenia o vykonateľnosti vydaného súdom
pôvodu). Nad rámec uvedeného však povinný uviedol, že v celej veci je oprávneným ako aj maďarskými
súdmi nesprávne a zmätočne identifikovaný aj povinný (v exekučnom titule), čo tiež spôsobujenevykonateľnosť exekučného titulu a teda aj dôvod na neprípustnosť exekúcie (a teda dôvod na jej
zastavenie). Ani uvedený nedostatok nebol nikdy odstránený ani napravený (čo už ani nie je možné) –
viď. aj nižšie. Oprávnený zjavne druhým zmätočným návrhom o vykonanie exekúcie sa pokúsil opätovne

za tých istých skutkových okolností o ktorých už bolo raz rozhodnuté(viď. právoplatne skončené konanie
na tunajšom súde sp. zn. 54Ek/1370/2020), exekúcie voči povinnému, ktorý ale nevyplýva zo žiadnych
exekučných titulov a ktoré ani žiadnou opravou vád návrhu nebolo a nie je možné zhojiť. Ide aj o
prekážku veci už právoplatne rozhodnutej „res iudicata“ ak sa v novom konaní má prejednať tá istá
vec, pričom skutkový stav bol v pôvodnom konaní posúdený inak a čo viedlo k zastaveniu konania.

Základným predpokladom vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia v inom členskom štáte je splnenie
formálnych náležitostí v zmysle čl. 41 v spojení s čl. 53 Nariadenia Brusel I. Súd pred vyhlásením
vykonateľnosti obligatórne skúma, či preložené vyhotovenie rozsudku spĺňa požiadavky na preukázanie
jeho pravosti, pričom účastník požadujúci vyhlásenie vykonateľnosti za týmto účelom predloží tiež
osvedčenie vydané súdom alebo príslušným orgánom členského štátu pôvodu podľa vzoru uvedeného
v prílohe V Nariadenia Brusel I.29. Osvedčenie nie je spôsobilé odstrániť prípadné pochybnosti o

pravosti údajov obsiahnutých v predloženom rozhodnutí, ak tieto údaje zo samotného osvedčenia
nevyplývajú alebo ak z osvedčenia nie je zrejmé, že sa vzťahuje k preloženému súdnemu rozhodnutiu.
Osvedčenie, ktoré bolo povinnému doručené obsahuje v bode 3.3 . tiež kolónku / : dátum a miesto
narodenia alebo v prípade právnickej osoby nadobudnutie právnej subjektivity/ založenia /registrácie /
vo vhodnom prípade a ak je k dispozícii/. Tu sa uvádza dátum 12/1/1993 Járási Hivatal Rožňava.

Zrejme aj tu ide o zmätočne údaje, nakoľko to nie je dátum narodenia povinného. Tento nedostatok
ale opravným uznesením Okresného súdu Nyiregyháza pod číslom 1601-51.Vh.XXXX/XXXX/XX. zo
dňa 26. 06. 2023 nebol odstránený, bolo len doplnené číslo povinného 32996187, avšak znova s
nesprávnym obchodným menom povinného „Ing. Július Lapdavsky Destrukproject“). Povinný k veci
uvádza, že ide o neoprávnený zásah do jeho subjektívnych práv, nakoľko prostredníctvom inštitútu

opravy nie je možné odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktorí zapríčinili nesprávnosť rozsudku.
V danom prípade nejde o chybu súdu, ale vadu žaloby o ktorej súd rozhodol. Ak samotné rozhodnutia
maďarských súdov neobsahovali správne identifikačné číslo povinného (dokonca obsahovali IČO : 45
677 671 úplne iného subjektu – obchodnej spoločnosti DEŠTRUKPROJEKT s.r.o.) a toto neuvádzal ani
v žalobe podanej v Maďarskej republike, toto nie je možné doplniť svojvoľne „len tak“ (aj keď znova

maďarským) súdom. Ide o vadu žaloby a vadu rozhodnutí súdov, ktoré zakladajú nevykonateľnosť
daných rozsudkov. Zamieňajú sa tu rôzne podnikateľské subjekty, čo opravou zrejmej nesprávnosti
rozhodne nie je a takýto nedostatok nemožno odstrániť. Povinný má za to, že ani dodatočne doložené
listinné dôkazy nepreukazujú dôvod vedenia exekúcie voči povinnému v tomto konaní. Ani vykonanou
opravou Osvedčenia na základe uznesenia súdu nebol odstránený nedostatok podstatnej podmienky

konania a to individualizácie subjektu, ktorý nie je v súlade ani s návrhom oprávneného, ani s exekučným
titulom, čo zakladá zastavenie konania v zmysle s ust. § 61k odst.1, písm. d) Exek. poriadku exekúciu v
celom rozsahu. V tejto súvislosti povinný poukázal práve na už spomínané predchádzajúce uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení konania sp. zn. 54Ek/1370/2020 zo dňa 29. 03. 2022, kde exekučný súd
dospel k záveru, že z osvedčenia k cudziemu exekučnému titulu vyplýva, že ide o právnickú osobu

DEŠTRUKPROJEKT s.r.o s identifikačným číslom 45 677 671. Teraz nový návrh oprávneného opravený
na základe toho istého exekučného titulu s Osvedčením na základe uznesenia o oprave deklaruje úplne
iný podnikateľský JUDr. Mária Ďurajová Advokátska kancelária Rožňava zapís. v zozname SAK č.
AP: 0554 6 IČO: 35 545 003 E-mail: I. Tel.: XXXX XXX XXX subjekt, ktorý tiež je naviac zmätočne a
vadne označený bez správnych identifikačných údajov a naviac bráni tiež vykonateľnosti exekúcie. Tieto

skutočnosti zakladajú nepreskúmateľnosť exekučného titulu, nakoľko rozhodnutím vykonaná oprava
nemala a nemá charakter zrejmej nesprávnosti ale postihuje povinného, ktorý z exekučných titulov
nevyplýva. Celým takýmto konaním oprávneného je povinný len zbytočne šikanovaný a poškodený na
svojich subjektívnych právach, ako aj v obchodnom styku (zablokovaním jeho majetku neprípustnou
exekúciou), nakoľko ide o totožný stav vedenia exekúcie, ktorá bola v minulosti právoplatne zastavená

tunajšímsúdomprenedostatokmaďarskéhoexekučnéhotitulu,ktorýbolijezmätočný.Uvedenásituácia
spôsobuje povinnému nielen majetkovú škodu, ale aj zbytočné náklady a stres, ktoré naviac výrazne
zhoršujú aj tak nepriaznivý zdravotný stav.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

7. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné
zrušiť vec vrátiť vyššej súdnej úradníčke na nové konanie.

10.Vprejednávanejvecivyššiasúdnaúradníčkarozhodlaozastaveníexekúciezdôvodu,žeexekúciaje
vedená na základe nesprávneho exekučného titulu, keďže exekučný titul uvedený v časti „D) Exekučný

titul“ návrhu na vykonanie exekúcie nebol priložený k návrhu na vykonanie exekúcie a exekučný titul,
ktorý bol priložený k návrhu na vykonanie exekúcie nebol uvedený v časti „D) Exekučný titul“ návrhu
na vykonanie exekúcie. Po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu však musí sťažnostný súd
konštatovať, že vyššia súdna úradníčka nepostupovala procesne správne, keď rozhodla o zastavení
exekúcie bez toho, aby oprávneného vyzvala na odstránenie vyššie uvedenej zrejmej nesprávnosti

týkajúcej sa označenia exekučného titulu, na podklade ktorého má byť táto exekúcia vedená. V tejto
súvislosti sťažnostný súd poukazuje na to, že z Exekučného poriadku nevyplýva, že by po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie už nebolo možné dodatočne opravovať návrh na vykonanie exekúcie,
najmä za stavu, že v ňom došlo k zrejmej nesprávnosti týkajúcej sa označenia exekučného titulu,
ktorá sa následne preniesla do poverenia na vykonanie exekúcie, ako tomu bolo aj v prejednávanej

veci. Napadnutým uznesením tak vyššia súdna úradníčka vzala oprávnenému možnosť, aby návrh na
vykonanie exekúcie opravil a odstránil zrejmú nesprávnosť, k čomu vlastne malo po správnosti dôjsť už
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie postupom v zmysle § 52 Exekučného poriadku.
Procesný postup vyššej súdnej úradníčky tak sťažnostný súd nepovažoval za správny a nemohol ho
aprobovať, pretože by tým oprávnenému znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v

takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a k odopretiu spravodlivosti. Za stavu,
že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje odstrániteľnú vadu (nesprávne označenie exekučného titulu
je jednoznačne odstrániteľnou vadou), súd vždy musí dať oprávnenému možnosť túto vadu odstrániť.
Len pokiaľ by oprávnený vadu ani po výzve súdu neodstránil, vtedy by išlo o dôvod pre odmietnutie
(zamietnutie) návrhu na vykonanie exekúcie, resp. v tomto prípade na zastavenie exekúcie.

11. V dôsledku nesprávneho procesného postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia,
tak sťažnostný súd nemohol inak než postupom v zmysle § 250 ods. 2 CSP zrušiť napadnuté uznesenie
a vec jej vrátiť na ďalší procesný postup s tým, že v ďalšom priebehu konania bude potrebné vyzvať
oprávneného na opravu návrhu na vykonanie exekúcie v rozsahu odstránenia zrejmej nesprávnosti

spočívajúcej v nesprávnom označení exekučného titulu a podľa toho či oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie opraví alebo neopraví, následne vyššia súdna úradníčka vo veci opätovne rozhodne o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. V rámci nového rozhodnutia vyššia súdna úradníčka rozhodne aj
o náhrade trov konania o návrhu na zastavenie exekúcie.

12. Sťažnostný súd v posudzovanom prípade nemohol pristúpiť ku konečnému rozhodnutiu o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že napadnutému uzneseniu predchádzal nesprávny
procesný postup vyššej súdnej úradníčky, pričom vyššia súdna úradníčka založila rozhodnutie
o zastavení exekúcie práve a jedine na nesprávnom označení exekučného titulu v návrhu navykonanie exekúcie, keď námietku povinného ohľadom zmätočného označenia povinného vyhodnotila
ako nedôvodnú, s ktorým záverom sa predbežne stotožnil i tento sťažnostný súd. Súčasne, keďže voči
rozhodnutiu sťažnostného súdu v zmysle § 202 ods. 3, ods. 4 Exekučného poriadku odvolanie ani

dovolanieniejeprípustné,konečnýmrozhodnutímonávrhupovinnéhonazastavenieexekúciebymohlo
dôjsť k porušeniu práv účastníkov na spravodlivý súdny proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).