Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124244687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:

Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, IČ: 01-10-043108, právne
zast.: PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742, proti
žalovanému:ARRSFORWARDING,s.r.o.,sosídlomŠvermova51,97401BanskáBystrica,IČO:31624
677, o zaplatenie sumy 17 116,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 167,15 eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70 eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 167,15 eur titulom úhrady
poplatkuzaneoprávnenéužívaniespoplatnenéhoúsekuciestvMaďarsku.Ďalejuviedol,žejeobchodná
spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov a na základe maďarského
zákona č. 1 z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len “ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského
Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných

cestách použiteľných poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len „nariadenie o poplatkoch“)
oprávnený a povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku
vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatneného úseku cesty, vo forme sankčného poplatku
vo výške určenej podľa nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody. Žalobca na základe
elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 26.02.2022
o 12:04:08 hod na mieste kontroly: Gy37B-M2 G?D (29,7 km) haladó zistil, že motorové vozidlo
s evidenčným číslom A., registrovaná v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1,

ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Žalovanému tak podľa § 11 ods. 1 v spojení s ods.
6 nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej v § 13
ods. 2 a ods. 3 nariadenia o poplatkoch v spojení s prílohou č. 3 predmetného nariadenia, teda vo
výške 16 220,- HUF, žalobcom uplatňovaná v mene EUR vo výške 41,81 eur. Podľa § 33/B žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenia základnej sadzby pohľadávky a na úhradu nákladov spojených s jej
uplatnených s poučením, že pohľadávku v základnej sadzbe môže uhradiť len do 60 dní od doručenia

výzvy na zaplatenia. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 07.09.2022, pričom podľa § 12 ods. 1
nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej
podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel z dôvodu jej odmietnutia prípade
neprevzatia v odbernej lehote. Žalovaný pohľadávku neuhradil a tak mu podľa § 11 ods. 1 v spojenís § 12 ods. 4 nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na prílohu č. 3 predmetného nariadenia vznikla
povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu vo výške 64 850 HUF v prepočte 167,15 eur. Na zaplatenie tejto
pohľadávky bol žalovaný vyzvaný výzvou odoslanou dňa 13.02.2024. Náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky si môže žalobca resp. ním poverený
zástupca uplatňovať podľa § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady je
povinný znášať dlžník a náklady sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je určená
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a režijným paušálom podľa Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté
právne služby v znení neskorších predpisov. Minimálna výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v roku 2022 predstavoval sumu vo výške 11,63 eur
a pre rok 2024 sumu 13,73 eur. Vo veci advokát vykonal v predsúdnom štádiu celkovo 3 úkony právnej
služby a teda náklady predstavujú sumu vo výške 86,79 eur, pričom žalobca si uplatňuje náklady vo
výške 70 eur a to aj s prihliadnutím na výšku vymáhanej sumy. Zároveň si žalobca uplatňuje aj paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to podľa § 3 ods. 1 maďarského
zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. 27Up/454/2024 zo dňa 18.03.2024,
voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že podanú žalobu považuje za

nedôvodnú. Poukázal na to, že diaľničnú známku uhradil a to s prihliadnutím na výpis z bankového účtu
zo dňa 16.02.2022. Podľa žalovaného žalobca na preukázanie jeho tvrdenia o tom, že použil diaľničnú
známku bez platnej diaľničnej známky nepredložil objednávku žalobcu na kúpu diaľničnej známky, ani
žiadne iné potvrdenie o skutočnej platnosti jeho diaľničnej známky. Ďalej uviedol, že diaľničnú známku
objednal u predávajúceho 14.02.2022 a pri kúpe zadal lehotu platnosti od 18.02.2022, kedy sa fyzicky

dostavil do Maďarska za účelom pobytu v hotely. Podľa žalovaného je nelogické, aby kupoval známku
s platnosťou od 14.02.2022 s vedomím, že má objednaný hotel od 18.02.2022 a príde do Maďarska
znova 25.02.2022. Žalovaný bol presvedčený, že známka bola pri kúpe vydanú tak, aby bola platná 10
dní, teda až do 26.02.2022, nakoľko sa dňa 25.02.2022 opätovne dostavil do Maďarska, kde sa v hotely
zdržal 1 noc a 26.02.2022 odviezol manželku a vnučku na letisko a z krajiny odchádzal v obedňajších

hodinách. Žalovaný uviedol, že predpokladá, že predajca diaľničnej známky zrejme omylom zadal do
začiatku platnosti známky dátum 14.02.2022, kedy bola splatná aj jeho faktúra. V závere uviedol, že
je si vedomý povinnosti platiť diaľničné známky a aj to dodržiava a má za to, že v dobrej viere si
splnil povinnosť aj v tomto prípade a preto predpokladá, že súd akceptuje jeho zdôvodnenie a možnosť
pochybenia jednej zo strán sporu.

3. Žalobca v podanej replike zotrval na dôvodoch podanej žaloby a poukázal na to, že žalovaný svoje
tvrdenia v podanom odpore nijako nepreukázal. Žalovaný nepreukázal, že by v rozhodnom čase bolo na
motorovom vozidle EČV A. zakúpené oprávnenie na použitie spoplatneného úseku cesty v Maďarsku.
Z predloženého potvrdenia o platbe vo výške 14,73 eur vyplýva, že čosi za uvedenú sumu bolo

zaplatené, avšak z uvedeného nie je zrejmé, či ide o správnu e-matricu na základe ktorej by bolo vozidlo
s EČV A. opravené v rozhodnom čase použiť spoplatnený úsek cesty. Žalovaný tak nepreukázal, že by
bola zakúpená správna e-matrica, ako ani to, že by bolo zaplatená včas.

4. Žalovaný v podanej duplike na preukázanie skutočnosti, že predložené potvrdenie o platbe sa týkalo

úhrady e-matrice predložil faktúru vydanú Autovignete Budapešť, v hodnote 14,739 eur, čo zároveň
preukazuje, že žalovaný si splnil povinnosť zakúpiť e-matricu. Žalovaný ďalej predložil a poukázal na
emailovú komunikáciu zo dňa 06.03.2024, v ktorej žalovaný požiadal Autovignete Budapešť o vydanie
kópie objednávky, na čo mu predmetná spoločnosť zaslala len potvrdenie o zakúpení e-matrice
a identifikačné číslo diaľničnej známky. Spoločnosť Autovignete Budapešť, napriek písomnej žiadosti,

neuniesla ťarchu dôkazov a to aj preto, že doteraz nepredložila vyžiadanú kópiu objednávky žalovaného
na nákup e-matrice preukazujúcu na aké obdobie bola objednávka vystavená. Žalovaný je presvedčený,
ževprípadeakbybolnaobjednávkeuvedenýdátuplatnostiod14.02.2022,bolbytodôkazibaoosobnej
chybe pri vystavovaní objednávky a nie dôkaz o tom, že žalovaný chcel využiť diaľnicu v Maďarsku bez
zakúpenia e-matrice. V takomto prípade je žalovaný vedomí si svojej chyby a je pripravený niesť za to

následky.

5. Vo veci bol nariadený termín pojednávania, ktorého sa zúčastnil len žalovaný, žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil. Žalovaný pri svojom prednese zotrval na svojej procesnej obrane. Okrem už uvedenéhouviedol, že diaľničnú známku nekupoval po prvý krát, pričom kupoval ju dňa 14.02.2022 a peniaze mu
odišli až dňa 16.02.2022 a tak má za to, že až od tohto momentu mala platiť známka. Poukázal na to,
že od žalobcu žiadal predloženie objednávky, avšak ten ju nepredložil. Na otázku, ako zakupoval e-

matricu uviedol, že elektronicky a potrebné údaje vypĺňal žalovaný. V súvislosti s tým súdu uviedol, že
v marci sa mu pokazil počítač z dôvodu vírusu, zmizla mu aj emailová komunikácia a nevedel dohľadať
potvrdenie a komunikáciu súvisiacu s kúpou e-matrice.

6. V konaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise

predloženými stranami počas konania, a to fotografie motorového vozidla, výzva na zaplatenie zo dňa
29.08.2022 spolu s potvrdením o zaslaní, predžalobná výzva zo dňa 12.02.2024 spolu s potvrdením
o zaslaní, potvrdenie o úhrade sumy 14,73 eur za e-matricu zo dňa 14.02.2022, faktúra za ubytovanie
zo dňa 18.02.2022 – 19.02.2022, faktúra za e-matricu zo dňa 14.02.2022 na sumu 4051 HUF, emailová
komunikácia žalovaného zo dňa 05.03.2024 – 06.03.2024 so spoločnosťou Autovignet.hu.

7. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
(ďalej len „nariadenie“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na
zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

9. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovaať v inom
členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo

alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.07.2007
o rozhodnom práce pre mimozmluvné záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené
inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny,

na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá
spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky
takejto skutočnosti.

11. Podľa § 33/A ods. 6 zákona o cestnej doprave , splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov

podľa ods. 1 , v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za
používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení
na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné
poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca
cestné poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe

ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V záujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace
s uzatvorením zmluvy na zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou
cestné poplatky minister.

12. Podľa § 33/B ods. 5 zákona o cestnej doprave, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,

organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnených
vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné

mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí
v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich

použitie (ďalej len „nariadenie o poplatkoch“), Skutočnosť úhrady poplatku za používanie cesty vo
vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným evidenčným číslom
vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie).
Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2) a podľa poplatkovejkategórie uvedenej v §8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného úseku cesty. Takto zakúpené
oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce po jeho zakúpení
uvedené v odseku 2) s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16, odsek 1).

14. Podľa § 3 ods. 3 nariadenia o poplatkoch, Oprávnenia je možné zakúpiť
a) na predajných miestach vlastných predajcov spoločnosti NÚSZ Zrt. Alebo
b) na predajných miestach predajcov, ktorí podpísali dohodu so spoločnosťou NÚSZ Zrt. (ďalej spolu
ako: predajcovia), rovnako prostredníctvom ich elektronických predajných kanálov

15. Podľa § 4 ods. 2 nariadenia o poplatkoch, pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať nasledovné
údaje
a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,
b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,
c) kupujúcim určená – na základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho

dokumentu vydaného na motorové vozidlo- poplatková kategória,
d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti
oprávnenia,
e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest,
f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest,

g) označenie predajného miesta.

16. Podľa § 4 ods. 3 nariadenia o poplatkoch, Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.

17.Podľa§7ods.1nariadeniaopoplatkoch,Oprávnenienapoužívanieciestsaelektronickyzaregistruje

do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. Oprávnenie na používanie ciest je možné uplatniť
v prípade, ak kupujúci po úhrade poplatku za používanie ciest podpísal kópiu kontrolného bločku
určeného pre predajcu a do rúk dostal výtlačok kontrolného bločku určeného pre kupujúceho, v
prípade zakúpenia oprávnenia prostredníctvom elektronického predajného kanála obdržal potvrdzujúce
oznámenie. Podpis, alebo v prípade elektronických predajných kanálov potvrdzujúce oznámenie je

potvrdením toho, že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú
skutočnosti a vôli kupujúceho.

18. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného

používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

19. Podľa § 11 ods. 6 nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným

číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný

držiteľ ťahajúceho vozidla

20. Podľa § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

21. Podľa § 13 ods. 2 nariadenia o poplatkoch, výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného
poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).

22. Podľa § 13 ods. 3 nariadenia o poplatkoch, Základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný pre

mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien
zverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu
druhéhorokapredchádzajúcehoaktuálnemuroku,vmiererovnajúcejsanárastu,saupravíspresnosťou
zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatkua rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi
zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

23. Podľa prílohy č. 3 nariadenia o poplatkoch, výška poplatkov v rámci systému „E-MATRICA“, platné
od 01.01.2022, výška rozdielového náhradného poplatku v prípade úhrady do 60 dní pri zakúpení
poplatkovej kategórie D1, smerodajnej poplatkovej kategórie pre vozidlo alebo jazdnú súpravu D2, je
8170 HUF, a výška rozdielového náhradného poplatku v prípade úhrady po 60 dňoch je 32700 HUF.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky, v prípade omeškania s plnením platobnej povinnosti vyplývajúcej z obchodnej transakcie
zo strany dlžníka, v prípade zmluvy medzi podnikateľskými subjektami alebo zo strany zmluvného úradu
v prípade zmluvy s podnikateľským subjektom (ďalej spoločne len : dlžník) môže veriteľ požadovať na
pokrytie nákladov vzniknutých s uplatnením pohľadávky sumu vo forintoch zodpovedajúcu štyridsiatim
eurám určenú v prvý deň omeškania na základe oficiálneho stredového devízového kurzu Maďarskej

národnej banky (ďalej ako: paušálna náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky).”

25. Predmetom konania je spor s medzinárodným prvkom, žalobca je zahraničná právnická osoba
so sídlom v Maďarsku zriadená podľa tamojšieho práva, pričom aj samotný nárok uplatnený žalobou
má pôvod vzniku v Maďarsku, keďže súvisí s užívaním spoplatnených ciest Maďarska, bez platného

povolenia. Súd odvodil právomoc konať a rozhodnúť predmetný spor s poukazom na uznesenie
Súdneho dvora vo veci C-30/21 zo dňa 21.09.2021 podľa ktorého sa čl. 1 nariadenia má vykladať tak, že
žaloba o vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť
zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá
podpojemobčianskeaobchodnéveci.Právomocslovenskéhosúdujedanápodľačl.4ods.1nariadenia

a nie je vylúčená čl. 7 ods. 2 nariadenia. Rozhodným právom je hmotné právo Maďarska podľa čl. 1 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky,
upravujúceho použitie predmetného nariadenia na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných
veciach v situáciách, kedy dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov. Čl. 4 ods. 1 predmetného
nariadenia ustanovuje, že pokiaľ nie je v nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok

vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu
na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to,
na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti,. Súd konštatuje,
že zo strany žalobcu boli počas písomnej fázy konania predložené ustanovenia hmotného práva
Maďarska (ustanovenia nariadenie ministerstva inovácií a technológii č. 45/2020, ustanovenia zákona

č. I/1988 o cestnej doprave, ustanovenie zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky), ktoré neboli zo strany žalovaného akýmkoľvek spôsobom spochybnené.
26. V konaní súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca je Maďarskou obchodnou spoločnosťou,
ktorá je oprávnená a povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávnených používateľom ciest
pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatneného úseku cesty, vo forme sankčného

poplatku, ako aj prípadnú náhradu škody. Žalovaný je držiteľom motorového vozidla EČV A., ktoré
bolo dňa 26.02.2022 o 12:04:08 hod prevádzkované v Maďarsku na spoplatnenom úseku cesty
Gy37B-M2 G?D (29,7 km) haladó. Žalobca vykonal elektronickú kontrolu oprávnenosti používania
spoplatneného úseku cesty Gy37B-M2 G?D (29,7 km) haladó, pričom zistil, že predmetné motorové
vozidlo žalovaného EČV A., ju použilo bez platného oprávnenia, bez platne zakúpenej matrice.

V súlade s jednotlivými ustanoveniami Maďarského hmotného práva žalobca vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky vzniknutej titulom neoprávneného užívania spoplatneného úseku cesty bez platného
oprávnenia a prvú výzvu zasielala žalovanému dňa 07.09.2022, kde bol žalovaný vyzvaný na úhradu
pohľadávkyvzákladnejsadzbevlehote60dní.Keďžežalovanýnazaslanúvýzvupohľadávkuneuhradil,
tak žalobca mu adresoval v poradí druhú výzvu, ktorou vyzval žalovaného na úhradu zvýšenej sadzby

pohľadávky a v poradí druhá výzva bola žalovanému zasielaná dňa 13.02.2024.

27. S prihliadnutím na prostriedky procesnej obrany a procesného útoku súd považoval v konaní za
nesporné, že žalovaný v rozhodnom čase bol držiteľom osobného motorového vozidla s EČV A.. Za
nesporné súd vyhodnotil taktiež to, že úsek cesty na ktorom bola žalobcom zaznamenaná prevádzka

vozidla žalovaného bez platného oprávnenia spadá do kategórie spoplatnených úsekov ciest. Ďalej
za nesporné súd vyhodnotil aj to, že žalovaný s predmetným motorovým vozidlom v čase 26.02.2022
o 12:04:08 použil spoplatnený úsek cesty v Maďarsku s označením Gy37B-M2 G?D (29,7 km) haladó.
Okrem uvedeného nespornou je aj skutočnosť, že zo strany žalobcu boli žalovanému zasielané dvevýzvy na úhradu žalobou uplatňovanej pohľadávky. Za spornú medzi stranami súd považoval tú
skutočnosť, či žalovaný, s prihliadnutím na predložené dôkazy, mal v rozhodnom čase platne zakúpenú
e-matricu pre svoje motorové vozidlo, ako oprávnenie na využitie spoplatneného úseku cesty.

28. S prihliadnutím na nesporné skutkového tvrdenia mal súd za preukázané, že motorové vozidlo
žalovaného sa v rozhodnom čase nachádzalo na spoplatnenom úseku cesty. Žalovaný počas konania
namietal, že na predmetné motorové vozidlo mal zakúpenú e-matricu, ktorú objednal u predávajúceho
dňa 14.02.2022 a pri jej zakúpení zadal lehotu platnosti od 18.02.2022. Uvedené preukazoval

potvrdením o bankovom pohybe na jeho bankovom účte o úhrade sumy 14,73 eur, z ktorého vyplýva,
že ide o platbu bankomatovou kartou, ktorá bola vykonaná dňa 14.02.2022 o 10:32 hodine a miestom
platby bolo BUDAPEST OTPMOBL*SK.AUTOVIGNETE. V súvislosti s tým ešte predložil faktúru č.
VIGSK-2022-3863 zo dňa 14.02.2022 so splatnosťou dňa 14.02.2022 na sumu 4051 HUF vydanú
spoločnosťou AutoVignet Kft., 2094 Nagykovácsi, Séta utca 2 (ďalej len „AutoVignet Kft.“). Žalovaný
poukázal na to, že diaľničnú známku si objednával s prihliadnutím na plánovanú cestu a objednaný

hotel v Maďarsku s rezerváciou od 18.02.2022 s vedomím, že sa tam opätovne vráti dňa 25.02.2022
v súvislosti s tým predložil potvrdenie o rezervácii ubytovania na deň 18.02 – 19.02.2022. Žalovaný
predpokladal, že predajca diaľničnej známky zrejme omylom zadal do začiatku platnosti známky dátum
14.02.2022, kedy bola stanovená aj splatnosť jeho faktúry. Na pojednávaní poukázal na to, že keďže
jeho platba za diaľničnú známku bola spracovaná podľa ním predloženého potvrdenia o úhrade dňa

16.02.2022, napriek skutočnému zrealizovaniu platby dňa 14.02.2022, tak mala diaľničná známka
platiť najskôr od dňa 16.02.2022. Zároveň súdu predložil emailovú komunikáciu s AutoVignet Kft.
zo dňa 06.03.2024, ktorou žalovaný požadoval od predajcu predloženie kópie e-matrice zakúpenej
dňa 14.02.2022. V reakcii na to mu spoločnosť AutoVignet Kft. odpovedala s tým, že najdôležitejším
údajom je identifikačné číslo známky, pričom podľa predajcu v Maďarsku nie je výslovne určený

formát pre diaľničné známky. V predmetnej odpovedi poskytol žalovanému informácie, že diaľničná
známka bola zakúpená pre motorové vozidlo EČV A., s identifikačným číslom transakcie 7DSEDH4WBJ
s identifikačným číslom diaľničnej známky 212202141032241078735, druh diaľničnej známky D1 e-
známka – 10 dňová so začiatkom platnosti 14.02.2022 10:32:22 hod a koncom platnosti 23.02.2022
o 23:59:59.

29. Súd po oboznámení sa s obsahom vyjadrení sporových strán a predložených listinných dôkazov
dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Po vykonanom dokazovaní má súd
za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním uvedeným tvrdeniam o riadnom
zakúpení diaľničnej známky v čase využívania spoplatneného úseku cesty dňa 26.02.2022 o 12:04:08.

Zo žalovaným predložených listinných dôkazov vyplýva, že zakúpil pre motorové vozidlo A. diaľničnú
známku, ktorá ho oprávňovala využiť spoplatnené úseky ciest v Maďarsku, avšak s platnosťou
od 14.02.2022 do 23.02.2022. Žalovaný na pojednávaní ozrejmil, že diaľničnú známku si kupoval
elektronicky, pričom údaje potrebné na jej zakúpenia zadával do systému predajcu sám žalovaný.
Z uvedeného dôvodu sa súdu javí ako nedôvodná námietka žalovaného poukazujúca na to, že

predajca mal omylom uviesť iný dátum platnosti diaľničnej známky. Taktiež poukazovanie na rezerváciu
ubytovania v Maďarsku na deň 18.02.2022 – 19.02.2022 a vedomosť žalovaného o opätovnej
potrebe cesty do Maďarska dňa 26.02.2022 nespochybňuje oprávnenosť uplatneného nároku, resp.
nepreukazuje že by žalovaný mal v rozhodnom čase platne zakúpenú diaľničnú známku. Údaje
o diaľničnej známke, ktorú žalovaný zakúpil u predajcu AutoVignet Kft. preukazujú, že diaľničnú

známku pre svoje motorové vozidlo mal platnú od 14.02.2022 do dňa 23.02.2022. Predložená emailová
komunikácia spochybňuje tvrdenia žalovaného o tom, že diaľničnú známku kupoval s dátumom platnosti
od 18.02.2022. Uvedené tvrdenie o platnosti diaľničnej známky od 18.02.2022 spochybňuje taktiež aj
zmena procesnej obrany žalovaného na pojednávaní, kde poukazoval na to, že diaľničná známka mohla
byť platná najskôr od 16.02.2022 kedy bola spracovaná jeho banková transakcia. Súd vyhodnotil aj

túto modifikovanú procesnú obranu o platnosti diaľničnej známky od 16.02.2022 za nedôvodnú, nakoľko
nie je nič neobvyklé, že platobné operácie, vykonané platbou o obchodníka prostredníctvom debetnej
bankomatovej karty, obzvlášť s prihliadnutím na medzinárodný charakter bankovej transakcie, nie sú
spracované v totožný deň, pričom samotná suma je z bankového účtu odpísaná prípadne rezervovaná
už v momente samotnej úhrady. Okrem uvedeného bez toho, aby na bankovom účte bolo dostatok

finančných prostriedkov by samotná banková operácia nebola zrealizovaná. S prihliadnutím na uvedené
má súd za to, že dátum spracovania bankovej operácie nemá žiadny vplyv na stanovenie platnosti
diaľničnej známky určenej kupujúcim a dátum jej zakúpenia.30. Okrem uvedeného súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 nariadenie o poplatkoch vyplýva,
aké údaje je potrebné pri predaji oprávnenia (diaľničnej známky) potrebné zaevidovať a podľa ods.
3 totožného ustanovenia kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe. Podľa § 7 ods.

1 nariadenie o poplatkoch oprávnenie sa elektronicky zaregistruje do centrálneho systému žalobcu,
pričom oprávnenie na používanie ciest je možné uplatniť v prípade, ak kupujúci obdŕžal potvrdzujúce
oznámenie, ktoré je potvrdením toho, že údaje zaregistrované do centrálneho systému žalobcu
zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho. Žalovaný tak po zakúpení diaľničnej známky mal obdŕžať
potvrdzujúce oznámenie o zakúpení diaľničnej známky a o ďalších údajoch, ktoré zadával do systému

predajcu. Žalovaný tak už v čase zakúpenia diaľničnej známky mal mať vedomosť o tom na aké obdobie
diaľničnú známku zakúpil a taktiež aj o tom s platnosťou od akého dňa ju zakúpil.

31. V civilnom konaní je potrebné uniesť tak bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu k uvedeným
tvrdeniam. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. V civilnom
spore platí zásada dispozičná a prejednávacia, pričom je zásadne povinnosťou strany sporu tvrdiť

skutočnosti významné pre rozhodnutie o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Každá strana musí v závislosti od hypotézy právnej normy tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie
vo veci samej a označiť v záujme ich preukázania dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť
v jej prospech (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/61/2022). V tomto konaní bol to práve
žalovaný, ktorý mal uniesť dôkazné bremeno k ním uplatneným tvrdeniam týkajúcich sa toho, že

v rozhodnom čase elektronickej kontroly mal na svojom motorovom vozidle zakúpenú platnú diaľničnú
známku. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ku svojim tvrdeniam o tom, že v rozhodnom čase mal
pre svoje motorové vozidlo zakúpenú platnú diaľničnú známku.

32. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur. Žalovaný počas

konania tento nárok žalobcu nerozporoval žiadnym spôsobom, pričom nárok na zaplatenie nákladov,
ktoré žalobca uplatnil v podanej žalobe má svoj právny základ výlučne v maďarskom hmotnom práve
s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch. Podľa predmetného ustanovenia ide
o osobitný hmotnoprávny nárok, pričom žalobca má nárok na preukázateľné náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva,

že v predsúdnom konaní právny zástupca žalobcu vykonal tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, uplatnenie pohľadávky protistrane v základnej sadzbe a uplatnenie pohľadávky vo zvýšenej
sadzbe). V prípade ak nedošlo medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom k inej dohode o odmene platí
tarifná odmena stanovená vyhláškou MS SR určená v sume 16,60 eur a ku každému úkonu je advokát
oprávnený uplatniť si režijný paušál, ktorý za rok 2022 predstavoval sumu 11,63 eur a za rok 2024 sumu

13,73 eur. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému zodpovedá sume 86,79
eur, pričom samotný žalobcu si žalobou uplatnil nižšiu sumu, a to 70 eur. Žalobca v konaní preukázal, že
podľa zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky má nárok
aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40 eur, a preto mu súd
priznal aj tento nárok v uplatnenej výške.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP,
pričom v tomto prípade bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania bude následne
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.