Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:3824202842.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
vecinavrhovateľaEuropacktechnologySE,sosídlomNaRynku887,68604Kunovice,IČO:02648849,
Česká republika, právne zastúpeného A. B., advokátom, so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza,
IČO: 34581111, proti odporcovi VODA PARTIZÁNSKE s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 503/60, 958 01

Partizánske, IČO: 47 443 804, právne zastúpenému ALMOND LEGAL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 248 653, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/116/2024-32 zo
dňa 1. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/116/2024-32 zo dňa 1. júla 2024 p
o t v r d z u j e .

III.Odporcovipriznávaprotinavrhovateľovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol a druhou výrokovou vetou nárok na náhradu trov konania odporcovi
nepriznal.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o.,
so sídlom Nitrianska cesta 503/60, 958 01 Partizánske, IČO: 47 443 804 (ďalej len „obchodná

spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o.“ alebo „VODA PARTIZÁNSKE s.r.o.“) povinnosť zabezpečovať
dodávku pitnej vody slúžiacej na pitné a sociálne účely a odvádzať komunálne odpadové vody lokálnou
kanalizáciou v zmysle Článku III. Zmluvy č. 002/2017/V na predal pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd zo dňa 30.06.2017, a to až do uzatvorenia novej zmluvy.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom a priloženými dôkazmi zistil, že obchodná

spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 503/60, 958 01 Partizánske, IČO:
47 443 804 ako dodávateľ a navrhovateľ ako odberateľ - producent uzatvorili dňa 30.06.2017 Zmluvu
č. 002/2017/V, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, odvádzanie
dažďových vôd zo zastavaných a spevnených plôch lokálnou kanalizáciou pri dodržaní základných
dodacích a technických podmienok špecifikovaných v článku III. Zmluvy. Odberným miestom je budova
č. 42 juh, ležiaca na parcele č. XXXX/XX v katastrálnom území A., súčasťou ktorého je 1 vodovodná

a 1 kanalizačná prípojka. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že právny zástupca obchodnej spoločnosti
VODA PARTIZÁNSKE s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 503/60, 958 01 Partizánske, IČO: 47 443 804listom zo dňa 25.01.2024 vyzval navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy 1.178,52 Eur s príslušenstvom
a upozornil ho na možnosť prerušenia dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd v zmysle čl.
VII ods. 7.4 Zmluvy. Navrhovateľ listom zo dňa 25.09.2023 adresovaným obchodnej spoločnosti VODA

PARTIZÁNSKE s.r.o. požiadal o možnosť stanovenia podmienok vybudovania záchytných systémov a
vyhovujúceho vsakovacieho zariadenia. Listom zo dňa 01.12.2023 adresovaným obchodnej spoločnosti
VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. navrhovateľ žiadal o uzavretie novej zmluvy, ktorá by reflektovala aktuálne
technické zmeny a právne výhrady. Listom zo dňa 08.01.2024 navrhovateľ vyzval obchodnú spoločnosti
VODAPARTIZÁNSKEs.r.o.,abyod01.01.2024nefakturovalapoložkuzaspevnenéplochyavostatných

prípadoch, aby zaslala novú zmluvu.

4. Súd prvej inštancie tiež zistil, že obchodná spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. listom zo dňa
18.03.2024 označeným „Opätovná výzva na zaplatenie, odstúpenie od Zmluvy č. 002/2017/V na predaj
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd“ vyzvala navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy 3.431,02 Eur
a oznámila mu, že odstupuje od Zmluvy. Následne navrhovateľ listom zo dňa 21.03.2024 adresovaným

obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. oznámil, že nie je v omeškaní s úhradami faktúr a
opätovne upozornil na zmenu technických podmienok súvisiacich s odvádzaním vody. Listom zo dňa
03.04.2024 navrhovateľ reagoval na oznámenie obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. o
odstúpení od zmluvy.

5. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 07.02.2024 vyzval
obchodnú spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. na preukázanie vlastníctva, resp. na predloženie
iného dokladu vzťahujúceho sa k oprávneniu prevádzkovať predmetnú kanalizáciu a zároveň ju vyzval
na zabezpečenie jej riadnej a pravidelnej údržby. Súd prvej inštancie nakoniec zistil, že obchodná
spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. vyzvala navrhovateľa na okamžité skončenie odberu vody a

súvisiacich služieb upozorňujúc, že v prevádzke navrhovateľa dochádza preukázane k neoprávnenému
odberu pitnej vody a neoprávnenému odvádzaniu odpadových vôd.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že predmetom rozhodnutia bol
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie skúmal, či je dané hodnoverné osvedčenie existencie a
trvania nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a či je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami.

7. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v danom prípade navrhovateľ navrhol nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. povinnosť zabezpečovať
dodávku pitnej vody slúžiacej na pitné a sociálne účely a odvádzať komunálne odpadové vody
lokálnou kanalizáciou v zmysle Článku III. Zmluvy č. 002/2017/V na predaj pitnej vody a odvádzanie
odpadových vôd zo dňa 30.06.2017, a to až do uzatvorenia novej zmluvy. Navrhovaný zásah nariadením

neodkladného opatrenia odôvodňuje naliehavou potrebou úpravy pomerov.

8. Konštatoval, že pred samotným skúmaním, či je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami, súd je povinný skúmať, či je dané hodnoverné osvedčenie existencie a
trvania nároku, ktorému by sa taká ochrana mala poskytnúť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

preto nie je potrebné preukazovať dôvodnosť uplatneného nároku, je však potrebné, aby dôvodnosť
uplatneného nároku a potreba neodkladnej úpravy pomerov bola aspoň osvedčená. V tejto súvislosti
súd prvej inštancie považoval za potrebné poukázať na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom existenciu
nároku, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana, neodôvodnil a ani nekonkretizoval. Skutkové tvrdenia
navrhovateľa obsahujú popis situácie a procesu, ktorý nastal po tom, ako navrhovateľ prejavil záujem o

uzavretie novej Zmluvy, zohľadňujúcej nové, navrhovateľom vytvorené riešenie záchytných systémov,
vyhovujúceho vsakovacieho zariadenia.

9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný
spolu so žalobou, v predmetnom návrhu nie je zmienené, či navrhovateľ žalobu vo veci samej podá

a ak áno, o akú žalobu pôjde. Skutkové tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa obmedzili na spomínaný opis skutkového deja a odôvodnenie možnej ujmy, ktorá by na
strane navrhovateľa mohla nastať v prípade, že by obchodná spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o.
prestala poskytovať služby v zmysle Zmluvy uzavretej s navrhovateľom.10. Súd prvej inštancie vyjadril názor, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal tvrdenie,
že môže nastať situácia, že zo strany obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. nebude

navrhovateľovi dodávaná pitná voda a odvádzaná dažďová voda; taktiež dostatočne a presvedčivo
zdôvodnil,akáujmabyv prípadenedodaniapitnejvodyaukončeniaodvádzaniadažďovejmohlauneho
nastať.Rovnakopreukázallistinnýmidôkazmi,žeukončenieposkytovaniaslužiebdodávaniapitnejvody
a odvádzania dažďovej a odpadovej vody zo strany obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o.
reálne hrozí. Tieto skutočnosti však podľa názoru súdu prvej inštancie môžu byť v rámci rozhodovania

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzované až po tom, ako je preukázaná existencia
nároku, ktorému má byť ochrana nariadením neodkladného opatrenia poskytnutá.

11. Poukázal na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v tejto súvislosti uvádzajú
skutočnosti o tom, že obchodná spoločnosť VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. je jediným subjektom
poskytujúcim služby dodávania pitnej vody a odvádzania dažďovej a odpadovej vody v areáli, kde

sídli prevádzka navrhovateľa. Taktiež sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú
skutkové tvrdenie navrhovateľa, podložené listinným dôkazom, o tom, že obchodná spoločnosť
VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. odstúpila od Zmluvy, na základe ktorej poskytovala navrhovateľovi služby
dodávania pitnej vody a odvádzania dažďovej a odpadovej vody. Tieto tvrdenia samy o sebe však podľa
názoru súdu prvej inštancie nie sú postačujúce pre osvedčenie nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha

a to nároku na uzavretie novej Zmluvy.

12. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ navrhol uložiť obchodnej spoločnosti VODA
PARTIZÁNSKE s.r.o. povinnosť plniť naďalej svoje povinnosti zo Zmluvy až do uzavretia novej zmluvy,
dostatočne však neodôvodnil, akú zmluvu by mali zmluvné strany uzavrieť a najmä, či na uzavretie takej

zmluvy existuje na strane navrhovateľa nárok. Bez preukázania tejto skutočnosti podľa názoru súdu
prvej inštancie nie je možné návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení vyhovieť.

13. Vychádzajúc zo záveru že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a

to osvedčenie nároku, ktorému by nariadeným opatrením v navrhovanom znení mala byť poskytnutá
ochrana, súd prvej inštancie považoval za nutné konštatovať, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť. Preto súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade nebol navrhovateľ v rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia úspešný, preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že úspech je na strane
obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. Obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o.
však v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
rozhodol tak, že obchodnej spoločnosti VODA PARTIZÁNSKE s.r.o. nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

15. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.

Odvolanie odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces, ako aj k iným vadám konania s následkom nesprávneho rozhodnutia
vo veci a že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej
inštancie sa v rámci rozhodovania nevyporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami dôležitými

na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Konštatoval, že samotná úprava Civilného sporového poriadku
v ustanovení § 330 ods. 2 expresis verbis vyjadruje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia bez
dodatočného návrhu vo veci samej, resp. podania takého návrhu spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd má v takýchto prípadoch povinnosť vždy individuálne vyhodnotiť, či
povaha prejednávanej veci pripúšťa aj podanie takéhoto neodkladného opatrenia. Preto podľa názoru

žalobcu mal súd v prípade, ak dostatočným spôsobom preukázal naliehavosť a potrebu poskytnutia
ochrany v rámci rozhodovania postupovať s touto požiadavkou. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie
po vykonanom dokazovaní v rámci rozhodnutia nesprávne právne posúdil vec v tom zmysle, že
neosvedčil dôvodnosť uplatneného nároku, hoci podstata tohto nesprávneho posúdenia je zrejmá aj zozáverov jeho odôvodnenia, najmä z bodov 43. a 44. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Uvedené
skutočnosti jednoznačne osvedčujú neodkladnosť úpravy pomerov strán v miere, ktorá je pre takúto
úpravu nevyhnutná. Poukázal na to, že s odstupom času došlo k podstatnej zmene právnych vzťahov

medzi stranami v tom zmysle, že dňa 06.06.2024 o 13.30 hod. bol odporcom odstavený od dodávky
pitnejvody.Pretozdôvoduzáujmudosiahnutiaochrannéhoúčelu navrhovateľvrámcitohtoodvolacieho
konania okrem zmeny napadnutého rozhodnutia navrhuje aj zmenu petitu návrhu tak, že súd nariadi
povinnému ihneď obnoviť dodávku pitnej vody v rozsahu, ako to vyplýva z Článku III., Zmluvy č.
002/2017/V na predaj pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd zo dňa 30.06.2017. Z uvedených

dôvodovnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenilvzmyslepodaného
odvolania.

16. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Vo vyjadrení uviedol, že z návrhu vyplýva, že
na základe platne uzatvorenej zmluvy odporca riadne a včas poskytoval navrhovateľovi služby
spočívajúce v dodávke pitnej vody slúžiacej na pitné a sociálnej účely, odvode komunálnych

odpadových vôd lokálnou kanalizáciou a odvode vody z povrchového odtoku z atmosférických
zrážok, že navrhovateľ svojvoľne prestal platiť zmluvne dohodnutú odplatu a že navrhovateľ napriek
jeho výslovnému odmietavému stanovisku (napriek absencii dohody strán sporu) vybudoval vlastné
vsakovacie zariadenie. Považoval za potrebné ozrejmiť, že množstvo tzv. vôd z povrchového odtoku je v
zmysle Čl. IV. ods. 4.4 zmluvy stanovené technickým prepočtom na základe plochy striech, spevnených

betónových, asfaltových a trávnatých plôch v m2 a priemerného zrážkového úhrnu za posledných
päť rokov; výpočet množstva vôd z povrchového odtoku do kanalizácie tvorí prílohu č. 1 k zmluve.
Strany sporu sa v Čl. IV. ods. 4.4 zmluvy dohodli, že akýkoľvek parameter výpočtu množstva vôd z
povrchového odtoku odvádzaných do kanalizácie je možné zmeniť len dohodou zmluvných strán (s
výnimkou priemerného zrážkového úhrnu, ktorý bude aktualizovaný Slovenským hydrometeorologickým

ústavom raz za päť rokov). Z uvedeného mal odporca za zrejmé, že množstvo odvádzaných vôd
z povrchového odtoku bolo určené spôsobom dohodnutým v zmluve a vychádza z výmery a druhu
spevnených plôch vo vlastníctve navrhovateľa; tento ani žiadny iný parameter, ktorý je podkladom
pre fakturáciu ceny za odvádzanie týchto vôd (okrem priemerného zrážkového úhrnu) však nie je
možné meniť inak, ako dohodou zmluvných strán. Uviedol, že k dohode strán sporu nikdy nedošlo (ako

uvádza aj sám navrhovateľ), nakoľko odporca svoj nesúhlas so zmenou uvedených parametrov vyjadril
jednoznačne a zrozumiteľne vo svojej odpovedi dňa 12.09.2023. Poukázal na to, že odstúpením od
zmluvy zo dňa 18.03.2024 ukončil zmluvu s navrhovateľom ako s odberateľom z dôvodu neuhradenia
ním vystavených faktúr (celková dlžná suma predstavuje sumu vo výške 3.431,02 Eur). K ukončeniu
zmluvy v dôsledku odstúpenia došlo dňa 01.04.2024, nakoľko dňa 31.03.2024 márne uplynula ním

dodatočne poskytnutá lehota na úhradu dlžnej sumy. Pri kontrole meracieho zariadenia po ukončení
zmluvy s navrhovateľom zistil, že navrhovateľ naďalej odoberal dodávanú pitnú vodu, t.j. v prevádzke
navrhovateľa preukázateľne dochádzalo k neoprávnenému odberu pitnej vody aj k neoprávnenému
odvádzaniu odpadových vôd. V nadväznosti na uvedené skutočnosti uviedol, že navrhovateľa upozornil,
že opätovný odber zmluvne dohodnutých služieb je možný len za predpokladu úhrady dlžných súm,

na ktorých zaplatenie navrhovateľa opakovane vyzýval, ako aj k vysporiadaniu neoprávneného odberu
a uzavretiu novej zmluvy. Napriek uvedenému navrhovateľ dlžné sumy neuhradil a k uzavretiu novej
zmluvy k dnešnému dňu nedošlo. Z vedených skutočností odporca mal za zrejmé, že je to práve
navrhovateľ, ktorý sa vedome dopustil porušenia zmluvných povinností a neoprávnených zásahov do
jeho rozvodov, čím spôsobil škodu nielen jemu, ale aj iným odberateľom.

17. K tvrdeniu navrhovateľa, že mu nie je zrejmé, či skutočne odstúpil od zmluvy odporca vo vyjadrení
uviedol, že jednoznačne, jasným prejavom vôle a bez pochybností odstúpil od zmluvy, a to v celom
rozsahu. Dôvodom pre odstúpenie odporcu od zmluvy v súlade s čl. VII. ods. 7.1 písm. h) zmluvy bolo
podstatné porušenie zmluvných povinností navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ nezaplatil tri faktúry za

služby v súlade so zmluvou, a to faktúru č. 2024840047 vystavenú na sumu 1.073,98 Eur, splatnú
dňa 15.02.2024; faktúru č. 2024840096 vystavenú na sumu 1.199,02 Eur, splatnú dňa 15.03.2024,
kde neuhradená časť fakturovanej sumy predstavuje 1.178,52 Eur a zálohovú faktúru č. 9202484003
vystavenú na sumu 1.440,-- Eur, splatnú dňa 11.03.2024, kde neuhradená časť fakturovanej sumy
predstavuje 1.178,52 Eur, pričom zaplatenia týchto pohľadávok sa plánuje domáhať v osobitnom

súdnom konaní. Poukázal na to, že iba čiastočné plnenie záväzku zo zmluvy spočívajúce v dodávke
pitnej vody a odkanalizovaní budovy a úhrada cien týchto služieb (t.j. bez súčasného odvádzania
vody z atmosférických zrážok z povrchového odtoku), nemá pre neho hospodársky význam, nakoľko
zabezpečuje odvádzanie vôd z povrchového odtoku z atmosférických zrážok na všetkých budováchv celom areáli bývalých obuvníckych závodov ZDA Partizánske. Odporca tiež považoval za potrebné
poukázať na skutočnosť, že ide o zrážkovú vodu, ktorá sa na strechy budov v areáli dostane bez
ohľadu na jeho vôľu, pričom za jej odvádzanie hradí odplatu svojmu dodávateľovi - Západoslovenskej

vodárenskej spoločnosti a.s. ako prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie v meste Partizánske. Námietku
navrhovateľa, ktorý tvrdí, že bol oprávnený odstúpiť len od časti uzavretej zmluvy (týkajúcej sa
odvádzania vôd z povrchového odtoku) odporca preto považoval za účelovú, navyše v rozpore s § 374
ods.1Obchodnéhozákonníka,keďželenčiastočnéplneniezmluvynemáprenehohospodárskyvýznam
a neplnenie záväzku zo zmluvy ako celku je podľa názoru odporcu podstatným porušením zmluvy.

Pre úplnosť odporca uviedol, že poskytoval navrhovateľovi svoje služby za rovnakých podmienok ako
ostatným vlastníkom budov v areáli bývalých obuvníckych závodov ZDA Partizánske (ktorí platia aj za
odvádzanie zrážkových vôd); ako vlastník rozvodov a prevádzkovateľ vodovodných a kanalizačných
potrubí v areáli poskytuje uvedené služby transparentne, nediskriminačne a s jednotnými cenami.
Navrhovateľ sa však jednostranne rozhodol nedodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky, napriek tomu,
žezmluvuplatnúmin.odr.2017predtýmbezvýhradakceptovalazadodanéslužby(vrátaneodvádzania

vôd z povrchového odtoku) hradil dohodnutú odplatu. Mal za zrejmé, že odstúpenie od zmluvy z jeho
strany bolo vykonané riadne a v súlade so zmluvnými podmienkami, ako aj príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ svojím konaním (nezaplatením zmluvne dohodnutej odplaty)
podstatne porušil zmluvu (napriek opakovaným výzvam odporcu na zaplatenie dlžných súm tieto
neuhradil), v dôsledku čoho bol oprávnený odstúpiť od zmluvy v celom rozsahu.

18. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu k zmene navrhovaného petitu poukázal na § 371 CSP, v zmysle
ktorého žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Zároveň uviedol, že s poukazom na § 329 ods.
2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
S poukazom na dôvody uvedené v tomto vyjadrení odporca považoval záver súdu prvej inštancie o

tom, že navrhovateľ nepreukázal existenciu nároku, ktorého ochrany sa v tomto konaní domáha, za
správny. V tejto súvislosti zdôraznil, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, ani len nezdôvodnil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov; jediné tvrdenie, ktorým navrhovateľ odôvodnil údajnú potrebu
je, že v prípade ukončenia dodávky vody a prerušenia odvádzania odpadových vôd, nemôže inak
dosiahnuť sledovaný účel (ktorým je dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd), pričom toto tvrdenie

navrhovateľa nepovažoval za pravdivé. V prípade, ak by navrhovateľ riadne plnil svoje zmluvné záväzky
(t.j. riadne a včas platil dohodnutú zmluvnú odmenu), nebol by nútený odstúpiť od zmluvy pre porušenie
zmluvnýchpovinnostínavrhovateľa. Zuvedenýchdôvodovvyslovilnázor,žesúdprvejinštanciesprávne
zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že trvá na podanom odvolaní.
Stotožnil sa s vyjadrením odporcu v tom, že bez ohľadu na podstatnú zmenu skutočností od podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je zastavenie dodávky vody odporcom je
s poukazom na § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Mal za to, že práve táto skutočnosť potvrdzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, pričom poukázal na odsek 43. napadnutého rozhodnutia, z ktorého je jasné, prečo súd
prvej inštancie mal jeho návrhu vyhovieť. Mal za to, že v danom prípade boli jednoznačne splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na znenie § 333 CSP, z ktorého vyplýva,
že neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynie čas, na ktorý bolo nariadené, pričom navrhnuté neodkladné

opatrenie obmedzil „až do uzatvorenia novej zmluvy“. Tiež mal za to, že dostatočne preukázal existenciu
nároku. Skutočnosť, že predmet zmluvy nemožno zabezpečiť iným spôsobom a iným subjektom,
ako odporcom, jednoznačne preukazuje existenciu nároku, ktorému má byť predmetným opatrením
poskytnutá ochrana. Odporca ďalej poukázal na Čl. VII., bod 7.4. zmluvy, pričom mal za to, že dohoda
zmluvných strán prezentovaná v tomto bode zmluvy je celkom jednoznačná. K opodstatnenosti postupu

navrhovateľa pri vypovedaní zmluvy uviedol, že v prípade ním konkretizovaného porušenia zmluvy sa
nejedná o podstatné porušenie zmluvy, ako to ustanovuje § 345 Obchodného zákonníka. V súvislosti
s ustanovením v Čl. VIII. zmluvy, podľa ktorého mal byť oboznámený so Všeobecne záväznými
podmienkami a Reklamačným poriadkom zdôraznil, že toto sa nezakladá na pravde, pretože neexistuje
webová stránka, na ktorej by bolo možné sa s uvedenými podmienkami a poriadkom oboznámiť. Na

záver uviedol, že zmluva bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, čo sa premietlo do Čl.
IV., bod 4.2. zmluvy o možnosti jednostrannej úpravy ceny odporcom, pričom poukázal na postup
navrhovateľa v r. 2017, v r. 2021 pri určovaní ceny. Uviedol, že nevýhodnosť podmienok sa nápadne
prejavila aj po tom, čo v súlade so zákonom č. 364/2004 Z.z. o vodách a v súlade s podmienkami prehospodárne využívanie vodných zdrojov, ochrany povrchových a podzemných vôd a v tomto kontexte
aj v súlade s tým, aby dažďová voda bola čo najviac zadržiavaná a využitá v mieste, kde spadne, sa
rozhodol a vybudoval vsakovacie zariadenie, o čom riadne a včas odporcu upovedomil. Odporca napriek

akceptácii existencie takéhoto zariadenia u iného subjektu, ktorému tiež poskytuje tieto služby, odmietol
existenciu zariadenia navrhovateľa bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov potvrdiť. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodol tak, ako navrhol v podanom odvolaní.

20. K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Vo vyjadrení uviedol, že tvrdenie navrhovateľa vo

vyjadrení je účelové a vyslovil názor, že navrhovateľ existenciu svojho nároku nepreukázal. Opätovne
poukázal na to, že jediné tvrdenie, ktorým navrhovateľ v návrhu odôvodnil údajnú potrebu tejto úpravy je,
že v prípade ukončenia dodávky vody a prerušenia odvádzania odpadových vôd nemôže inak dosiahnuť
sledovaný účel, ktorým je dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd. Odporca však považoval
za potrebné opätovne zdôrazniť, že toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko, ak by navrhovateľ riadne
plnil svoje zmluvné záväzky, nebol by nútený odstúpiť od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností

navrhovateľa. Preto mal za zrejmé, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, ani nezdôvodnil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán tohto sporu. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa ohľadne
jeho odstúpenia od zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie čl. VII., ods. 7.2 zmluvy. Mal
za to, že toto zmluvné dojednanie je jasné, zrozumiteľné a určité. V tejto súvislosti odporca poukázal
na skutočnosť, že v súlade s § 367 Obchodného zákonníka je oprávnený odstúpiť od zmluvy v

prípadoch, ktoré ustanovuje zákon alebo zmluva; v tomto prípade zmluva v čl. VII., ods. 7.2 jednoznačne
umožňuje odporcovi od zmluvy odstúpiť v prípade omeškania navrhovateľa s úhradou faktúr. Vo vzťahu
k tvrdeniu navrhovateľa o tom, že neuhradenie dlžných súm nepovažuje za podstatné porušenie
zmluvy odporca uviedol, že omeškanie odberateľa s úhradou viac ako 93 % fakturovaných súm
počas obdobia viac ako dva mesiace po sebe je nepochybne podstatným porušením zmluvy. Napriek

uvedenému najskôr navrhovateľa ústretovo vyzýval na zaplatenie dlžných súm (výzva na zaplatenie
a upozornenie na prerušenie dodávky služieb zo dňa 25.01.2024, opätovná výzva na zaplatenie a
odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.03.2024; obe výzvy predložil navrhovateľ k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie), pričom vo výzvach poskytol navrhovateľovi dodatočnú lehotu na splnenie
jeho povinnosti zaplatiť dlžné sumy a zároveň ho upozornil na možnosť prerušenia dodávky služieb a

odstúpenie od zmluvy v súlade s § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka, t. j. márnym uplynutím dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenie. Mal tak za zrejmé, že platne odstúpil od zmluvy, a to výlučne z dôvodu
neplnenia povinností navrhovateľa (a to aj v prípade, ak by išlo o nepodstatné porušenie zmluvy). V
tejto súvislosti zdôraznil, že navrhovateľ nepopiera, že svoje záväzky plynúce zo zmluvného vzťahu
nesplnil, a to ani na základe viacerých výziev odporcu. Ďalej uviedol, že navrhovateľ sa tvrdením

vo vyjadrení zrejme snažil uviesť, že pri uzatváraní zmluvy nemal byť oboznámený so všeobecnými
zmluvnými podmienkami a reklamačným poriadkom odporcu, a to napriek tomu, že to v zmluve
výslovne vyhlásil. K tomuto odporca uviedol, že navrhovateľ počas 7 rokov trvania zmluvného vzťahu
nikdy netvrdil, že nebol oboznámený so všeobecnými zmluvnými podmienkami a jeho reklamačným
poriadkom. Uvedené konštatovanie navrhovateľa považoval za nepravdivé, pričom poukázal na znenie

čl. VIII. ods. 8.2 zmluvy V tejto súvislosti považoval za potrebné poukázať aj na čl. VIII., ods. 8.6
zmluvy, v ktorom zmluvné strany (a teda aj navrhovateľ) vedome vyhlásili, že sa s obsahom zmluvy
oboznámili, s týmto súhlasia, pričom konali slobodne a vážne, nekonal v omyle, pod nátlakom a ani
za nápadne nevýhodných podmienok. Uvedené tvrdenia navrhovateľa preto považoval za účelové, a
to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že ho vôbec po prvýkrát navrhovateľ spomenul až vo vyjadrení zo

dňa 26.09.2024. Ohradil sa voči tvrdeniu navrhovateľa o uzatvorení zmluvy za nápadne nevýhodných
podmienok. Poukázal na skutočnosť, že k jednostrannému zvyšovaniu cien z jeho strany dochádza
z dôvodu zvýšenia cien na strane dodávateľa odporcu - Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti
a.s., ktorý je prevádzkovateľom verejnej kanalizácie v Partizánskom. Zároveň uviedol, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom nevysvetlil, aké má mať uvedené tvrdenie vplyv na predmet tohto sporu alebo

postavenie strán sporu. Odporca dal do pozornosti, skutočnosť, že práva vyplývajúce z uzatvorenia
zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok sa uplatňujú v občianskoprávnych vzťahoch s poukazom
na § 49 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva právo osoby odstúpiť od zmluvy. Nakoľko sa však
zmluvný vzťah strán sporu spravuje Obchodným zákonníkom (v súlade s čl. VIII., ods. 8.2 zmluvy),
považoval za potrebné poukázať na § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ vo

vyjadrení ďalej opätovne uvádza, že vybudoval vlastné vsakovacie zariadenie, ktorého existenciu mal
odmietnuť bez akýchkoľvek dôvodov, uviedol, že strany sporu sa v čl. IV ods. 4.4 zmluvy dohodli,
že akýkoľvek parameter výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do kanalizácie
je možné zmeniť len dohodou zmluvných strán (s výnimkou priemerného zrážkového úhrnu, ktorýbude aktualizovaný Slovenským hydrometeorologickým ústavom raz za päť rokov). K uzatvoreniu
dohody strán sporu, ktorej predmetom by bola akákoľvek zmena týchto parametrov, nikdy nedošlo,
nakoľko svoj nesúhlas so zmenou uvedených parametrov vyjadril jednoznačne a zrozumiteľne vo svojej

odpovedi zo dňa 12.09.2023. Odporca pre úplnosť uviedol, že navrhovateľ síce tvrdí, že vybudoval
vsakovacie zariadenie v súlade s vodným zákonom, ale nešpecifikuje žiadne konkrétne ustanovenia
tohto predpisu. Podľa názoru odporcu takéto oprávnenie odberateľa nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
vodného zákona. Nakoniec odporca uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že na základe platne
uzatvorenej zmluvy riadne a včas poskytoval navrhovateľovi služby spočívajúce v dodávke pitnej vody,

odvádzaní komunálnych odpadových vôd lokálnou kanalizáciou a odvádzaní vody z povrchového
odtoku z atmosférických zrážok; že navrhovateľ sa jednostranne rozhodol nedodržiavať dohodnuté
zmluvné podmienky, keď svojvoľne prestal platiť zmluvne dohodnutú odplatu, a to napriek tomu, že
zmluvu platnú od r. 2017 predtým celé roky bezvýhradne akceptoval; že odstúpením od zmluvy zo
dňa 18.03.2024 ukončil zmluvu s navrhovateľom z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil ním vystavené
faktúry; k ukončeniu zmluvy došlo dňa 01.04.2024 (nakoľko dňa 31.03.2024 márne uplynula odporcom

dodatočne poskytnutá lehota na zaplatenie dlžných súm) a že navrhovateľovi poskytoval svoje služby
za rovnakých podmienok ako ostatným vlastníkom budov v areáli bývalých obuvníckych závodov ZDA
Partizánske (ktorí platia aj za odvádzanie zrážkových vôd). Z uvedených skutočností mal odporca za
zrejmé, že navrhovateľ nezaplatením dohodnutej odplaty nepochybne porušil zmluvu, napriek jeho
opakovaným výzvam na zaplatenie dlžných súm tieto neuhradil a v dôsledku uvedeného bol oprávnený

odstúpiť od zmluvy v celom rozsahu. Odstúpenie od zmluvy z jeho strany bolo vykonané riadne a v
súlade so zmluvnými podmienkami a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Mal za to, že
napadnuté rozhodnutie je správne, nakoľko navrhovateľ v žiadnom zo svojich vyjadrení nepreukázal (ani
nezdôvodnil) potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, a teda splnenie podmienok potrebných
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie navrhovateľa
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti napadnutému
uzneseniu súdu prvej nie je dôvodné, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Zároveň návrh navrhovateľa na zmenu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

22. Odvolací súd skôr, ako rozhodol o odvolaní navrhovateľa proti napadnutému uzneseniu, rozhodol
o návrhu navrhovateľa na zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

24. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

25. Odvolací súd z obsahu odvolania navrhovateľa zistil, že žiadal, aby súd zmenil ním navrhnutý
petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol, aby súd nariadil odporcovi ihneď obnoviť

dodávku pitnej vody v rozsahu, ako to vyplýva z Článku III. zmluvy č. 002/2017/V na predaj pitnej vody
a odvádzanie odpadových vôd zo dňa 30.06.2017.

26. Odvolací súd uvádza, že žalobca môže počas konania so súhlasom súdu prvej inštancie meniť
žalobu. Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.

Zmenou žaloby je aj podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.
V odvolacom konaní sa však podľa Civilného sporového poriadku zmena žaloby nepripúšťa. Zároveň
z citovaného ustanovenia § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že v prípade, že predmetom návrhu je nariadenie
neodkladného opatrenia, je pre jeho nariadenie rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

27. V danom prípade navrhovateľ navrhol zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až po
vydaní napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie, t.j. v odvolacom konaní, pričom pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Nakoľko v zmysle § 371 CSPv odvolacom konaní už návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné meniť, odvolací súd
návrh navrhovateľa na zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Odvolací súd ďalej prejednal odvolanie navrhovateľa proti napadnutému uzneseniu súdu prvej
inštancie.

29. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

30. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

32. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

33. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

34. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenie pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

35. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia

ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle
zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185
a nasl. CSP.

36. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená,
že ide o akútny a jednorázový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po

určité dlhšie časové obdobie. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia
rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

37. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho
navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkouz pravidla. Neodkladné opatrenie je totiž vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré však súd vydáva bez
vykonaného dokazovania a iba na základe osvedčených tvrdení, ktoré sa javia určitým spôsobom,
pričom nie sú preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia by preto súd mal pristúpiť iba za

predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj
prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného
dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporového strany dostali
možnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany na preukázanie
svojich skutkových tvrdení.

38. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného
navrhovateľom a pripojenými listinnými dôkazmi a konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil rozhodujúce
skutočnosti, ktoré svedčia o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého uznesenia a v súlade s § 387 ods. 2 CSP na tieto dôvody v celom rozsahu

odkazuje.

39. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že dôvody uvádzané
navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že odporca je jediným subjektom
poskytujúcim služby dodávania pitnej vody a odvádzania dažďovej vody a odpadovej vody v areáli,

v ktorom sídli aj prevádzka navrhovateľa a že odporca odstúpil od zmluvy, na základe ktorej
navrhovateľovi poskytoval služby samy o sebe nie sú postačujúce pre osvedčenie nároku, ktorého sa
navrhovateľ domáha, a to nároku na neprerušenie dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových
vôd až do uzatvorenia novej zmluvy s odporcom. Navrhovateľ dostatočným spôsobom neodôvodnil
a neosvedčil, či na jeho strane existuje nárok na uzatvorenie novej zmluvy. Rovnako z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmý predmet a obsah novej zmluvy, ani rozsah budúcich
práv a povinností strán sporu, ktoré majú byť zazmluvnené a od ktorých navrhovateľ odvodzuje trvanie
uloženej povinnosti pre odporcu .

40. Odvolací súd tiež konštatuje, že odporca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy uzatvorenej s

navrhovateľom z dôvodu, že navrhovateľ neuhradil faktúry vystavené odporcom riadne a včas. Z
vyjadrení strán sporu vyplýva, že odporca riadne a včas poskytol navrhovateľovi služby spočívajúce
v dodávke pitnej vody, odvode komunálnych odpadových vôd lokálnou kanalizáciou a odvode vody
z povrchového odtoku z atmosferických zrážok. Rovnako nie je sporným, že navrhovateľ prestal
platiť zmluvne dohodnutú odplatu a napriek odmietanému stanovisku odporcu si navrhovateľ vybudoval

vlastné vsakovacie zariadenie. Pokiaľ sa navrhovateľ jednostranne rozhodol nedodržiavať dohodnuté
zmluvné podmienky, napriek tomu, že pôvodnú zmluvu bez výhrad akceptoval a za dodané služby
v predchádzajúcom období riadne platil dohodnutú odmenu, je to práve sám navrhovateľ, ktorý
porušením svojich zmluvných povinností zapríčinil vznik situácie, dôsledkom ktorej odporca pristúpil
k ukončeniu zmluvného vzťahu. Navyše v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

navrhovateľ žiadnym spôsobom nezdôvodnil a neosvedčil, že na strane odporcu existuje povinnosť
s navrhovateľom uzatvoriť novú zmluvu v zmysle požiadaviek navrhovateľa, preto nie je možné ani
konštatovať, že na strane navrhovateľa existuje nárok, ktorému je potrebné poskytnúť bezodkladnú
ochranu. Z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že bez
preukázania opísaných skutočností nie je možné návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovieť.

41. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
potrebu nariadenia ním navrhnutého neodkladného opatrenia. Odvolací súd má preto za to, že súd
prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP potvrdil.

42. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP. Odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd preto odporcovi priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

43. Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).