Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215358.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Tatranský Permon, a. s. , so sídlom Pribylina
1486, IČO: 31 664 571, právne zastúpený: Advokátska kancelária SEMANČÍK & PARTNERS s. r. o. ,
so sídlom Bottova 2A, Bratislava, IČO: 50 567 942, substitučne splnomocnený: spoločnosť Nagy &
Partners, s. r. o. , Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36869341, proti žalovanému: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. : JANČI & Partners s. r. o. , so sídlom Belopotockého

720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47258748, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalobca povinný
zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

2 6C/72/2023

1. Žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 28. 08. 2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vymedzeným v petite žalobného návrhu.

2. Pred otvorením prvého pojednávania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 11. 2024 zobral
žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd rešpektujúc
jeho vôľu, konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

5. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo prvé pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany potrebný.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok
na nárhadu trov konania v rozsahu 100%, keď žalobca svojim postupom procesne zavinil zastavenie
konania, a to späťvzatím žaloby, preto prináleží v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
náhrada trov konania žalovanej strane. Žalobca vo svojom podaní neuviedol a nepreukázal také
skutočnosti, pre ktoré by bolo možné zastavenie konania pripísať na ťarchu žalovaného, ani neuviedol

dôvody (napr. mimosúdna dohoda) pre ktoré by súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

8. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vydaným podľa § 262 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/92 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona.

Poučenie:

2 6C/72/2023

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.