Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/148/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203631
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203631.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. A., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov: P. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. Q. XXXX/X, U., W. Č. U. E. X, U. a otca:
H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XXXX/XX, U., W. Č. U. G. XA, XXXX A., Š. X. o určenie poberateľa
prídavkov na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu e-mailom, bez zaručeného elektronického podpisu, dňa 16.11.2024,
doplneným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2024 sa otec maloletého dieťaťa domáha, aby súd od

01.01.2025 rozhodol tak, že matka P. A. bude mať právo poberať slovenské rodinné prídavky vo výške
60,- Eur a otec H. X. má právo na vyrovnávajúcu dávku vyplácanú SPIDA ZH, čo je asi 140,- Fr.

2. Otec v návrhu uviedol, že v júli sa prekvapil, keď otvoril list, že mu zastavili dávky na Q.. Dávky
poberal 11 rokov. Dovtípil sa, že matka požiadala na Slovensku. Zistil, že matka má prídavky priznané
od 01.02.2024. Skontaktoval sa s poisťovňou a povedali mu, že vraj má matka právo na celú čiastku

na jej účet, pretože on sa nestará o Q.. Vyjadrenie matky v žiadosti o rodinné prídavky malo byť
doplnené : „otec pracuje vo Švajčiarsku... kupuje Q. výstroje .. prispeje aj navyše, Q. dostáva viac ako je
štandard, súhlasím, že otec bude mať svoju čiastku vo Švajčiarsku." To čo sa stalo je podraz a klamstvo.
Vie, že má právo na svoju vyrovnávajúcu dávku 140 Fr., aj keď je Q. v osobnej starostlivosti matky.
Rozhodnutie o prídavkoch musí byť upravené, tak aby to bolo spravodlivé, tak aby matka dostávala
prídavky slovenské a tato švajčiarske. Na dávku majú právo obaja, v tomto konkrétnom prípade. O Q.

sa stará, dodržiava rodičovskú dohodu, s dcérou má krásny vzťah a rád ju podporuje. Alimenty platí
pravidelne, občas si aj matka prilepší a Q. má aj aké také vreckové, podľa príležitostí. Jeho dcéra je
podporovaná nadštandardne aj z jeho strany rodiny. Chodia na výlety, lyžovačky a rôzne pobyty. Každý
rok má novú výstroj na snowboard a lyže. Napriek tomu, že je Q. zverená matke, má všetky práva tak
ako matka a takisto má právo spravovať Q. majetok a zastupovať ju v právnych veciach. O tom, že matka
požiadala o rodinné dávky a jemu ich zastavili sa dozvedel až po pol roku. Má podozrenie, že matka

jeho dcéry sa chcela obohatiť o dávku na ktorú má právo jeho dcéra Q.. Matka v žiadosti zamlčala, alebo
neuviedla pravdivé informácie o ňom a jeho spôsobe starostlivosti o dcéru. Bol by rád, aby sa to všetko
prešetrilo, aby sa dozvedel presne, čo a ako sa stalo. Vzhľadom na to, že má také isté práva ako matka,
má právo vedieť aj to, koľko a odkiaľ sú vyplácané prídavky pre dcéru. Aj napriek jeho snahe toto zistiť,
mu je stále opakované zo strany pani zo sociálky z Q., že nemá na tieto informácie žiadne právo. Od
júna 2024 ho celá vec - rodinné prídavky stála kopec času, peňazí, že finančne mu je to už momentálne

jedno, nezáleží mu na 140 frankoch , môže sa na ne vykašľať. Chce, aby bolo všetko spravodlivé a
aby jeho dcéra nebola stredobodom sporov a využila všetky možnosti napredovať rýchlejšie, tak abymohla čím skôr zmiznúť zo Slovenska - nie je to dobrá krajina na žitie. Vzhľadom na to že, nespravodlivé
rozdelenie rodinných prídavkov zásadne ovplyvňujú štandardy, možnosti a kvalitu života jeho dcéry Q. v
negatívnom zmysle, navrhuje, aby súd o návrhu úpravy rodičovskej dohody - rodinné prídavky, rozhodol

v prospech jeho dcéry Q. A. tak, aby sa v budúcnosti neopakovali problémy s financovaním aktivít.

3. Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.12.2024 k návrhu otca uviedla, že nesúhlasí s návrhom
na úpravu rodičovskej dohody, pretože otec Q. poberal prídavok na dieťa neoprávnene. Otca žiadala
veľakrát o to, aby prídavky mohla poberať ona na Slovensku. Prídavky začal pôvodne poberať otec. Keď

sa Q. narodila, tak ju požiadal o súhlas a potrebné dokumenty k tomu aby si vybavil prídavok na dieťa vo
Švajčiarsku. Prisľúbil jej, že jej ich pre Q. bude posielať celé na Slovensko. Ani raz sa tak nestalo. Keď
na súde 15. marca 2019 uzatvorili rodičovskú dohodu, otec sa zaviazal prispievať 400,- eur na výživu
Q.. Dohodu dodržuje, ale prídavok na dieťa neposlal ani raz. Keď mala Q. 5 rokov snažila sa s otcom
Q. dohodnúť, aby poberala slovenský prídavok na dieťa ona. Na úrade jej vtedy povedali, že potrebuje
k tomu švajčiarske dokumenty od otca, aby jej mohol byť vyplatený tu na Slovensku. On to rázne

odmietol. Neskôr sa stabilne zamestnala a rozhodla sa znova požiadať o prídavok na dieťa, pretože ako
zamestnaná pri podaní žiadosti už dokumenty od otca nepotrebovala. Slovensko je primárna krajina.
Prídavok jej bol uznaný ku dňu nástupu do práce. Dcéru vychováva, stará sa o ňu od jej narodenia a
podporuje ju ako najlepšie vie a bude to robiť do konca svojho života. Otcove podozrenie čo píše, že ona
sa chce obohatiť o dávku, na ktorú má právo Q., je smiešne. Veď to on ju poberal 11 rokov neprávom.

Prídavok na dieťa má dostávať rodič, ktorý sa o dieťa riadne stará a žije s ním v jednej domácnosti.
Štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel
plnenia školských povinností dieťaťa. Prvá a zatiaľ jediná dávka, ktorá jej bola vyplatená zo Švajčiarska
bola 4. decembra 2024 vo výške 612,72 eur. Nevie však či jej prídavok na dieťa zo Švajčiarska bude
chodiť pravidelne, alebo to bola iba jednorázová vyrovnávacia dávka. Ak to bude pravidelne, plne s tým

súhlasí, aby peniaze chodili pre Q. na jej účet. Ak nie, bude súd žiadať o zvýšenie výživného v prospech
dcéry, keďže otec Q. zarába vyše 7 krát viac ako ona.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s pre
vec relevantnými listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj súvisiacimi konaniami vo veci maloletého

dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ meritórne rozhodované v nasledovných konaniach:

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/124/2018-134 zo dňa 15.03.2019; súd schválil

rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky; obaja rodičia
bolioprávnenímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok;otecsazaviazalplatiťvýživnénamaloletúvo
výške 400,- eur mesačne a uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom v splátkach. Styk otca s maloletou
Q. bol upravený na každý posledný víkend v mesiaci od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
okrem prázdnin, počas veľkonočných, prázdnin každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 10,00 hod.

do utorka nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 18,00 hod.; počas letných prázdnin každý párny
kalendárny rok od 16.07. od 10,00 hod. do 31.07. do 18,00 hod. a od 16.08. od 10,00 hod. do 31.08.
do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od
01.08. od 10,00 hod. do 15.08. do 18,00 hod.; počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok
od 23.12. od 18,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18,00 hod.

do 06.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18,00 hod. V uvedenom rozhodnutí sa matka
zaviazala umožniť otcovi telefonický kontakt s maloletou každý utorok a štvrtok v čase medzi 18,00 hod.
až 19,00 hod. a otec sa zaviazal umožniť matke telefonický kontakt s maloletou v čase, v ktorom bude
v rámci styku počas veľkonočných, letných a vianočných prázdnin maloletá v jeho starostlivosti každý
utorok a štvrtok v čase medzi 18,00 hod. až 19,00 hod.. Matka sa zaviazala poskytovať otcovi písomne

elektronickou poštou najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca informácie o zdravotnom stave maloletej,
o priebehu jej predškolskej, resp. školskej výchovy a prípravy, o výbere školy pre maloletú, krúžkoch a
výletoch, ako aj voľnočasových aktivitách maloletej, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7 dní mimo miesta
pobytu maloletej, ako aj o ďalších podstatných veciach maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25.03.2019.

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/206/2019 - 151 zo dňa 05.05.2021 súd schválil
rodičovskú dohodu v zmysle ktorej došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k.
22P/124/2018-134 zo dňa 15.03.2019 v časti úpravy rozsahu bežného styku otca s maloletou Q. tak, žeotec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny víkend v mesiaci od piatka od 18:00
hod. do nedele do 18:00 hod., s výnimkou veľkonočných, letných a vianočných prázdnin. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2021.

- uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 2Em/5/2019- 187 zo dňa 21.01.2021, bol zamietnutý
návrh oprávneného ( otca maloletého dieťaťa) na výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.
k. 22P/124/2018-134 zo dňa 15. 03.2019. Uvedeným uznesením súd ex offo neodkladným opatrením
nariadil maloletému dieťaťu a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti

podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bratislava -
Röntgenova, so sídlom - Röntgenova č. 6, Bratislava v rozsahu jeden krát do mesiaca počas obdobia
12 mesiacov, s cieľom viesť rodičov k vzájomnej komunikácii a informovanosti pri výchove maloletej,
k úprave rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a k podpore obnovy alebo rozvoja rodičovských
zručností, a to s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
02.06.2021.

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 69P/111/2022 - 108 zo dňa 15.02.2023 súd zamietol
návrh otca o uloženie výchovného opatrenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2023.

- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69P/56/2023-25 zo dňa 03.04.2023 bol zamietnutý návrh

otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal blokácie vydania cestovného pasu pre
maloleté dieťa a uloženia zákazu matke vycestovať s maloletou dcérou z miesta jej obvyklého pobytu
Bratislava - Slovensko bez súhlasu súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2023.

- uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 6Em/2/2022 - 228 zo dňa 03.04.2023 bol zamietnutý

návrh oprávneného ( otca maloletého dieťaťa) ktorým sa domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, č. k. 22P/124/2018-134 zo dňa 15.03.2019 v časti uloženej informačnej povinnosti povinnej
( matke maloletého dieťaťa). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2023.

6. Otec v konaní pred súdom zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby súd o prídavkoch na dieťa

rozhodol presne tak, ako uviedol v návrhu. Aj keď mu dcéra nie je zverená do starostlivosti, riadne sa
o ňu stará a má nárok na vyrovnávaciu dávku pri prídavkoch na dieťa. Pri vyrovnávacej dávke by malo
ísť asi o sumu 140 frankov. Nejde mu o peniaze, ale o spravodlivosť. Z jeho strany príde asi o 2 týždne
na súd nový návrh, keďže bude študovať na vysokej škole, jeho pracovná zmluva bude upravená a
vtedy už nebude mať nárok na rodinné prídavky, a to po dobu jedného roka. Rodinné prídavky, ktoré

mu boli vyplácané zo Švajčiarska, používal na potreby dcéry, napr. na kúpu športového výstroja, ktorý
potrebovala alebo na kúpu iných bežných vecí.
7. Matka v konaní pred súdom k návrhu otca uviedla, že by nemala problém s tým, ak by otec poberal
vyrovnávaciu dávku zo Švajčiarska, pokiaľ by ju posielal dcére na účet. Otec poberal 12 rokov prídavky
zo Švajčiarska vo výške 200 frankov mesačne. Až od februára 2024 sa jej podarilo vybaviť na Slovensku

poberanie prídavku, ktorý je teraz vo výške 60,- eur mesačne. Dňa 04.12.2024 jej bola zo Švajčiarska
vyplatená takzvaná koordinačná dávka vo výške cca. 612,- eur. V čase keď poberal otec prídavky zo
Švajčiarska, tieto neposielal dcére, ale vyplatené prídavky mu „de facto“ pokrývali časť výživného, ktoré
mal platiť.

8. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní k predmetnej veci nevyjadril.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.

11. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

12. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.13. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení účinnom od 01.01.2025 prídavok je štátna sociálna dávka,

ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú
úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení účinnom od 01.01.2025, oprávnená osoba na
uplatnenie nároku na prídavok je rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe

rozhodnutia súdu.

17. Podľa § 9 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, v znení účinnom od 01.01.2025 oprávnená osoba si môže uplatniť nárok na
prídavok podaním písomnej žiadosti alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej

zaručeným elektronickým podpisom u platiteľa príslušného podľa miesta trvalého pobytu oprávnenej
osoby alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby okrem § 18.

18. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení účinnom od 01.01.2025 ak oprávnená osoba už nespĺňa

podmienky nároku na prídavok alebo ak platiteľ vyplácal prídavok oprávnenej osobe neprávom, platiteľ
rozhodne o odňatí prídavku.

19. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení účinnom od 01.01.2025 oprávnená osoba je povinná

preukázať rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vplyv na vznik nároku na prídavok, na trvanie nároku na
prídavok a na jeho výplatu.

20. Ikeďzákladnýmpredpokladomprevzniknárokunaprídavoknadieťajestarostlivosťonezaopatrené
dieťa, je evidentné, že v tomto prípade ide o verejnoprávny nárok rodiča, resp. oprávnenej osoby, ktorý

sa netýka výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Pri
ich výkone sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Z uvedeného je zrejmé, že za
veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností možno považovať iba záležitosti, ktoré sa

dotýkajú záujmov maloletého dieťaťa. Otázka uplatnenia a poberania prídavku na dieťa sa týka výlučne
záujmov rodičov maloletého dieťaťa ako oprávnených osôb v zmysle vyššie citovaných ustanovení
verejnoprávnych predpisov. Samotný zákon o prídavku na dieťa v kogentných ustanoveniach presne
určuje kto je oprávnenou osobou na uplatnenie týchto nárokov, akým spôsobom je potrebné ich
uplatniť, za akých podmienok a ako budú tieto nároky vyplácané (pozn. určenie oprávnenej osoby

podľa zákonných ustanovení nie je sporné, vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa je právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti). Vzhľadom na ustanovenia zákona o prídavku na dieťa, rozhodovanie súdu ohľadom toho
kto je oprávnenou osobou na poberanie prídavkov na maloleté dieťa a v akej výške neprichádza do
úvahy a stáva sa, vzhľadom na existenciu kogentnej právnej úpravy, nadbytočným. (uvedenou otázkou

sa už vysporiadaval aj odvolací súd vo viacerých svojich rozhodnutiach - viď napr. rozsudok Krajského
súdu v Trnave č. k. 15CoP/95/2023-388 zo dňa 28.02.2024)

21. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej
povinnosti kedykoľvek počas konania. Pod právomocou súdu sa rozumie zákonom vymedzený okruh

spoločenských vzťahov, ktoré je súd oprávnený riešiť, teda oprávnenie súdu vec prejednať a rozhodnúť.
Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo vec je neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania vedie k jeho zastaveniu. Na základe
vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že rozhodovanie o tom kto je oprávnenou osobou napoberanie prídavkov na maloleté dieťa, nepatrí do právomoci súdu. Z uvedeného dôvodu súd konanie
podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka nie je prípustné,
nakoľko sa tohto práva po vyhlásení uznesenia vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Otec maloletého dieťaťa môže podať voči uzneseniu odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.