Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124457834
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124457834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym
zástupcom:AdvokátskakanceláriaJUDr.TomášZboja,advokát,sosídlomKuzmányho4,03601Martin,
IČO: 55 732 453, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 31 595 545, zastúpeného právnym zástupcom:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Šoltésovej 14 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, v konaní o zaplatenie 979,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 979,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 979,94 eur od 25.07.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 12.02.2025 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu
979,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 979,24 eur od 25.07.20024

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
8811123174 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil

na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne
uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca oprel nárok na náhradu škody
v zmysle § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 09.01.2025 vydal platobný rozkaz (č.l. 20
spisu).4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Namietal oprávnenosť doby prenájmu náhradného motorového vozidla. Uviedol,
že opravárenské práce boli v rozsahu spolu 18,3 hod., avšak motorové vozidlo bolo v servise 30

dní. Žalobca je povinný preukázať dôvodnosť doby opravy poškodeného vozidla a jeho zotrvania
v autoservise. Žalobcovi priznal poistné plnenie za 16 dní prenájmu, ato za 4 dni opravy, 2 dni ohliadky,
2 dni čakania na doobhliadku, 4 dni čakanie na náhradné diely. Dobu 14 dní považoval za nedôvodnú.
Vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti.

5. Žalobca v replike odpor označil za nedôvodný. Trval na podanej žalobe a tam uvedenej argumentácii.
Konštatoval splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok pre priznanie uplatneného nároku
podľa§442ods.1OZvspojenís§4ods.1,2a§15ods.1zákonaoPZP.Uviedol,žekškodovejudalosti
došlo 13.05.2024. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom poisteným u žalovaného.
Zdôraznil tiež, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného, a teda nájom náhradného vozidla bol nutný. Náhradné

vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, a to v súvislosti so zabezpečením
svojich súkromných, rodinných a pracovných potrieb. Žalobca podpísal zmluvu o nájme č. 300/703
zo dňa 14.05.2024. Bola mu za nájom vystavená faktúra č. 240349 zo dňa 12.06.2024 splatná dňa
26.06.2024 na sumu 2 099,88 eur. Žalovaný uhradil faktúru čiastočne vo výške 1119,94 eur dňa
09.07.2024. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024 bola pohľadávka postúpená na

žalobcu. Nie je tak možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby protiprávne konanie inej osoby
bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Poškodený si tak musel prenajať motorové vozidlo od žalobcu, nemal iné voľné vozidlo, ktoré by
poškodené vozidlo nahradilo. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom
náhradného vozidla do doby, než bude môcť používať svoje vlastné motorové vozidlo, do reparácie

škody. Sporná bola doba nájmu len v súvislosti s dobou opravy. Žalovaný nepreukázal ani nepodložil
priznanie nájmu len v dobe 16 dní (namiesto 30 dní) Uvedené krátenie plnenia zo strany žalovaného tak
označilzaneoprávnenéasvojvoľné.Žalovanýsisvojvoľneurčildobutrvanianájmu.Poškodenýnemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť dobu trvania opravy poškodeného vozidla a jeho zotrvanie v autoservise.
Poškodený a ani žalobca nie je povinný vykonávať prieskum v servisoch ohľadne dĺžky opravy. Žalovaný

vôbec nebral do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavinenej situácie
vylúčený z užívania vozidla. Poškodený žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť dobu trvania opravy
vozidla a jeho zotrvanie v autoservise.

6. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 14.04.2025, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie

a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného. Žalovaný sa riadne a včas ospravedlnil.

7. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. Zdôraznila,
že žalovaný nepreukázal dôvodnosť dĺžky opravy len v čase 16 dní. Dĺžku opravy 30 dní označila za
primeranú typu a rozsahu poškodení motorového vozidla. Náhrada nákladov za nájom tak musí byť

priznaná za celý čas opravy 30 dní.

8. Zmluvou o nájme č. XXX/XXX zo dňa 14.05.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca
uzavreli zmluvu o prenájme motorového vozidla od 14.05.2024 počas opravy. Vozidlo poškodený vrátil
dňa 13.06.2024.

9. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX splatnú dňa 26.06.2024 na sumu 2099,88 eur za
prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX v čase od 14.05.2024 do 12.06.2024, t.j.
30 dní.

10. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.06.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 2099,88 eur z titulu
poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 2099,88 eur z titulu faktúry A.XXXXXX. Vzájomné
nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítali. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

11. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 12.06.2024.12. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 09.07.2024 oznámil že dňa 09.07.2024 ukončil šetrenie poistnej
udalosti titulom nájmu náhradného vozidla, s tým, že poistné plnenie priznal za 16 dní nájmu vozidla.
Priznaná suma bola 1119,94 eur.

13. Podľa dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti poškodené vozidlo bolo odovzdané servisu
13.05.2024 a vyzdvihnuté zo servisu poškodeným dňa 13.06.2024.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď
ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

15. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal poškodenému vozidlo počas trvania opravy
vozidlapoškodenéhopoistencomžalovaného.Nazákladezmluvyonájmeč.300/703zodňa14.05.2024
poškodený užíval vozidlo v uplatnenom rozsahu od 14.05.2024 do 12.06.2024 (odovzdal vozidlo späť
žalobcovi 13.06.2024), na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného. Tento nárok

bol aj vyúčtovaný faktúrou č. 240349 s dátumom splatnosti 26.06.2024 na sumu 2099,88 eur za nájom
vozidla od 14.05.2024 do 12.06.2024. Záväzok nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie vyúčtovaním a
je úplne nezávislý od vôle škodcu, či poisťovne, ktorá likviduje po škodcovi poistnú udalosť. Následne
dňa 12.06.2024 poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanémuako poisťovni titulom náhrady škody poškodením vozidla, ktorá mu vznikla tým, že počas nemožnosti
užívania poškodeného vozidla si musel zapožičať náhradné vozidlo za odplatu 2099,88 eur. Zo zmluvy
o nájme, ako aj z vystavenej faktúry je zrejmé, že bolo prenajaté náhradné vozidlo od 14.05.2024 do

12.06.2024. Žalovaný poukázal poistné plnenie za nájom vo výške 1119,94 eur za 16 dní nájmu
dňa 09.07.2024 (č.l. 13 spisu). Žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a
primeranosťdĺžkynájmu(14.05.2024do12.06.2024.).Poškodenýsisvojupovinnosťsplnil apoškodené
motorové vozidlo odovzdal do opravy. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť
škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca

v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec,
ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na
použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou
je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného
plnenia nájmu žalobcovi žalovaným v sume 1119,94 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená

pohľadávka vo výške 979,94 eur uplatnená dôvodne (fakturovaná suma za nájom 2099,88 – priznané
poistné 1119,94 = 979,94 eur) a toto právo bolo žalobcovi priznané ako právo na náhradu škody podľa
§ 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania
súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. Súd

vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Žalobcapreukázalvšetkysvojetvrdenia.Jenepochybné,žepoškodenýsizapožičalvozidlo
na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a následne skutočne fakturovanou

cenou a to po dobu zotrvania vozidla v oprave do uhradenia ceny opravy a vydania krycieho listu, a tieto
nákladyspojenésnájmomsúvzmysleustálenejjudikatúryškodouspočívajúcouvovynaloženínákladov
poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou bez zavinenia poškodeného. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť
poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej uplatnenej výške od 14.05.2024 do 12.06.2024.,

pokiaľ žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť jeho obrany, že oprávnený nárok
nájmu je len 16 dní. Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka
je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v
zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného

nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu,
v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva,
že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie individuálne úvahy, prípadne
individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Žalobca žiada úhradu nákladov za nájom náhradného
vozidlo len a výlučne počas doby opravy, resp. zotrvania poškodeného vozidla v oprave a jeho vydania

od 14.05.2024 do 12.06.2024., t.j. od prevzatia vozidla do opravy a do jeho vyzdvihnutia, resp. vydania
a vrátenia, nie v čase skôr, ani neskôr. Súd mal vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu
nájmu (od 14.05.2024 do 12.06.2024), pričom z listín, ako je zmluva o prenájme, faktúra, či dotazník
vyplýva odôvodnená dĺžka opravy a opodstatnenosť dĺžky nájmu, ako aj nutnosť užívania náhradného
vozidla poškodeným v čase opravy jeho poškodeného vozidla, a to minimálne do skončenia opravy

a vydania a vrátenia opraveného vozidla 12.06.2024. Okresný súd tiež zdôrazňuje, že pokiaľ ide
o oprávnenú dobu nájmu, resp. oprávnené obdobie, počas ktorého je možné preplatenie nákladov za
zapožičanie náhradného motorového vozidla, je to minimálne do skončenia opravy vozidla a jeho
vydania (12.06.2024). Okresný súd naviac dopĺňa, že má v zmysle textácie § 11 ods. 6, 7 zákona
o PZP za to, že zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného

motorového vozidla je doručenie oznámenia o poistnom plnení a poukaz finančných prostriedkov, ak
na ne vzniká nárok poškodenému ako oprávnenému. Okresný súd dospel k záveru, že až do momentu,
kým poisťovateľ poškodenému neoznámi ukončenie poistnej udalosti, neoznámi poistné plnenie a v akej
výške mu poistné plnenie poskytne a až do momentu poskytnutia plnenia, má poškodený nárok na
náhradné vozidlo. Až odo dňa nasledujúceho po tomto oznámení a po poskytnutí plnenia, poškodený

nemá nárok na náhradné vozidlo a od tohto momentu poškodenému teda nevzniká ani právo na náhradu
škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla. Z výsledkov vykonaného
dokazovania v danej veci je zrejmé a medzi stranami sporu zároveň aj nesporné, že poškodený vrátil
prenajaté vozidlo dňa 13.06.2024, hoci žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a plnil poistné plnenieaž po 09.07.2024. Oprávnená doba nájmu, v zmysle viazanosti súdu rozsahom žaloby, tak ako si
žalobca uplatnil, je tak minimálne do 12.06.2024, podľa vyššie uvedeného by bola, až do minimálne
09.07.2024, kedy žalovaný plnenie poistného oznámil. Podľa názoru okresného súdu až deň pripadajúci

na deň doručenia oznámenia o poistnom plnení a následne samotné poistné plnenie, kedy sa žalobca
mohol oboznámiť s výsledkami šetrenia a výškou poisteného plnenia je v zmysle § 11 ods. 6,7
zákona o PZP rozhodným dňom. Okresný súd má tak za to, že v danom prípade najskôr až týmto
dňom, sa poškodený dozvedel, resp. mohol dozvedieť o ukončení poistnej udalosti a výške poistného
plnenia za opravu, aby mohol opravené vozidlo po uhradení ceny opravy z autoservisu vyzdvihnúť

a nájom náhradného vozidla ukončiť. Nie je možné od poškodeného očakávať, že musí mať k dispozícii
finančnéprostriedkynaúhraduopravypoškodenéhovozidlavmomentečasuvystaveniafaktúry,ktorého
poškodenie nezavinil a zároveň nemožno od autoservisu žiadať odovzdať opravené motorové vozidlo
bez úhrady opravy s rizikom nezaplatenia za vykonané služby. Žalobca má tak právo na preplatenie
prenájmu motorového vozidla za dobu skutočného užívania náhradného motorového vozidla tak ako
si uplatnil, t.j. od 14.05.2024 do 12.06.2024. Je potrebné uviesť, že poškodený nemohol ovplyvniť

dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na
škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo, hoci v danej veci vozidlo vrátil
oveľa skôr 13.06.2024. Okresný súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie
škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Poškodený nezavinil ani dopravnú nehodu,
a ani potrebu opravy. Rovnako poškodený nemôže ovplyvniť dĺžku trvania opravy, vydanie vozidla

autoservisom až po úhrade faktúry za opravu, resp. doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná
prax. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba
prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne a dôvodne k dispozícii minimálne
do 12.06.2024 (tak ako si uplatnil), tak ako vyplýva aj z listinných dôkazov. Poškodený si tak uplatnil
prenájom vozidla od 14.05.2024 do 12.06.2024. dôvodne, preto mu súd tento nárok priznal. Okresný

súd poukazuje aj na nález III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, podľa ktorého poškodený má nárok
na náhradu nákladov v dôsledku škodovej udalosti do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na používanie, t.j. podľa názoru okresného súdu v zmysle vyššie
uvedeného minimálne do vydania vozidla, prevzatia vozidla a doručenia krycieho listu. V zmysle vyššie
uvedených právnych záverov okresný súd preto nepovažoval za potrebné vykonávať k oprávnenosti

doby nájmu dokazovanie, ma za to, že dôvodnosť trvania opravy žalobca preukazovať nemusí. Naviac aj
z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že poškodený bol odkázaný na náhradné motorové vozidlo.
V zmysle zákona ako aj súdnej judikatúry má poškodený nárok na prenajaté vozidlo do času, kedy sa
opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na používanie. Okresný súd má za to,
že uplatnený nárok je dôvodný, a to z titulu zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená platne, keď strany

zmluvy si dohodli podstatné náležitosti, a to predmet nájmu, dobu nájmu a výšku nájomného, a následne
platného postúpenia, v súlade so zákonom.

16. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, tak že od nasledujúceho dňa po skončení šetrenia poistnej
udalosti 09.07.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 24.07.2024,

t.j. nasledujúci deň od 25.07.2024.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti
na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov
z omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval.Táto naviac zodpovedá výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z.. V rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby

ECB vo výške 4,25 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z priznanej sumy. Súd
posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti k výške nájmu, a to v súlade
so zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal v danej veci

do omeškania od 25.07.2024, keďže súd vychádzal z dátumu skončenia šetrenia poistnej udalosti
k nájmu 09.07.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia za nájom, ktorá uplynula dňa
24.07.2024. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie za nájom v plnej uplatnenej výške a
svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu
sumu - poníženú o 979,94 eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a
opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr

než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia (rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach z 09.04.2015, sp. zn. 2Co/240/2014, podľa ktorého žalovaný sa dostal
do omeškania uplynutím 15-dňovej lehoty) a s týmto názorom sa súd stotožňuje. Okresný súd tiež
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co//132/2019 zo dňa 27.09.2019 a tiež na
Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a rozhodnutie NS SR sp. zn.

3Obdo/27/2021.

18. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci,
ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Námietku miestnej
nepríslušnosti považoval za nedôvodnú s poukazom na rozhodnutie NS SR 5Ndob 22/2023 zo dňa
10.10.2023. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa § 19 písm. b) CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.