Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pc/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222040
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci osoby povinnej z vyživovacej

povinnosti A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., práv. zast. E. F. G., F., advokát so sídlom
H. XX, D. proti osobe oprávnenej na výživné: I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, D., v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.X.XXXX
voči osobe oprávnenej na výživné: I. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom B.
A. D. J. č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX dňom XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu osoba povinná z vyživovacej povinnosti žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu I. D., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom B. A. D. J.
č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX. K návrhu pripojil potvrdenie o zanechaní štúdia na strednej
škole a dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti.

2. Uviedol, že vyživovacia povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom B. A. D. J. č.k. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým súd zvýšil výživné zo strany povinného na mal. I. zo sumy 120 eur

mesačne na sumu 160 eur mesačne a to od X.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné bol povinný platiť vždy
do 15. dňa toho – ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, čím zmenil rozsudok B. A. D. J.
č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Oprávnená dosiahla plnoletosť dňa XX.X.XXXX, pričom
prestala byť ku dňu XX.X.XXXX žiačkou strednej školy K. G. XX. Oprávnená nadobudla schopnosť sama
sa živiť.

3. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania dňa XX.X.XXXX sa

nezúčastnila. Súd v súlade s § 180 Civilného mimosporového poriadku pojednával v neprítomnosti
osoby oprávnenej na výživné.

4. Rozsudkom B. A. D. J. zo dňa X.X.XXXX č.k. XXX/XX/XXXX-XX súd zvýšil výživné zo strany otca –
osoby povinnej – na mal. I. D., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 120 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne
a to od X.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky mal. dieťaťa čím zmenil rozsudok B. A. D. J. č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.X.XXXX.

5. Z výpovede osoby povinnej z vyživovacej povinnosti súd zistil, že výživné plnil až do konca roka
XXXX. Následne spísali s dcérou dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti, v ktorej sa dohodli o zrušenívyživovacej povinnosti dňom XX.XX.XXXX, pričom sa osobne s ňou vtedy nestretol. S dcérou nie
je v kontakte. Bol osobne v škole, kde mu bolo oznámené, že dcéra zanechala štúdium, má o tom aj
potvrdenie. Matka mu oznámila, že dcéra pracuje, ale nekonkretizovala kde.

6. Z predloženej Dohody o zrušení vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že osoba povinná z vyživovacej povinnosti a osoba oprávnená na výživné sa dohodli, že
vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej sa zrušuje ku dňu XX.XX.XXXX.

7. Z potvrdenia o zanechaní štúdia na strednej škole K., G. XX D., súd mal za preukázané, že
osoba oprávnená na výživné od XX.X.XXXX podala žiadosť o prerušenie štúdia zo zdravotných
dôvodov. Rozhodnutie o prerušení štúdia bolo do XX.X.XXXX. Menovaná po danom termíne na štúdium
nenastúpila a tým pádom prestala byť žiačkou školy.

8. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa

začína len na návrh.

9. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na
výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Súd po zistení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že sú dané zákonné podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko oprávnená na výživné je plnoletá, nepripravuje sa na
budúce povolanie, podpísala dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti, a tak návrhu osoby povinnej
zvyživovacejpovinnostivyhovelaurčenúvyživovaciupovinnosťosobypovinnejzvyživovacejpovinnosti
voči osobe oprávnenej na výživné zrušil dňom XX.XX.XXXX.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.