Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120210134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4120210134.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D., 2/ A. A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 3/ A.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, D., všetci právne zastúpení: JUDr. Stanislav Jakubčík,
advokát so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 31 782 761, proti
žalovanému: Slovenská republika v zastúpení: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2,
Bratislava, IČO: 00 166 481, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 380,25 eur titulom náhrady škody sa zastavuje.

II. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom v 1., v 2., a v 3. rade sumu vo výške 7. 654,84 eur,
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.654,84 eur, počnúc od 20.5.2020 až do zaplatenia
a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku účet žalobcov.
III. Žaloba sa vo zvyšku uplatneného nároku zamieta.
IV. Žalobcom v 1., v 2., a v 3. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 71,68 %, ktoré je povinná
zaplatiť žalovaná.
V. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcov sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 8 917,19 eur titulom náhrady skutočnej škody spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8 917,19 eur od 20.05.2020 do zaplatenia a náhrady nemajetkovej ujmy
vo výške 20 000,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, národná
kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície Nitra zo dňa 18.11.2013, sp. zn. F./G. bolo
voči nemu vznesené obvinenie pre zločin subvenčného podvodu podľa ustanovenia § 225 ods. 3,
ods. 5 Zák. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Proti uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia právny
predchodca žalobcov podal v zákonnej lehote dňa 25.11.2013 sťažnosť, v ktorej žiadal uznesenie

pre jeho nezákonnosť zrušiť. Uznesením Krajskej prokuratúry Bratislava, sp. zn. 1 KV 30/13 – 8 zo
dňa 12.12.2013 bola sťažnosť ako nedôvodná zamietnutá. Následne Krajská prokuratúra Bratislava
podala obžalobu na Okresný súd Bratislava III, pre zločin subvenčného podvodu podľa ust. § 225 ods.
3, ods. 5 Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/179/2014 zo dňa
01.12.2016 bol právny predchodca žalobcov oslobodený spod obžaloby prokurátora 1Kv 30/13/1100
– 31 zo dňa 08.07.2014 zločin subvenčného podvodu podľa ust. § 225 ods. 5 Trestného zákona.
Rozsudok Okresného súdu v Bratislave III bol potvrdený Uznesením Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 2To/50/2017 zo dňa 14.09.2017 tým, že podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie Krajského
prokurátora zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2017. Uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Tdo 33/2018 zo dňa 24.07.2019 bolo dovolanie ministerky spravodlivosti SR podľa §
382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuté. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo u neho k oslobodeniuspod obžaloby uplatňuje si voči žalovanému nárok na náhradu škody v zmysle § 18 ods. 1 a 3 zákona
č. 514/2003 Z. z.. Súčasťou práva na náhradu škody je aj náhrada účelne vynaložených trov trestného
konania vo výške 8 917,19 eur, ktoré právnemu predchodcovi žalobcov vznikli v konaní, v ktorom bolo

vydané nezákonné rozhodnutie o vznesením obvinenia, trestný rozkaz o vine a odsudzujúci rozsudok.
Zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne od oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody t.j. od 20.05.2020 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcov si zároveň predmetnou
žalobou uplatnil aj nemajetkovú ujmu v sume 20.000,- EUR, ktorú si uplatnil najmä z dôvodu, že bol
obvinený zo zločinu, pričom bol nevinný, počas celej doby trestného stíhania žil v neustálej neistote

a v strachu o svoju budúcnosť a o budúcnosť svojich blízkych. Taktiež čelil nadmernému psychickému
tlaku v dôsledku jednotlivých vyšetrovacích úkonov, na ktorých sa musel zúčastniť a ktoré pre neho ako
nevinného prestavovali ťažko akceptovateľnú krivdu.

2./ Právny predchodca žalobcov, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, A. B. C. – Žiadosť o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody – odpoveď zo dňa 20.05.2020, Uznesenie vyšetrovateľa Prezídia PZ, národná
kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície Nitra zo dňa 18.11.2013, sp. zn. F./G., Sťažnosť
proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 25.11.2013, Uznesenie KP Bratislava 1 Kv 30/13 – 8 zo
dňa 12.12.2013, Obžaloba KP Bratislava 1Kv 30/13/1100 – 31 zo dňa 08.07.2014, Rozsudok Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 3T/179/2014 zo dňa 01.12.2016, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 2To/50/2017 zo dňa 24.09.2017, Dovolanie ministerky spravodlivosti SR zo dňa 19.03.2018,
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Tdo 33/2018 zo dňa 24.07.2019, Potvrdenia o zaplatení, Špecifikácia
úkonov, Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku náhrady škody, Podací lístok + sledovanie zásielok,
Návrh na zastavenie trestného stíhania, Vyjadrenie k obžalobe a návrh na preskúmanie obžaloby,
Rešerš mediálnych reportáží, Jednotlivé články z rôznych médií.

3./ Žalobca v priebehu konania zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. 10C/38/2021-335 zo dňa
02.05.2023 súd rozhodol o pokračovaní s právnymi nástupcami po žalobcovi. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.05.2023.

4./Uznesenímč.k.10C/38/2021-308zodňa26.10.2022vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvNitreč.
k. 11Co/31/2024-377 zo dňa 22.07.2024 súd konanie v časti domáhajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy
zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.09.2024. Predmetom sporu zostala náhrada skutočnej škody vo výške 8.917,19 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 917,19 eur od 20.05.2020 do zaplatenia.

5./ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že predmetnú žalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje,
aby súd žalobu zamietol. Vo svojom vyjadrení namietala žalovanú sumu predstavujúcu skutočnú škodu.
Poukázala na to, že žalobca v priebehu trestného konania opakovane menil obhajcov a následne
pri každej zmene je vykazovaný úkon podľa § 14 odsek 1 písmeno a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vo

vzťahu k tejto skutočnosti namietala účelnosť takto uplatneného nároku, ktorú je potrebné posudzovať
pri priznaní tohto nároku. Uviedla, že účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak
vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom
účastníka konania na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc.
Nespochybňovala právo žalobcu na obhajobu v rámci trestného konania, ale nepovažovala za účelne

vynaložené náklady predstavujúce úhradu za prevzatie obhajoby a prvú poradu s klientom, v dvoch
prípadoch zmeny obhajcu.

6./ Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobca si uplatňuje majetkovú škodu
vo výške 8 917,19 eur, ktorá je presne špecifikovaná a tvorí prílohu k žalobe. Zároveň uviedol, že

predchodca žalobcov bol zastúpený v konaní tromi právnymi zástupcami, doložil aj potvrdenia o
skutočne vyplatených trovách právneho zastúpenia, ktoré v celkovej výške mohli byť viac ako 23.000
eur, avšak špecifikácia, ktorá je pripojená k žalobe a ktorá tak isto bola pripojená k návrhu na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody je vytvorená v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách
advokátov za právne služby podľa vyhlášky 655/2004 Zb. zákonov s tým, že špecifikácia obsahuje

presné informácie o termíne konania, kto sa tohto úkonu zúčastnil, kto ho vykonal a čiastky sú
špecifikované v súlade s vtedy platnou tarifou podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR. Navrhol
pripojiť pôvodný trestný spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/179/2014, v ktorom možno priamo
porovnať úkony, ktoré sú uplatnené v špecifikácii založené v spise. V prípade pochybností o platcochDPH uviedol, že doloží do spisu potvrdenia o tom, že advokáti, ktorí zastupovali právneho predchodcu
žalobcov, boli platcami DPH. Vyplýva to aj zo samotnej faktúry, ktorú uhrádzal predchodca žalobcov
spoločnosti FUTEJ & Partners, kde z faktúry vyplýva, že táto advokátska kancelária účtovala DPH vo

výške 20 %, za seba môžem jednoznačne prehlásiť a preukázať, že je dlhé roky platcom DPH a aj v
čase, keď zastupoval predchodcu žalobcov, bol platcom DPH a účtoval som trovy právneho zastúpenia
spolu s DPH. Čo sa týka formálnych náležitostí žalobného návrhu, predchodca žalobcov riadne v zmysle
zákona 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci požiadal o predbežné
prerokovanie Generálnu prokuratúru SR a žalovaný listom zo dňa 20.5.2020 predchodcovi žalobcu

oznámil, že nároky neuznáva a poukázal na civilné konanie.
Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že pán C. bol po viac ako šiestich rokoch trestného
stíhania napokon právoplatne oslobodený. Dnes nežiadajú nič viac, len primeranú a zákonnú náhradu
trov, ktoré musel na svoju obhajobu vynaložiť. Aj napriek tomu, že za obhajobu pán C. zaplatil viac
ako 23-tisíc eur, žalobcovia zohľadnili zákonné limity a upravili petit žaloby na sumu 8 536,94 eur
s príslušenstvom, sumu primeranú, zdokumentovanú a dôvodnú. Poukázal na to, že jednotlivé porady

boli právne aj skutkovo náročné, konali sa s časovými odstupmi, každé pojednávanie si vyžadovalo
samostatnú prípravu. Je toho názoru, že aj keď tu pán C. už nie je, že by pred súdom potvrdil, nielenže
sa tieto porady konali, ale boli iniciované priamo ním, pretože chcel byť pripravený obhájiť svoj česť.
Zároveň potvrdil, že z porád nie sú k dispozícii písomné zápisy, no nie preto, že by sa neudiali ale preto,
že žiadny právny predpis advokátovi takú povinnosť neukladá.

7./ Poverený zástupca žalovanej v rámci obrany na pojednávaní uviedol, že čo sa týka základu nároku,
ktorý zostal predmetom konania, tak základ nároku, ako taký nespochybňuje, mám však výhrady
k uplatnenej výške škody pozostávajúcej z odmien vyplatených obhajcom, resp. z trov právneho
zastúpenia. Má za to, že žalobca má právo na náhradu len účelne vynaložených nákladov, ktoré boli aj

skutočne preukázané. S poukazom na tieto závery vzniesol námietku k žalovanej sume predstavujúcej
skutočnú škodu.
V bode 1/ trovy právneho zastúpenia uplatňované vo výške 3.600 eur uhradených dňa 27.11.2013, sú to
úkony JUDr. Ernesta Botku, nakoľko splnomocnenie udelené právnym predchodcom žalobcom JUDr.
Ernestovi Botkovi v predmetnej trestnej veci je zo dňa 25.11.2013, čo je na č.l. 17 vyšetrovacieho spisu

a toho istého dňa t.j. 25.11.2013 splnomocnenie na zastupovanie v tej istej trestnej veci aj advokátsku
kanceláriuAKFUTEJ&partnerss.r.o.Bratislava,čojenač.l.31 vyšetrovaciehospisu.Mázato,ženieje
možnépovažovaťzaúčelnevynaloženévýdavky úhradyzaprávneslužbyposkytované vjednejtrestnej
veciviacerýmadvokátom.Namietalajúkony právnehozastúpeniaA.A.E.,pretože predloženýpríjmový
doklad jezodňa09.10.2014,kedybolprávnypredchodcažalobcov zastúpenýadvokátskoukanceláriou

AK FUTEJ & Partners s.r.o., Bratislava. Čo sa týka úkonov právnej služby poskytnutých JUDr.
Stanislavom Jakubčíkom, namietal nasledovné úkony: porada s klientom uskutočnená dňa 17.04.2016,
resp. 24.11.2016, pred pojednávaniami dňa 21.04.2016 a dňa 25.11.2016 z dôvodu ich účelnosti,
nakoľko od predchádzajúcich pojednávaní nedošlo k zmene dôkaznej situácie a ani neboli vykonané
žiadne úkony odôvodňujúce účinnosť porád, namietal sumu 186,70 eur, čo je suma za 2 úkony aj s

režijným paušálom. Ďalej namietal úkon účasť na pojednávaní dňa 29.01.2016, ktoré sa neuskutočnilo.
Zrušenie pojednávania bolo oznámené dňa 28.01.2016, namietal preto sumu 135,74 eur za tento
úkon. Ďalej namietal úkon účasť na pojednávaní dňa 18.08.2016, ktoré sa neuskutočnilo, zrušenie
pojednávania bolo oznámené o 7,10 hod. dňa 18.08.2016, namietal preto sumu 135,74 eur za tento
úkon. Ďalej namietal všetky položky týkajúce sa porád uskutočnených s klientom v dňoch 13.05.2015,

24.08.2015, 02.12.2015, 28.01.2016, 16.08.2016, 17.04.2017 a 13.04.2018 z dôvodu nepredloženia
záznamov z porád, ktoré by preukazovali uskutočnenie jednotlivých porád, čiže celkovo úkony vo výške
650,75 eur. Zo špecifikácie trov právneho zastúpenia, ako aj z ďalších predložených dokladov vyplýva,
že žalobca v priebehu trestného konania opakovane menil obhajcov a následne pri každej zmene
je vykazovaný úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004. Vo vzťahu k tejto skutočnosti

namietal účelnosť takto uplatneného nároku, účelnosť spravidla nachádza svoju uplatniteľnosť vtedy ak
vychádza zo zákonných dôvodov a nepokračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom
účastníka konania na právnu pomoc a nároku na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc.
Nespochybňoval právo žalobcu, resp. predchodcu žalobcov na obhajobu v rámci trestného konania,
avšak nepovažoval za účelne vynaložené náklady predstavujúce úhradu za prevzatie obhajoby a prvú

poradu s klientom, v dvoch prípadoch zmeny obhajcu.
Poverený zástupca žalovanej vo svojej záverečnej reči uviedol, že čo sa týka uplatnených úkonov
právnej služby a to porád s klientom, žalovaná nespochybňuje účelnosť ale hodnosť takýchto úkonov,
avšak z titulu dôkazného bremena je žalobca povinný preukázať, že sa tieto aj skutočne stali a jebežnou praxou, či už v civilných alebo trestných konaniach, že uskutočnenie takejto porady sa súdu
preukazuje záznamom z porady, ktorý je podpísaný zväčša obhajcom a jeho klientom. Preto navrhla,
aby v časti uplatnených úkonov právnej služby spočívajúcich z porád s klientom, kde nie je preukázané,

že sa tieto skutočne stali, žalobu zamietnuť. Čo sa týka porád s klientom uskutočnených v dňoch
17.04.2016a24.11.2016,namietalaichzdôvoduichúčelnostiavhodnosti,nakoľkoodpredchádzajúcich
pojednávaní nedošlo k zmene dôkaznej situácie. Opakovane namietala úkony čo sa týka účasti na
hlavnom pojednávaní, dňa 29.01.2016 z dôvodu, že oznámenie o zrušení hlavného pojednávania bolo
oznámené účastníkom deň vopred o 15:10 hodine, preto nepovažuje účasť na hlavnom pojednávaní

za účelnú. Zároveň uviedla, že rozporuje súhrnne tieto úkony: porada s klientom pred pojednávaním
dňa 13.05.2015 spolu s náhradou hotových výdavkov, porada s klientom pred pojednávaním zo dňa
24.08.2015 spolu s náhradou hotových výdavkov, porada pred pojednávaním dňa 02.12.2015 spolu
s náhradou hotových výdavkov, porada pred pojednávaním zo dňa 28.01.2016 spolu s náhradou
hotových výdavkov, hlavné pojednávanie zo dňa 29.01.2016 spolu s náhradou hotových výdavkov,
porada pred pojednávaním zo dňa 17.04.2016 spolu s náhradou hotových výdavkov, porada s klientom

pred pojednávaním spolu s náhradou hotových výdavkov súhrnne v dňoch 16.08.2016, 17.04.2017,
13.04.2018.
Zhrnúc vyššie uvedené, navrhla súdu, aby rozhodol tak, že žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu
8.035,09 eur titulom skutočnej škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
20.5.2020 a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 882,10 eur

titulom náhrady škody, navrhla zamietnuť.

8./ Súd posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu, vychádzal z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a vykonal dokazovanie zápisnicami
a písomnými podaniami z konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III. a dospel k nasledovným

skutkovým a právnym zisteniam.

9a./ Z pripojeného trestného spisu 3T/179/2014 bolo zistené, že Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ,
národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície Nitra zo dňa 18.11.2013, sp. zn. F./
G. bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre zločin subvenčného podvodu

podľa § 255 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona.
Proti uzneseniu o vznesení obvinenia žalobca podal v zákonnej lehote dňa 25.11.2013 sťažnosť, v ktorej
žiadal uznesenie pre jeho nezákonnosť zrušiť.
Uznesením Krajskej prokuratúry Bratislava, sp. zn. 1 Kv 30/13 – 8 zo dňa 12.12.2013 bola sťažnosť
ako nedôvodná zamietnutá. Následne Krajská prokuratúra Bratislava podala obžalobu na Okresný súd

BratislavaIII.,prezločinsubvenčnéhopodvodupodľa§225ods.3,ods.5Tr.Zák.naskutkovomzáklade,
že na základe predchádzajúcej ústnej dohody so starostom obce Zemianska H. B. E., predložil tento
žiadosť č. 68/2006 zo dňa 03.03.2006 o poskytnutie finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej sály
Megart, a.s., Zemianska Olča na školskú telocvičňu vo výške 3.836.850,- Sk (127.360,09 eur),ktorú
adresoval priamo na meno B. C., vtedy ministrovi školstva Slovenskej republiky, aj napriek tomu,

že predmetná žiadosť nespĺňala podmienky na poskytnutie finančných prostriedkov špecifikované
v Metodickom pokyne č. 4/2005-E z 01.03.2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných
prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií, B. C. predmetnú žiadosť prevzal, túto
však nedal k zaevidovaniu do elektronického systému, ktorý bol v tej dobe na ministerstve na evidovanie
všetkej pošty a posunul ju ďalej na príslušný odbor na vybavenie a následne dňa 31.05.2006 v Bratislave

rozhodol a schválil pridelenie finančných prostriedkov – Požiadavky na riešenie havárií financovaných
z kapitálových výdavkov na rok 2006 okrem iných aj obci Zemianska Olča vo výške 3.500.000,- Sk
(116.178,71 eur), hoci vedel, že Obec Zemianska Olča nespĺňala podmienky určené na poskytnutie,
toto bolo posunuté z ministerstva na Krajský školský úrad a tento rozpočtovým opatrením č. 28/2006
zo dňa 15.06.2006 pridelil H. I. H. finančné prostriedky – kapitálové transfery vo výške 3.500.000,- Sk

(116.178,71 eur), ktoré boli však účelovo určené už na rekonštrukciu telocvične I. I. H., H. I. H. však
použila predmetné finančné prostriedky na financovanie prestavby budovy patriacej spoločnosti Megart,
a.s., Zemianska Olča, čo bolo v rozpore s účelom na aký boli tieto peňažné prostriedky poskytnuté,
pričom v Správe z vládneho auditu č.j. III/1313/2009 vypracovanej Správou finančnej kontroly Bratislava
zo dňa 27.11.2009 bolo konštatované, že Obec Zemianska Olča v tejto veci nedodržala ustanovenia §

19 ods. 1 zákona NR SR č. 523/2004, čl. 1 ods. 2, čl. 3 ods. 1 písm. F/, čl. 6 ods. 1 Metodického pokynu
Ministerstva školstva SR čl. 4/2005-E z 01.03.2005 a dňa 11.02.2010 vydala Správa finančnej kontroly
Bratislava rozhodnutie, v ktorom uložila okrem iného Obci Zemianska Olča vrátiť poskytnuté finančnéprostriedky vo výške 116.178,71 eur spolu s penále v rovnakej výške, pričom týmto konaním vznikla
štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky škoda v celkovej výške 116.178,71 eur.

9b./ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/179/2014 zo dňa 01.12.2016 bol žalobca
oslobodený spod obžaloby prokurátora 1 Kv 30/13/1100 – 31 pre zločin subvenčného podvodu podľa
§ 225 ods. 3, ods. 5 Tr. Zák., lebo tento skutok nie je trestným činom. Proti rozsudku Okresného súdu
BratislavaIIIpodalprokurátorKrajskejprokuratúryBratislavaodvolanie,ktorébolouznesenímKrajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 2To/50/2017 zo dňa 14.09.2017 zamietnuté podľa § 319 Tr. Por. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2017.
Proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. z. 2To/50/2017 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/179/2014 zo dňa 01.12.2016 podala ministerka spravodlivosti
B. J. dňa 19.03.2018 dovolanie podľa § 369 ods. 1 Tr. Por. na podnet prvého námestníka GP SR JUDr.
Reného Vaneka.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6 Tdo 33/2018 zo dňa 24.07.2019 dovolanie

ministerky spravodlivosti SR podľa § 382 písm. c) Tr. Por. odmietol.

9c./ Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal podaním zo dňa 26.02.2020 Generálnu
prokuratúruSlovenskejrepubliky opredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyvovýške8917,19
eur. Z odpovede Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 20.05.2020 vyplýva, že nárok ani

čiastočne neuspokojí, pretože pre taký postup nie sú splnené zákonné podmienky.

9d./ Z predloženej špecifikácie trov právneho zastúpenia v trestnom konaní JUDr. Stanislava Jakubčíka
vyplýva, že trovy právneho zastúpenia v tejto právnej veci vypočítal podľa § 14 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. a pozostávajú z nasledovných úkonov:

1/str. 15 – 25.11.2013 - Dr. Botka – Sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, § 14 ods. 1, písm.
b) vo výške 115,90 eur,
režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eur
2/ str. 16 – 25.11.2013 – Dr. Botka – Prevzatie a príprava obhajoby, § 14 ods. 1 písm. a) vo výške 115,90
eur

Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eur
3/ str. 25 – 28.11.2013 – Futej&partners – PM – prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom vo výške 115,90 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eur
4/ str. 121-129 – 03.12.2013 – K. B. E. – Dr. Grígeľ (Futej&Partners) od 13.10 – 14.50 hod. § 14 ods.

1 písm. c) vo výške 115,90 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eur
Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 03.12.2013 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,392)/100+0,183 Eur)x191,60 = 51,07

Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 65,05 eur
5/ str. 134-143 – 04.12.2013 - pokračovanie výsluchu L. M. E. N. –Dr. Grígeľ (Futej&Partners) od 9.12
– 10.50 hod. § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 231,80 eur
- Str. 149-157 – výsluch svedka L. O. P. – Dr. Gígeľ (Futej &Partners) od 11.06 – 12.30 hod. § 14 ods.
1 písm. c)

- Str. 163-168 – výsluch svedka A.. O. F. – Dr. Gígeľ (Futej &Partners) od 12.34 – 13.20 hod. § 14 ods.
1 písm. c)
- Str. 169-174 – výsluch svedka L. N. A. – N. Q. (Futej &Partners) od 13.27 – 14.10 hod. § 14 ods. 1
písm. c)
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 15,62 eur

Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 04.12.2013 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,392)/100+0,183 Eur)x191,60 = 51,07
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 65,05 eur
6/ str. 181 – 184 – 10.12.2013 - výsluch L. R. C. – Dr. Gígeľ (Futej &Partners) od 9.00 – 9.35 hod.

§ 14 ods. 1 písm. c) vo výške 115,90 eur
- Str. 186-190 – výsluch L. A. E. – Dr. Gígeľ (Futej &Partners) od 9.40 – 10.25 hod. § 14 ods. 1 písm. c)
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eurCesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 10.12.2013 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,376)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,88

Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 65,05 eur
7/ str. 111 – 116 – 11.12.2013 výsluch M. A. A. – N. Q. (Futej &Partners) od 10.10 – 10.25 hod. § 14
ods. 1 písm. c) vo výške 115,90 eur
- Str. 196-200 – výsluch R. P. – Dr. Gígeľ (Futej &Partners) od 9.00 – 10.05 hod. § 14 ods. 1 písm. c)
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eur

Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 11.12.2013 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,376)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,88
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 65,05 eur
8/ str. 63 – 74 – 18.12.2013 – výsluch obvineného B. C. - Dr. Grígeľ (Futej &Partners) od 9.10 – 10.15
hod. § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 115,90 eur

Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 7,81 eur
Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 18.12.2013 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,372)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,84
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 65,05 eur

9/ str. 75 – 86 – 21.01.2014 – Dr. Grígeľ – konfrontácia medzi C. S. M. E. N. § 14 ods. 1 písm. c) vo
výške 120,23 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur
Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 21.01.2014 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km

(6,0x1,356)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,88
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur
10/ str. 212 – 215 – 23.01.2014 – Dr. Grígeľ – výsluch A. Q. T. od 9.50 do 10.10 hod. § 14 ods. 1 písm.
c vo výške 120,23 eur
- Str. – 216 – 219 - Dr. Grígeľ – výsluch M. P. od 10.30 do 10.50 hod. § 14 ods. 1 písm. c)

Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur
Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 23.01.2014 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,356)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,88
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur

11/ str. 100 – 104 – 28.01.2014 - Dr. Grígeľ – konfrontácia medzi C. S. B. E. § 14 ods. 1 písm. c) vo
výške 120,23 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur
Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 28.01.2014 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km

(6,0x1,358)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,67
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur
12/ str. 232 – 237 – 31.01.2014 - Dr. Grígeľ – výsluch M. C. od 9.00 do 9.45 hod. § 14 ods. 1 písm.
c) vo výške 240,46 eur
- Str. 238 – 292 - Dr. Grígeľ – výsluch A. F. od 10.08 do 10.30 hod. § 14 ods. 1 písm. c)

- Str. 243 – 247 - Dr. Grígeľ – výsluch D. F. od 10.33 do 11.00 hod. § 14 ods. 1 písm. c)
- Str. 248 – 251 - Dr. Grígeľ – výsluch A. K. od 11.06 do 11.25 hod. § 14 ods. 1 písm. c)
- Str. 252 – 257 - Dr. Grígeľ – výsluch U. C. od 11.30 do 12.10 hod. § 14 ods. 1 písm. c)
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 16,08 eur
Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 31.01.2014 (spotreba x

cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,358)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,67
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur
13/ str. 144 – 147 – 06.02.2014 – Dr. Grígeľ – pokračovanie vo výsluchu L. M. E. N. od 13.42 – 14.00
hod. § 14 ods. 1, písm. c) vo výške 120,23 eur

-Str.158–162–Dr.Grígeľ–pokračovanievovýsluchuL.O.P.od13.05–13.40hod.§14ods.1písm.c)
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eurCesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 06.02.2014 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,356)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,88

Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur
14/ str. 335 – 338 – 23.04.2014 – Dr. Grígeľ – výsluch L. L. V. od 13.06 – 13.40 hod. § 14 ods. 1, písm.
c) vo výške 120,23 eur
- Str. 339 – 342 – Dr. Grígeľ – výsluch L. U. V. od 13.45 – 14.10 hod. § 14 ods. 1 písm. c)
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur

Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 23.04.2014 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,341)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,48
- Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur
15/ str. 482 – 07.05.2014 – Dr. Futej – vypovedanie PM
16/ str. 356 – 357 – 15.05.2014 – Dr. Futej – podanie vo veci samej § 14 ods. 1 písm. b) vo výške

120,23 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur
17/ str. 363 – 364 – 30.05.2014 – Dr. Grígeľ – preštudovanie vyšetrovacieho spisu od 07.40 do 8.12 §
14 ods. 1 písm. c) vo výške 120,23 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur

Cesta OMV VW Passat z Bratislavy do Nitry a späť na výsluch dňa 30.05.2014 (spotreba x
cena PHM)/100 + 0,183 eur (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z.)x počet km
(6,0x1,360)/100+0,183 Eur)x191,60 = 50,70
Náhrada za stratu času, § 17 ods. 1 vo výške 67,00 eur
18/ 04.08.2014 – príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške

120,23 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04 eur
19/ str. 397- 414 – 27.08.2014 – vyjadrenie k obžalobe vo výške 120,23 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04 eur
20/ str. 420 – 10.10.2014 – Dr. Jakubčík – prevzatie a príprava obhajoby, § 14 ods. 1 písm. a) vo výške

120,23 eur
Režijný paušál, § 13 ods. 3 vo výške 8,04 eur
- Str. 421 – 423 – verejné zasadnutie na OS BA III. vo výške 60,12 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04 eur
21/ str. 429 – 31.10.2014 – A. A. E. – Prevzatie a príprava obhajoby, § 14 ods. 1 písm. a) vo výške

120,23 eur
Režijný paušál, § 16 ods. 3 vo výške 8,04 eur
- Str. 432 – 437 – verejné zasadnutie na OS BA III. od 10.00 do 10.50 hod vo výške 60,12 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04 eur
22/ 19.01.2015 – vyjadrenie k sťažnosti podanej KP Bratislava vo výške 123,50 eur

Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur
23/ 07.05.2015 – návrh na doplnenie dokazovania vo výške 123,50 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur
24/ 13.05.2015 – porada s klientom pred pojednávaním vo výške 82,33 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur

25/ 14.05.2015 – Hlavné pojednávanie od 8.30 – 15.00 hod. vo výške 370,50 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur
26/ 24.08.2015- porada s klientom pred pojednávaním vo výške 82,33 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur
27/ 25.08.2015 – pojednávanie od 10.00 – 11.30 hod. vo výške 123,50 eur

Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur
28/ 02.12.2015 – porada pred pojednávaním vo výške 82,33 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur
29/ 03.12.2015 – hlavné pojednávanie od 09.00 do 11.00 hod. vo výške 123,50 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur

30/ 28.01.2016 – porada pred pojednávaním vo výške 84,77 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur
31/ 29.01.2016 – hlavné pojednávanie vo výške 127,16 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur32/ 17.04.2016 - porada pred pojednávaním vo výške 84,77 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur
33/ 21.04.2016 – hlavné pojednávanie od 09.00 – 11.30 hod. vo výške 254,32 eur

Náhrada hotových výdavkov vo výške 17,16 eur
34/ 16.08.2016 - porada pred pojednávaním vo výške 84,77 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur
35/ 18.08.2016 – záverečná reč vo výške 127,16 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur

36/ 18.08.2016 – hlavné pojednávanie – odročené vo výške 31,79 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur
37/ 24.11.2016 – porada s klientom pred pojednávaním vo výške 84,77 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur
38/ 25.11.2016 – hlavné pojednávanie od 10.00 do 14.35 hod. vo výške 254,32 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 17,16 eur

39/ 01.12.2016 – vyhlásenie rozsudku vo výške 127,16 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,58 eur
40/ 17.04.2017 – porada s klientom vo výške 86,77 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,84 eur
41/ 18.04.2017 – vyjadrenie k odvolaniu vo výške 130,16 eur

Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,84 eur
42/ účasť na verejnom zasadnutí KS Bratislava vo výške 65,08 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 8,84 eur
43/ 13.04.2018 – porada s klientom vo výške 89,33 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 9,21 eur

44/ 16.04.2018 – vyjadrenie k dovolaniu ministerky spravodlivosti SR vo výške 134,00 eur
Náhrada hotových výdavkov vo výške 9,21 eur.
Tarifná odmena spolu predstavuje sumu vo výške 7 430,99 eur, z toho 20 % DPH predstavuje sumu
vo výške 1 486,20 eur.
Celková odmena predstavuje sumu 8 917,19 eur.

10./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

11./ Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

12./ Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o zodpovednosti za škodu, vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra

Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom
konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní.

13./ Podľa § 5 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia

vydaného v tomto konaní.

14./ Podľa § 6 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu, ak tento zákon neustanovuje inak, právo
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným

orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

15./ Podľa § 6 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu, právo podľa odseku 1 možno priznať iba
vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

16./ Podľa § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škodyspôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

17./Podľa§16ods.4vetaprváadruházákonaozodpovednostizaškodu,akpríslušnýorgánneuspokojí
nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo
akpríslušnýorgánpísomneoznámipoškodenému,ženeuspokojíjehonároknanáhraduškody,môžesa
poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku

na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný,
a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný.

18./ Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

19./ V zmysle ust. § 18 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikla v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie s tým, že súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne
vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie.

20./ Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhlášky“), výpočtovým základom na
účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o
priestupkoch je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý
polrokkalendárnehoroka,ktorýoštyrirokypredchádzarokuurčujúcemuvýpočtovýzákladpodľaodseku

3.

21./ Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky účinnej od 01.07.2013, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a)prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b)písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c)účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
na konaní pred súdom alebo iným orgánom,4 na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d)návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
e)vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

22./ Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky účinnej od 01.07.2013, odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

23./ Podľa § 14 ods. 6 vyhlášky účinnej od 01.07.2013, ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom
alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej
služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

24./ Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.
25./ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

26./ Súd v konaní o náhradu škody podľa zákona č.514/2003Z.z. je povinný skúmať účelnosť

vynaložených trov konania, ktorých náhradu si žalobca uplatňuje. Predpokladom pre skúmanie účelnosti
určitého úkonu je v prvom rade preukázanie toho, že takýto úkon bol vôbec vykonaný.27./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcami uplatnený nárok na
náhradu škody je čiastočne dôvodný.

28./ V prejednávanom spore sa právni nástupcovia žalobcu voči žalovanej domáhali náhrady škody vo
výške 8.917,19 euro, pričom predmetný nárok pozostával z trov právneho zastúpenia.
V priebehu pojednávania právny zástupca žalobcov vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
380,25 euro späť vzhľadom na vznesené námietky žalovanej strany a predmetom sporu zostala
žalobcami uplatnená suma vo výške 8.536,94 euro.

Právny zástupca žalobcov zobral žalobu vzhľadom na vznesené námietky späť v časti, kde si uplatnil
sumu vo výške 115,90 eur za prevzatie zastupovania advokátskou kanceláriou AK FUTEJ a Partners
dňa 28.11.2013 + režijný paušál vo výške 7,81 eur, ako aj žalobu pri uplatnenom nároku za prevzatie
právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 4.8.2014 advokátom JUDr. Stanislavom
Jakubčíkom vo výške 120,23 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur a tiež pri uplatnenom nároku za
prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 31.10.2024 A. E. vo výške 120,23

eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur.

29./ Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcov predmetná škoda bola spôsobená nezákonným
vedením trestného stíhania voči právnemu predchodcovi žalobcov neb. A. B. C. a za nezákonné
rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre uplatnenie si daného nároku považuje Uznesenie vyšetrovateľa

Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície Nitra zo dňa 18.11.2013,
sp. zn. F./G., ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie na právneho
predchodcu žalobcov pre zločin subvenčného podvodu podľa § 255 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona.
V zmysle ustanovenia článku 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky „ každý má právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy alebo

nesprávnym úradným postupom“. Citované zákonné ustanovenie, teda zakladá právo osoby voči štátu
na náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená nezákonným rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej
moci.
Toto právo je upravené v zákoneč.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je objektívna zodpovednosť (bez ohľadu
na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť. Je založená na kumulatívnom splnení troch podmienok, a to

existencii nezákonného rozhodnutia, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím
a vznikom škody.
Pokiaľ ide o prvý predpoklad o zodpovednosti za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z., a to
existenciu nezákonného rozhodnutia, v prejednávanom spore súd mal preukázané, že proti právnemu
predchodcovi žalobcov Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná

jednotka finančnej polície Nitra zo dňa 18.11.2013, sp. zn. F./G. bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku vznesené obvinenie pre zločin subvenčného podvodu podľa § 255 ods. 3, ods. 5 Trestného
zákona.
Voči predmetnému Uzneseniu bola právnym zástupcom žalobcu podaná sťažnosť , ktorá bola
Uznesením Krajskej prokuratúry v Bratislave, sp. zn. 1Kv 30/13 – 8 zo dňa 12.12.2013 zamietnutá.

Po následnom podaní obžaloby na právneho predchodcu žalobcov konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava III, pod sp. zn 3T/79/2014 sa na základe rozsudku spisová značka 3T/179/2014 zo dňa
01.12.2016 skončilo oslobodením právneho nástupcu žalobcov spod obžaloby prokurátora pre zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona a to z dôvodu, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Rozsudok Okresného súdu v Bratislave III bol potvrdený Uznesením Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 2To/50/2017 zo dňa 14.09.2017 tým, že podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie Krajského
prokurátora zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2017. Uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Tdo 33/2018 zo dňa 24.07.2019 bolo dovolanie ministerky spravodlivosti SR podľa
§ 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuté.

V konaní bolo sporné, či právnemu predchodcovi žalobcov bola pri výkone verejnej moci uvedeným
rozhodnutím o vznesení obvinenia spôsobená škoda, za ktorú by podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o
zodpovednosti za škodu zodpovedal štát.Právny zástupca žalobcov tvrdili, že štát zodpovedná aj za škodu spôsobenú začatím (vedením)
trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím trestného súdu.

30./ Zákon č. 514/2003 Z.z. výslovne neupravuje nárok na náhradu škody v prípade oslobodenia
obžalovaného spod obžaloby. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky však jednoznačne
stanovila, že rovnaký význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre
nezákonnosť má aj zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby. Skutočnosť, že
nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie na tom nič nemení. Podstata nároku

na náhradu škody sa totiž neviaže na (ne)správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri
začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 3Cdo/194/2010, sp.zn. 7Cdo/145/2011, sp.zn. 7NCdo/27/2012, sp.zn. 4NCdo/15/2009, sp.zn.
7Cdo/87/2012, sp.zn. 4Cdo/66/2018).
Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia trestného stíhania je neskorší výsledok
trestného stíhania a pre posúdenie nezákonnosti rozhodnutia resp. postupu orgánu činného v trestnom

konaní nie je rozhodujúce ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie, ale to,
či sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. I. ÚS 320/2016, sp. zn. I. ÚS 395/2016). Je potrebné teda konštatovať, že v zmysle rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade, že došlo k zastaveniu trestného stíhania
alebo k oslobodeniu spod obžaloby, je potrebné vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné

stíhanie voči nemu nemalo byť začaté. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania
neskončeného odsúdením obvineného sa preto posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím.
V predmetnej veci rozhodujúce teda je, že nakoniec sa posúdenie veci orgánom činným v trestnom
konaní ukázalo nesprávnym, pretože sa nepreukázalo, že obvinení – právny predchodca žalobcov

skutok spáchal, že sa tento vôbec stal alebo je trestným činom a v tomto prípade, štát musí byť potom
povinný reparovať nevinnému všetky následky spôsobené trestným stíhaním a nahradiť mu nielen
vzniknutú škodu, ale v prípade splnenia zákonných predpokladov aj nemajetkovú ujmu. V prípade
trestnéhokonania,ktorésaskončiloinaknežprávoplatnýmodsúdením,ujmamôževzniknúťivdôsledku
samotného vedenia trestného konania.

31./ Po čiastočnom späťvzatí predmetom sporu je zaplatenie sumy vo výške 8.536,94 euro, ktorá
predstavuje nárok na náhradu škody podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu,
ktorá právnemu nástupcovi žalobcov vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia, za ktoré považujú
Uznesenie vyšetrovateľa Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície

Nitra zo dňa 18.11.2013, sp. zn. F./G., na základe ktorého sa podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
začalo proti právnemu nástupcovi žalobcov stíhanie za zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 3,
ods.5 Trestného zákona.
Po následnom podaní obžaloby na právneho nástupcu žalobcov konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava III, pod sp. zn 3T/79/2014 sa na základe rozsudku spisová značka 3T/179/2014 zo dňa

01.12.2016 skončilo oslobodením právneho nástupcu žalobcov spod obžaloby prokurátora pre zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona a to z dôvodu, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Rozsudok Okresného súdu v Bratislave III bol potvrdený Uznesením Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 2To/50/2017 zo dňa 14.09.2017 tým, že podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie Krajského

prokurátora zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2017. Uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Tdo 33/2018 zo dňa 24.07.2019 bolo dovolanie ministerky spravodlivosti SR podľa
§ 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuté.

32./Vsúvislostisuvedenýmtrestnýmkonanímprávnemunástupcovižalobcovvznikli vkonaní,vktorom

bolo vydané nezákonné rozhodnutie o vznesení obvinenia trovy právneho zastúpenia za poskytovanie
právnych služieb, ktoré si uplatňuje vo výške 8.536,94 euro.
Právny nástupca žalobcov pred podaním žaloby požiadal generálnu prokuratúru Slovenskej republiky
o predbežné prerokovanie nároku, ktorá bola žalovaným odmietnutá ako nedôvodná, pričom tieto
skutkové okolnosti stranami sporu neboli namietané.

33./ V konaní bola sporná, vzhľadom na vznesené námietky povereného zástupcu žalovaného aj po
čiastočnom späťvzatí uplatnená suma vo výške 8.536,94 euro. Žalovaná namietala právnym zástupcom
žalobcov uplatnené úkony právnej služby a to:- poradu s klientom pred pojednávaním dňa 13.5.2015 spolu s náhradou hotových výdavkov,
- poradu s klientom pred pojednávaním zo dňa 24.8.2015 spolu s náhradou hotových výdavkov,
- poradu pred pojednávaním dňa 2.12.2015 spolu s náhradou hotových výdavkov,

- poradu pred pojednávaním zo dňa 28.1.2016 spolu s náhradou hotových výdavkov,
- poradu pred pojednávaním zo dňa 17.4.2016 spolu s náhradou hotových výdavkov,
- poradu pred pojednávaním dňa 16.08.2016 spolu s náhradou hotových výdavkov
- poradu pred pojednávaním dňa 17.04.2017 spolu s náhradou hotových výdavkov
- poradu pred pojednávaním dňa 13.04.2018 spolu s náhradou hotových výdavkov a

- hlavné pojednávanie zo dňa 29.1.2016 spolu s náhradou hotových výdavkov,

34./ Súd prvej inštancie k námietkam zo strany žalovanej ohľadom porád právneho zástupcu
predchodcov žalobcov pred pojednávaniami uvádza , že strana sporu, kvalifikovane zastúpená v konaní,
ktorej bola priznaná náhrada trov konania, má štandardne preukázať vykonanie porád so svojím
advokátom záznamami z ich vykonania. Z týchto záznamov má jednoznačne vyplývať, čo bolo

predmetom danej porady klienta s advokátom za rešpektovania advokátskeho tajomstva a taktiky
v danom spore tak, aby súd dokázal vyhodnotiť odôvodnenosť a účelnosť danej porady klienta
s advokátom v zmysle § 251 CSP. Nález III. ÚS 187/2024 22.08.2024
V zmysle § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

35./ Súd prvej inštancie poukazuje na to, že náhradu trov konania za poradu možno strane priznať, iba
ak bola porada účelným úkonom právnej služby. V rámci prípravy a prevzatia zastúpenia je totiž zahrnutá
aj konzultácia s klientom ohľadne skutkových a právnych okolností prípadu. Ďalšie porady s klientom sú

účelné iba za situácie, ak v konaní dôjde k mimoriadnym okolnostiam, ktoré si advokát a klient potrebujú
ozrejmiť a prekonzultovať.
Zástupca žalobcov argumentoval tým, že zo žiadneho zákona platného na území SR a ani z Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ale aj zo stavovských predpisov nevyplýva, že advokát je povinný

vyhotoviť písomný záznam s porady s klientom .

36./ Súd má za to, že právnemu zástupcovi odmena za porady s klientom vykonané dňa 02.12.2015,
28.1.2016, 17.4.2016, 08.2016, 17.04.2017 a 13.04.2018 spolu s náhradou hotových výdavkov nepatrí,
nakoľko súd nemal uskutočnenie týchto porád preukázané žiadnym záznamom resp. potvrdením o ich

vykonaní a preto žalobcami uplatnení nárok zamietol.
Súd uvádza, že úkony právnej pomoci je potrebné zadokumentovať tak, aby príslušný orgán trestného
konania mohol pri rozhodovaní o trovách obhajoby vykonanie týchto úkonov preskúmať. Pokiaľ obhajca
takéto úkony vykoná, musia byť súčasťou spisového materiálu, ktorý tvorí podklad pri rozhodovaní
o trovách obhajoby, ktoré sa v danom spise nenachádzali.

37./ Zároveň súd má za to, že právnemu zástupcovi žalobcov nepatrí ani odmena za úkon právnej služby
hlavné pojednávanie zo dňa 29.01.2016 spolu s náhradou výdavkov, nakoľko uvedené pojednávanie
bolo zrušené. Zrušenie termínu hlavného pojednávania bolo právnemu zástupcovi oznámené e-mailom
dňa 28.01.2015, nakoľko asistentka sa nevedela obhajcovi JUDr. Jakubčikovi dovolať. Uvedené mal súd

preukázané z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/179/2014. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.
Všetky ostatné uplatnené úkony právnej služby boli v rámci trestného konania vykonané, čo bolo
preukázané z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise Okresného súdu Bratislava III. sp. zn.
3T/ 179/ 2014, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcom priznal

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7 654,84 eur.

38./ Zároveň súd priznal žalobcom aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc od 20.05.2020 tak
ako požadovali žalobcovia, t.j. dňom oznámenia príslušného orgánu, že neuspokojí nárok na náhradu
škody, pričom pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorej výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, sadzba úrokov
z omeškania platná od 1.1.2017 je 5,00 %.39./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40./ Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy celkovej sumy vo výške 8. 917,19 eur 100% , pričom súd
priznal žalobcom sumu vo výške 7.654,84 eur, čo je 85,84% a vo zvyšku žalobu (14,16 % ) zamietol.
Nakoľko miera úspechu žalobcov predstavuje 71,68 % (85,84% -14,16 %), v takejto miere im súd priznal
aj náhradu trov konania.

41./Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42./ Pretože je všeobecne známe, že zástupca žalovaného je štátny orgán, ktorý je napojený na štátnu
pokladnicuapretožeideoodôvodnenýprípad,ktorýmánamysli§232ods.3CSP,súdurčilžalovanému

lehotu na plnenie 30 dní tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.