Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200940
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci maloletého

dieťaťa: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX
a otec F. B., nar. XX.X.XXXX , bytom C. G. F. XX, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 50,- Eur
mesačne vždy k 20-tému dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletým A. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 10.3.2025 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa
do jej osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviazal platením výživného v sume 50 € mesačne.

2. Podanie návrhu matka odôvodnila tým, že maloletý A. sa narodil z družského vzťahu. Žili spolu 5
rokov. Rozišli sa v marci 2019. O maloletého A. sa stará iba ona. Zabezpečuje mu výchovu, výživu,
starostlivosť, plnenie povinnej školskej dochádzky. Otec nie je dlhodobo so synom v kontakte, nepodieľa
sa na výchove, ani na inej starostlivosti o svojho maloletého syna.

3. Matka telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 2.5.2025 z dôvodu choroby.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými
dôkazmi a výsluchom účastníkov konania.

5. Zo záveru správy vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce doručenej súdu
dňa 29.4.2025 vyplýva, že šetrením bolo zistené, že matka maloletému zabezpečuje všestrannú
starostlivosť a výchovu a uspokojuje mu všetky potreby pre jeho priaznivý súčasný psychický, fyzický

a sociálny vývin a je v jej schopnostiach túto starostlivosť a výchovu maloletému zabezpečovať aj do
budúcna. Matka maloletého má osvojené a rozvinuté rodičovské zručnosti a schopnosti, rodičovské
kompetencie a zodpovednosť za maloletého. Matka plnohodnotne uplatňuje svoju rodičovskú rolu a
správny výchovný vzor v oblasti starostlivosti, výchove, emocionálnej oblasti, v zdravotnej starostlivostia v oblasti vzdelávania. Matka vo vzťahu k maloletému má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu veľmi dobre
saturovanú a maloletý je na svoju matku citovo fixovaný. Matka maloletému zabezpečuje dôkladnú
starostlivosť aj v oblasti zdravotnej a emocionálnej. Vie vhodne vyhodnotiť aktuálny zdravotný stav

maloletého a poskytnúť mu včasnú zdravotnú pomoc a dodržiavať liečebný režim zadaný od odborných
lekárov v prípade potreby. Bytové pomery sú vyhovujúce a nepredstavujú žiadne riziko ohrozenia v jeho
priaznivom integrálnom vývine. Matka maloletému vytvára a poskytuje dostatočné celkové pohodlie,
istotu a pocit bezpečia, ktoré priaznivo ovplyvňuje jeho súčasný priaznivý vývin. Matka maloletého
má stabilný príjem, ktorý momentálne neohrozuje priaznivý vývin maloletého. Maloletý má vytvorenú

pozitívnu vzťahovú väzbu aj so širšou rodinou zo strany matky. Možno konštatovať, že matka má
dostatočne rozvinuté rodičovské zručnosti a má potenciál plnohodnotne uplatňovať svoju rodičovskú
rolu a rodičovský status v zabezpečovanej starostlivosti a výchove o maloletého.

6. Otec na pojednávaní 2.5.2025 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Chcel aj syna brať k sebe,
ale bojí sa tam chodiť. Matka nie je dobrá. On má ešte ďalšie tri maloleté deti s inou partnerkou. Robí

iba fušky, opravuje strechy. Zarobí cca 20,- Eur na deň. A. mu aj volá, ale keď matka zistí, že mu volá
tak je zle. Ona sa aj liečila na psychiatrii.

7. Kolízny opatrovník na danom pojednávaní uviedol, že vykonali šetrenie na ktorom bolo zistené, že
matka žije vo vyhovujúcich bytových pomeroch. Zabezpečuje starostlivosť nielen maloletému A., ale

aj maloletej C.. Matka má rozvinuté rodičovské zručnosti a rodičovské kompetencie na to, aby túto
starostlivosť mohla maloletému zabezpečovať do budúcna. Teda majú za to, že súd môže v danej veci
rozhodnúť v prospech matky. Teda tak, aby maloletý A. bol zverený do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviazať s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nakoľko má v starostlivosti ďalšie
tri maloleté deti. Čo sa týka styku tak maloletý sa im počas šetrenia vyjadril, že je mu je ľúto, že otec

sa s ním nekontaktuje a maloletý to vníma, že otec nemá o neho záujem. Ale ako sa vyjadril otec, tak
skutočnosť je úplne iná.

8. Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka sa o maloletého riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický
rast a duševný vývin maloletého , otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky,
preto súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

22. Súd styk otca s maloletým neupravoval , keďže matka nebude brániť styku otca s maloletým.

23. Otec súhlasil s matkou navrhovaným výživným 50 € na maloleté dieťa. Vzhľadom na preukázané
odôvodnené životné náklady maloletého , je nepochybné, že suma 50 € je adekvátnou sumou, ktorú má
otec platiť z titulu vyživovacej povinnosti k maloletému. Preto súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou

50 € mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred odo
dňa doručenia rozsudku.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka , pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).