Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/240/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122333180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122333180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu

JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: LC Slovaktrans s.r.o.,
so sídlom Svetozára Hurbana Vajanského 5608, Michalovce, IČO: 36 570 630, zastúpeného: JUDr.
Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, IČO: 35 557 192, proti žalovanému:
Chemko, a.s. Slovakia, so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 36 210 625, o zaplatenie 2.804,36
eur,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkubývaléhoOkresnéhosúduBratislavaIč.k.B1-40Cb/100/2022
- 76 zo dňa 04.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava I č.k. B1-40Cb/100/2022 - 76

zo dňa 04.05.2023 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi súd proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 1.484,36 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1.320 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške
1.484,36 eur titulom úroku z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr za dodané dopravné služby spolu
s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1320 eur.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

„12.Žalobcasipredmetnoužalobouuplatnilnároknaúrokyzomeškania,ktorémalivzniknúťomeškaním

úhrady predmetných faktúr žalovaným. Žalovaný nárok na úrok z omeškania nijako nesporoval.
Výslovne uviedol v písomnom podaní doručenom sudu že nespochybňuje, že sa do omeškania
dostal. Nesporoval teda ani dôvodnosť jednotlivých faktúr, ich splatnosť, dĺžku omeškania, ani výšku
dohodnutých úrokov z omeškania. Uvedený uplatnený nárok žalobcom bol teda medzi stranami
nesporný. Splatnosť je uvedená aj na predloženej objednávke, kde je uvedené splatnosť 30 dní
od doručenia FA, pričom objednávka je podpísaná za obe zmluvné strany. V zmysle čl. IV ods. 6,
Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania príkazcu s úhradou ceny za prepravu tovaru

má zasielateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy. Súd žalobe
v uvedenej časti vyhovel. Priznal teda žalobcovi nárok na úrok z omeškania z jednotlivých uplatnených
faktúr nasledovne: č. 210004 - úrok 33,89 eur, č. 210005 - úrok 67,78 eur, č. 210012 - úrok 101,67 eur, č.
210021 - úrok 135,32 eur č. 210025 - úrok 168,48 eur č. 210030 - úrok 32,92 eur č. 210050 - úrok 33,89eur č. 210051 - úrok 33,89 eur č. 210052 - úrok 33,89 eur č. 210053 - úrok 33,89 eur č. 210087 - úrok
33,89 eur č. 210088 - úrok 33,89 eur č. 210089 - úrok 33,89 eur č. 210090 - úrok 33,89 eur č. 210091
- úrok 33,89 eur č. 210098 - úrok 33,89 eur č. 210107 - úrok 33,89 eur č. 210115 - úrok 33,89 eur č.

210116 - úrok 33,89 eur č. 210117 - úrok 33,89 eur č. 210119 - úrok 33,89 eur č. 210149 - úrok 33,89
eur č. 210150 - úrok 33,89 eur č. 210151 - úrok 33,89 eur č. 210152 - úrok 33,89 eur č. 210153 - úrok
33,89 eur č. 210154 - úrok 33,89 eur č. 210161 - úrok 33,89 eur č. 210163 - úrok 33,89 eur , č. 210181
- úrok 33,89 eur č. 210182 - úrok 33,89 eur č. 210194 - úrok 33,89 eur, č. 210200 - úrok 33,89 eur.

13. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky a to 40 eur x 33, teda
za každú uplatnenú faktúru. Žalovaný uvedené sporoval. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na
uplatnenú paušálnu náhradu je dôvodný. Ide o obchodnoprávny spor, na základe ktorého žalobcovi
vzniká nárok na paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky.

...

16. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2022 sp. zn. 2Obdo/59/2021,
kde sa uvádza: „Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo
výške 40,- eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo

poskytnutie služby, a to aj v prípade, že si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní.
Takátofaktúramusízodpovedaťjednejucelenejobchodnejtransakciismerujúcejkdodávketovarualebo
k poskytnutiu služieb za odplatu, teda nesmie byť účelovo delená.

17. V zmysle vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu za každú pohľadávku

samostatne, teda za každý uplatnený úrok z jednotlivých faktúr samostatne.

18. O trovách konania rozhodoval sud v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu, že mal žalobca plný úspech
v spore, priznal náhradu trov konania vo výške 100 % . O výške trov bude súd rozhodovať samostatným

uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.“

4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 369 ods. 1 a 2, § 369c zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) a § 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len

„nariadenie č. 21/2013“ Z. z.“).

5. Proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava I č. k. B1-40Cb/100/2022 - 76 zo dňa 04.05.2023
podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný
vymedzil odvolacie dôvody ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

6. Mal za to, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky len vo výške 40 eur bez ohľadu na kumuláciu viacerých nárokov, ktoré si žalobca podanou
žalobou uplatnil.

7.NapodporusvojejargumentáciežalovanýpoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.
4Cob/52/2020 zo dňa 05.08.2020, v ktorom odvolací súd žalobcovi priznal nárok len na jednu paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením 509 pohľadávok vo výške 40 eur, pričom svoje rozhodnutie
odôvodnil nasledovne: „...Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, žalobcovi v spore vznikol nárok

iba na jednu paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, keďže v tomto jednom súdnom konaní
bola uplatnená pohľadávka 713.029,70 eur a to bez ohľadu na to, že táto bola žalovanému pôvodne
fakturovaná viacerými faktúrami. Rozhodným kritériom je uplatnenie pohľadávky v jednom súdnom
konaní, čo v posudzovanom prípade predstavuje jednu pohľadávku vyčíslená žalobcom v konaní vo
výške 713.029,70 eur, ktorej zodpovedá nárok na jednu paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur

a nie spolu 509 paušálnych náhrad (za každú vystavenú faktúru), tak ako to nesprávne uviedol súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, keď priznal žalobcovi nárok titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20.360,- eur.“8. Výšku súdom priznanej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok považoval
za neadekvátnu vzhľadom na skutočné náklady, ktoré mali žalobcovi uplatnením predmetných
pohľadávok v konaní vzniknúť, pričom tá je podľa názoru žalovaného v zjavnom rozpore s cieľmi

Smernice EÚ č. 2011/7/EU, nakoľko skutočným zámerom žalobcu bolo získanie značného majetkového
prospechu na úkor žalovaného, a nie náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

9. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Na odvolanie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 05.10.2023, v ktorom uviedol, že
napadnutý rozsudok považuje za vecne správny, a to aj z hľadiska požiadavky riadneho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia, a preto uplatnené odvolacie nemajú žiadne opodstatnenie.

11. K citovanému rozsudku, o ktoré žalovaný oprel odvolaciu argumentáciu uviedol, že predmetné

rozhodnutie odvolacieho súdu bolo na základe podaného dovolania dovolateľa v časti jeho II. výroku
zrušené uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022, v ktorom najvyšší
súd judikoval, že veriteľovi prináleží nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry, a to aj v takom prípade, kedy
si pohľadávky veriteľ uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

13. Dňa 17.01.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené doplňujúce vyjadrenie žalobcu, v ktorom dal do
pozornosti súdu právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/61/2024 zo dňa
06.11.2024, ktorým senát odvolacieho súdu rozhodol v skutkovo identickej veci tak, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

14. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.

15. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

16.Pooboznámenísasobsahomsúdnehospisudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalovaného
nie je dôvodné.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď
vykonal najmä všetky listinné dôkazy, predložené procesnými stranami. Prihliadol na procesnú obranu
žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami. Zhodnotením výsledkov

vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým záverom,
vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne súd prvej inštancie vec
aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd
preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na
§ 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené, opakovať.

20. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:21. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

22. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

23. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/ odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný
okrem prípadov, ak

a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,

b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,

c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi

viazaný.

25. Podľa § 381 CSP, odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.

26. Podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

28. K uplatnenému odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

29. Podstatou námietok žalobcu bolo to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku, či
v prípade pohľadávky, vyplývajúcej z viacerých faktúr, má žalobca nárok na jednu paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (paušálna
náhrada), prípadne či má nárok na túto náhradu za každú pohľadávku vyplývajúcu zo samostatnejfaktúry. Žalovaný bol názoru, že žalobca má v danom prípade nárok iba na jednu paušálnu náhradu,
pričom svoj názor oprel výlučne o odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4Cob/52/2020 zo dňa 05.08.2020.

30. Ako už vyplýva z vyššie označeného vyjadrenia žalobcu, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 4Cob/52/2020 zo dňa 05.08.2020 bolo na základe podaného dovolania dovolateľa v časti
jeho II. výroku (týkajúceho sa paušálnej náhrady) zrušené uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022.

31. K otázke namietanej žalovaným odvolací súd uvádza, že v súčasnosti je namietaná otázka vyriešená
ustálenou judikatúrou, a to rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo 59/2021 z 30.11.2022,
ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk č. 1/2023 pod číslom 11. Právna veta tohto rozhodnutia znie
nasledovne:

I. Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur
za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo poskytnutie
služby, a to aj v prípade, že si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Takáto faktúra
musí zodpovedať jednej ucelenej obchodnej transakcii smerujúcej k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu

služieb za odplatu, teda nesmie byť účelovo delená.

II. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžke Rozhodnutia vo veciach obchodnoprávnych Zbierka
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2023 6 omeškania s úhradou pohľadávky, ani na výške

pohľadávky. Táto náhrada je splatná ex lege po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky.

32. V súlade s čl. II ods. 2 CSP (viazanosť rozhodnutiami najvyšších súdnych autorít) je potrebné
odvolateľom namietanú otázku vyriešiť spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí.

33. Nad rámec uvedené odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že žalovaný napadol odvolaním
označené rozhodnutie v celom rozsahu, iné odvolacie dôvody neuviedol, preto vzhľadom na viazanosť
odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi a ich rozsahom sa odvolací súd mohol zaoberať iba skôr
označeným odvolacím dôvodom.

34.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdvyhodnotilodvolacienámietkyžalovanéhoakonedôvodné
a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

35. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).