Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/257/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:2324203230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, deti
rodičov: matky – A. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., prechodne bytom G. H. C. I. XXX, a
otca–H.B.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.J.I.XXX,ozrušenievýchovnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší výchovné opatrenie spočívajúce v dohľade nad výchovou maloletých detí, ktoré bolo
nariadené výrokom III. rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 19P/177/2022-373 zo dňa 16.11.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 09.08.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok domáhal
zrušenia výchovného opatrenia nariadeného výrokom III. rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.
19P/177/2022-373 zo dňa 16.11.2023.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že obe deti pri pohovore uviedli, že sú spokojné a majú zabezpečené
všetky potreby. Uviedli, že keď povedia pravdu, mama bude opäť plakať, pretože si to prečíta. Asi
jej dá sudca fúkať, pretože veľa pije, aj keď u nej boli naposledy. Mama stále pije, keď sú s ňou.

Keď mama pije nadáva, kričí na H., nie na nich. Občas s mamou pije jej kamarát H.. Deti nechcú
u mamy prespávať, pretože pije alkohol a háda sa s H.. V dome u otca a jeho kamarátky K. je im
lepšie, ako im bolo na byte s mamou. Majú tam svoj pokoj, majú tam kamarátov. K. je na nich milá a
keď neposlúchajú, zvýši hlas. Ale to len preto, aby im vysvetlila ako sa majú správať. Majú radi K. a
nemajú radi H.. Starostlivosť o maloletých zabezpečuje otec maloletých. Nakoľko Okresný súd Pezinok
uznesením č.k. 52P/22/2024 zo dňa 11.03.2024 zrušil striedavá osobnú starostlivosť' a neodkladným
opatrením zveril oboch maloletých do osobnej starostlivosti otca, bod III. rozsudku Okresného súdu

Galanta č.k. 19P/177/2022 zo dňa 16.11.2023 sa stal nevykonateľným. Vzhľadom na vydané uznesenie
Okresného súdu Pezinok o neodkladnom opatrení nariadený dohľad nie je možné realizovať a neplní
účel. Starostlivosť o maloletých a ich potreby zabezpečuje otec.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s rodnými listami maloletých detí, rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. 19P/177/2022-373 zo dňa 16.11.2023, rozsudkom Okresného súdu

Pezinok č.k. 52P/147/2024-90 zo dňa 10.12.2024, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi, a zistil tento skutkový stav:4. Okresný súd Galanta výrokom III. rozsudku č. k. 19P/177/2022-373 zo dňa 16.11.2023 nariadil
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, tak, že súd určil nad výchovou
maloletých detí dohľad, ktorý sa vykonáva za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a to

na obdobie 16 mesiacov, počas ktorého obdobia dohľad má byť vykonávaný počas prvých šiestich
mesiacov, tak, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí je povinný realizovať dohľad raz do týždňa u
rodiča, u ktorého sa maloleté deti aktuálne nachádzajú v osobnej starostlivosti. Po uplynutí šiestich
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu počas nasledujúceho šesťmesačného obdobia sa dohľad
vykonáva dvakrát do mesiaca, a to tak, aby bol vykonaný raz u matky maloletých detí počas týždňa, keď

má v osobnej starostlivosti maloleté deti a raz u otca maloletých detí počas týždňa, keď má v osobnej
starostlivosti maloleté deti. Po uplynutí dvanástich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu sa
dohľad vykonáva raz do mesiaca a to striedavo v domácnostiach otca a matky. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí bol povinný súdu posielať správy o vykonanom dohľade raz do mesiaca, ak by boli
zistené nedostatky zo strany rodičov pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, je povinný o tom
bezodkladne informovať súd.

5. Následne Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 52P/147/2024-90 zo dňa 10.12.2024 schválil
rodičovskú dohodu, v rámci ktorej súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, právo
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok ponechal otcovi, matku zaviazal prispievať na výživu
maloletého A. mesačne sumou 160 eur a na maloletého C. mesačne sumou 140 eur, zároveň styk matky

s maloletými deťmi neupravoval. Okrem toho výrokom II. zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č.k.
19P/177/2022-373 zo dňa 16.11.2023 v časti výroku II. o úprave starostlivosti o maloleté deti.

6. Navrhovateľ (a súčasne ustanovený kolízny opatrovník) sa na pojednávaní vyjadril, že matka nejaví
záujem o deti a nie je možné vyhodnotiť, akým spôsobom by dokázala zabezpečiť starostlivosť o

maloleté deti. Maloleté deti boli na základe neodkladného opatrenia a následne rodičovskou dohodou
zverené do osobnej starostlivosti otca. Navrhovateľ nemá vedomosť o matke a matka ani nekomunikuje
s otcom ohľadom starostlivosti o deti. Matka ani v minulosti nespolupracovala s ich úradom a výchovné
opatrenie nebolo možné ani vykonávať. Otec bol naopak vždy spolupracujúci, či už v konaní o rozvod
manželstva alebo v konaní o neodkladnom opatrení. V prípade otca nepovažujú za potrebné, aby sa

muselo vykonávať výchovné opatrenie.

7. Otec maloletých sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že so zrušením uloženého výchovného opatrenia
súhlasí, pretože je to podľa neho aktuálne zbytočné. Deti sú spokojné. Snaží sa budovať vzťah k ich
starým rodičom zo strany matky. Chodia tam približne raz za dva týždne na víkend. S matkou nie sú v

kontakteavposlednomčasedetiodmietajúsmatkouajtelefonovať.Matkadetikontaktujebuďdoobeda,
keď sú ešte v škole alebo večer o 19.30 hod., keď sa chystajú spať. Málokedy volá okolo 16.00 hod.
- 17.00 hod., keď sú deti doma. On sa matka naspäť dovolať nevie, lebo je zablokovaný. Matka je
oboznámená s režimom detí, pretože ho mali spolu nastavený už predtým a nič sa nezmenilo. Deti majú
stále rovnaké krúžky. Motivácia detí na kontakt s matkou z jeho strany je, ale príprava veľmi nie, lebo

matka zavolá a hneď chce deti k telefónu, ale deťom sa nechce hneď prestať hrať a ísť telefonovať s
mamou. Deti najčastejšie komunikujú s matkou, keď sú u starých rodičov. C. je žiakom 1. ročníka, ide mu
to pomalšie, najmä čítanie. Otec dodal, že dostal odporúčanie, aby skúsili navštíviť neurologický ústav
v Modre, pretože C. má možno nábeh na ADHD. Počas tehotenstva zvykla piť matka nealko pivo Birell
a podobne. Až po tehotenstve pila alkoholické nápoje a vtedy už nechcela ani kojiť.

8. Matka maloletých sa pojednávania nezúčastnila ani sa k návrhu nijakým spôsobom nevyjadrila.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona NRSR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlen„zákonorodine“),Nevhodnésprávaniesadetí,akoajporušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Súd je povinný sústavne sledovať vykonávanie ním nariadeného výchovného opatrenia, aby v

prípade potreby mohol v záujme dieťaťa účinne zasiahnuť. Túto povinnosť súd realizuje v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, s obcou, neštátnym zariadením, prípadne
i so zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené, pričom nie je vylúčené, aby si svoju povinnosť splnil i
prostredníctvom iných inštitúcií, ako sú školy, mimoškolské zariadenia, internáty, v ktorých sa maloleté
dieťa nachádza. Priebeh, akým sa výchovné opatrenie vykonáva, súd obvykle zisťuje prostredníctvom

predkladaných správ, ktoré si vyžiada v určitých časových intervaloch od kompetentných zariadení.
Okrem sledovania spôsobu výkonu nariadeného výchovného opatrenia súd priebežne hodnotí jeho
celkovú účinnosť a splnenie požadovaného cieľa, ktorým bolo najmä odstránenie nedostatkov v riadnej
výchove maloletého dieťaťa. Význam sledovania vykonávania výchovného opatrenia a hodnotenia
jeho účinnosti spočíva najmä v tom, že súd v prípade potreby urobí účinnejšie výchovné opatrenie,

resp. nariadené opatrenie zruší, ak sa dosiahol sledovaný účinok a bola zabezpečená riadna výchova
maloletého dieťaťa.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa (a súčasne
kolíznehoopatrovníka)jedôvodný,nakoľkoschválenímrodičovskejdohodyrozsudkomOkresnéhosúdu

Pezinok č. k. 52P/147/2024-90 zo dňa 10.12.2024 súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti
otca a styk matky s maloletými deťmi neupravoval. V súvislosti s tým, výchovné opatrenie nariadené
rodičom maloletých detí výrokom III. rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 19P/177/2022-373
zo dňa 16.11.2023, ktorým súd určil nad výchovou maloletých detí dohľad vykonávaný orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí mal byť počas stanoveného obdobia realizovaný striedavo u toho z rodičov,

u ktorého sa maloleté deti aktuálne nachádzali v osobnej starostlivosti, pričom výrokom II. spomenutého
rozsudku boli maloleté deti v tom čase zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Nakoľko rozhodnutím Okresného súdu Pezinok došlo k zmene zverenia maloletých detí, rozhodnutie
ovýchovnomopatreníspočívajúcomvdohľadenadvykonávanímstarostlivostiomaloletédetiukaždého
z rodičov, vykonávanie výchovného opatrenia stratilo svoje opodstatnenie, resp. splnilo stanovený účel,

keďže o obe maloleté deti sa aktuálne stará otec, pričom v jeho starostlivosti o deti neboli zistené žiadne
nedostatky.

15. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a nariadené výchovné opatrenie zrušil.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Pezinok.
Proti tomuto rozsudku nie je oprávnený podať odvolanie otec ani kolízny opatrovník, pretože sa svojho
práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.