Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010391.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2024 konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestné veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. C. XX/X,

je vinný že

dňa 15.04.2022 čase o 21 27 hodine v Novákoch na ulici M. R- Štefánika pohostinstve KNV, fyzicky
napadol poškodeného A. F. a to takým spôsobom, že ho pred tam prítomnými osobami A. G., H. I. a J.

K. jeden krát hlavou udrel do oblasti tváre a následne ihneď na to ho trikrát päsťou ľavej ruky udrel do
oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia - pomliaždenie hlavy, zlomeninu nosovej kosti, zlomeninu ľavej
čeľustnej dutiny s vpáčením úlomku a krvácanie do ľavej čeľustnej dutiny, ktoré si vyžiadali lekárske
ošetrenie a následné liečenie, počas ktorého bol sťažený obvyklý spôsob jeho života po dobu 6 dní,
teda

na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. B. je povinný uhradiť poškodenému A. F., nar.
X.X.XXXX, bytom L. D. M., N. G. O. XX/XX, okres Prievidza, škodu vo výške 1816,50 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku; vypočul obžalovaného, svedkov P. G., A. F., H. I.,
I. M., J. K., znalca MUDr. Jaroslava Ridošku PhD.. Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom
prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov I. F., I. L., A. G. z prípravného konania.
Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy číslo listu 3 - 7, 17, 170 - 173, 12,154, 157, 159. Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol oboznámený obrazový záznam na čísle listu
14, 154 - 155, 157 - 159.
Obžalovaný ku skutku, okrem iného uviedol, že vtedy boli aj na inom mieste, boli v Sebedraží, nikto

sa nikde agresívne nesprával. Rozhodli sa, že si dajú ešte jedno pivo, išli do pohostinstva KNV. Keď
odstavili auto, počuli znútra krik. Napriek tomu vošli dovnútra. Vošli dovnútra - on, I., F.. Vnútri uvidel
K., poznal ho, objednal mu. Objednal dokonca čašníkovi, Nováčanom. Stál pri pulte, zaplatil, zbadal, že
nemá zapalovač, nechal si ho v aute. Išiel za K., aby mu pripálil. Keď prišiel k stolu, po ľavej strane sedel
poškodený F., vpredu sedel K., vidieť to aj na kamerovom zázname. Poškodený mu začal nadávať, že

dostane na p..u, že on je veľký chlap, že všetci tam dostaneme. On si ho nevšímal, stál za K.. Tento
mu pripálil, odchádzal preč, poškodený stále na neho útočil, vyhrážal sa mu. Poškodený začal do neho
sácať, ponížil ho pred všetkými ľuďmi, keď sa naklonil nad stôl, tak poškodený na neho zaútočil. Uchopil
ho, vtedy prišla I.. Chcela mu uvoľniť ruku, poškodený mu sťažil dýchanie, mixoval s ním, je to na
kamerovom zázname. Keď mal hlavu dole, nemohol sa pozerať doprava ani doľava, K. mu držal päsť,
poškodený ho chcel udrieť. Vtedy dostal strach o I., táto je onkologický pacient. Nemal iné východisko,

len sa dostať zo zovretia poškodeného. Poškodený ho zrazu udrel do tváre, vrátil mu to. Poškodený si
hneď potom vytočil telefónne číslo s tým, že bol napadnutý. On sa nedopustil žiadneho protiprávneho
konania.Poškodenýúdajnevtendeňnapadoleštedvochľudí,onisahotamboja. Naotázkuprokurátora
uviedol, že nevie povedať, čo bolo zdrojom hluku v pohostinstve. Poškodený sa správal agresívne aj voči
K., chytal mu ruky. V pohostinstve sa nachádzalo 10 ľudí. Keď ho poškodený sotil, zatackalo ho. Sotil ho

celkom trikrát. Na otázku prokurátora, akým spôsobom mu sťažil dýchanie uviedol, že ho chytil za tričko.
Videl, že ho chcel poškodený udrieť päsťou, zabránila tomu I.. Taktiež mu držal ruku K.. Na otázku,
prečo teda dával poškodenému hlavičku uviedol, že mal obavu o život. Poškodeného udrel päsťou 1
krát. Opätoval úder poškodenému. Na otázku samosudcu uviedol, že keď prišiel do pohostinstva mal
vypité asi 4 poldeci alkoholu. Vozidlo šoférovala I.. Na otázku samosudcu čo hovorí na prepis nahrávky

na čísle listu 156 podľa ktorej na nahrávke nie je žiaden úder poškodeného, ale sú tam jeho 3 údery na
poškodeného; uviedol, že to nie je pravda.
Svedok P. G. okrem iného, uviedol, že boli vyslaní na preverenie udalosti do pohostinstva KNV, malo tam
prísť ku fyzickému napadnutiu. Keď tam prišli, bola tam sanitka, nachádzal sa tam poškodený F.. Spísali
s ním oznámenie, potom išli do pohostinstva KNV. Zisťovali tam čo sa stalo. Na otázku prokurátora

uviedol, že na mieste sa nachádzal obžalovaný, s priateľkou. Na otázku, či poškodený vykazoval znaky
požitia alkoholu, uviedol že tieto tam mal každý. Rozprával sa aj s obžalovaným, tento mal príznaky
požitia alkoholu tiež. Na mieste činu zaisťovali kamerový záznam. Tento kamerový záznam im ukázala
obsluha. Tento si stiahli. Išlo o určitý časový úsek tohto kamerového záznamu. Ak si dobre pamätá bolo
zaistené viacero kamerových súborov. Na otázku obhajkyne uviedol, že nevidel celý kamerový záznam,

videl časový úsek, keď došlo k napadnutiu.
Svedok A. F., poškodený okrem iného uviedol, že vôbec nevie odkiaľ sa ten človek nabral. Rozprával
sa pri stole s K., obžalovaný tam nebol. Potom tam prišiel a z ničoho nič mu dal hlavičku. Obžalovaného
nepozná. Nevie dôvod prečo to urobil. Na otázku prokurátora uviedol, že pri stole sedel s K., nikto iný
tam nesedel. Predtým nemal s týmto žiaden konflikt, len sa rozprávali hlasnejšie. Obžalovaný, keď prišiel

ku stolu pýtal oheň od K.. Nijakým spôsobom na toto nereagoval. Nebol iniciátorom fyzického konfliktu
s obžalovaným. Len potom išiel von a zavolal policajtov, obžalovaný ušiel. Na otázku prokurátora, akým
spôsobom na neho zaútočil obžalovaný a ako bol napadnutý uviedol, že obžalovaný mu dal hlavičku,
potom ho ešte udrel 2–3 krát päsťou. Na otázku, či sa nijakým spôsobom bránil uviedol, že nie, sedel
na stoličke. Nerobil nič, len potom išiel von. Na otázku prokurátora, či do konfliktu zasiahla nijaká iná

osoba uviedol, že tam prišla nejaká blondína, chcela, aby nevolal políciu. Prišla po tom, keď už bol
obžalovaným napadnutý. Pri napadnutí utrpel zlomeninu kosti, podočnice. So zraneniami musel ísť na
lekárske ošetrenie. Podrobil sa liečeniu, práceneschopný nebol. Na otázku prokurátora uviedol, že nevie
povedať koľko alkoholu v ten deň vypil. Žiadne okno nemal, všetko si pamätá. Na otázku obhajkyne
uviedol, že videl videozáznam, ktorý sa nachádza v spise. Aj napriek tomu zotrváva na výpovedi, ktorú

teraz urobil. Na otázku, akým spôsobom zareagoval na útok obžalovaného uviedol, že nijako, sedel na
stoličke.Nestiholsabrániťútokuobžalovaného.Útokobžalovanéhonečakal.Priebehkonfliktujepravda,
že rozoberal s niektorými ľuďmi. Rozprával sa so svedkom Svitkom, tiež s K.. S týmto má normálny,
kamarátsky vzťah. Poznajú sa odkedy je na Slovensku. On v súčasnej dobe býva v prenájme. Býva
na Q. E. v N.. Ide o byt číslo X. Na otázku obhajkyne, či ho nijakým spôsobom zranenia po konflikte

ovplyvňovali v obvyklom spôsobe života uviedol, že nebol práceneschopný, mal bolesti. Musel chodiť po
doktoroch. V čase liečby navštevoval pohostinstvo. Prvýkrát tam mohol byť možno 2 dni po incidente.
Po incidente ho obžalovaný nekontaktoval. Na otázku samosudcu uviedol, že po konflikte mal bolesti
hlavy. Trvalo to 1-2 týždne. V súvislosti so zlomeninou nosovej kosti mal problém pri soploch. Taktiež tomohlo trvať zo 2 týždne. Na otázku samosudcu uviedol, že pred konfliktom sedel v pohostinstve KNV
určite viac ako 4 hodiny. Väčšinou pije pivo a niekedy aj tvrdý alkohol. Vtedy pil aj tvrdý alkohol. Na
otázku prokurátora, či v súvislosti so zlomeninou nosovej kosti sa mu dýchalo normálne, alebo horšie,

uviedol, že horšie. Mal problémy s hygienou tváre, určite 2 týždne.
Svedkyňa H. I. okrem iného uviedla, že toho 15.04.2022 prišli do pohostinstva KNV spolu s obžalovaným
a svedkom F.. Ona bola vodič. Nepožíva alkoholické nápoje, predtým boli aj v iných pohostinstvách. Keď
vchádzali do pohostinstva počuli krik, bol to krik medzi poškodeným a K.. Keď prišli dnu, obžalovaný
šiel objednať osobám, ktoré poznal, Nováčanom. Poškodeného vtedy nepoznal, neobjednal mu. Ona

medzitým išla za K., poznala ho, predtým spomínal, že ide do R.. Pýtala sa ho kedy odchádza a
podobne. Už vtedy bol poškodený hrubý, nadával, že dostaneme na p..u a tak. Povedal, aby si mu
sadla na kolená. Keď si nechcela sadnúť, tak ju poškodený chytil zozadu za koleno. Odstrčila ho a
išla preč. Obžalovaný si chcel zapáliť, išiel za K.. Ona bola nervózna išla za M., túto pozná z videnia.
Poškodeného bolo počuť stále, tento nenadával iba obžalovanému, nadával všetkým. Obžalovaný ako
sa zohol k tomu zapaľovaču, poškodený mu stále nadával, obžalovaný mu hovoril, že si prišiel len

pripáliť cigaretu. Obžalovaný ako sa nahol, tak ho poškodený ako prvý chytil. Chytil ho pod krk, začali
sa tam handrkovať. Ona tam potom pribehla a chytila poškodenému ruku. V tej dobe poškodený
sedel, obžalovaný stál. Potom sa obaja navzájom držali. Obžalovaný držal poškodeného pod krkom a
poškodený držal obžalovaného pod krkom. Začala kričať o pomoc a ako začala kričať, tak obžalovaný
dal poškodenému hlavičku do tváre, poškodený udrel obžalovaného päsťou. Medzitým dostala od

poškodeného facku, odleteli jej okuliare. Po tom, ako začala kričať o pomoc pribehol čašník G. a rozdelil
ich. Na otázku prokurátora uviedla, že keď vchádzali do podniku registrovali hluk v podniku. V podniku
sa mohlo nachádzať maximálne 8 ľudí. Hrala hudba, bola trošku hlasnejšia. Vyhrážky poškodeného v
podniku podľa jej názoru smerovali voči všetkým. Obžalovaný išiel k poškodenému a ku K. si pripáliť.
Poškodenému držal jednu ruku K., druhú ona. Obžalovaný v ten deň pred konfliktom vypil asi tri vodky.

Nevie posúdiť, koľko mal vypité poškodený, bol to pre ňu cudzí človek.
Svedkyňa I. M. okrem iného uviedla, že si spomína, že podal ruku K. a potom sa strhla mela. Potom
prišli policajti a zobrali ho. Policajtovi aj hovorila načo ju volajú, ona sedela inde a sú tam aj kamery.
Poškodeného pozná z videnia. Konflikt evidovala od momentu keď vošli dnu, sedela za dverami.
Obžalovaný prišiel s priateľkou, išiel za K. a podal mu ruku. Potom sa tam strhla bitka. Na otázku

obhajkyne ako vystupoval, akú povahu má poškodený uviedla, že stretáva sa s ním málo. V súvislosti s
týmto skutkom bola vypovedať na polícii v Novákoch na priestupkovom konaní. Do pohostinstva KNV sa
po skutku dostavil poškodený s obviazaným nosom. Nezachytila žiadne rozhovory na verejnosti ohľadne
tohto skutku. Nikto jej nehovoril, ako má vypovedať dnes na pojednávaní. Na otázku prokurátora uviedla,
že po skutku si nevšimla na poškodenom, obžalovanom, svedkovi K. žiadne stopy zranenia. Keď sa

strhla mela, otočila sa a niekto zavolal policajtov. V ten večer pila vodku, koľko vypila uviesť nevie.
Svedok J. K. okrem iného uviedol, že to bolo tak ako vypovedal policajtom. Podľa jeho názoru to bolo
nedorozumenie, medzi obžalovaným a poškodeným. Obidvoch pozná veľmi dobre. Je pravdou, že sa
chytili, možno si obžalovaný zle vysvetľoval situáciu, mal vypité. Možno zle rozumel čo si povedal
on s poškodeným. Sedeli spolu pri stole. Je však pravdou, že obžalovaný udrel, podľa neho sa však

jednalo o veľké nedorozumenie. Na otázku prokurátora uviedol, že tom pohostinstve bol s poškodeným
už na obed. Pred skutkom sedel pri stole s poškodeným. Keď prišiel obžalovaný do podniku, on sa
rozprával s poškodeným o nejakých konfliktoch, čo mal predtým. Vtedy poškodený gestikuloval s rukami.
Obžalovaný bol pri bare spozoroval, že poškodený gestikuluje, obžalovaný prišiel a normálne ho udrel.
Nepadli pritom žiadne slová. Poškodený potom odišiel na toaletu, tiekla mu krv. Udrel ho zboku do nosa.

Na otázku, či mu dal aj hlavičku uviedol, že to si nepamätá. On si spomína len na jeden úder. Poškodený
neudrel, ani nesácal obžalovaného. Poškodený sa len postavil a išiel rovno na toaletu. Po tom, čo bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 28.04.2023, kde uviedol, že obžalovaný udrel viacej
ako 1 krát, ale 2 krát určite, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že je to možné,
už si to nepamätá, je to 2 roky. Žiadna hádka medzi nimi predtým nebola. Priateľka obžalovaného, keď

videla čo sa stalo, obžalovanému ukázala, aby išli von. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný si
od neho ešte pred konfliktom žiadal pripáliť cigaretu. Potom začal poškodený gestikulovať a obžalovaný
ho udrel. Poškodený v čase skutku mal vypité. Vypité mal aj obžalovaný. Nevie uviesť kto konkrétne
po skutku volal políciu, možno krčmárka. Ďalší konflikt tam už nebol, keď prišli policajti pýtali sa čo
sa stalo. Na otázku prokurátora uviedol, že nezbadal či poškodený obťažoval priateľku obžalovaného.

Na otázku obhajkyne uviedol, že nezbadal, že by sa poškodený snažil akýmkoľvek spôsobom zaútočiť
na obžalovaného. Udrel päsťou nepredchádzalo nič, už to povedal. Pamätá si ten zapaľovač a to
gestikulovanie. Predpokladá, že obžalovaný si vysvetľoval to gestikulovanie, že poškodený bude útočiť.
Poškodený nebol agresívny voči nikomu v tej dobe. Poškodený gestikuloval z toho dôvodu, že mu chcelvysvetliť nijaký konflikt z minulosti. Na otázku obhajkyne, či si nespomína, že chytil poškodenému pravú
ruku uviedol, že to si nepamätá. Je možné, že to tak bolo. Nepamätá si, či poškodený nejakým spôsobom
chytil obžalovaného. Videonahrávku z tohto konfliktu nevidel. Po konflikte bol v kontakte s poškodeným.

O konflikte sa spolu rozprávali. Tento mu nerozprával, ako to podľa neho bolo počas konfliktu. S
poškodeným nebol posledného 1,5 roka v kontakte, pretože bol v R.. Telefonicky sa nerozprávali o
konflikte. V telefonickom kontakte bol aj s obžalovaným. Zaujímalo ho, ako táto vec dopadne. Potreboval
siodnehopožičaťnejaképeniaze.Snikýmsanerozprávalakobudevypovedaťnapojednávaní.Povedal
som čo som videl. Vedomosť o kamerovom zázname má z toho dôvodu, že krčmárka mu povedala, že

policajti si boli zobrať kamerový záznam. Na otázku samosudcu uviedol, že nikto ho nenahováral ako
má vypovedať, poškodený aj obžalovaný sú jeho kamaráti, nepotrebuje, aby mali problémy. Podľa jeho
názoru sa obžalovaný pomýlil, myslel si, že poškodený ho ide napadnúť.
ZnalecI.A.S.D.,okreminéhouviedol,žeznaleckýposudokč.44/2024vypracovalnazákladeuznesenie
OkresnéhosúduPrievidza.Bolouložené zodpovedať6otázok.Podkladomnavypracovanieznaleckého
posudku bola zdravotná dokumentácia poškodeného, záznam z prvotného vyšetrenia poškodeného,

záznam z ambulantnej liečby, konzultácia so všeobecným lekárom I. M., spisový materiál. Zotrváva na
záveroch znaleckého posudku, tak ako boli zodpovedané položené otázky. Na otázku samosudcu, aby
sa vyjadril k rozdielom záverov znaleckého posudku oproti znaleckému posudku I. C., ktorý medzitým
zomrel; uviedol, že je tam rozdiel v bodovaní bolestného, kolega popísal dobu obmedzenia obvyklého
spôsobu života poškodeného počas celej doby liečby, on popísal dobu obmedzenia obvyklého spôsob

života počas doby vykonávania bežných činností a úkonov, taktiež v prípade zlomeniny nosa došlo
k nejakej refraktúre, poškodený už mal predtým zlomeninu nosa. Na otázku samosudcu uviedol, že
kolega uviedol obmedzenie obvyklého spôsobu života poškodeného 35 dní, on 6 dní. Poškodený nemal
vypísanú práceneschopnosť, normálne chodil do práce. Pri hygiene mohla trvať bolestivosť tváre 5 -
6 dní.

Svedok I. F. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 11.11.2022, okrem iného, uviedol, že dňa 15.04.2022
sa stretol s obžalovaným a jeho priateľkou H.. Prišli pre neho na aute a išli do pohostinstva KNV v
Novákoch. Po príchode do pohostinstva sa tam nejakí ľudia hádali, zobral si pivo a išiel si sadnúť za
stôl sám. Obžalovaný a H. nevie, kde boli, H. potom prišla za ním. Sedeli a potom išli domov. Vie,
že obžalovaného tam niekto držal za košeľu, alebo pod krkom. Ďalej nevie, hľadel si svojho. Nevie

uviesť čo sa stalo večer 15.04.2022 v pohostinstve KNV. Nevie uviesť, či niekto pohostinstve krvácal.
Pil pivo, asi 3 - 4, možno 5. Poškodeného nepozná. Na otázku, či videl dňa 15.04.2022 vo večerných
hodinách v pohostinstve KNV, že došlo k fyzickému napadnutiu nejakej osoby, uviedol, že nevidel. V
pohostinstve bolo cca 10 - 15 ľudí, nikoho nepoznal. Obžalovaný a I. mu niečo rozprávali čo sa stalo, jeho
to nezaujímalo. Od 15.04.2022 nebol v pohostinstve KNV. Konflikt medzi obžalovaným a poškodeným

nevidel.
Svedok I. L., policajt, vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 25.03.2023, okrem iného, uviedol že dňa
15.04.2022boliskolegomvyslanínaprevereniedopohostinstvaKNVakohliadkaobvodnéhooddelenia.
Po príchode na miesto vonku na lavičke pred pohostinstvom sedela osoba stotožnená ako A. F. a
bolo vidieť, že krváca z nosa. Opýtali sa čo sa stalo, vstal a išiel s nimi do pohostinstva a ukázal na

osobu, ktorá ho napadla. Odišiel von na lavičku a čakal na RZP a oni sa snažili od osôb vnútri zistiť
čo sa stalo. Od obsluhy v pohostinstve zistili osobu, ktorá mala napadnúť poškodeného F.. Tento bol
medzitým vypočutý, následne prišla RZP a odviezla ho na ošetrenie. Osobu, na ktorú ukázal, stotožnili
ako obžalovaného, bol tam s priateľkou H. I.. Ďalej stotožnili zákazníkov, ktorí mohli niečo vidieť a vyzvali
obžalovaného s priateľkou aby išli na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nováky podať vysvetlenie.

Najprv nechceli ale nakoniec sa rozhodli ísť na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nováky kde boli
vypočutí na záznam o podaní vysvetlenia. Ešte bolo zistené, že v pohostinstve je kamerový systém, čo
už riešil kolega.
Svedok A. G. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 04.11.2022 odmietol vypovedať z dôvodu, že
obžalovaný ho môže napadnúť a ublížiť mu. Vo výpovedi dňa 22.11.2022, okrem iného uviedol, že

dňa 15.04.2022 pracoval v pohostinstve KNV. Poškodeného pozná, obžalovaného nie. Na otázku s
kým prišiel obžalovaný ten večer do pohostinstva uviedol, že s nejakou ženou a nejakým chlapom. Po
príchode do pohostinstva prišli k pultu. Nepamätá si, kde si sadli. Na otázku, či si pamätá na incident v
pohostinstve uviedol, že videl ako obžalovaný napadol poškodeného, išiel za ním, nech prestane inak
zavolá policajtov. Keď to povedal, obžalovaný prestal. Poškodený sedel pri stole s R. K.. V pohostinstve

potom videl krv, bola na stole kde sedel poškodený s R.. Predpokladá, že bola poškodeného, mal
celú hubu aj nos od krvi. Neriešil to, prišli policajti a záchranka. Nevie uviesť prečo vznikol incident
medzi obžalovaným a poškodeným. Nepamätá si, kto mohol vidieť incident. Nepamätá si presne ako
bol napadnutý poškodený. Po tejto udalosti poškodený chodí ďalej do pohostinstva, prečo by nemalchodiť. Nepamätá si či ho žiadala I. o pomoc. Na otázku ako sa správal poškodený po príchode hliadky
polície uviedol, že nebol s ním vonku. Na otázku, či sa správal poškodený v ten deň nejako nevhodne
uviedol, že si nepamätá.

Na čísle listu 3 - 4 sa nachádza záznam poškodeného A. F. o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3
zákona o priestupkoch, ktoré podal dňa 15.04.2022 o 21.45 hodine na Obvodnom oddelení Policajného
zboru Nováky. Uviedol v ňom, že dňa 15.04.2022 okolo 21.00 hodine prišiel do pohostinstva KNV v
Novákoch, v čase okolo 21.30 hodine prišiel za ním neznámy muž, bol agresívny a pýtal si od neho
oheň. Následne sa k nemu priblížil, on ho odtlačil od seba pravou rukou a vtom ho neznámy muž udrel

pravou rukou trikrát do oblasti tváre. Následne sa medzi nich postavila neznáma žena, ktorá muža, ktorý
ho napadol zobrala preč. On nikoho v pohostinstve KNV fyzicky ani verbálne nenapadol.
Na čísle listu 5 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktoré
podal dňa 15.04.2022 o 22. 15 hodine obžalovaný na Obvodnom oddelení Policajného zboru Nováky.
Uviedol, že dnešného dňa 15.04.2022 o 21.00 hodine prišiel s priateľkou H. I. do krčmy KNV v Novákoch.
Po príchode spolu stáli pri bare, kde vypil 2 poldecáky vodky. Následne k nim pristúpil neznámy muž a

začal slovne nadávať jeho priateľke H., že je špina a p..a, spolu s priateľkou to ignorovali a išli si sadnúť
k stolu. Potom ako si sadli za stôl, neznámy muž stále pokračoval v nadávkach a vulgarizmoch, bol
agresívny. Následne sa postavil, ako sa postavil, neznámy muž do neho skočil, bránil sa a udrel ho jeden
krát do oblasti tváre. Následne povedal neznámemu mužovi aby zavolal políciu.
Na čísle listu 6 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,

ktorý podala dňa 15.04.2022 o 22.20 hodine na Obvodnom oddelení Policajného zboru Nováky H. I..
Uviedla, že dnešného dňa 15.04.2022 v čase okolo 22.30 hodine sa nachádzala v pohostinstve KNV v
Novákoch spolu so svojim priateľom, obžalovaným. Išiel si zapáliť cigaretu a zistil, že nemá oheň, tak
si išiel vypýtať oheň od neznámeho muža, tento chytil obžalovaného za golier a povedal mu, či chce
dostať na p..u, vtom mu obžalovaný povedal, že si prišiel iba odpáliť cigaretu, stále ho držal za golier a

nechcel ho pustiť. Vtom ho obžalovaný udrel 2 krát do oblasti tváre, ona sa hneď postavila zo stoličky
aby sa medzi sebou nebili, nevie uviesť, či ten neznámy muž udrel obžalovaného.
Na čísle listu 17 sa nachádza lekárska správa MUDr. Andreja Lomnického o ošetrení poškodeného A.
F. dňa 15.04.2022 v čase o 22.37 hodine. Podľa správy bol poškodený privezený RZP, bol udieraný
päsťami do hlavy, na všetko si pamätá, v bezvedomí nebol, nevracal. Lekár konštatoval povrchové

poranenie vlasatej kože hlavy, zlomeninu nosových kostí a zlomeninu spodiny očnice. Poškodenému
bolo odporučené hlásiť sa u praktického lekára do troch pracovných dní, bola mu odporučená kontrola
na očnej ambulancii, kontrola na ORL ambulancii, na traumatologickej ambulancii.
Na čísle listu 12 sa nachádza potvrdenie o zaistení veci podľa § 21 ods. 1 zákona o Policajnom zbore.
Dňa 20.04.2022 o 08.45 hodine bol zaistený 1 ks kamerový záznam na dátovom nosiči KNV Nováky.

Na čísle listu 154 sa nachádza zápisnica o prevzatí zaistenej veci, z ktorej vyplýva, že dňa 16.05.2022 o
08.45hodinebolapodľa§92ods.1Trestnéhoporiadkuprevzatávec1ksnosičskamerovýmzáznamom
z pohostinstva KNV zo dňa 20.04.2022. Zaistenú vec prevzal poverený príslušník PZ por. A. I. C..
Na čísle listu 159 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 203 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku zo dňa 21.10.2022 v ktorom L. Q. uviedla, že dňa 20.04.2022 poskytla kamerový záznam

zo dňa 15.04.2022, na ktorom je zaznamenaný incident medzi dvomi osobami, obžalovaným a
poškodeným. Kamerový záznam bol skopírovaný na dátový nosič, ktorý bol skopírovaný postupne v
piatich súboroch nakoľko ich systém nedokáže skopírovať jeden ucelený záznam a z tohto dôvodu bol
skopírovaný v piatich záznamoch. Hore v rohu každého súboru je vidieť čas, ktorý na seba za nadväzuje.
Záznam nebol nijakým spôsobom zostrihaný, ani iným spôsobom manipulovaný, bol prekopírovaný tak

ako bolo možné. Čo sa týka videozáznamu zo dňa 15.04.2022 tento už neexistuje na ich dátovom nosiči,
nakoľko sa to premazáva a nie je možné ho vydať a teda 10 minút pred príchodom obžalovaného a 10
minút po odchode policajtov z pohostinstva KNV.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil

všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože
na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržníctva tým, že napadol iného. Po dokazovaní na
hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona, preto túto právnu kvalifikáciu vypustil. Urobil tak z toho dôvodu, že zo záverov

znaleckého posudku č. 44/2024 znalca MUDr. Jaroslava Ridošku PhD., ako aj z výpovede tohto znalca
na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané, že poškodený A. F. následkom zranení, ktoré utrpel útokom
obžalovaného nebol práceneschopný, normálne chodil do práce a v obvyklom spôsobe života bol
obmedzený po dobu 6 dní a vzhľadom na to nebola naplnená skutková podstata prečin ublíženiana zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Na strane druhej je možné konštatovať, že bolo
vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní preukázané, že to bol obžalovaný ktorý na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, že napadol poškodeného A. F.. Aj

keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel, z trestnej činnosti sa cíti byť nevinný, podľa názoru
súdu zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovaného
usvedčil na hlavnom pojednávaní poškodený A. F. svedok J. K., výpoveď svedka A. G. z prípravného
konania dňa 22.11.2022, čiastočne výpoveď svedkyne I. na hlavnom pojednávaní, kamerové záznamy
na čísle listu 14, 154 - 155, 157 - 159, ktoré boli podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehraté

na hlavnom pojednávaní a aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli podľa § 269 Trestného poriadku na
hlavnom pojednávaní oboznámené. Za podstatný dôkaz, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania
trestnej činnosti považuje súd výpoveď svedka J. K. na hlavnom pojednávaní. Aj keď tento svedok, tak
ako v konečnom dôsledku všetci ďalší svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí, v čase skutku bol pod
vplyvom alkoholu, tento svedok uviedol, že obžalovaný tesne pred skutkom bol pri bare, spozoroval,
že poškodený gestikuluje, obžalovaný prišiel k nemu a normálne ho udrel. Nepadli pritom žiadne slová,

poškodenýpotomodišielnatoaletu,tieklamukrv.Žiadnahádkamedziobžalovanýmapoškodenýmpred
tým nebola. Na otázku obhajkyne uviedol, že nezbadal nič také, že by sa poškodený snažil akýmkoľvek
spôsobom zaútočiť na obžalovaného. Na otázku samosudcu uviedol, že nikto ho nenahováral akým
spôsobom má vypovedať, poškodený aj obžalovaný sú jeho kamaráti, nepotrebuje, aby mali problémy.
Podľa jeho názoru sa obžalovaným pomýlil, myslel si, že poškodený ho ide napadnúť. Z týchto dôvodov

považuje súd výpoveď tohto svedka za vieryhodnú, pričom sa jedná o výpoveď svedka, ktorý sa
nachádzal bezprostredne pri skutku a na rozdiel od ďalších svedkov, ktorí vo veci vypovedali, mal
najlepší výhľad na skutok a prehľad o skutku. Poškodený A. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
nebol iniciátorom konfliktu s obžalovaným, tento na neho zaútočil tak, že mu dal hlavičku a potom ho
ešte udrel 2 - 3 päsťou. Nestihol sa brániť útoku obžalovaného. Na otázku prokurátora, či do konfliktu

zasiahla nejaká iná osoba uviedol, že tam prišla nejaká blondína, chcela, aby políciu nevolal. Svedok A.
G. vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 22.11.2022 uviedol, že videl ako obžalovaný napadol
poškodeného, išiel za ním, nech prestane, inak zavolá policajtov. Keď to povedal obžalovaný prestal.
Nevedel uviesť prečo vznikol incident medzi obžalovaným a poškodeným. Pokiaľ sa týka výpovede
obžalovanéhoktomučopredchádzaloskutku,akpriebehuskutku,tentouviedol,žepoškodenýmuzačal

nadávať, svedok K. mu pripálil, poškodený začal do neho sácať, keď sa naklonil nad stôl poškodený
na neho zaútočil. Poškodený ho chytil, sťažil mu dýchanie a chcel ho udrieť. Nemal iné východisko
len sa dostať zo zovretia poškodeného, poškodený ho zrazu udrel do tváre, vrátil mu to, poškodený si
hneď vytočil telefónne číslo s tým, že bol napadnutý. Treba uviesť, že táto jeho výpoveď na hlavnom
pojednávaní je nielenže rozpore s výpoveďou poškodeného F., svedka K. na hlavnom pojednávaní a

svedka G. prípravnom konaní, ale aj s časťou výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, kde ako
obvinený dňa 24.05.2023 vypovedal, že v sebaobrane, ako prvý udrel poškodeného do oblasti tváre
aby nepokračoval v útoku. Až potom ho poškodený udrel päsťou a on mu to vrátil. Z uvedeného je
zrejmé, že obžalovaný vo výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal rozdielne oproti výpovedi v
prípravnom konaní kto ako prvý zaútočil. Vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal, že ako prvý zaútočil

on, vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako prvý udrel poškodený jeho. Pokiaľ sa týka
výpovede svedkyne I. na hlavnom pojednávaní, táto tiež, podstate zhodne ako v prípravnom konaní
uviedla, že ako sa navzájom obžalovaný s poškodeným držali pod krkom a ona začala kričať o pomoc,
bol to obžalovaný, ktorý ako prvý zaútočil, dal poškodenému hlavičku do tváre a poškodený potom
udrel obžalovaného päsťou. Podľa názoru súdu, všetky tieto vykonané dôkazy, vrátane prehratých

kamerových záznamov tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale
aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú z toho, že na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil
výtržnosti tým, že napadol iného a naplnil tak všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný ako vyplýva z odpisu z registra trestov bol doteraz 4 krát súdne trestaný, všetky odsúdenia
mázahladené.PodľavýpisuzevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyzaobdobie
od 15.07.2017 do 25.05.2023 bol postihnutý v desiatich prípadoch za priestupky. Dňa 13.05.2018
sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch keď fyzicky napadol svoju
družku pod vplyvom alkoholu. Dňa 24.12.2017 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. e)

zákona o priestupkoch keď na železničnej stanici pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej matke.
Dňa 03.12.2017 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch keď pred
pohostinstvom KNV v Novákoch 2 krát udrel päsťou do tváre poškodeného A. D.. Dňa 15.07.2017 sadopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch keď pri predajni COOP Jednota
Prievidzi poškodenej strhol slnečné okuliare, povedal jej, že je k...a a potom ju opľul.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd v prípade obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne

odložilnaskúšobnúdobu15mesiacov.Počasskúšobnejdobysaobžalovanýnesmiedopustiťúmyselnej
trestnej činnosti, priestupku, priestupkov pretože v opačnom prípade by hrozilo že by mohol vykonať
podmienečne odložený trest vo výmere 3 mesiace vo výkone trestu. Takto uložený trest považuje
súd vzhľadom na osobu obžalovaného, na ktorého sa hľadí v dôsledku zahladenia predchádzajúcich
odsúdení ako na netrestaného; za trest dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť
jehokonaniaatrestpotrebnýzhľadiskavšeobecnejprevenciepredpáchanímobdobnejtrestnejčinnosti.

Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenému A.
F. škodu vo výške 1.816,50 eur, nakoľko škoda v tejto výške bola riadne uplatnená preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.