Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204413
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8124204413.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: STAV-ING Poprad,
s. r. o., Alžbetina 23, 058 01 Poprad, IČO: 46 731 261, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka: STAV - ING, spol. s r. o., Alžbetina 23, 058 01 Poprad, IČO: 31 715 290, o vyhlásenie konkurzu,
o odvolaní navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 2K/22/2024-134 z 26.

novembra2024,aoodvolaníveriteľov:A.B.C.,D.XXX/X,XXXXXC.E.aB.D.F.,advokáta,Mnoheľova
22, 058 01 Poprad proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 2K/22/2024-134 z 26. novembra 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 2K/22/2024-134 z 26. novembra 2024 v napadnutom
I. a II. výroku takto:

I. V y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka: STAV - ING, spol. s r. o., Alžbetina 23, 058 01 Poprad,
IČO: 31 715 290.

II. Konkurz u z n á v a za hlavné insolvenčné konanie.

III. U s t a n o v u j e predbežného správcu: UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Murgašova 86/1,
058 01 Poprad, IČO: 53 151 135, zn. správcu: 47/2024, za správcu podstaty.

IV. U k l a d á správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do
funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných
úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie

druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú
správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú
podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a o splnení povinnosti uloženej správcovi podstaty vo
výroku V. tohto uznesenia vrátane listinných dôkazov preukazujúcich splnenie tejto povinnosti; zároveň
v uvedenej lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť tunajšiemu súdu,
že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov a spolu s týmto

oznámením doručiť tunajšiemu súdu evidenčnú pomôcku ohľadom veriteľov prihlásených pohľadávok
a ich hlasovacích práv.

V. Ukladá správcovi povinnosť bezodkladne individuálne informovať o vyhlásení konkurzu známych
zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v
inom členskom štáte, ako je Slovenská republika, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho

zabezpečenia členských štátov, v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní; a to individuálnym zaslaním štandardného formulára,
ktorý je uverejnený na Európskom portáli elektronickej justície pod názvom „Oznam o insolvenčnom
konaní“, každému známemu zahraničnému veriteľovi zvlášť.

VI. V y z ý v a veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami. Prihláška sa podáva u

správcuelektronickyprostredníctvomnatourčenéhoelektronickéhoformuláradoelektronickejschránkysprávcuamusíbyťautorizovaná,pričomsprávcovimusiabyťprihláškydoručenédo45dníodvyhlásenia
konkurzu. Spôsob prihlasovania pohľadávok je uvedený v poučení tohto rozhodnutia.

II. O d m i e t a odvolanie veriteľov A. B. C. a B. D. F. ako oneskorene podané.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že konkurzné konanie pre
nedostatok majetku dlžníka: STAV - ING, spol. s r. o., so sídlom Alžbetina 23, 058 01 Poprad, IČO: 31
715 290 zastavil a priznal správcovi: UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Murgašova 86/1, 058 01
Poprad, IČO: 53151135, za výkon funkcie predbežného správcu paušálnu odmenu vo výške 1.500,- eur.

2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ - ako veriteľ dlžníka -
podaním doručeným súdu dňa 20.5.2024 sa domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: STAV - ING, spol. s r. o., so sídlom Alžbetina 23, 058 01 Poprad, IČO: 31 715 290 (ďalej
len dlžník). Konštatoval, že A. D. E. ako 50% spoločník a jediný konateľ dlžníka podal šesť žalôb na

Okresný súd Poprad proti A. B. C. s uplatnením náhrady škody, ktoré boli v celom rozsahu zamietnuté
s povinnosťou uhradiť trovy konania v celom rozsahu v prospech žalovaného. Následne Okresný súd
Poprad v týchto sporoch priznal trovy konania v prospech týchto subjektov, ktorí sú veriteľmi úpadcu.
Súd prvej inštancie následne špecifikoval pohľadávky označených veriteľov dlžníka, a to: A. B. C., B. D.
F. a navrhovateľ. Navrhovateľ v predmetnom návrhu uviedol, že uvedené pohľadávky v celkovej výške

5.207,22 eura dlžník doposiaľ nezaplatil, čiže dlžník je v úpadku, lebo je platobne neschopný.
2.1. Navrhovateľ uviedol aj to, že eviduje nezaplatené faktúry za realizáciu stavebných prác a nákup
stavebného materiálu, ktoré boli uskutočnené v prospech úpadcu v zmysle faktúr špecifikovaných
v napadnutom uznesení. Navrhovateľ zdôraznil, že celková výška dlhu predstavuje 129.881,- eur a
uvedené záväzky v období roku 2016 nemohli byt' uhradené z dôvodu neoprávneného výberu

finančných prostriedkov v sume 115.000,- eur konateľom úpadcu A. D. E. z účtu C. C. G., Bratislava v
septembri 2013. Za tento neoprávnený výber finančných prostriedkov bol uvedený konateľ rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 2T/123/2011-674 zo dňa 2.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č. k. 6To/43/2018-1498 zo dňa 28.11.2018 právoplatne odsúdený pre zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. l, 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin sprenevery podľa

213 ods. l, 2 písm. a/ Tr. zák. Podľa § 288 Tr. por. bola A. E. uložená povinnosť zaplatiť dlžníkovi škodu vo
výške 129.611,77 eura. Odsúdený konateľ úpadcu - A. D. E. si svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnil
a nezaplatil spôsobenú škodu vo výške 129.611,77 eura, čo je potrebné zahrnúť medzi aktíva úpadcu.
2.2. Navrhovateľ poukázal aj na to, že konateľ úpadcu v rozpore s ustanovením § 11 ZKR do dnešného
dňa nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri

zachovaní odbornej starostlivosti štatutárneho zástupcu mohol dozvedieť o svojom úpadku.
2.3. Tvrdil, že dlžník mimo iného za obdobie rokov 2019 až 2023 neuhrádzal ani svoje záväzky
voči Finančnej správe SR vo výške 17.463,37 eura, ani voči Sociálnej poisťovni a. s., Bratislava
vo výške 2.289,69 eura, ani voči príslušnej zdravotnej poisťovni, lebo tým neboli odvedené za celé
predchádzajúce obdobie zdravotné odvody voči konateľovi. Podobne úpadca neplnil v prospech

uvedených subjektov aj v prípade priznania ročnej odmeny len pre jedného konateľa v sume 7.000,- eur
netto s účinnosťou od 1.1.2017, pričom uvedená ročná odmena mala byt' splatná v dvoch splátkach,
prvá splátka mala byt' uhradená do 10.7. príslušného kalendárneho roka vo výške 3.500,- eur a druhá
splátka vo výške 3.500,- eur za druhý polrok do 10.1 nasledujúceho kalendárneho roka, hoci v tom
čase úpadca mal dvoch konateľov. Ako vyplýva z vyššie uvedených okolností, tak úpadca neuhradil

riadne a včas svoje záväzky voči Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, Sociálnej poisťovni a. s.,
Poprad a tým aj voči príslušnej zdravotnej poisťovni, lebo tým neboli odvedené za celé predchádzajúce
obdobie zdravotné odvody voči konateľovi. Ku dnešnému dňu predstavujú neuhradené záväzky voči
vyššie vymedzeným veriteľom v sume najmenej 154.842,22 eura.
2.4. Navrhovateľ konštatoval, že dlžník je platobne neschopný a preto navrhol súdu prvej inštancie

vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka.

3. Uznesením č. k. 2K/22/2024-56 zo dňa 24.6.2024, uverejneným v Obchodnom vestníku dňa 2.7.2024
súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi.
3.1. Uznesením č. k. 2K/22/2024-60 zo dňa 3.7.2024, uverejneným v Obchodnom vestníku dňa

10.7.2024 súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu navyhlásenie konkurzu na jeho majetok a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Zároveň súd určil termín
pojednávania, na ktorý predvolal dlžníka a upovedomil o ňom veriteľov dlžníka. Uznesenie bolo
doručené dlžníkovi dňa 11.7.2024.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že dlžník sa nevyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu.
4.1. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že dlžník na pojednávaní spochybnil pohľadávky špecifikované
v označených faktúrach v celkovej hodnote 142.780,- eur, zároveň spochybnil skutkové tvrdenia
navrhovateľa uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu a zdôraznil, že neboli splnené podmienky na

vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že mal za preukázané, že dlžník má peňažné záväzky voči
viac ako jednému veriteľovi, s ktorým je v omeškaní viac ako 90 dní. Súd prvej inštancie mal pritom
za preukázané, že dlžník bol aspoň jedným veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie svojho záväzku.

Zároveň konštatoval, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil a preto boli splnené podmienky pre
vyhlásenie konkurzu na návrh veriteľa.

6. Súd prvej inštancie dôvodil, že mal pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu a preto uznesením č. k. 2K/22/2024-111 zo dňa 7.10.2024,

zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 11.10.2024, ustanovil UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie
Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 53151135 do funkcie predbežného správcu a uložil mu zistiť,
či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, vypracovať a predložiť súdu
podrobné písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, pričom poslednú
zo správ predložiť súdu najneskôr do 45 dní odo dňa zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany predbežného správcu boli súdu doručené podrobné
písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch dňa 21.10.2024, 25.10.2024
a 6.11.2024. Predbežný správca podal súdu prvej inštancie záverečnú správu dňa 22.11.2024, ktorej
obsah súd prvej inštancie podrobne uviedol v napadnutom rozhodnutí.

8. Súd prvej inštancie následne z predložených správ a najmä zo záverečnej správy zistil, že predbežný
správca nezistil žiadny majetok.
8.1. Súd prvej inštancie mimo iného konštatoval, že predbežný správca skúmal, či povinná osoba
neporušila povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Predbežný správca uviedol, že nebolo

možné dôkladne zistiť skutočnosť, či došlo k porušeniu povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, nakoľko dlžník, ani jeho štatutárny orgán neposkytli predbežnému správcovi absolútne žiadnu
súčinnosť a predbežný správca nedisponuje účtovníctvom dlžníka.
8.2. Z vyššie uvedeného predbežný správca dospel k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje a
neprevyšuje hodnotu 6.500,- eur, ktorú ako hranicu pre vyhlásenie konkurzu uvádza Vyhláška č.

665/2005 Z. z. v § 9 ods. 1 a mal za to, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu.

9. Zo správ predbežného správcu súd prvej inštancie zistil záver predbežného správcu, že majetok
dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu a preto rozhodol o
zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR a vzhľadom

na to, že predbežný správca podal všetky štyri správy a splnil ďalšie povinnosti vyplývajúce mu z funkcie
predbežného správcu úpadcu, súd prvej inštancie priznal predbežnému správcovi aj paušálnu odmenu
vo výške 1.500,- eur.

10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ – veriteľ

(ďalej aj odvolateľ). Napadnuté rozhodnutie označil za nezákonné, vychádzajúce z neúplných
a nepravdivých skutočností a zároveň za nedostatočne odôvodnené.
10.1. Uviedol, že predbežný správca si nesplnil svoje zákonné povinnosti a nedostatočne sa zaoberal
zisťovaním existencie majetku úpadcu všetkých dotknutých subjektov.
10.2. Poukázal na to, že súd prvej inštancie konštatoval, že predbežný správca v určených lehotách

predložil správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch zo dňa 21.10.2024, 25.10.2024,
6.11.2024 a záverečnú správu zo dňa 18.11.2024, avšak s obsahom konštatovaní uvedených v
predmetných správach a vysloveným záverom predbežného správcu o nedostatočnej hodnote majetkuúpadcu neprevyšujúcej 6.500,- eur a záverom predbežného správcu a následne súdu prvej inštancie,
že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu odvolateľ nesúhlasil.
10.3. Za nesprávne preto označil závery predbežného správcu v záverečnej správe zo dňa 18.11.2024

a tým aj odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania, lebo došlo k
nesprávnemu vyhodnoteniu existencie majetku a s tým súvisiacich právoplatných právnych titulov:
10.3.1. Poukázal na to, že vo všetkých troch správach predbežného správcu je konštatované, že
uskutočnilinformačnéúkonypredbežnéhosprávcuudopytovanýchsubjektov,avšakžiadnymspôsobom
neoslovil žiadneho veriteľa o poskytnutie informácií. Takýmto prístupom správcu im bolo znemožnené

poskytnúť súčinnosť a uviesť zásadné skutočnosti pre splnenie zákonných podmienok vyhlásenia
konkurzu.
10.3.2. Nedôslednosť predbežného správcu odôvodnil tým, že nezaregistroval existenciu účtu konateľa
dlžníka A. D. E. č. C. XXXX XXXX XXXX XXX XXX XXX ako fyzickej osoby, na ktorom sa nachádzajú
finančné prostriedky.
10.3.3. Vyčítal predbežnému správcovi, že opomenul zahrnúť do majetku úpadcu aj existenciu jednej

pohľadávky úpadcu vo výške 121.313,29 eura proti konateľovi úpadcu A. D. E. . Tvrdil, že predmetná
pohľadávka bola priznaná Okresným súdom Poprad č. k. 5T/115/2013-1245 zo dňa 22.2.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6To/43/2018-1498 zo dňa 28.11.2018. Tvrdil, že A. D.
E. bola mimo iného uložená povinnosť zaplatiť úpadcovi škodu 121.313,29 eura. Predmetné rozsudky
nadobudli právoplatnosť dňa 28.11.2018. Za daného právneho stavu preto stále existuje v majetku

úpadcu pohľadávka 121.313,29 eura, preto bolo na mieste, aby predbežná správkyňa túto pohľadávku
zahrnuladomajetkuúpadcu,vdôsledkučohobybolisplnenévšetkypodmienkynavyhláseniekonkurzu.
10.4. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu.

11. Dlžník sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 14.1.2025.
11.1. Mimo iného zopakoval svoje tvrdenia uvedené už v konaní pred súdom prvej inštancie
spochybňujúce pohľadávky navrhovateľa a dodal, že ide o fiktívne pohľadávky navrhovateľa.
11.2. Vo vzťahu k meritu veci, teda k posúdeniu záverov predbežného správcu zo strany súdu
prvej inštancie a následným rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení konkurzného konania pre

nedostatok majetku uviedol, že predbežný správca návrh na zastavenie konkurzného konania uskutočnil
pri poznaní všetkých súvislostí a faktov.
11.3. Poukázal aj na to, že navrhovateľom tvrdená pohľadávka úpadcu titulom údajnej škody vo výške
121.313,29 eura neexistuje a teda aj tvrdenia navrhovateľa o údajnej existencii majetku úpadcu, či
možných exekúciách sú bezpredmetné.

11.4. Dlžník preto navrhol odvolaciemu súdu odvolanie navrhovateľa zamietnuť.

12. Predbežný správca k tvrdeniam odvolateľa uvedeným v odvolaní uviedol, že nie sú dôvodné.
12.1. Zdôraznil, že počas celej doby predbežnej správy zo strany dlžníka, ani konateľa dlžníka A.
D. E., ani nikoho iného k spoločnosti príbuzného, nebola poskytnutá absolútne žiadna súčinnosť,

predbežnému správcovi neboli dodané žiadne dokumenty, žiadne účtovníctvo, neboli poskytnuté žiadne
informácie. Predbežnému správcovi neboli predložené zo strany dlžníka základné dokumenty v zmysle
§ 21 ods. 2 ZKR (zoznam záväzkov, zoznam spriaznených osôb, zoznam majetku) a preto bola
informovanosť predbežného správcu značne limitovaná a výkon funkcie predbežného správcu bol
enormne náročný a zakladal sa výlučne na dopytoch a lustráciách vykonaných našou činnosťou.

12.2. Rozporoval tvrdenie odvolateľa, že nebolo možné sa s predbežným správcom skontaktovať.
Dôvodil, že správcovská spoločnosť predbežného správcu má päť kancelárií a tri telefónne čísla,
na ktoré bolo možné sa dovolať. V predmetných kanceláriách funguje podateľňa, a preto mohol
navrhovateľpredbežnéhosprávcukontaktovať.Dodal,žepredbežnýsprávcakomunikujeajelektronicky.
Navrhovateľ preto mal nespočetné možnosti a spôsoby na komunikáciu s predbežným správcom.

12.3. Ohradil sa proti tvrdeniu odvolateľa, že svoju činnosť vykonával nedôsledne a poukázal na to, že
vykonal dopyty a lustrácie do všetkých bánk nachádzajúcich sa v Slovenskej republike, pričom nie každá
banka súčinnosť poskytne. Zdôraznil, že H. I. E., G. nikdy neposkytuje informácie a súčinnosť ku inej
osobe, ako osobe úpadcu a preto predbežný správca nemal ako zistiť, či existuje alebo neexistuje v tejto
konkrétnej banke účet konateľa úpadcu A. E. ako fyzickej osoby.

12.4. K existencii/neexistencii pohľadávky vo výške 121.313,29 eura voči konateľovi A. E. z titulu
neuhradenia škody, ktorá by sa mala nachádzať v majetku úpadcu sa vyjadriť
nevedel, nakoľko nemá k dispozícii účtovníctvo úpadcu a posledná účtovná závierka úpadcu
uložená v Zbierke listín a na portáli Finstat je z roku 2017.12.4.1. Dodal, že ako predbežný správca je povinný zisťovať existenciu majetku úpadcu a nie
študovať si súdne konania. Predmetné rozsudky, ktoré majú byť právnym titulom existencie pohľadávky
vo výške 121.313,29 eur voči konateľovi A. E. nadobudli právoplatnosť už v roku 2018. Od nadobudnutia

právoplatnosti ubehlo 6 rokov a vzhľadom na to, že predbežný správca nedisponuje účtovníctvom, ani
žiadnymi účtovnými dokladmi je zrejmé, že nemá odkiaľ vedieť, či táto pohľadávka ešte existuje, či už
nebola medzičasom úpadcovi zaplatená, či existuje v celej výške alebo prípadne sčasti. Je preto logické,
že predbežný správca nezahŕňal túto pohľadávku do majetku úpadcu, nakoľko nemohol preukázateľne
konštatovať a dokázať, že táto pohľadávka vôbec existuje a tvorí majetok úpadcu.

12.4.2. Zároveň dodal, že povinnosťou predbežného správcu je zisťovať majetok úpadcu a
v tomto štádiu konkurzného konania predbežný správca nemá zákonné procesné oprávnenie na
podávanie návrhov na vykonávanie exekúcie.

13. Navrhovateľ v odvolacej replike a dlžník v odvolacej duplike vo vzťahu k meritu veci, ktorým je
skúmanie podmienok pre vyhlásenie konkurzu, alebo zastavenie konkurzu pre nedostatok majetku,

zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

14. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie navrhovateľa, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého

je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379
- § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

15. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu
súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka pre

nedostatok majetku, a to na základe správ predbežného správcu o zisťovaní majetku dlžníka, keď súd
prvej inštancie dospel k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje a neprevyšuje hodnotu 6.500,- eur, ktorú
ako hranicu pre vyhlásenie konkurzu uvádza Vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9 ods. 1 a mal za to, že nie
sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu.
15.1. Odvolací súd preto konštatuje, že posudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a tak

sa zaoberal iba tvrdeniami odvolateľa, dlžníka, a predbežného správcu, ktoré majú dopad a súvis na
predmetným odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

16. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania zistil, že v danom prípade je daný odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p., ktorý sa uplatní vtedy, ak je na strane súdu taký

závažný nesprávny procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia procesných práv, ktoré
jej Civilný sporový poriadok priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Odvolací súd zistil naplnenie predmetného odvolacieho dôvodu podľa citovaného ustanovenia,
pretože predmetné uznesenie je nedostatočne odôvodnené, resp. je nepreskúmateľné, pretože súd
prvej inštancie potom, čo obsiahlo uviedol obsah správ predbežného správcu v odseku 14. odôvodnenia

napadnutého uznesenia iba konštatoval, že zo správ predbežného správcu súd prvej inštancie zistil,
že majetok úpadcu nebude postačovať ani na úhradu trov konkurzného konania bez toho, aby bližšie
odôvodnil tento svoj záver.

17. Odvolací súd zároveň konštatuje, že bol naplnený aj odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.

s. p., a to z nasledujúcich dôvodov:

18. Podľa § 21 ods. 1 a 2 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene

predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať

súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť (ods. 1). Ak zoznam záväzkov dlžníka, zoznam spriaznených osôb a
zoznam majetku dlžníka nebol súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu, dlžník je povinný najneskôr do15dníodustanoveniapredbežnéhosprávcuzostaviťaodovzdaťtietozoznamypredbežnémusprávcovi.
Zoznam majetku, zoznam spriaznených osôb a zoznam záväzkov je dlžník povinný podpísať a výslovne
v nich uviesť, že všetky uvedené údaje sú pravdivé a úplné; podpis dlžníka musí byť úradne osvedčený

(ods. 2).

19. Podľa § 74 ods. 1 až 5 ZKR, úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť,
najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je
úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie

súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti (ods.
1). Povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za podnikanie
úpadcu,likvidátorúpadcu,nútenýsprávcaúpadcuazákonnýzástupcaúpadcu;akjeúpadcomprávnická
osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj
osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy (ods.

2). Ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú podľa
tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do siedmich dní
od doručenia výzvy poskytli s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty (ods. 3).
Ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd
môže na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia

sa môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej
pohľadávky (ods. 4). Ak osoba uvedená v odseku 2 ani na výzvu súdu neposkytne správcovi súčinnosť
požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 165.000,-
eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená; uznesenie súd
nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený podať odvolanie do

30dníoddoručeniaten,komubolapokutauložená.Výnospokutyjepríjmomvšeobecnejpodstaty;nárok
na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak
ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu (ods. 5). Právoplatné
rozhodnutie súdu o uložení pokuty osobe uvedenej v odseku 2 je rozhodnutím o vylúčení (ods. 6).

20. Odvolací súd k záveru súdu prvej inštancie, že boli splnené podmienky na zastavenie konania pre
nedostatok majetku uvádza, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým záverom a zároveň
vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje a neprevyšuje
hodnotu 6.500,- eur, ktorú ako hranicu pre vyhlásenie konkurzu uvádza Vyhláška č. 665/2005 Z. z. v §
9 ods. 1 a mal za to, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu.

21. Odvolací súd zistil z obsahu záverečnej správy predbežného správcu, a to v zhode so súdom
prvej inštancie, že predbežný správca vo vzťahu k posúdeniu, či povinná osoba (konateľ úpadcu)
neporušila povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu uviedol, že nebolo možné dôkladne zistiť
skutočnosť, či došlo k porušeniu povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko dlžník,

ani jeho štatutárny orgán neposkytli predbežnému správcovi absolútne žiadnu súčinnosť a predbežný
správca nedisponuje účtovníctvom dlžníka.
21.1.Odvolacísúdzároveňzistilzpredloženýchsprávpredbežnéhosprávcuajto,žepredbežnýsprávca
sa vôbec nevyjadril k možnej odporovateľnosti právnych úkonov.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že predbežný správca má časovo ohraničenú zákonom stanovenú
dobu, kedy je povinný podať záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, na základe
ktorej následne je súd povinný rozhodnúť o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.
22.1. V prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že dlžník neposkytol požadovanú súčinnosť a preto
predbežný správca nedisponoval ani účtovníctvom dlžníka a vychádzal iba z vlastných zistení, ako aj

z odpovedí dožiadaných subjektov.
22.2. Odvolací súd zároveň považuje za dôvodné tvrdenie predbežného správcu, že nie je povinnosťou
predbežného správcu na zisťovanie majetku dlžníka sa oslovovať veriteľov dlžníka, a preto predmetní
veritelia (ak mali vedomosť o majetnosti dlžníka) mali prípadne sami možnosť iniciatívne oznamovať
a predkladať predbežnému správcovi dôkazy o majetnosti dlžníka. Tvrdenia navrhovateľa, že predbežný

správca bol v prejednávanej veci nekontaktný nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, pričom veriteľ
mal možnosť komunikovať s predbežným správcom aj elektronicky, čo navrhovateľ nepreukázal.23.Podľa§20ods.4ZKR,akodvolacísúdzistí,žesúdprvéhostupňarozhodolozastaveníkonkurzného
konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na
majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz

na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu
nákladov konkurzu vyhlasovaného podľa tejto hlavy.

24. Podľa § 22 ods. 1 a 2 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov,
abyvzákonnejlehoteprihlásilisvojepohľadávky;vuznesenítiežpoučíveriteľovospôsobeprihlasovania

pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil
predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu (ods. 1). Podľa § 22 ods.
2 ZKR, uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom konkurzného konania, správcovi,
príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a ďalším súdu
známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje;
uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku (ods. 2).

25. Podľa § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

26. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu
môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide
o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

27. Podľa § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok
na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených

pohľadávok.

28. Podľa § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je
pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo

porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných
opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením
povinnosti správcu.

29. Podľa § 31 ods. 3 ZKR, najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov správca oznámi

súdu, že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov.

30. Podľa § 36 ods. 1 vyhlášky, zoznam pohľadávok sa vedie v elektronickej podobe a súdu sa
nepredkladá.

31. Podľa § 36 ods. 2 vyhlášky, v kancelárii správcu sa vedie evidenčná pomôcka ohľadom veriteľov
prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv tak, aby v každom čase zodpovedala zoznamu
pohľadávokvregistriúpadcovaposkytlaprehľadoveriteľochprihlásenýchpohľadávokaichhlasovacích
právach. Táto evidenčná pomôcka tvorí súčasť správcovského spisu; formu, v ktorej sa vedie,
ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis. Ak o to požiada účastník, jeho zástupca alebo iná osoba

oprávnená nahliadať do správcovského spisu, v príslušnej kancelárii správcu sa im vydá výpis z tejto
evidenčnej pomôcky v rozsahu, v akom o to požiadali. Za každú stranu výpisu možno požadovať od
účastníka alebo jeho zástupcu úhradu vecných nákladov v sume 66 eurocentov.

32. V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája

2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „nariadenie“), právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len
„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti aleboprávnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo,
ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie

insolvenčného konania.

33. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného
konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného
konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc

založená na článku 3 ods. 1 alebo 2.

34. Odvolací súd zistil, že je daná jeho právomoc v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia, nakoľko centrom
hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, pričom dlžník má registrované sídlo
na území Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd uznal konkurz za hlavné
insolvenčné konanie.

35. Podľa článku 53 nariadenia, každý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoje pohľadávky do
insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné
podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie. Na samotné prihlasovanie pohľadávok sa nevyžaduje
zastúpenie advokátom alebo iným príslušníkom právnického povolania.

36. Podľa článku 54 ods. 1 nariadenia, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto
štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych
zahraničných veriteľov.

37. Podľa článku 54 ods. 2 nariadenia, súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej
prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito
časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky
iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú
prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj

kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde
je takýto formulár k dispozícii.

38. Podľa článku 54 ods. 3 nariadenia, informácie uvedené v odsekoch 1 a 2 tohto článku sa poskytujú
prostredníctvom štandardného formulára, ktorý sa ustanoví v súlade s článkom 88. Formulár sa uverejní

na Európskom portáli elektronickej justície a má názov „Oznam o insolvenčnom konaní“, pričom tento
názov je uvedený vo všetkých úradných jazykoch inštitúcií Únie. Formulár sa zasiela v úradnom jazyku
štátu, v ktorom sa konanie začalo, alebo ak je v danom členskom štáte viacero úradných jazykov, v
úradnom jazyku alebo v jednom z úradných jazykov miesta, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie,
alebo v inom jazyku, ktorý daný štát uviedol ako ním akceptovateľný v súlade s článkom 55 ods. 5, a to

za predpokladu, že tomuto jazyku budú zahraniční veritelia lepšie rozumieť.

39. Na účely nariadenia v zmysle článku 2 ods. 12 nariadenia sa za zahraničného veriteľa považuje
veriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je štát,
v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských

štátov.

40. Za známeho veriteľa je v zmysle judikatúry potrebné považovať takého veriteľa, o ktorom by sa
správcaúpadcudozvedelpriobvyklejčinnostivykonanejsodbornoustarostlivosťou,atobuďzlistinných
dôkazov, ktoré je dlžník povinný predložiť konkurznému súdu alebo z riadne vedeného účtovníctva, príp.

z iných dlžníkom vedených záznamov o stave jeho majetku a záväzkov, vrátane korešpondencie.

41. Odvolací súd uložil ustanovenému správcovi podstaty z dôvodu účinného vykonávania dohľadu
nad jeho činnosťou povinnosť podať súdu v stanovených lehotách podrobné písomné správy o stave
zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu

pohľadávok, a zároveň najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť súdu, že
prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov. Súd ďalej uložil
správcovi v zmysle článku 54 nariadenia povinnosť individuálne informovať známych zahraničných
veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskomštáte, ako je Slovenská republika, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia
členských štátov o skutočnostiach v zmysle predmetného nariadenia, pričom mu uložil povinnosť o
splnení individuálnej oznamovacej povinnosti informovať súd v štvrtej podrobnej písomnej správe. V

predmetnej správe je správca povinný o splnení tejto povinnosti predložiť listinné dôkazy.

42. Odvolací súd zároveň vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami.
Prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára do
elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná, pričom správcovi musia byť prihlášky doručené

do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, a to spôsobom uvedeným v poučení tohto rozhodnutia.

43. Odvolacísúdpretopodľa§388C.s.p.zmeniluznesenie súduprvejinštancietak,akojeuvedenévo
výroku tohto uznesenia, pretože tvrdenie predbežného správcu špecifikované v odseku 22. odôvodnenia
tohto rozhodnutia nie je dostatočným základom na vyslovenie záveru, že je dôvodné zastaviť predmetné
konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

44. Odvolací súd zároveň dodáva, že vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka sú náležite chránené
záujmy veriteľov úpadcu, pretože vyhlásením konkurzu získa správca dostatočný čas na to, aby
dôkladne a náležite zistil majetok úpadcu, náležite zistil, či v prejednávanej veci došlo/nedošlo k
porušeniu povinnosti štatutárneho orgánu úpadcu včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, či boli/

neboli splnené podmienky na uplatnenie odporovateľnosti právnych úkonov a to aj s použitím § 74
ZKR, preskúmal existenciu/neexistenciu pohľadávky úpadcu vo výške 121.313,29 eura proti konateľovi
úpadcu A. D. E. a zároveň - aj s prípadnou súčinnosťou prihlásených veriteľov – bude môcť zistiť majetok
úpadcu, speňažením ktorého budú následne pomerne uspokojení veritelia úpadcu, prípadne bude môcť
po náležitom posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností podať návrh na zrušenie konkurzu podľa

§ 102 ods. 1 ZKR.

45. Odvolací súd vo vzťahu k odvolaniu veriteľov A. B. C. a B. D. F. z 12.2.2025 udáva, že predmetné
odvolanie bolo podané po lehote na podanie odvolania a to z nasledujúcich dôvodov:

46. Podľa § 199 ods. 1 až 3 a ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné
písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku;
to platí rovnako aj pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie,
ktoré sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (ods. 1). Ak ide o doručenie
uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v

konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie
je dotknuté doručovanie podľa odseku 1 (ods. 2). Uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí
aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby
sa písomnosť určitej osobe doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté
doručovanie podľa odseku 1 (ods. 3). Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho

rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona
zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň
po ich zverejnení v Obchodnom vestníku (ods. 9).

47. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručované
v súlade s § 199 ods. 1 ZKR a bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 235/2024 dňa 4.12.2024,
a preto za deň doručenia predmetného uznesenia sa v zmysle § 199 ods. 9 ZKR považuje deň 5.12.2024
a preto posledným dňom na podanie odvolania bol deň 20.12.2024 vrátane.

48.Odvolacísúdnemoholmeritórneprejednaťpredmetnéodvolanieprotiuzneseniusúduprvejinštancie
a preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) C. s. p. odmietol toto odvolanie, pretože bolo podané
oneskorene.

49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a dovolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).