Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122202752
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122202752.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: ELITEQ E-COMMERCE

Slovakia s.r.o, so sídlom ul. 1. mája 220/19, Poprad, IČO: 36 607 711, zastúpeného JUDr. Pavlom
Zavackým, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Hradné námestie 29, Kežmarok, proti
žalovanému: GREF Thurzovka s.r.o., IČO: 51 694 522, so sídlom Hlavná 64, Košice, zastúpenému MG
LEGAL s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 6, Košice, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30. 3. 2022 domáhal proti žalovanému určenia
povinnosti uzavrieť Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v znení: Zmluva o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzavretá podľa zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom
znení medzi nasledovnými zmluvnými stranami: GREF Thurzovka s.r.o., Hlavná 64, Košice, IČO: 51
694 522 ako predávajúci a ELITEQ E-COMMERCE Slovakia s.r.o., ul. 1. mája
220/19, Poprad, IČO: 36 607 711 ako kupujúci, podľa Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 243
uzatvorenej medzi žalobcom pod pôvodným názvom MK MEDICAL s.r.o. a žalovaným zo dňa 18. 7.

2019. Podľa dôvodov žaloby, v zmysle článku III. zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy sa účastníci
zmluvy dohodli, že za podmienok dojednaných v zmluve uzavrú zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a nebytových priestorov v znení uvedenom v bode 3.2. tejto zmluvy, predmetom ktorej bude prevod
vlastníckeho práva k budúcemu predmetu prevodu z budúceho predávajúceho (žalovaný) na budúceho
kupujúceho (žalobca), a to najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy budúceho predávajúceho
(žalovaného) budúcemu kupujúcemu (žalobcovi) na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr však
do 31. 3. 2021. Žalovaný listom zo dňa 28. 1. 2021 žalobcovi oznámil, že predlžuje termín na uzatvorenie

kúpnej zmluvy v dôsledku vyššej moci spôsobenej pandémiou Covid-19. Ako vyplýva z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXXX, obec A., katastrálne územie B. C., bytový dom bol skolaudovaný dňa 2. 2. 2021.
Žalobcu však žalovaný žiadnym písomným vyrozumením tak, ako to vyplýva z článku XI. zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, nevyzval na uzavretie kúpnej zmluvy. Naopak, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu listom zo dňa 10. 3. 2022 vyzval žalovaného na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy.
Žalovaný list neprevzal. O tejto výzve bol však informovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Podľa § 50a Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby

uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Na základe uvedených
dôvodov žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a nebytového priestoru. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, oznámenie
o predĺžení termínu na uzatvorenie kúpnej zmluvy v dôsledku vyššej moci spôsobenej pandémiou vírusuCovid-19 zo dňa 28. 1. 2021, výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 10. 3. 2022, výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX, okres A. D., E. A. – B. C., katastrálne územie B. C..

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24. 5. 2022 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a
žiada žalobu zamietnuť. Žalovaný nespochybnil, že medzi ním ako budúcim predávajúcim a žalobcom
ako budúcim kupujúcim bola dňa 18. 7. 2019 uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č.
243, ktorá bola predložená ako príloha k žalobe. Žalovaný nespochybňuje ani to, že listom zo dňa 28. 1.
2021 oznámil žalobcovi predĺženie termínu výstavby a kolaudácie bytového domu, a teda aj predĺženie

termínu na uzatvorenie kúpnej zmluvy z dôvodu vyššej moci spôsobenej pandémiou vírusu Covid-19.
Ako je však uvedené v liste zo dňa 28. 1. 2021 a čo opomenul žalobca, v prvom odseku na strane číslo 2
tohtolistužalovanýuvádzaavyslovenežiadažalobcuouzatvoreniedodatkukzmluveouzavretíbudúcej
kúpnej zmluvy, ktorým by došlo k predĺženiu jej platnosti, a teda aj k predĺženiu lehoty na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. S výnimkou žalobcu pristúpili všetci ostatní budúci kupujúci k podpisu dodatku k zmluve o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorým sa platnosť zmluvy predĺžila do 31. 10. 2021. Žalobca k podpisu

dodatku nepristúpil, nakoľko po doručení listu zo dňa 28. 1. 2021 telefonicky kontaktoval žalovaného,
konkrétne predajcu bytov C. F. a oznámil mu, že o predĺženie platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
nemá záujem, nakoľko nemá záujem o ďalšie trvanie zmluvného vzťahu z dôvodu, že má záujem o kúpu
inej nehnuteľnosti, konkrétne pozemku za účelom výstavby rodinného domu. Vzhľadom na uvedenú
požiadavku žalobcu, žalovaný s ním dodatok k zmluve o budúcej kúpnej zmluve neuzatvoril (resp. ani

uzatvoriť nemohol, nakoľko jeho uzatvorenie žalobca napriek žiadosti a výzve žalovaného odmietol,
a teda absentoval prejav vôle dvoch strán smerujúci k predĺženiu platnosti zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve). Na základe uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 7. 2022 namietal, že platnosť Zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy č. 243 zo dňa 18. 7. 2019 bola obmedzená do 31. 3. 2021, do kedy malo dôjsť
k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy a kedy boli splnené všetky podmienky na uzavretie budúcej kúpnej
zmluvyavlehoteuvedenejvtejtozmluvežalovaný(akopredávajúci)nevyzvalžalobcu(akokupujúceho)
na uzavretie tejto zmluvy. Tým porušil zásadným spôsobom dohodnuté podmienky Zmluvy o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy č. 243 zo dňa 18. 7. 2019. Žalobca následne vyzval žalovaného na uzavretie
zmluvy o budúcej zmluve, čo žalovaný ignoroval. Preto žalobca podal žalobu na príslušný súd.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 8. 2022 uviedol, že nebol oprávnený na zaslanie výzvy
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, preto mu neprislúcha ani právo domáhať sa na súde nahradenia prejavu
vôle, nakoľko v zmysle § 290 Obchodného zákonníka, prislúcha toto právo iba oprávnenej strane. Ak by

sa pripustilo, že žalobca bol oprávnený na zaslanie výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy, takúto výzvu
žalobca nikdy pred uplynutím platnosti zmluvy (t. j. pred dátumom 31. 3. 2021) žalovanému nezaslal.
Nakoľko v stanovenej lehote žalobca nevyzval žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe
uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nevznikla žalovanému na jej uzatvorenie povinnosť a
zároveň žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa podľa ust. § 290 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. na

súde, aby určil obsah zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na Komentár k Obchodnému zákonníku (prof.
JUDr. Mária Patakyová, PhD. a kol., 1. vydanie, 2022), ktorý potvrdzuje vyššie uvedené tvrdenia: „Ak
oprávnená strana nevyzve povinnú zmluvnú stranu na uzavretie zmluvy, právo na uzavretie zmluvy
zaniká.Lehotanapredloženievýzvymôžebyťosobitnedohodnutávzmluve.Aksizmluvnéstranytakúto
lehotu nedohodli, je ňou tá lehota, v ktorej je zaviazaná zmluvná strana povinná uzavrieť zmluvu. Bez

dohody o tejto lehote nemôže vzniknúť zmluva o uzavretí budúcej zmluvy.“ S ohľadom na zánik zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, medzičasom previedol žalovaný vlastnícke právo k predmetnému
bytu za odplatu na tretie osoby ako kupujúcich.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 243 zo dňa 18. 7. 2019 mal súd preukázané, že
žalovaný ako budúci predávajúci a žalobca pod pôvodným názvom MK MEDICAL, s.r.o. ako budúci
kupujúci sa dohodli, že v lehote a za podmienok uvedených v ustanoveniach tejto zmluvy uzatvoria

zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytových priestorov, ktorou budúci predávajúci prevedie na
budúceho kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu, a to:
a) byt v projektovej dokumentácii označený ako byt č. B4C s príslušenstvom na 3. poschodí bytového
domu, Thurzova ulica, Košice nachádzajúci sa na opísaných pozemkoch,b) zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k bytu na spoločných častiach a zariadeniach a na
príslušenstve bytového domu,
c) zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k bytu na pozemku zastavanom bytovým domom

a na priľahlom pozemku,
d) nebytový priestor – garážové parkovacie miesto č. 73 o výmere 11,5 m2,
e) zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k nebytovému priestoru,
f) zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k nebytovému priestoru – garážovému státiu na
pozemku zastavanom bytovým domom (čl. II bod 2.1).

7. Budúci predávajúci a budúci kupujúci sa zaviazali, že za podmienok dojednaných touto zmluvou
uzavrú zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytových priestorov v znení uvedenom v bode 3.2 tejto
zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k budúcemu predmetu prevodu z budúceho
predávajúceho do vlastníctva budúceho kupujúceho, a to najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy
budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr však
do 31. 3. 2021 po splnení podmienok (čl. III bod 3.1). Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bola

uzatvorená podľa § 289 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení s prihliadnutím na ust. § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 182/1993 Zb. v platnom znení.

8. Štatutárny zástupca žalobcu D. C. A. na pojednávaní dňa 28. 11. 2023 vypovedal, že žil v Košiciach
od roku 2017 do roku 2018. V roku 2016 žil v rodinnom dome, narodilo sa mu ťažko postihnuté dieťa a

Šrobárov ústav v Dolnom Smokovci im spoločne s manželkou odporúčal bydlisko v Dolnom Smokovci,
preto sa tam presťahovali s tým, že ústav mal zabezpečovať jeho starostlivosť a v prípade zhoršenia
zdravotného stavu malo byť dieťa hospitalizované v Košiciach. Chcel byť nápomocný manželke, preto
sa rozhodli zabezpečiť si byt v Košiciach a oslovili spoločnosť žalovaného, ktorý mal podobný projekt.
Žalovaný bol spočiatku ústretový, umožnil mu, aby akontáciu vyplatil v rozmedzí troch mesiacov v

troch splátkach. Zmluvu o budúcej zmluve uzavrel ako štatutárny zástupca spoločnosti MK MEDICAL
s.r.o. s tým, že keď sa bude uzatvárať kúpna zmluva o predaji bytu, tak sa pretransformuje na fyzickú
osobu, peniaze sa vrátia MK MEDICAL s.r.o. a žalobca vyplatí byt ako fyzická osoba. Bol stanovený
krátky termín kolaudácie projektu, aj napriek tomu žalobca s ním vyslovil súhlas, ale medzičasom prišiel
covid, všetko sa spomalilo a začali problémy. Boli v komplikovanej situácii s dieťaťom a boli izolovaní.

Telefonicky sa informoval u žalovaného, čo by sa stalo, ak by zmluvu o budúcej zmluve vypovedali
a hľadal by inú nehnuteľnosť, keďže boli pod tlakom situácie covidu. Telefonicky aj e-mailami vyzýval
žalovaného, kedy bude kolaudácia a žalovaný mu povedal, že ho bude kontaktovať. Napokon mu
žalovaný oznámil, že byt nepredá a peniaze do dnešného dňa nikto nevrátil.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 29. 11. 2022 zotrval na svojich písomných vyjadreniach a žiadal, aby
súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Začiatkom februára 2021 žalovaný písomne vyzval žalobcu,
aby pristúpil k uzatvoreniu dodatku k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a aby sa predĺžila jej
časová platnosť. V reakcii na to štatutárny zástupca žalobcu oznámil, že na predĺžení platnosti zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nemá záujem, nakoľko má záujem kúpiť inú nehnuteľnosť. Z toho

dôvodu žalobca ani nepristúpil k podpisu dodatku a nepredĺžil platnosť zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy. Uplynutím dňa 31. 3. 2021 bez toho, aby došlo k predĺženiu platnosti zmluvy a aby došlo k výzve
na uzavretie kúpnej zmluvy, zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zanikla, rovnako ako zanikli
záväzky strán z nej plynúce.

10. Svedok C. F., ktorý pre žalovaného pracuje ako obchodný zástupca, vypovedal, že v roku 2019
mal právny predchodca žalobcu uzatvorenú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so žalovaným a keďže sa
posunulaprácanastavbe,vroku2021bolažalobcovidoručenávýzva,žemápodpísaťdodatokkzmluve
o budúcej zmluve, ktorou sa predlžuje uzavretie kúpnej zmluvy. Na túto výzvu žalobca nereagoval,
preto ho telefonicky kontaktoval a bolo mu žalobcom oznámené, že nemá záujem ďalej pokračovať

v kúpe bytu, pretože kúpi iný pozemok a ide stavať rodinný dom. Peniaze mu nevedeli vrátiť, pretože sa
nachádzali na zbernom účte. Po niekoľkých mesiacoch sa žalobcovi opakovane ozvali, že mu peniaze
vrátia, avšak žalobca oznámil, že má záujem znova o tento byt, ale dodatok nepodpíše. Riešilo sa to už
potom právnou formou, prostredníctvom advokátov. Opakovane žiadali žalobcu, aby oznámil IBAN, aby
mu mohli byť vrátené peniaze. Žalobca doposiaľ účet žalovanému neoznámil.

11. Listom zo dňa 28. 1. 2021 žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu MK MEDICAL s.r.o.,
že s ohľadom na aktuálnu situáciu pretrvávajúcu od marca 2020 došlo z dôvodu vyššej moci k posunu
termínu kolaudácie bytového domu s čím súvisí aj posunutie termínu uzatvorenia kúpnej zmluvy.Nakoľko došlo z dôvodov vyššej moci k posunutiu termínov, žiadal žalobcu o uzatvorenie dodatku
k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

12. Listom zo dňa 10. 3. 2022 vyzval žalobca žalovaného na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy v zmysle
podmienok uvedených v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v termíne najneskôr do 25. 3. 2022.

13. Súd právne posúdil vec nasledovne:

14. Podľa § 289 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej
zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s
predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom.

15. Podľa § 290 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez
zbytočnéhoodkladupotom,čojunatovyzvalaoprávnenástranavsúladesozmluvououzavretíbudúcej

zmluvy.

16. Podľa § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu
podľa odseku 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd alebo osoba určená
v zmluve, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením záväzku uzavrieť zmluvu.

Nárok na náhradu škody popri určení obsahu zmluvy môže oprávnená strana požadovať iba v prípade,
keď zaviazaná strana neoprávnene odmietla rokovať o uzavretí zmluvy.

17. Podľa § 292 ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená
strana nevyzve zaviazanú stranu splniť tento záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí budúcej

zmluvy.

18. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

19. Predmetom návrhu podaného žalobcom je zaviazať žalovaného k povinnosti uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru. Žalobca svoj žalobný návrh odvodzuje od Zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 243 zo dňa 18. 7. 2019, v ktorej v článku III bod 3.2 bolo
zmluvnými stranami dohodnuté, že dôjde k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu z budúceho
predávajúceho na budúceho kupujúceho, a to najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy budúceho

predávajúceho budúcemu kupujúcemu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr však do 31. 3.
2021. Žalovaný namietal, že listom zo dňa 28. 1. 2021 vyzval žalobcu na uzatvorenie dodatku k zmluve
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalobca k podpisu dodatku k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
nepristúpil, pretože telefonicky kontaktoval žalovaného, konkrétne predajcu bytov C. F. a oznámil mu,
že na predĺžení platnosti zmluvy nemá záujem, a to z dôvodu, že má záujem o kúpu inej nehnuteľnosti,

konkrétne iného pozemku za účelom výstavby rodinného domu, čo svedok C. F. potvrdil vo svojej
výpovedi. Ani žalobca výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalovanému v termíne najneskôr do 31.
3 2021 nedoručil. V uvedenej lehote teda nevyzvala žiadna zmluvná strana druhu zmluvnú stranu na
uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy, na základe čoho platnosť zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
zanikla ku dňu 31. 3. 2021, a preto ani žiadna zmluvná strana sa nemôže domáhať na súde, aby určil

obsah budúcej kúpnej zmluvy podľa ust. § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe uzatvorenej
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nevznikla preto žalovanému na uzatvorenie kúpnej zmluvy povinnosť
a žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa podľa ust. § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka na súde, aby
určil obsah zmluvy. Žalobca nebol oprávnený na zaslanie výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy,
nemá preto právo domáhať sa na súde nahradenia prejavu vôle, lebo podľa ust. § 290 Obchodného

zákonníka toto právo prislúcha iba oprávnenej osobe. Naviac žalobca ani nikdy pred uplynutím platnosti
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, t. j. pred termínom 31. 3. 2021 výzvu na uzatvorenie kúpnej
zmluvy žalovanému nezaslal.
20. Zhrnúc vyššie uvedené dôvody a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu
zamietol ako neopodstatnenú.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
tak, že úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.