Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203649
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122203649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Centrom právnej
pomoci, so sídlom Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, o zaplatenie 22.032,22 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 22.032,22 eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že písomne dňa 01. decembra 2021 oznámil Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej

republiky, že si uplatňuje podľa príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti štátu
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci škodu, a to Centrom právnej pomoci, Kanceláriou Žiar
nad Hronom. Žiadosť bola následne postúpená žalovanému (Centru právnej pomoci), a to písomným
oznámením zo dňa 22. decembra 2021 s tým, že Centrum právnej pomoci mu
písomne dňa 14. februára 2022 oznámilo, že jeho návrh na náhradu škody považuje za
nedôvodný. Rovnako aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republika písomne dňa 31. marca 2022
písomne omámilo, že Centrum právnej pomoci mu písomne dňa 14. februára 2022 oznámilo, že jeho

nárok považuje za nedôvodný s tým, že vo vzťahu k prípadnej zodpovednosti za škodu spôsobenú
Okresným súdom Partizánske je potrebné tento nárok preukázať listinnými dôkazmi. Poukázal na to, že
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvalé bytom
D., E. F. XXXX/XX, PSČ: XXX XX, SR, štátne občianstvo Slovenskej
republiky (ďalej aj „Žalobca“) c/a žalovaná: G. B., nar. XX. XXXXX XXXX,
trvalé bytom D., E. F. XXXX/XX, PSČ: XXX XX, SR, štátne občianstvo
Slovenskej republiky (ďalej aj „Žalovaná“), právne zast. JUDr. Dášou Valachovou,

advokátkou so sídlom v Partizánskom, R. Jašíka 158/8, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde v Partizánskom (ďalej aj „Súd“) pod sp.
zn. 3C/126/2015, Okresný súd v Partizánskom rozsudkom zo dňa 27. septembra 2018, č.k.
3C/126/2015-727 rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Proti vyššie
uvedenému rozsudku Okresného súdu v Partizánskom podal dňa 05. decembra 2018 v zákonnej lehote
odvolanie, pričom Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací odvolanie zamietol, a to rozsudkom zo dňa
20.júna2019,č.k.4Co/65/2019-818.Uviedol,ženakoľkomalzáujemopodaniedovolaniaprotirozsudku

Krajského súdu
v Trenčíne a nakoľko sa nachádzal v hmotnej núdzi, požiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu
Žiar nad Hronom ako miestne príslušnú kanceláriu pre obvod okresu Partizánske o poskytnutie právnej
pomoci. Poukázal na to, že v súvislosti s jeho žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na podaniedovolania proti rozsudku zo dňa 20. júna 2019, č.k. 4Co/65/2019-818, boli vydané viaceré rozhodnutia,
pričom:
a) mu bola rozhodnutím zo dňa 12. augusta 2019 priznaná bezplatná právna pomoc

a bola mu určená advokátka Mgr. Dominika Ištvánová,
b) mu bola rozhodnutím zo dňa 23. augusta 2019 priznaná bezplatná právna pomoc a bol mu určený
advokát Mgr. Martin Hurtiš,
c) mu bola rozhodnutím zo dňa 27. augusta 2019 priznaná bezplatná právna pomoc a bol mu určený
advokát Mgr. Jaromír Šuma, a

d) mu bola rozhodnutím zo dňa 03. septembra 2019 priznaná bezplatná právna pomoc a bola mu určená
advokátka JUDr. Mária Gbelská.
V tejto súvislosti dal do pozornosti podstatnú skutočnosť, ktorá podľa neho okrem iného zakladá
zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, že riadne a včas oznámil Centru
právnej pomoci, Kancelárii Žiar nad Hronom, zmenu adresy jeho trvalého pobytu, avšak aj napriek
tomu mu bo1a výzva na doplnenie podkladov (pozn. pred vydaním rozhodnutia zo dňa 03. septembra

2019, ČRZ: 129509/2019) doručená na nesprávnu adresu a z uvedeného dôvodu bolo vydané
rozhodnutie o zastavení správneho konania vo veci neúplnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci,
pričom rozhodnutie o zastavení konania (vydané dňa 09. decembra 2019, ČRZ: 176642/2019) bolo
zrušené až rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 06. februára 2020, ČRZ: 18031/2020. Uviedol,
že takýmto absolútne nesprávnym úradným postupom bola prakticky „skrátená“ lehota na podanie

dovolania, na približne 5 dní, počas ktorej musela advokátka JUDr. Mária Gbelská nielenže
naštudovať spis, celú problematiku, ale aj vypracovať a odoslať dovolanie, pričom namiesto zákonnej
dvojmesačnej lehoty bola táto lehota nesprávnym úradným postupom skrátená na 5-dňovú lehotu, čo
je absolútne nepostačujúce pre správne a kvalifikované podanie dovolania. Uviedol, že počas takejto
krátkej lehoty nebolo možné poskytnúť mu právnu pomoc v požadovanej kvalite, z uvedeného dôvodu

nebolodovolaniuvyhovenéabolamuspôsobenáškodavsume,ktorúpožaduježalobou.Poukázalnato,
že hneď po prevzatí Rozhodnutia z 03.09.2019 z CPP Žiar n/Hr, mailom 06.09.2019, informoval určenú
advokátku JUDr. Máriu Gbelskú a čakal na skorú správu, že ako sa rozhodla a kedy sa môže dostaviť
k nej na stretnutie. Keďže neprichádzala žiadna reakcia, tak mailom z 10.09.2019 urgoval odpoveď od
určenej advokátky, na čo síce dostal odpoveď ešte toho dňa mailom o 11.53 hod., aby sa dostavil dňa

11.09.2019,alekeďženevlastnísmartfón/lenobyčajnýklasickýmobil/azhodouokolností10.09.2019na
Polícii v Partizánskom obdržal nový občiansky preukaz so zmenenou novou trvalou a poštovou adresou,
tak hneď na druhý deň t.j. 11.09.2019 ráno vycestoval do Žiaru nad Hronom do Centra právnej pomoci
nahlásiť túto zmenu. V dôsledku toho si mail od určenej advokátky z 10.09.2019 prečítal až po príchode
zo Žiaru nad Hronom, na čo hneď 11.09.2019 o 14.51 a aj o 14.55 hod. dvomi e-mailovými správami

vysvetlil, prečo sa deň predtým nedostavil a ako jej oznámil, tak sa do advokátskej kancelárie určenej
advokátky dostavil osobne 12.09.2019, avšak prítomný bol len jej asistent, a ten ho spojil s advokátkou
telefonicky a dohodli si definitívny termín na 16.09.2019 o 11.00 hod., čo jej mailom z 16.09.2019 aj
potvrdil, a stretnutie sa aj toho dňa uskutočnilo. Uviedol, že v pondelok 16.09.2019 uzavreli príslušnú
dohodu a plnomocenstvo, potom boli 4 dni do piatku /17. - 20.09.2019/ a v pondelok 23.09.2019 už bolo

predmetné Dovolanie odoslané na NS SR, čo je 5 dní. Poukázal na to, že Žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci podal 07.08.2019, pričom mu bol poskytnutý byt od Správy majetku mesta, n.o., Partizánske od
01.09.2019, od SMM, n.o. Partizánske obdržal Súhlas s prihlásením sa na trvalý pobyt dňa 04.09.2019,
na základe tohto súhlasu na OR PZ v Partizánskom podal žiadosť o vydanie občianskeho preukazu dňa
06.09.2019 v skrátenej 3 dňovej lehote, ktorý obdržal v utorok 10.09.2019 a hneď v stredu 11.09.2019

vycestoval do Kancelárie, po ohlásení informácie o zmene trvalej a poštovej adresy mailom z 06.09.2019
na H. D. P. Centrum právnej pomoci v Žiari nad Hronom, ktorá si pri jeho osobnej návšteve jeho nový
občiansky preukaz prefotila a založila do spisu, a potvrdila registráciu zmeny jeho adresy. Uviedol,
že Žiadosť o predbežnú právnu pomoc podal 07.08.2019 a zmena trvalej a poštovej adresy v Centre
právnej pomoci v Žiari nad Hronom bola doplnená osobne 11.09.2019. Ďalej poukázal na to, že prvým

vydaným Rozhodnutím z CPP v Žiari nad Hronom z 12.08.2019 bola určená advokátka Mgr: Dominika
Ištvánová,ktorá22.08.2019požiadalaCentrumprávnejpomocivŽiarinadHronomozmenurozhodnutia
z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti. Ďalším Rozhodnutím z 23.08.2019, ním prevzaté 27.08.2019,
určený advokát Mgr. Martin Hurtiš 27.08.2019 požiadal o zmenu rozhodnutia, ďalším Rozhodnutím
vystaveným a ním prevzatým 27.08.2019, určený advokát Mgr. Jaromír Šuma 02.09.2019 požiadal o

zmenu rozhodnutia a ďalším Rozhodnutím z 03.09.2019 konečne došlo zo strany CPP v Žiari nad
Hronom k určeniu advokátky, ktorá bola až po nejakej dobe prístupná podať Dovolanie, aj keď už to bolo
na poslednú chvíľu. Mal za to, že minimálne 22 dní od prvého Rozhodnutia z 12.08.2019 po posledné
Rozhodnutie z 03.09.2019 týkajúce sa určovania advokátov, sú evidentné a zbytočné prieťahy. Dodal,že v súvislosti s vydaným Rozhodnutím Okresného súdu v Partizánskom vo veci vyporiadania BSM pod
sp. zn. 3C/126/2015, zo dňa 27.09.2018 víní aj Okresný súd Partizánske za to, že sudca Eduard Szabo
v predmetnej veci ohýbaním práva konal a rozhodol svojvoľne, jednostranne a zaujato, v prospech

protistrany, na protest proti tomu sa odmietol zúčastniť, respektíve sa nezúčastnil na posledných troch
pojednávaniach, a to dňa 22.03.2018, 12.06.2018 a 27.09.2018. Uviedol, že na základe toho dňa
17.07.2020 podal podnet voči sudcovi Okresného súdu Partizánske JUDr. Eduard Szabo s
návrhom na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, na Ministerstvo spravodlivosti
SR, ktorý ale bol odignorovaný a neakceptovaný. Uviedol tiež, že Okresný súd Partizánske vo veci

vyporiadania BSM, takýmto svojvoľným konaním a rozhodovaním sudcu Eduard Szabo, mu okrem
škody uvedenej v podanej Žiadosti z 01.12.2021, spôsobil škodu aj z titulu, nedôvodného zamietnutia
Návrhu na vyporiadanie BSM hnuteľného majetku, sp. zn. 6Pc/6/2017 podaného 02.02.2017, a tiež z
titulu zamietnutia jeho práva, ako Žalobcu, na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči
Žalovanej v rozsahu 100 percent, vo veci Žaloby o vyporiadanie BSM, sp. zn. 3C/126/2015. Poukázal
na § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. d), § 9 ods. 1, 2, § 9 ods. 4 § 15 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 17 ods. 1 zákona

č. 514/2003 Z.z.. Mal za to, že škoda mu bola spôsobená v príčinnej súvislosti s neprávnym úradným
postupom Centra právnej pomoci, Kancelárie Žiar nad Hronom a nakoľko jeho nárok na náhradu škody
v sume 22.032,22 eura predstavujúci sumu nároku vyplývajúceho zo súdneho sporu vedeného na
Okresom súde Partizánske pod sp. zn. 3C/126/2015 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
nebol uspokojený v šesťmesačnej lehote, je oprávnený podať žalobu na náhradu škody spôsobenú

nesprávnym úradným postupom.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Za účelom prehľadného opisu situácie predložil
chronológiu relevantných udalostí a úkonov účastníkov súdneho konania:
- 25.07.2019 žalobcovi bol doručený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn 4Co/65/2019 zo dňa

20.06.2019. Lehota na podanie dovolania plynula od 25.07.2019 do 25.09.2019.
- 07.08.2019 žalobca doručil žalovanému Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci „žaloba
o vyporiadanie BSM“,
- 12.08.2019 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 118534/2019 priznal žalobcovi
nárok na predbežné poskytnutie právnej pomoci na podanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v

Trenčíne č. k. 4Co/65/2019-818 zo dňa 20.06.2019 a určil mu na zastupovanie advokátku Mgr. Dominiku
Ištvánovú,
- 22.08.2019 (po pracovných hodinách) určená advokátka Mgr. Dominika Ištvánová požiadala
žalovaného o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti,
- 23.08.2019 žalovaný zmenil rozhodnutie a rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ:

125977/2019 určil žalobcovi na zastupovanie advokáta Mgr. Martina Hurtiša,
- 27.08.2019 novo určený advokát Mgr. Martin Hurtiš požiadal kanceláriu o zmenu rozhodnutia z dôvodu
svojej pracovnej vyťaženosti,
- 27.08.2019 žalovaný zmenil rozhodnutie a rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ:
127292/2019 určil žalobcovi na zastupovanie advokáta Mgr. Jaromíra Šuma, rozhodnutie bolo odoslané

dňa 27.08.2019,
- 02.09.2019 novo určený advokát Mgr. Jaromír Šuma požiadal o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej
pracovnej vyťaženosti
- 03.09.2019 žalovaný zmenil rozhodnutie a rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ:
129509/2019 určil žalobcovi na zastupovanie advokátku JUDr. Máriu Gbelskú, Uvedené rozhodnutie

bolo určenej advokátke doručené dňa 04.09.2019, žalobcovi bolo doručené e-mailom dňa 06.09.2019,
a do vlastných rúk žalobcu dňa 06.09.2019.
- 05.09.2019 žalobca doručil určenej advokátke „všetky rozsudku a iné podania dôležité“,
- 06.09.2019 žalobca žalovanému oznámil zmenu trvalého bydliska e-mailom,
- 11.09.2019 žalobca žalovanému oznámil zmenu trvalého bydliska osobne,

- 18.09.2019 žalobca doručil žalovanému Dohodu o poskytovaní právnej pomoci s JUDr. Máriou
Gbelskou a Plnomocenstvo, oboje podpísané dňa 16.09.2019,
- 23.09.2019 určená advokátka zaslala v zákonom stanovenej lehote na Najvyšší súd Slovenskej
republiky dovolanie,
- 25.09.2019 (streda) posledný deň lehoty na podanie dovolania na Najvyšší súd Slovenskej republiky,

- 24.09.2019 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 140449/2019 prerušil správne
konanie a vyzval žalobcu na doplnenie dokladov potrebných pre posúdenie materiálnej núdze za účelom
posúdenia riadneho (nie len predbežného) nároku na poskytnutie právnej pomoci. Uvedené rozhodnutiebolo žalobcovi zasielané na neaktuálnu adresu a žalovanému sa dňa 25.10.2019 vrátilo ako nedoručené
z dôvodu, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal.
- 09.12.2019 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 176642/2019 zastavil správne

konanie, keď vychádzajúc z fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku považoval vyššie
uvedené rozhodnutie o prerušení správneho konania za doručené dňom 25.10.2019. Toto rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené dňa 08.01.2020.
- 07.01.2020 žalobca e-mailom doručil do kancelárie podanie, ktorým informoval žalovaného, že
kancelárii mailom zo dňa 06.09.2019 a osobne dňa 11.09.2019 oznámil svoju novú adresu, na čo

kancelária nereflektovala a vyššie uvedené rozhodnutia (zo dňa 24.09.2019 a 09.12.2019) tak zasielala
na neaktuálnu adresu žalobcu.
- 06.02.2020 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/1669/2020, ČRZ: 18031/2020 zrušil rozhodnutie
KaZH/25087/2019, ČRZ: 176642/2019 zo dňa 09.12.2019 o zastavení správneho konania a pokračoval
v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci,
- 04.03.2020 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/1669/2020, ČRZ: 31209/2020 priznal žalobcovi

nárok na poskytnutie právnej pomoci,
- 27.05.2020 Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalobcu v konaní, v ktorom mu bola
žalovaným poskytovaná právna pomoc.
Poukázal na to, že z uvedenej chronológie je zrejmé, že postup žalovaného (keď zaslal dňa 24.09.2019
žalobcovi rozhodnutie o prerušení správneho konania na neaktuálnu adresu žalobcu, čo viedlo k vydaniu

rozhodnutia o zastavení správneho konania žalovaným dňa 09.12.2019, ktoré bolo na základe podania
žalobcu dňa 06.02.2020 v rámci autoremedúry zrušené a následne bol dňa 04.03.2020 rozhodnutím
žalovaného žalobcovi priznaný riadny nárok na poskytnutie právnej pomoci) nemal žiadny vplyv na
poskytovanie právnej pomoci žalobcovi a ani na lehotu na podanie dovolania určenou advokátkou
JUDr. Máriou Gbelskou. Uviedol, že JUDr. Mária Gbelská zaslala dovolanie na príslušný súd dňa

23.09.2022 (teda ešte pred prerušením správneho konania žalovaným) a žalobcovi bola nepretržite
poskytovaná právna pomoc určenou advokátkou JUDr. Gbelskou na základe rozhodnutia o predbežnom
priznaní nároku na právnu pomoc zo dňa 03.09.2019 a následného rozhodnutia o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 04.03.2020 (bez ohľadu na zastavenie správneho konania
rozhodnutím ČRZ: 176642/2019 zo dňa 09.12.2019, keďže toto nenadobudlo právoplatnosť), a to až

do právoplatného skončenia právnej veci na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Uviedol tiež, že po
doručení žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci dňa 07.08.2019 konal bez zbytočných prieťahov
tak, aby žalobcovi bola riadne a včas poskytnutá právna pomoc, počnúc dňom podania žiadosti žalobcu
o poskytnutie právnej pomoci reagoval promptne na každú zmenu situácie, vďaka čomu bola žalobcovi
včas predbežne poskytnutá právna pomoc aj po troch zmenách určeného advokáta, keď mu bola

dňa 03.09.2019 určená advokátka JUDr. Gbelská. Poukázal na to, že uvedené rozhodnutie o určení
advokátkyJUDr.Gbelskejboložalobcovidoručenédovlastnýchrúkdňa06.09.2019aurčenejadvokátke
dňa 04.09.2019, od vydania tohto rozhodnutia do uplynutia lehoty na podanie dovolania zostávalo ešte
22 dní, od doručenia tohto rozhodnutia určenej advokátke do uplynutia lehoty na podanie dovolania
zostávalo ešte 21 dní a od doručenia rozhodnutia žalobcovi to bolo 19 dní. Mal za to, že jeho činnosťou

nedošlo k skráteniu lehoty na podanie dovolania na 5 dní, ako to tvrdí žalobca. Poukázal tiež na to, že
ne/činnosťou žalobcu (resp. žalobcu a určenej advokátky) došlo k skráteniu lehoty z 22 dní na 9 kvôli
prieťahom s podpísaním Dohody o poskytovaní právnej pomoci medzi žalobcom a určenou advokátkou
a udelením plnomocenstva určenej advokátke, čo je jednoznačne mimo jeho činnosť a dosah. Dodal,
že aj po podpise Dohody o poskytovaní právnej pomoci medzi žalobcom a určenou advokátkou a

udelením plnomocenstva určenej advokátke mala určená advokátka približne 9 dní na spísanie a
podanie dovolania a v tomto čase už určená advokátka 10 dní disponovala dokladmi dôležitými pre
prípravu dovolania. Ďalej uviedol, že pri rozhodovaní o určení právneho zastúpenia postupoval v zmysle
zákona č. 327/2005 Z. z. a zákona č. 71/1967 Zb. a aj z vyššie uvedenej chronológie je zrejmé, že počas
celého správneho konania nedochádzalo k prieťahom. Poukázal na to, že zákon mu neukladá, aby v

konkrétnych prípadoch v rámci vydávania rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
vykonával medzi advokátmi prieskum o ich možnej časovej vyťaženosti a iných prípadných dôvodoch
pre neprijatie právneho zastúpenia. K žalobcom požadovanej náhrade škody vo výške 22.032,22 eura
uviedol, že dovolanie bolo podané riadne a včas, v zákonnej lehote, pričom ak má žalobca za to, že dlhší
čas na prípravu dovolania pre určeného advokáta by mal priamy vplyv na úspešnosť dovolania žalobcu,

je potrebné aby takúto príčinnú súvislosť preukázal. Mal za to, že v konaní vykonal všetky úkony s cieľom
ustanoviť žalobcovi advokáta riadne, včas a bez prieťahov tak, aby žalobcovi bola poskytnutá právna
pomoc, pričom nie je jeho úlohou skúmať schopnosti advokátov, alebo určovať, či existuje dostatočný
časový priestor na podanie dovolania. Uviedol tiež, že ak mal žalovaný dôvodné pochybnosti o kvaliteprávnej pomoci poskytovanej určenou advokátkou, mohol z tohto dôvodu požiadať žalovaného o zmenu
určenéhoadvokátavzmysle§5dods.2zákonač.327/2005Z.z.,zaslaťsťažnosťnaurčenéhoadvokáta
adresovanúSlovenskejadvokátskejkomorealebopodaťnaurčenéhoadvokátažalobuonáhraduškody.

Dodal, že pokiaľ žalobca nebol s konaním žalovaného spokojný, mal právo zvoliť si sám právneho
zástupcu aj mimo inštitútu právnej pomoci poskytovanej Centrom podľa zákona č. 327/2005 Z. z., pričom
ak by žalobca zastúpený ním zvoleným advokátom bol v súdnom spore úspešný, trovy advokáta by
musela znášať protistrana. Poukázal na § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., § 11 ods. 1 zákona č.
327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona

č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č.
327/2005 Z. z.“) a § 10 ods. 1 a 5 zákona č. 327/2005 Z. z.. Mal za to, že ako správny orgán vo veci
žiadosti žalobcu postupoval v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. a zákona č. 71/1967 Zb. a počas celého
správneho konania, ktoré predchádzalo podaniu dovolania určenou advokátkou JUDr. Máriou Gbelskou
dňa 23.09.2019 konal a rozhodoval rýchlo a bez akýchkoľvek prieťahov tak, aby čím skôr zabezpečil

žalobcovi právnu pomoc. Uviedol, že aj po určení advokátky JUDr. Márie Gbelskej ešte vždy zostával
dostatok času na podanie dovolania v mene žalobcu (22 dní), advokátka dokonca podala dovolanie dva
dni pred uplynutím lehoty na jeho podanie. K uplatnenej náhrade škody uviedol, že žalobca ju žiadnym
spôsobom nepreukázal, navyše skutočnosť, že žalobca bol vo svojom súdnom spore v právnej veci o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov neúspešný, a to v riadnom konaní a následne

aj v konaní o dovolaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky, nie je možné klásť za vinu žalovanému.
Poukázal na to, že dovolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 447 písm. c) CSP
odmietol, keďže zistil, že dovolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie procesne
prípustné, keď dovolací súd nepovažoval uplatnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP za
opodstatnený. Uviedol tiež, že z predložených dôkazov žiadnym spôsobom nevyplýva, že by ešte dlhšia

lehota na spracovanie dovolania pre určenú advokátku mala za následok úspech žalobcu v dovolacom
konaní. Žalobca tak nepreukázal, že v prípade, ak by zo strany žalovaného došlo k inému úradnému
postupu a následne by určený advokát mal na prípravu dovolania väčší časový rozsah ako 22 dní,
malo by to za následok úplný úspech žalobcu v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Absentuje tak príčinná súvislosť medzi žalobcom uplatnenou náhradou majetkovej škody a

údajným nesprávnym úradným postupom žalovaného. Mal za to, že nie je naplnená skutková podstata
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z..

3. Žalobca v reakcii na uvedené poukázal na to, že až posledná
advokátka (JUDr. Mária Gbelská) sa začala vecou zaoberať, pričom je potrebné dať do

pozornosti skutočnosť, že išlo o vec, ktorá bola prejednávaná na súdoch dvoch inštancií
(Okresnom súde Partizánske a Krajskom súde Trenčín), pričom so zreteľom na rozsah
spisu a ním dodaného spisového materiálu nebolo možné pre krátkosť času pripraviť
kvalitné dovolanie. Poukázal tiež na to, že už na súde prvej inštancie sa
uskutočnilo množstvo pojednávaní, bolo predložených veľké množstvo listinných dôkazov

a celé konanie trvalo, spolu s odvolacím konaním, viac ako štyri roky. Uviedol, že Žalovaný mu priznal
nárok na bezplatnú právnu pomoc, pričom jedným z rozhodujúcich kritérií pre poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci je, že nejde o zjavné bezúspešne uplatnenie práva, z čoho vyplýva, že ani Žalovaný
nepovažoval za správne rozhodnutia vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
a teda nepovažoval ani podanie dovolania za možnosť, ktorá v prípade kvalitnej prípravy má reálnu

šancu na úspech

4. Žalovaný poukázal na to, že priznanie nároku na bezplatnú právnu pomoc nie je možné vykladať tak
ako to robí žalobca, keďže žalobcovi priznal bezplatnú právnu pomoc z dôvodu, že vzhľadom na povahu
právnej veci, s ktorou sa žalobca obrátil na neho a jej právnu úpravu, ako aj vzhľadom na skutočnosť,

že nie je úlohou žalovaného prejudikovať rozhodnutie súdu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Sžo/28/2012 zo dňa 27.02.2013) mal za to, že bolo vylúčené, že by sa v danej veci jednalo o zrejmú
bezúspešnosťsporu.Vylúčeniezrejmejbezúspešnostisporuvšakneznamená,žežiadateľoposkytnutie
právnej pomoci bude v súdnom konaní, v ktorom o poskytnutie právnej pomoci žiada, celkom určite
úspešný, ale znamená, že spor resp. právna vec nie je celkom zjavne bez možnosti úspechu.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 04.04.2024. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, ale o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd v zmysle § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal v jeho neprítomnosti.6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/126/2015-727 zo dňa 27.09.2018 súd rozhodol o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a jeho bývalej manželky. Na odvolanie
žalobcu proti vyššie uvedenému rozsudku Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozsudkom
č.k. 4Co/65/2019-818 zo dňa 20.06.2019 napadnutý rozsudok potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne bol žalobcovi doručený dňa 25.07.2019. Dňa 07.08.2019 žalobca doručil žalovanému Žiadosť

o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci „žaloba o vyporiadanie BSM“. Dňa 12.08.2019 žalovaný
rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 118534/2019 priznal žalobcovi nárok na predbežné
poskytnutie právnej pomoci na podanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4Co/65/2019-818 zo dňa 20.06.2019 a určil mu na zastupovanie advokátku Mgr. Dominiku Ištvánovú.
Dňa 22.08.2019 (po pracovných hodinách) určená advokátka Mgr. Dominika Ištvánová požiadala
žalovaného o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti. Dňa 23.08.2019 žalovaný

rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 125977/2019 určil žalobcovi na zastupovanie
advokáta Mgr. Martina Hurtiša. Dňa 27.08.2019 novo určený advokát Mgr. Martin Hurtiš požiadal
žalovaného o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti. Dňa 27.08.2019 žalovaný
rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 127292/2019 určil žalobcovi na zastupovanie
advokátaMgr.JaromíraŠuma,rozhodnutieboloodoslanédňa27.08.2019.Dňa02.09.2019novourčený

advokát Mgr. Jaromír Šuma požiadal žalovaného o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej pracovnej
vyťaženosti. Dňa 03.09.2019 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 129509/2019
určil žalobcovi na zastupovanie advokátku JUDr. Máriu Gbelskú, rozhodnutie bolo určenej advokátke
doručené dňa 04.09.2019, žalobcovi bolo doručené e-mailom dňa 06.09.2019, a do vlastných rúk
žalobcu dňa 06.09.2019. Dňa 06.09.2019 žalobca zaslal určenej advokátke e-mail s tým, že deň

predtým jej na základe telefonického hovoru z 04.09.2019 doručil k predmetnej veci „všetky rozsudku
a iné podania“ dôležité z jeho pohľadu. Dňa 06.09.2019 žalobca oznámil žalovanému zmenu trvalého
bydliska e-mailom a dňa 11.09.2019 osobne. Dňa 10.09.2019 žalobca zaslal určenej advokátke JUDr.
Gbelskej e-mail s tým, že dodnes neobdržal žiadnu reakciu. Dňa 10.09.2019 advokátka JUDr. Gbelskej
zaslala žalobcovi e-mail, že sa môže zastaviť 11.09.2019. Dňa 11.09.2019 žalobca zaslal advokátke

JUDr. Gbelskej e-mail, že jej e-mail nezachytil, neskôr v ten istý deň jej zaslal e-mail, že sa jej
nedovolal, ale pre istotu sa zastaví nasledujúci deň o 8:30 hod.. Dňa 16.09.2019 advokátka JUDr.
Gbelská zaslala žalobcovi e-mail, že dnes (16.09.2019 – pozn. súdu) o 11:00 hod príde ako sa dohodli.
Dňa 18.09.2019 žalobca doručil žalovanému Dohodu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú s
JUDr. Máriou Gbelskou a Plnomocenstvo, oboje podpísané dňa 16.09.2019. Dňa 23.09.2019 určená

advokátka JUDr. Mária Gbelská podala v mene žalobcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/65/2019-818 zo dňa 20.06.2019. Dňa 24.09.2019
žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 140449/2019 prerušil správne konanie
a vyzval žalobcu na doplnenie dokladov potrebných pre posúdenie materiálnej núdze za účelom
posúdenia riadneho (nie len predbežného) nároku na poskytnutie právnej pomoci. Uvedené rozhodnutie

bolo žalobcovi zasielané na neaktuálnu adresu a žalovanému sa dňa 25.10.2019 vrátilo ako nedoručené
z dôvodu, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal na pošte. Dňa 09.12.2019 žalovaný
rozhodnutím číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 176642/2019 zastavil správne konanie vo veci
neúplnej žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, keď vychádzajúc z fikcie doručenia v zmysle §
24 ods. 2 Správneho poriadku považoval vyššie uvedené rozhodnutie o prerušení správneho konania za

doručené dňom 25.10.2019. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 08.01.2020. Dňa 07.01.2020
žalobca e-mailom doručil žalovanému podanie, ktorým informoval žalovaného, že kancelárii mailom zo
dňa 06.09.2019 a osobne dňa 11.09.2019 oznámil svoju novú adresu, na čo žalovaný nereflektoval
a vyššie uvedené rozhodnutia (zo dňa 24.09.2019 a 09.12.2019) zasielal na neaktuálnu adresu
žalobcu. Dňa 06.02.2020 žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaZH/1669/2020, ČRZ: 18031/2020 zrušil

rozhodnutie KaZH/25087/2019, ČRZ: 176642/2019 zo dňa 09.12.2019 o zastavení správneho konania
a pokračoval v konaní o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci, Dňa 04.03.2020 žalovaný
rozhodnutím číslo spisu: KaZH/1669/2020, ČRZ: 31209/2020 priznal žalobcovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci. Dňa 27.05.2020 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4 Cdo 254/2019
odmietol dovolanie žalobcu podané proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/65/2019-818

zo dňa 20.06.2019 ako neprípustné v zmysle § 447 písm. c) C.s.p., pričom sa zaoberal namietanými
dôvodmi, ktoré vyhodnotil ako neopodstatnené. Listom zo dňa 01.12.2021 žalobca požiadal Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na rovnakom
skutkovom základe ako v posudzovanej veci, pričom požadoval náhradu škody v rovnakej výškea z rovnakého titulu ako v posudzovanej veci. Listom zo dňa 22.12.2021 Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky oznámilo žalobcovi, že jeho žiadosť postúpilo Centru právnej pomoci, Kancelária
Žiar nad Hronom (ďalej len „CPP“) ako orgánu príslušnému na predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody. Listom zo dňa 14.02.2022 CPP žalobcovi, že jeho nárok na náhradu škody považuje
za nedôvodný. Listom zo dňa 16.03.2022 zaslaným Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky sa
žalobca vyjadril k odpovedi CPP na jeho žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
nesúhlasil s vybavením jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody CPP, pričom
okrem iného tiež uviedol, že v súvislosti s vydaným Rozhodnutím Okresného súdu v Partizánskom vo

veci vyporiadania BSM, pod sp. zn. 3C/126/2015, zo dňa 27.09.2018, víní aj Okresný súd Partizánske za
to, že sudca Eduard Szabo v predmetnej veci ohýbaním práva konal a rozhodol svojvoľne, jednostranne
a zaujato, v prospech protistrany, ďalej že dňa 17.07.2020 podal podnet voči sudcovi Okresného
súdu Partizánske JUDr. Eduard Szabo s návrhom na podanie návrhu na začatie disciplinárneho
konania, na Ministerstvo spravodlivosti SR, ktorý ale bol odignorovaný a neakceptovaný, a napokon,
že Okresný súd Partizánske vo vecj vyporiadania BSM, takýmto svojvoľným konaním a rozhodovaním

sudcu Eduard Szabo, mu okrem škody uvedenej v podanej Žiadosti z 01.12.2021, spôsobil škodu aj z
titulu, nedôvodného zamietnutia Návrhu na vyporiadanie BSM hnuteľného majetku, sp. zn. 6Pc/6/2017
podaného 02.02.2017, a tiež z titulu zamietnutia jeho práva, ako Žalobcu, na náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia voči Žalovanej v rozsahu 100 percent, vo veci Žaloby o vyporiadanie BSM, sp.
zn. 3C/126/2015. Listom zo dňa 31.03.2022 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky oznámilo

žalobcovi, že pokiaľ nie je spokojný s výsledkom vybavenia jeho žiadosti CPP, má možnosť uplatniť si
svoj nárok súdnou cestou podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. s tým, že pokiaľ ide o jeho poukaz
na pochybenia Okresného súdu Partizánske vo veci vedenej pod sp. zn. 3C/126/2015, pri rozhodovaní
o jeho žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj vo veci vedenej pod
sp zn. 6Pc/6/2017, na to, aby uvedené mohlo byť posúdené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej

republiky ako riadna žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003
Z. z., je nevyhnutné uvedené doplniť o zákonné náležitosti žiadosti, a to:
- označiť konanie a špecifikovať rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci,
ktorými mala byť spôsobená škoda alebo nemajetková ujma,
- odôvodniť vznik a rozsah škody, prípadne nemajetkovej ujmy, ktorá mala činnosťou orgánu verejnej

moci (Okresným súdom Partizánske) vzniknúť, a výšku náhrady, ktorej sa domáha,
- preukázať príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím, resp. konaním orgánu verejnej moci a vzniknutou
ujmou, pričom všetky tieto skutočnosti je nutné preukázať listinnými dôkazmi. Osobitne Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky v tejto súvislosti uviedlo, že vyššie uvedené je formulované výlučne
s ohľadom na námietky vznesené vo vzťahu k Okresnému súdu Partizánske, nie vo vzťahu ku prípadnej

škode spôsobenej rozhodovaním/postupom CPP.

6.2. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné, navyše vyplývajú aj z priložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu. Z uvedeného dôvodu súd zároveň nepovažoval za potrebné pripojiť
si administratívne spisy žalovaného obsahujúce predmetné listiny týkajúce sa postupu pri rozhodovaní

o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, ako to navrhoval žalobca.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“) štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

7.2. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 514/2003 Z.z.

vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
verejnoprávnainštitúcia,záujmovásamosprávaaleboprávnickáosoba,ktorejzákonzverilrozhodovanie
o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti
verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo ak škoda
bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom.

7.3. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom.Zanesprávnyúradnýpostupsapovažujevýkonprávomociorgánomverejnejmoci,priktorom
dôjde k porušeniu právnou normou ustanoveného predpísaného postupu alebo k porušeniu účelu, kuktorému postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci smeruje. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

7.4.Podľa§9ods.6prvávetazákonač.514/2003Z.z.právonanáhraduškodyspôsobenejnesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

7.5. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11.

7.6. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde

môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

7.7. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Žalobca sa v posudzovanej veci domáhal náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. spôsobenej

nesprávnym úradným postupom CPP pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej
pomoci na podanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/65/2019-818 zo dňa
20.06.2019, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/126/2015-727 zo dňa
27.09.2018 vo veci vyporiadania žalobcovho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konkrétne
uviedol, že „... riadne a včas oznámil Centru právnej pomoci, Kancelárii Žiar nad Hronom, zmenu adresy

môjho trvalého pobytu, avšak aj napriek tomu mi bo1a výzva na doplnenie podkladov (pozn. pred
vydanímrozhodnutiazodňa03. septembra2019,ČRZ: 129509/2019)doručenénanesprávnuadresua
z uvedeného dôvodu bolo vydané rozhodnutie o zastavení správneho konania vo veci neúplnej žiadosti
o poskytnutie právnej pomoci, pričom rozhodnutie o zastavení konania (vydané dňa 09. decembra 2019,
ČRZ: 176642/2019) bolo zrušené až rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 06. februára 2020,

ČRZ: 18031/2020“. Namietal, že „takýmto absolútne nesprávnym úradným postupom bola prakticky
„skrátená“ lehota na podanie dovolania, na približne 5 dní, počas ktorej musela advokátka JUDr. Mária
Gbelská nielenže naštudovať spis, celú problematiku, ale aj vypracovať a odoslať dovolanie, pričom
namiesto zákonnej dvojmesačnej lehoty bola táto lehota nesprávnym úradným postupom skrátená na
5-dňovú lehotu, čo je absolútne nepostačujúce pre správne a kvalifikované podanie dovolania“. Uviedol

tiež, že počas takejto krátkej lehoty nebolo možné poskytnúť mu právnu pomoc v požadovanej kvalite,
z uvedeného dôvodu nebolo dovolaniu vyhovené a bola mu spôsobená škoda v sume 22.032,22 eura
predstavujúca sumu nároku vyplývajúceho zo súdneho sporu vedeného na Okresom súde Partizánske
pod sp. zn. 3C/126/2015 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

9. Pre vznik (objektívnej) zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. musia
byť kumulatívne splnené predpoklady stanovené predmetným zákonom, a to v prípade tvrdeného
nesprávneho úradného postupu - a) samotný nesprávny úradný postup, b) vznik škody resp.
nemajetkovej ujmy a c) príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou resp.
nemajetkovou ujmou. Pokiaľ ide o žalobcom namietaný nesprávny úradný postup, hoci v konaní nebolo

sporné, že rozhodnutie CPP číslo spisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 140449/2019 zo dňa 24.09.2019,
ktorým CPP prerušil správne konanie a vyzval žalobcu na doplnenie dokladov potrebných pre
posúdenie materiálnej núdze za účelom posúdenia riadneho nároku na poskytnutie právnej pomoci,
zaslal CPP žalobcovi na v tom čase už neaktuálnu adresu žalobcu, a následne rozhodnutím číslospisu: KaZH/25087/2019, ČRZ: 176642/2019 zo dňa 09.12.2019 CPP zastavil správne konanie, keď
vychádzajúc z fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku považoval vyššie uvedené
rozhodnutie o prerušení správneho konania za doručené dňom 25.10.2019, tento postup CPP nebol

v príčinnej súvislosti so žalobcom tvrdeným následkom v podobe .„skrátenia“ lehoty na podanie
dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/65/2019-818 zo dňa 20.06.2019 (na 5 dní)
a následným odmietnutím dovolania Najvyšším súdom Slovenskej republiky a spôsobením žalobcom
tvrdenej škody v sume 22.032,22 eura predstavujúcej sumu nároku vyplývajúceho zo súdneho sporu
vedeného na Okresom súde Partizánske pod sp. zn. 3C/126/2015 o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva.

10. O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide pri priamej väzbe javov (objektívnych súvislostí),
v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). Otázka príčinnej súvislosti môže byť
vždy riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať od
všeobecných súvislostí a skúmať, konkrétne ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové

hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej
súvislosti (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 144/2008 zo dňa
29.10.2009). V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho)
a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť
závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na

následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený – nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri
zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich
do úvahu ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu
(porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 32/2007 zo dňa 29.03.2007

uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, zošit 3/2008,
pod č. 28).

11. Z vyššie uvedeného výkladu je zrejmé, že medzi žalobcom označeným nesprávnym úradným
postupom a žalobcom tvrdenou škodou nie je vzťah príčiny a následku, keďže zaslanie rozhodnutia

CPP o prerušení správneho konania zo dňa 24.09.2019 na neaktuálnu adresu žalobcu, ani následné
rozhodnutie CPP o zastavení správneho konania zo dňa 09.12.2019, ktoré bolo následne na základe
podania žalobcu rozhodnutím CPP číslo spisu: KaZH/1669/2020, ČRZ: 18031/2020 zo dňa 06.02.2020
v rámci autoremedúry zrušené a rozhodnutím číslo spisu: KaZH/1669/2020, ČRZ: 31209/2020 zo dňa
04.03.2020 bol žalobcovi priznaný riadny nárok na poskytnutie právnej pomoci, nemalo žiadny vplyv

na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi a ani na lehotu na podanie dovolania určenou advokátkou
JUDr. Máriou Gbelskou, ktorá podala dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 23.09.2022,
teda ešte pred prerušením správneho konania dňa 24.09.2019, pričom žalobcovi bola nepretržite
poskytovaná právna pomoc určenou advokátkou JUDr. Gbelskou na základe rozhodnutia o predbežnom
priznaní nároku na právnu pomoc zo dňa 03.09.2019 a následného rozhodnutia o priznaní (riadneho)

nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 04.03.2020 (bez ohľadu na zastavenie správneho
konania dňa 09.12.2019, keďže toto nenadobudlo právoplatnosť), a to až do právoplatného skončenia
dovolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

12. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že až v poradí štvrtá určená advokátka JUDr. Gbelská bola ochotná

prevziať jeho právne zastupovanie a podať dovolanie, pričom predchádzajúci traja advokáti to odmietli,
a teda minimálne 22 dní od prvého rozhodnutia o určení advokátky Mgr. Ištvánovej zo dňa 12.08.2019
po posledné rozhodnutie o určení advokátky JUDr. Gbelskej zo dňa 03.09.2019, predstavovali zbytočné
prieťahy, súd uvádza, že dňa 07.08.2019 žalobca doručil CPP Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci,
dňa 12.08.2019 CPP priznal žalobcovi nárok na predbežné poskytnutie právnej pomoci na podanie

dovolania a určil mu na zastupovanie advokátku Mgr. Dominiku Ištvánovú, dňa 22.08.2019 určená
advokátka Mgr. Dominika Ištvánová požiadala CPP o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej pracovnej
vyťaženosti, dňa 23.08.2019 CPP určil žalobcovi na zastupovanie advokáta Mgr. Martina Hurtiša, dňa
27.08.2019 novo určený advokát Mgr. Martin Hurtiš požiadal CPP o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej
pracovnej vyťaženosti, dňa 27.08.2019 CPP určil žalobcovi na zastupovanie advokáta Mgr. Jaromíra

Šuma, rozhodnutie bolo odoslané dňa 27.08.2019, dňa 02.09.2019 novo určený advokát Mgr. Jaromír
Šuma požiadal CPP o zmenu rozhodnutia z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti a dňa 03.09.2019
CPP určil žalobcovi na zastupovanie advokátku JUDr. Máriu Gbelskú. Toto rozhodnutie bolo určenej
advokátke doručené dňa 04.09.2019, žalobcovi bolo doručené e-mailom dňa 06.09.2019 a do vlastnýchrúk dňa 06.09.2019. Dňa 18.09.2019 žalobca doručil CPP Dohodu o poskytovaní právnej pomoci s
JUDr. Máriou Gbelskou a Plnomocenstvo, oboje podpísané dňa 16.09.2019 a dňa 23.09.2019 určená
advokátka zaslala v zákonom stanovenej lehote na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie, pričom

posledný deň lehoty na podanie dovolania bol 25.09.2019 (streda). Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že
CPP po doručení žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci dňa 07.08.2019 postupovalo promptne
a bez zbytočných prieťahov tak, aby žalobcovi bola riadne a včas poskytnutá právna pomoc, na každú
žiadosť určeného advokáta o zmenu rozhodnutia o svojom určení na zastupovanie žalobcu reagovalo
CPP urýchlene, a to v ten istý deň prípadne nasledujúci deň. CPP pri rozhodovaní o určení právneho

zastúpenia postupovalo v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) a v tejto súvislosti sa nedopustilo žiadneho pochybenia. Skutočnosť, že
určený advokát odmietne prevziať právne zastúpenie z dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti nemôže

CPP ovplyvniť, pričom ani zákon č. 327/2005 Z. z. mu neukladá, aby v konkrétnych prípadoch v
rámci vydávania rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a určení advokáta
vykonával medzi advokátmi prieskum o ich možnej časovej vyťaženosti a iných prípadných dôvodoch
na odmietnutie právneho zastúpenia. V danom prípade teda súd nezistil nesprávny úradný postup CPP
podľazákonač.514/2003Z.z.akoprvýpredpokladzodpovednostizaškodupodľapredmetnéhozákona.

Pokiaľ ide o druhý predpoklad v podobe príčinnej súvislosti, súd odkazuje na výklad podaný vyššie
a konštatuje jeho absenciu aj v tomto prípade, pričom navyše poukazuje na to, že určená advokátka
JUDr. Gbelská podala dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v zákonnej lehote, dokonca ešte
dva dni pred jej uplynutím (z čoho je zrejmé, že čas, ktorý mala k dispozícii, považovala za dostatočný
a ani ho nevyužila v celom rozsahu). Bolo pritom na žalobcovi, aby preukázal, že v prípade, ak by mala

menovaná advokátka ešte viac času, žalobca by bol v dovolacom konaní úspešný, t.j. Najvyšší súd
Slovenskej republiky by napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/65/2019-818 zo dňa
20.06.2019 zrušil a v následnom konaní (či už pred Krajským súdom v Trenčíne alebo prípadne pred
prvoinštančným súdom) by bolo rozhodnuté v jeho prospech, a to ešte aj presne tak, ako tvrdil, že malo
byť pôvodne rozhodnuté, t.j. že mu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

mal byť priznaný nárok na zaplatenie sumy 22.032,22 eura ako vyrovnací podiel, čo predstavuje
škodu uplatnenú v prejednávanej veci. Súd v tejto súvislosti bez potreby detailného rozpisovania
neudržateľnosti takejto konštrukcie z hľadiska jej preukázania len podporne poukazuje na to, že Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4 Cdo 254/2019 odmietol dovolanie žalobcu podané
proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/65/2019-818 zo dňa 20.06.2019 ako neprípustné

v zmysle § 447 písm. c) C.s.p., pričom sa podrobne zaoberal namietanými dôvodmi, ktoré vyhodnotil
ako neopodstatnené. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú škodu, ako vyplýva z vyššie uvedeného, táto bola
čisto hypotetická a ničím nepreukázaná, čím nebol splnený ani posledný predpoklad zodpovednosti
žalovaného za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že jedným
z rozhodujúcich kritérií pre priznanie bezplatnej právnej pomoci je, že nejde o zjavné bezúspešne

uplatnenie práva, z čoho malo podľa neho vyplývať, že „ani CPP nepovažoval za správne napadnuté
rozhodnutia vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda nepovažoval ani
podanie dovolania za možnosť, ktorá v prípade kvalitnej prípravy má reálnu šancu na úspech“, súd
uvádza, že takýto výklad uvedenej podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm.
b) zákona č. 327/2005 Z.z. (zrejmá bezúspešnosť sporu) nie je udržateľný a nemá oporu v zákone

ani súdnej praxi. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. („Pri posudzovaní
zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či
sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré
sú dôležité na zistenie skutkového stavu.“) ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Sžo/100/2014 zo dňa 22.10.2015, v zmysle ktorého „...pre nenaplnenie požiadavky § 6 ods.

1 písm. b/ zákona o bezplatnej právnej pomoci nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno
vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá
už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu,
ktorá osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona o bezplatnej
právnej pomoci“. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z.

musí byť už zo skutkových zistení nepochybné, že žiadateľovi vo veci samej nemôže byť vyhovené,
pričom nepochybnosť musí vyplývať z jednoznačných skutočností daných zákonom a nie zo skutočností
zatiaľ nepreukázaných, ktoré predpokladajú ďalšie dokazovanie. Zákon č. 327/2005 Z.z. nepredpokladá
len bezúspešnosť sporu, ale predpokladá jeho zrejmú bezúspešnosť. O takýto prípad sa nemôžejednať vtedy, keď rozhodnutie o budúcom spore závisí od dokazovania a vyhodnotenia vykonaných
dôkazov za účelom ustálenia skutkového stavu veci. Zrejmú bezúspešnosť nemožno konštatovať ani
v prípadoch, kde rozhodnutie vydáva súd na základe uváženia (porov. rozsudok Krajského súdu v

Bratislave č. k. 5Sp/42/2013-29 zo dňa 30. septembra 2014). Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ
CPP priznalo žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc, rozhodne tým neprejudikovalo úspešnosť
žalobcu v dovolacom konaní ani následnom konaní vo veci samej (o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov) a ani sa tým nijako nevyjadrovalo k vecnej stránke (správnosti) napadnutého
rozhodnutia.

13. Pokiaľ žalobca namietal aj postup a rozhodnutie Okresného súdu Partizánske vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov pod sp. zn. 3C/126/2015 a vo veci sp zn. 6Pc/6/2017,
a uvádzal pritom, že sudca Eduard Szabo ohýbaním práva konal a rozhodol svojvoľne, jednostranne
a zaujato, v prospech protistrany, súd uvádza, že nakoľko v prejednávanej veci (ako vyplýva z vyššie
uvedeného) nebol splnený zákonný predpoklad zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003

Z.z. v podobe škody, ktorú rovnakým spôsobom vymedzil a uplatnil žalobca aj vo vzťahu k tomuto nároku
(postup a rozhodnutie Okresného súdu Partizánske), bolo bezpredmetné podrobnejšie sa zaoberať
(ne)splnením ďalších zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu aj vo vzťahu k tomuto nároku,
súd len v stručnosti poukazuje na to, že podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,

ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
V danom prípade pritom táto podmienka splnená nebola. Navyše žalobca nepreukázal ani splnenie
podmienky podľa § 15 a § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. v podobe predbežného prerokovania nároku na
náhradu škody s príslušným orgánom vo vzťahu k tomuto nároku. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že listom zo dňa 31.03.2022 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky okrem iného oznámilo

žalobcovi, že pokiaľ ide o jeho poukaz na pochybenia Okresného súdu Partizánske vo veci vedenej pod
sp. zn. 3C/126/2015, pri rozhodovaní o jeho žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ako aj vo veci vedenej pod sp zn. 6Pc/6/2017, na to, aby uvedené mohlo byť posúdené
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky ako riadna žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., je nevyhnutné uvedené doplniť o zákonné náležitosti

žiadosti, a to označiť konanie a špecifikovať rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup orgánu verejnej
moci, ktorými mala byť spôsobená škoda alebo nemajetková ujma, odôvodniť vznik a rozsah škody,
prípadne nemajetkovej ujmy, ktorá mala činnosťou orgánu verejnej moci (Okresným súdom Partizánske)
vzniknúť, a výšku náhrady, ktorej sa domáha, preukázať príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím, resp.
konaním orgánu verejnej moci a vzniknutou ujmou, pričom všetky tieto skutočnosti je nutné preukázať

listinnými dôkazmi. Žalobca však nepreukázal, že by postupoval v zmysle uvedenej výzvy Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky by sa na základe
toho uvedeným nárokom zaoberalo vecne, preto tento nárok nebolo možné považovať za predbežne
prerokovaný s príslušným orgánom.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu pre nesplnenie zákonných
predpokladov zodpovednosti za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
túto náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli (žiadne mu zo spisu ani nevyplývajú).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).