Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221565
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7117221565.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: A. B. C., D. E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XX. XXXXXXX XX/X, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Husár
& partner s.r.o., so sídlom Vojenská 14, Košice, IČO: 53 51 19 141 v mene ktorej koná JUDr. Ivan Husár
L.M. konateľ a advokát proti žalovanému: H. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., J. X, v konaní o
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do BSM žalobkyne a žalovaného prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného:
a) hnuteľné veci:

1. Motorové vozidlo značky škoda Octavia combi
2. Drevený rozkladací stôl v kuchyni
3. 4 ks stoličiek v kuchyni
4. Mikrovlná a elektrická rúra
5. Chladnička
6. Digestor
7. Kuchynský mixér, ručný mixér, obedová súprava, súprava hrncov, príbor

8. 2 ks dvojdverových skríň
9. Manželská posteľ
10. Posteľné protialergické prikrývky z ovčej vlny
11. Sedacia súprava z EKO kože v tvare L
12. TV prijímač
13. Notebook
14. Tv skrinka a komoda,
15. 2 ks rozkladacej postele

16. Detská obývacia stena
17. Písací stôl a stolička
18. Automatická práčka
19. Zrkadlo, vysávač, žehlička

spolu v hodnote 5 105,- EUR.

b) všeobecnú hodnotu X –H. K. A. L. XX, M. X. N. M. G. J. XX O. C. v sume 87 479,27 EUR.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z BSM sumu 51 642,14 EUR do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.9.2017 domáhala, aby súd vyporiadal
jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, pretože na mimosúdnom vyporiadaní zaniknutého

spoločného majetku sa nevedia strany sporu dohodnúť. Poukázala na to, že so žalovaným uzavrela
manželstvo dňa 20.4.1996, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I dňa 13.4.2017,
sp. zn. 18P/89/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2017. V návrhu uviedla, že v priebehu
manželstva so spoločných prostriedkov zakúpili auto P. Q. D. O. XXXX, 1-izbový byt na J. L.XX,
kompletné zariadenie bytu, ktorý obaja počas manželstva užívali a bola financovaná jeho prestavba. Na
vyplateniejejpodieluzBSMsivočižalovanémuuplatňovalasumu35000EUR.Žalobkyňadoplnilasvoju

žalobu písomne dňa 17.2.2020, kde konkrétne opísala jednotlivé veci, ktoré patria do BSM pod bodom
a) ako hnuteľné veci, potom popísala hodnotu investícii z BSM, ktoré vynaložili na majetok žalovaného
a takisto uviedla hodnotu členského podielu k družstevnému bytu. Navrhla vyporiadanie BSM tak, aby
hnuteľné veci pripadli do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý by jej mal vyplatiť na vyrovnanie jej
majetkovej hodnoty z BSM sumu 40 432,50 EUR.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 2.1.2018, pričom uviedol, že žalobkyňa uviedla iba
nadobúdacie ceny a to bez predloženia hodnoverných dokladov. Poukázal na to, že žalobkyňa sa z bytu
odsťahovala v čase jeho neprítomnosti a všetky doklady zobrala z bytu v ktorom spoločne bývali.

Zistený skutkový stav:

3. R. J. R. G. E. K. XX.X.XXXX, C. A. S. O. C. E. E. T. C. – U. E. O. S. XXX, D.. XXXX, M. U. XXX, N.
N. L. XXX. Toto ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. XXX/XX/
XXXX K. XX.X.XXXX, C. O. L. D. E. M. N. K. XX.X.XXXX.

Podľa návrhu žalobkyne do BSM v čase zániku patrili tieto hnuteľné veci:

1. Motorové vozidlo značky P. Q. V. odhadovaná zostatková cena 2000 EUR
2. Drevený rozkladací stôl v kuchyni odhadovaná zostatková cena 150 EUR

3. 4 ks stoličiek v kuchyni odhadovaná zostatková cena 60 EUR
4. Mikrovlná a elektrická rúra odhadovaná zostatková cena 90 EUR
5. Chladnička odhadovaná zostatková cena 250 EUR
6. Digestor odhadovaná zostatková cena 40 EUR
7. Kuchynský mixér, ručný mixér, obedová súprava, súprava hrncov, príbor odhadovaná

zostatková cena 100 EUR
8. 2 ks dvojdverových skríň odhadovaná zostatková cena 140 EUR
9. Manželská posteľ odhadovaná zostatková cena 250 EUR
10. Posteľné protialergické prikrývky z ovčej vlny odhadovaná zostatková cena 250 EUR
11. Sedacia súprava z EKO kože v tvare L odhadovaná zostatková cena 350 EUR

12. TV prijímač odhadovaná zostatková cena 300 EUR
13. Notebook odhadovaná zostatková cena 250 EUR
14. Tv skrinka a komoda odhadovaná zostatková cena 150 EUR
15. 2 ks rozkladacej postele odhadovaná zostatková cena 115 EUR
16. Detská obývacia stena odhadovaná zostatková cena 225 EUR

17. Písací stôl a stolička odhadovaná zostatková cena 60 EUR
18. Automatická práčka odhadovaná zostatková cena 250 EUR
19. Zrkadlo, vysávač, žehlička odhadovaná zostatková cena 75 EUR

spolu v hodnote 5 165,- EUR.

4.Žalobkyňapopísalahodnotuinvestícii,ktorébolipoužitezBSMnamajetokžalovanéhoatovsúvislosti
srekonštrukcioubytupatriacehodovýlučnéhovlastníctvažalovanéhonauliciJ.XXO.C..Rekonštrukcia
bytu žalovaného pozostávala z nasledovných činností:
1. Kompletná výmena okien, vrátane žalúzií a balkónových dverí značky INCON v

hodnote 2700 EUR2. Výmena drevenej podlahy v byte v celovej výške 1100 EUR
3. Výmena keramickej dlažby v kúpeľni, toalete, chodbe a balkóne 150 EUR
4. Dispozičná zmena miestnosti kuchyňa a spálňa, výrez otvoru do panelu v sume 500

EUR
5. Kuchynská linka na mieru : 5000 EUR
6. Plastová vaňa ( kúpeľňa ) : 140 EUR
7. Umývadlo( kúpeľňa ) : 80 EUR
8. Pákové batérie 2 ks : 330 EUR ( kúpeľňa )

9. Drevené dvere (kúpeľňa ) 100 EUR
10. WC kombi ( WC ) 150 EUR
11. Drevené dvere ( WC ) 100 EUR
12. Vstavaná šatníková skriňa ( predsieň ) 200 EUR
14. Plynový sporák 100 EUR
15. Kuchynská batéria na vodu 50 EUR

Hodnota investícií spolu: 10700.- EUR

5. Žalobkyňa poukázala na to, že v zmysle existujúcej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (napr.
rozhodnutie NS SR spis. značka 8Cdo/ 180/2014 ) vyplýva, že v prípade investícií z BSM do ostatného

majetku jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, prostriedky skutočne
vynaložené na tieto investície (,, ... , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo ... "). Pri ich zisťovaní sa
vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku v čase, kedy boli vynaložené, a nie zo
všeobecnej hodnoty zhotovenej veci (výslednej objektivizovanej hodnoty nehnuteľností a stavieb, ktorá
jeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšejcenykudňuohodnotenia,ktorúbytietomalidosiahnuť

na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou) v oddelenom majetku jedného z manželov. Ak zákon ustanovuje, že treba nahradiť, čo bolo
vynaložené, tak už z jazykového výkladu vyplýva, že ide o náklady, ktoré boli vynaložené v čase minulom
a jeho výška ku dňu zániku manželstva ani ku dňu vyporiadania BSM nie je inak modifikovaná. Tým,

čo je povinný nahradiť jeden z manželov v prípade investícií do jeho ostatného majetku z BSM, sú
teda finančné prostriedky na tieto investície skutočne vynaložené. Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku
investícií do bytu manžela je tento povinný bývalej manželke uhradiť 1 z investovanej sumy teda sumu
5350.-EUR .

6. Ďalej žalobkyňa uviedla, že do BSM patrí aj hodnota členského podielu k družstevnému bytu č. 65
nachádzajúceho sa na J. G. L. XX O. C.. Žalobkyňa navrhla vyporiadať BSM tak, že z vecí patriacich
do BSM strán sporu sa do výlučného vlastníctva prikazujú všetky hnuteľné veci uvedené pod bodom a)
spolu v hodnote 5165.-EUR a zároveň navrhovala, aby jej žalovaný vyplatil na vyrovnanie majetkovej
hodnoty z BSM sumu 40.432,50 EUR.

7. Zo zmluvy o odplate za prevod členských práv k družstevnému bytu predloženej žalovaným súd zistil,
že prevádzajúca E. D. previedla členské práva k 1-izbovému družstevnému bytu L. XX M. sa na ulici J.
XX O. C., X. N., na nadobúdateľov a to žalobcu a žalobkyňu, ktorým vzniklo právo spoločného nájmu
k predmetnému bytu. Zároveň stranám sporu vzniklo spoločné členstvo v bytovom družstve.

8.ŽalobkyňanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilasúdunájomnúzmluvuuzavretúmedziStavebným
bytovým družstvom I Košice o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretú medzi Stavebným
bytovým družstvom I Košice a stranami sporu zo dňa 2.11.2005, ktorým preukazovala vznik práva
spoločného nájmu k predmetnému bytu. Ďalej predložila rozhodnutie o pridelení tohto 1-izbového

družstevného bytu, vydané Stavebným bytovým družstvom I Košice dňa 24.10.2005.

9. Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností člena Stavebného bytového družstva uzavretej
medzi prevádzajúcou E. D. a nadobúdateľmi (žalobkyňou a žalovaným) súd zistil, že táto zmluva bola
uzavretá dňa 24.10.2005 a stranám sporu vzniklo právo užívať predmetný družstevný byt.

10. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2017 podrobne rozobrala hodnotu
jednotlivých hnuteľných vecí a uviedla, že všetky sumy sa snažila čo najreálnejšie vyčísliť, pretože
všetky bločky, faktúry o zaplatení vlastní žalovaný a nemá k nim prístup. Poukázala na to, že sa rovnakopodieľala na zveľaďovaní majetku patriaceho do BSM pretože počas manželstva nadobudla členské
právona1-izbovýbytW.L.XO.C.,ktorýnáslednespolusožalovanýmpredaliadospoločného rozpočtu
prispela sumou 400 000 SK t.j. v súčasnosti 13 277 EUR.

11. Žalobkyňa predložila súdu prehlaď o cenách podobného 1-izbového bytu napr. 1-izbový byt na O.
G. O. C. v hodnote 56 000 EUR, 1-izbový byt na A. G. O. C. v hodnote 56 500 EUR a to z realitných
kancelárii AAA Reality Košice s.r.o., Košice, Inforeal + s.r.o. Košice.

12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.1.2018 uviedol, že pri niektorých položkách
uviedol, že veci sú bez zostatkovej hodnoty, napríklad rozkladací stôl, 4 stoličky, chladnička, kuchynská
rúra, kuchynská batéria, dvojdverová skriňa, manželská posteľ, automatická práčka, plastovej vani,
umývadlo, 2 ks pákovej batérie, šatníková skriňa tam uviedol nulovú zostatkovú hodnotu. Pri niektorých
ďalších položkách uviedol iné zostatkové hodnoty ako navrhla žalobkyňa.

13. Žalovaný ďalej tvrdil, že niektoré vecí už vyradil pre nefunkčnosť a došlo pri niektorých veciach k ich
značnému opotrebovaniu a poškodeniu. K rekonštrukcii bytu na J. L. X, v ktorom býva žalovaný uviedol,
že boli síce použité spoločné prostriedky patriace do BSM na túto rekonštrukciu , namietal cenu tejto
rekonštrukcie.

14.Vzhľadomktomu,žepredmetomkonaniaovyporiadanieBSMbolaajvšeobecnáhodnota členského
podielu 1-izbového družstevného bytu a spoločný nájom stranám sporu nebol zrušený ani dohodou
ani súdnym rozhodnutím, žalobkyňa navrhla dňa 22.5.2018 prerušiť konanie o vyporiadanie BSM
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXX/XX/
XXXX v ktorom sa riešila otázka podstatného významu a to zrušenie práva spoločného nájmu strán

sporu k predmetnému bytu. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX K. 11.6.2018 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. S. XXX/XX/XXXX N.
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2018.

15.ZrozsudkuOkresnéhosúduKošiceIsp.S.XXX/XX/XXXXS.dňa10.10.2019bolosúdupreukázané,

že Okresný súd Košice I zrušil právo spoločného nájmu družstevného bytu č. XX M. X. N. M. J. G. L. XX
v Košiciach a určil, že výlučným nájomcom tohto družstevného bytu sa stáva žalovaný I. C.. Zároveň
žalobkyni súd nepriznal bytovú náhradu. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2023.

16. Na pojednávaní dňa 3.11.2022 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s navrhovanom hodnotou 1-izbového

družstevného bytu, ktorého výlučným nájomcom sa stal a podľa neho všeobecná hodnota členského
podielu je 80 000 EUR. Vzhľadom na toto vyjadrenie žalobkyňa navrhla nariadiť znalecké dokazovanie
na hodnotu členského podielu 1-izbového predmetného bytu.

17. Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX súd nariadil znalecké dokazovanie na všeobecnú (trhovú)

hodnotu predmetného bytu a poveril vypracovaním znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo
Ing. Stanislava Szöllössyho.

18. Predmetný znalec vo svojom znaleckom posudku č. 22/2023 zo dňa 17.5.2023 určil všeobecné
hodnotu členského podielu predmetného bytu na sumu 87 479,27 EUR.

19. Žalovanému bol znalecký posudok doručený dňa 23.6.2023, pričom k nemu sa vyjadril až na
záverečnom pojednávaní dňa 1.12.2023 a to tým, že predložil súdu písomné vyjadrenie k znaleckému
posudku a k položkám patriacim do BSM. Súd poukazuje na to, že toto vyjadrenie žalovaný podal až
po 6 mesiacoch po doručení znaleckého posudku.

20. Žalobkyňa písomne dňa 11.10.2023 zaslala súdu podanie vo veci samej po doručení znaleckého
posudku, kde uviedla hodnotu hnuteľných vecí, hodnotu investícií z BSM na majetok žalovaného,
hodnotu členského podielu a návrh na vyporiadanie BSM. Tento záverečný návrh súdu doručoval
žalovanému ešte dňa 11.10.2023, tento záverečný návrh si žalovaný nevyzdvihol z pošty v odbernej

lehote.

Právne posúdenie:21. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 citovaného zákona zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

23. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 citovaného zákona ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

24. Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 citovaného zákona ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

25. Podľa ustanovenia § 150 citovaného zákona pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Predmetom konania je vyporiadanie majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že do BSM patria hnuteľné veci uvedené
vo výroku č. I tohto rozsudku v hodnote 5 105 EUR. Ďalej súd zistil, že hodnota investícii vložených zo
spoločných prostriedkov patriacich do BSM do majetku žalovaného a to rekonštrukcie bytu M. J. L. X A.
v sume 10 700 EUR. Jednu polovicu hodnoty, ktorá patrí žalobkyni z dôvodu toho, že zo spoločného

bolo vynaložené do výlučného vlastníctva žalovaného na rekonštrukciu jeho bytu na J. L. X O. C. U. W.
určil v sume 5 350 EUR (1/2-ica zo sumy 10 700 EUR). Ďalej do BSM patrí aj hodnota členského podielu
za byt na J. L. XX O. C. ktorého výlučným nájomcom sa stal žalovaný na základe vyššie citovaného
rozsudku Okresného súdu Košice I. Hodnotu tohto členského podielu určil znalec sumou 87 479,207
EUR, jedna polovica tejto hodnoty je v sume 43 739,64 EUR ktorá patrí žalobkyni titulom toho, že bola

spoločnou nájomkyňou predmetného bytu a že tento členský podiel pripadol v celosti do výlučného
vlastníctva žalovaného.

27. Súd pri vyporiadaní BSM považoval podiely oboch manželom za rovnaké. Vzhľadom na to, že
žalovaný nadobudol hnuteľné veci spolu v hodnote 5 105 EUR, nadobudol celú hodnotu členského

podieluzabytnaJ.L.XXO.C.jepovinnývyplatiťžalobkynijednupolovicuzBSM.Súdzavialžalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 51 642,14 EUR a túto sumu určil ako jednu polovicu zo sumy 5 105 EUR ako
hodnota hnuteľných vecí, jednu polovicu zo sumy 10 700 EUR ako investícii vložených zo spoločných
prostriedkov do majetku odporcu a jednu polovicu z hodnoty členského podielu za byt na J. G. L. XX
O. Košiciach. Túto sumu je povinný žalovaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu v lehote do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Súd poukazuje na to, že v priebehu konania žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení o zostatkových hodnotách hnuteľných vecí, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie
napríkladvýsluchomsvedkov,nariadenímznaleckéhodokazovanianaurčeniehodnotyjednotlivýchvecí

patriacich do BSM a preto súd vychádzal z hodnoty hnuteľných vecí a z hodnoty investícii vložených
do spoločných prostriedkov z BSM do majetku žalovaného z tvrdení žalobkyne a vyporiadal toto
BSM tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd neprihliadol na podanie žalovaného, ktoré
predložil súdu až na pojednávaní dňa 1.12.2023, pretože žalovaný mal dostatok času na to, aby sa
vyjadril k znaleckému posudku i k položkám patriacim do BSM. Postupoval tak podľa ust.§153, ods. 1

CSP, podľa ktorého strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa
ust.§ 153, ods.2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strananepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade súd prihliadol na to, že
žalobkyňa sa snažila mimosúdne so žalovaným dohodnúť, ďalej prihliadol na to, že žalovaný spôsobil
prieťahy v konaní tým, že sa opakovane nedostavoval na pojednávania, za čo mu bolo súdom viac krát
uložená poriadková pokuta. Spôsoboval tak svojím konaním prieťahy v súdnom konaní.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).