Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010138
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623010138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26. februára 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, A.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

od presne nezisteného času dňa 15.05.2022 si neoprávnene a bez povolenia od doposiaľ nestotožnenej
osoby zaobstaral a následne do 02.00 h dňa 20.05.2022 v interiéri motorového vozidla zn. Mercedes
Benz, čiernej farby s ev. č. A. – XXX F., v k.ú. obce Lozorno na ceste II. triedy pri odbočke na
priemyselný park v smere na Plavecký Štvrtok prechovával uzatvárateľnú plastovú nádobu s nápisom
„WEIDER“ s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, ktorú po zastavení a kontrole Pohotovostnou
motorizovanou jednotkou PZ Bratislava tejto v zmysle § 89a Trestného poriadku dobrovoľne vydal, a

ktorej znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou
14,096 g s priemernou koncentráciu tetrahydrokanabinolu (THC) 14,8% hmotnostných, obsahujúce
2086 mg THC, čo možno považovať za minimálne 28 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom v
zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny
omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku z rastliny rodu konopa,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu u k l a d
á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 15.03.2023 tunajšiemu súdu obžalobu číslo 1Pv
171/22/1106navtomčaseobvinenéhoA.B.prezločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona,
na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka npráp. C. G.
A., ako i prečítaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami uvedenými
v odôvodnení predmetného rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré
boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že polícia ho daného
dňa zastavila na základe údajnej cestnej kontroly z dôvodu, že údajne išiel pri krajnici, čo sa však
nezakladalo na pravde. Vykonali s ním dychovú skúšku s negatívnym výsledkom. Avšak ani po vykonaní
dychovej skúšky ho nepustili ďalej, pýtali sa ho, či užíva drogy, odpovedal im že nie, kričali na neho, aby

si dobre rozmyslel, čo na ich otázku odpovie. Pýtali sa ho kam ide o tejto hodine, čím sa živí, uviedol,
že ho ani raz nepoučili o jeho právach, začal byť v strese, políciu plne rešpektuje, preto odpovedal na
ich otázky. Bol z ich prístupu veľmi nervózny. Jeden policajt sa ho stále niečo pýtal, druhý chodil okolo
jeho vozidla a nazeral dnu. Opakovane sa ho policajti pýtali, nech im ukáže, čo má v aute, ak tam niečo
má, nech im to vydá, toto dookola opakovali. Nevedel, čo má robiť, jeden z policajtov chodil dokola auta

s baterkou, svietil dnu, bol v strese, vydal im zo zadného sedadla nádobu. Zdôrazňuje, že až do tohto
momentu vydania nádoby policajtom nebol nijako poučený. Po vydaní nádoby mu dali podpísať papier
o vydaní veci, išli na odber krvi do nemocnice a následne na políciu na výsluch. To je všetko, čo chce
k veci uviesť, ďalej uplatňuje svoje právo a odmieta k veci vypovedať. Rovnako odmieta vypovedať aj
na prípadné otázky.

Svedok npráp. C. G. A. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol v postavení referenta druhej čaty PMJ
Bratislava. Skutok sa odohral niekedy dva roky nazad, bolo to na jar, boli velení na vykonanie večernej
hliadky v okrese Malacky, išlo o dvojčlennú hliadku. Bolo okolo polnoci, keď vykonávali hliadkovú službu
na ceste v smere na Lozorno. Spozorovali vozidlo obžalovaného, ktoré išlo až príliš po pravej krajnici

vozovky, nadobudli podozrenie, že vodič môže byť pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, preto
sa rozhodli vozidlo zastaviť a vykonať kontrolu. Bola vykonaná s vodičom dychová skúška s negatívnym
výsledkom. Vodič však javil známky požitia návykových látok.
Na otázku prokurátora uviedol, že k tejto problematike je vyhotovená aj príručka, ktorá uvádza, aké sú
jednotlivé prejavy po požití návykových látok, v príručke sa uvádza, že osoba vykazuje známky ako sú

napr. červené oči, spomalená reč, rozšírené resp. zúžené zreničky, čo závisí od typu požitej látky. Všetky
tieto známky vykazoval aj vodič motorového vozidla. Následne bol obžalovaný dotazovaný, či užil nejakú
návykovú látku, uviedol, že užíva nejaký CBD preparát, že to užíva z dôvodu, že má zdravotné problémy
s črevami resp. s trávením. Z interiéru vozidla bol cítiť silný zápach CBD alebo marihuany, pýtali sa
ho, či má pri sebe vo vozidle CBD, alebo marihuanu, keďže to bolo silno cítiť. Povedali, že v prípade,

ak má niečo pri sebe, nech to ukáže, na čo obžalovaný z vozidla ukázal nádobu. Nepamätá si presne
odkiaľ presne tú nádobu z vozidla bral, niekde z interiéru, asi zo zadnej časti. Doplnil, že im obžalovaný
uviedol, že CBD užil pred nejakým natáčaním alebo nahrávaním. Následne bol obžalovaný poučený
v zmysle § 89 Trestného poriadku o dobrovoľnom vydaní. Po poučení tú nádobu vydal a podpísal
vydanie. Následne bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode, bol vyzvaný na podrobenie sa

toxikologickémuvyšetreniu,sčímsúhlasil,pretosapresunulidoBratislavedoNemocnicenaCintorínskuk Sv. Michalovi, kde mu bol odobratý biologický materiál na zistenie prítomnosti návykových látok.
Z nemocnice sa presunuli na obvodné oddelenie Policajného zboru do Malaciek na realizáciu ďalších
procesných úkonov a výsluchu obžalovaného. Obžalovaný bol vo svojom motorovom vozidle sám.

Obžalovaný s hliadkou maximálne spolupracoval, bol plne kooperatívny, rozhodne nemôže povedať, že
by robil prieky, to vôbec nie.
Na otázku prokurátora, že keď uviedli, že sa ho dotazovali na prítomnosť návykových látok vo vozidla,
ako toto dotazovanie v praxi reálne vyzerá, svedok uviedol, že túto prácu vykonáva už 14 rokov, za
tú dobu nadobudol skúsenosti, aj istý cit na rozpoznávanie akou látkou je konkrétna osoba zrejme

intoxikovaná. V prípade obžalovaného, čo pútalo pozornosť, bol silný zápach marihuany z vozidla.
V prípade, ak by takto silný zápach necítili, tak by sa ho na návykovú látku nepýtali. V jeho prípade to bolo
ozaj o veľmi silnom zápachu, ktorý išiel z vozidla a ten bol dôvodom ich otázok. Oni sa ho pýtali, či má
pri sebe nejaké CBD, lebo im uvádzal, že užíva CBD so zdravotných dôvodov, preto sa ho pýtali, či im to
môže ukázať, pretože v tej dobe sa CBD preparáty dali kúpiť aj na pumpách. Na ich otázku obžalovaný
chytil a ukázal nádobu a jemu bolo hneď zrejmé, že sa nemôže v tomto prípade jednať o CBD preparát.

Na otázku prokurátora, v ktorom okamihu prišlo k poučeniu obžalovaného o dobrovoľnom vydaní veci,
svedok uviedol, že poučenie bolo pred tým, ako bol obmedzený obžalovaný na osobnej slobode.
Poučený bol vzápätí po tom, čo im ukázal nádobku a následne ju po poučení vydal. Druhý člen hliadky
počas zákroku bol spolu s ním, jednalo sa o štandardný zákrok, ktorý prebieha tak, že po zastavení jeden
člen hliadky ide k vozidlu, druhý člen zatiaľ preverí vozidlo v databáze policajného zboru a po preverení

sa pripojí k prvému členovi. S obžalovaným komunikovali obaja, v prevažnej miere však komunikoval
on za hliadku.

K výpovedi svedka npráp. C. G. A. obhajca obžalovaného uviedol, že z výsluchu svedka vyplynulo, že
bol obžalovaný poučený o dobrovoľnom vydaní vecí až po vydaní dôkazu, má za to, že takýto dôkaz bol

teda získaný nezákonným postupom a tiež má za to, že vzhľadom na uvedené nie je možné pokračovať
vdokazovanínahlavnompojednávaní,keďženiejemožnévykonaťdôkazy,ktorévyplývajúznezákonne
zaisteného dôkazu.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením,

za splnenie zákonných podmienok a so súhlasom procesných strán boli čítané aj znalecké posudky
uvádzané v texte rozhodnutia.

Zo záverov znaleckého posudku č. 17/2023 zo dňa 01.02.2023 vypracovaného znalkyňou MUDr. H. I.,
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, vyplynulo, že obžalovaný bol v čase spáchania

skutku (v období roku 2022 do dňa 15.05.2022) sporadickým užívateľom marihuany, ktorú užíval
nepravidelne, formou fajčenia, v malom množstve, podľa subjektívnych údajov niekedy raz za mesiac,
inokedyrazzapolroka,priatakochbolestivsúvislostisCrownovouchorobou,vštádiuremisieochorenia
marihuanu neužíval. Pod vplyvom marihuany nevykazoval poruchy správania v zmysle bizárnosti,
či heteroagresivity. Podľa subjektívnych údajov marihuanu užil 3 hodiny pred spáchaní trestného

činu, na obdobie spáchaného činu má plne zachované mnestické kontinuum. Závislosť od marihuany
nebola psychiatrickým vyšetrením u obžalovaného preukázaná. Ide o užívanie nepravidelné v malom
množstve, bez rozvoja somatickej a psychickej závislosti. Užívanie iných drog obžalovaný negoval,
závislosť od alkoholu a návykových látok nebola zistená. U obžalovaného ide o zneužívanie návykových
látok, podľa subjektívnych údajov od obžalovaného, pravidelná konzumácia s rozvojom závislosti

nebola u obžalovaného preukázaná. Závislosť od marihuany s prejavmi abstinenčného stavu nebola
u obžalovaného verifikovaná. Obžalovaný dosiaľ neabsolvoval protialkoholické, ani protitoxikomanické
liečenie, pričom obžalovaný negoval užívanie alkoholu a drog. Zo záverov tiež vyplynulo, že pobyt
obžalovaného na slobode po požití alkoholu, či omamných, psychotropných alebo iných návykových
látok, nie je pre spoločnosť nebezpečný, agresivita nie je dominantná črta obžalovaného. Vzhľadom

k tomu, že nebola u obžalovaného diagnostikovaná závislosť od alkoholu a drog, nie je u obžalovaného
potrebné uloženie ochranného liečenia, zároveň nie je potrebné skúmanie jeho duševného stavu.
Obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou v užšom zmysle, organickým poškodením mozgu, ani
mentálnou retardáciou.

Z obsahu spisového materiálu Obvodného oddelenia Policajného zboru Stupava číslo ORP-P-178/
MA-OOP3-2022 súd zistil, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky,
Okresného dopravného inšpektorátu Malacky číslo ORPZ-MA-ODI2-DR-47/2022 zo dňa 25.05.2022
bolo obžalovanému zadržané vodičské oprávnenie, keďže dňa 20.05.2022 o 01:35 hodine viedolv smere Lozorno – Plavecký Štvrtok motorové vozidlo Mercedes Benz, ev.č.: A. výrazne po pravej
strane vozovky, zasahujúc až do krajnice vozovky, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
polície, pri kontrole bol vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu odberom biologického

materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Obžalovaný ako vodič uvedeného motorového
vozidla s odberom súhlasil, bol eskortovaný do Nemocnice sv. Michala v Bratislave, kde pred
službukonajúcim lekárom bol vykovaný odber krvi a moči, s následným pozitívnym výsledkom na
prítomnosť THC v moči. Odobratá vzorka krvi bola zaslaná na rozbor. Z výsledkov Toxikologicko-
chemickejanalýzylaboratória,sosídlomAntolská11,Bratislava,zodňa23.05.2022bolzistenýpozitívny

výsledok na kanabinoidy v krvi obžalovaného. Uvedenie rozhodnutie správneho orgánu o zadržaní
vodičského oprávnenia bolo vydané na podklade zadovážených dôkazov, založených v uvedenej
spisovej dokumentácii – úradný záznam Krajského riaditeľstva Policajného Zboru Bratislava zo dňa
20.05.2022, záznam o skutku na úseku cestnej dopravy Krajského riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava zo dňa 20.05.2022, žiadosť Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava zo dňa
20.05.2022olekárskevyšetreniebiologickéhomateriáluzaúčelomdetekcienávykovýchlátok,poučenie

Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava zo dňa 20.05.2022, podľa ktorého bol obžalovaný
poučený, že ak odmietne podrobiť sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky, dopúšťa sa trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, žiadanka pre akútne
toxikologické vyšetrenie Laboratória toxikologicko-chemickej analýzy, Antolská 11, Bratislava, zo dňa
20.05.2022, výsledky Toxikologicko-chemickej analýzy laboratória, so sídlom Antolská 11, Bratislava,

analyzovanej dňa 20.05.2022 a 26.07.2022 – 09.08.2022, žiadosť o vydanie biologického materiálu za
účelom ďalšieho znaleckého dokazovania Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa
19.09.2022, správa o výsledku objasňovania priestupku podľa § 60 zákona o priestupkoch Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa 14.06.2022.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz (ďalej aj ako „KEÚ PZ), číslo PPZ-KEU-
BA-EXP-2022/5706 zo dňa 07.06.2022, vyplynulo, že skúmaným predmetom – stopou bola platová
nádoba s nápisom „WEIDER“, obsahujúca sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky
typické pre rastlinný rod Cannabis (konope) s hmotnosťou 14,096 g. Analýzou tejto stopy bolo následne

zistené, že obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 14,096 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 14,8% hmotnostného. Predložené množstvo konope s hmotnosťou 14,096
g a s priemernou koncentráciou 14,8% hmotnostného THC, obsahujúce 2086 mg THC, považuje KEÚ
PZ 70 – 209 bežných jednotlivých dávok drogy. Uvedené závery znaleckého dokazovania verifikuje tiež
fotodokumentácia založená na č.l. 33 predmetného vyšetrovacieho spisu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného nevyplynul žiaden záznam.

Z výpisu registra priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má dosiaľ v súhrnne 21 záznamom
v rozmedzí rokov 2019 a 2023, všetky spáchané na úseku cestnej premávky, v prevažnej väčšine za

prekročenie povolenej rýchlosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky vo svojej záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného vinným
skutkovo a právne v zmysle podanej obžaloby, je zjavné že aj z výsluchu prítomného svedka príslušníka
policajnej motorizovanej jednotky, a aj iných dôkazov, vyplynulo že o skutku, ktorý je predmetom

posudzovaného trestného konania, sa členovia hliadky policajného zboru dozvedeli až vtedy, keď im
dobrovoľne ukázal plastovú nádobu s tým, že oni už mali v tom čase po dobrovoľnom ukázaní tejto
plastovej nádoby indície, že by malo ísť o marihuanu, čo vo svojom výsluchu detailne rozviedol svedok.
Oduvedenéhomomentuhliadkapolicajnéhozboruzačalarealizovaťúkonyvzmysletrestnéhoporiadku,
došlo k následnému poučeniu svedka s tým, že v prípade celého postupu prítomnej hliadky policajnej

motorizovanej jednotky, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, nevzhliadli žiadne
pochybenie, vrátane postupov pri zaisťovaní nosného dôkazného prostriedku, ktorý by odôvodňoval
iný postup, ako podanie obžaloby. Pokiaľ ide o trest, navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom, v rámci ktorého podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, navrhol uložiť
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného

zákona uložiť obžalovanému povinnosť podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo výchovnému programu.

Obhajca obžalovaného uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne, bez akýchkoľvek
pochybností, preukázané, že hliadka policajného zboru zastavila obžalovaného za účelom podrobeniasa cestnej kontrole, po negatívnej dychovej skúške neukončila kontrolu a v zmysle vyjadrenia člena
hliadkyvrámcisvojejvýpovedenahlavnompojednávaní,akoajvprípravnomkonaní,vzmysleúradného
záznamu hliadky zo dňa 20.05.2022, na základe nadobudnutého podozrenia, že v aute sa nachádzajú

omamné a psychotropné látky, pokračovali v kontrole vozidla. Kládli obžalovanému otázky a ani v tomto
momente nepoučili obžalovaného o svojich právach v zmysle Trestného poriadku. Aj z výpovede svedka
A. na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že obžalovaný o svojich právach v zmysle § 89 a ods. 1
Trestného poriadku bol poučený až potom, ako odovzdal policajtom nádobu, ktorá bola neskôr zaistená.
Uvedeným postupom bol porušený zákon § 89 a ods. 1 Trestného poriadku, zároveň v kontexte zákazu

sebaobviňovania článku 47 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, ak hliadka nadobudla podozrenie,
že sa v aute nachádzajú omamné a psychotropné látky, mohla pokračovať v kontrole vozidla, avšak
v režime Trestného poriadku a okamžite poučiť obžalovaného o svojich právach. Hliadka tak nielenže
neurobila, ale celkom zjavne poučila obžalovaného až po tom, čo zaistenú vec vydal. Poukázal na
to, že takto nezákonne bol zaistený nosný dôkaz v trestnom konaní a nezákonnosťou sú postihnuté
všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli vykonané na základe takto zaisteného dôkazu. S poukazom na

uvedené skutočnosti navrhol oslobodiť obžalovaného spod obžaloby. V prípade, ak by súd vyhodnotil, že
dokazovanie bolo vykonané zákonným spôsobom, že dôkazy sú zákonné poukázal na to, že obžalovaný
je doposiaľ netrestaný, vedie riadny život, oboznámené priestupky boli všetky z úseku cestnej premávky
menej závažného charakteru.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa článku 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou
spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona, návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,

omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku
alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až sedem rokov.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore (ďalej len „zákon o Policajnom zbore), pri
vykonávaníslužobnejčinnostijepolicajtpovinnýdbaťnačesť,vážnosťadôstojnosťosobyisvojuvlastnú
a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný
zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou

činnosťou. Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý
vydá minister.

Podľa § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore, policajt je pri vykonávaní služobnej činnosti spojenej so
zásahom do práv alebo slobôd osoby povinný túto osobu hneď, ako je to možné, poučiť o jej právach,

ktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právnom predpise.

Podľa § 8 ods. 3 zákona o Policajnom zbore, služobnou činnosťou sa podľa odseku 1 rozumie činnosť
policajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych
predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona
vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z
ich páchania.

Podľa § 9 ods. 3 zákona o Policajnom zbore, služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach
vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej
súvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne vyhodnotil

výpovede jednotlivých svedkov, ako i strán predmetného trestného konania a za pomoci ďalších
dôkazov zisťoval, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej z verzií skutku, vychádzajúc
aj z ostatných trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru,
že skutok sa odohral tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zo strany
obžalovaného išlo o konanie v priamom úmysle, keďže obžalovaný súc vedomý, že rastliny rodu

Cannabis sú zaradené do skupiny omamných látok, ktorých prechovávanie je nezákonné, tieto mal
vo svojej držbe od presne nezisteného času dňa 15.05.2022 do 02:00 hodine dňa
20.05.2022. Uvedené konanie obžalovaného bolo v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané
vyššie popísanými vykonanými dôkazmi, pričom v konaní nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorým by
bolo možné vinu obžalovaného vyvrátiť. Obžalovaný po zastavení policajnej hliadky, dobrovoľne vydal
plastovú nádobu, ktorej obsahom boli podľa vykonaného znaleckého skúmania rastliny rodu Cannabis

s hmotnosťou 14,096 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 14,08% hmotnostných,
obsahujúce 2086 mg THC, čo možno považovať za minimálne 28 obvykle jednorazových dávok drogy.
Obžalovanému po následnom spáchaní skutku bol navyše po toxikologickom vyšetrení moču a krvi
detekovaný pozitívny výsledok na kanabinoidy.

Súd predovšetkým poukazuje na výpoveď svedka npráp. C. G. A., ktorý podrobne popísal policajný
zásah vykonaný za účelom cestnej kontroly, v rámci ktorého po podozrení z páchania drogovej
trestnej činnosti, bola obžalovanému zaistená plastová nádoba s obsahom zelenej sušenej rastliny
(marihuana), ktorú obžalovaný prechovával vo svojom motorovom vozidle. Trestné konanie vo veci
bolo teda začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu a to vydaním vyššie uvedenej veci podľa § 89a

ods. 1 Trestného poriadku dňa 20.05.2022 o 02:00 hodine. O uvedenom procesnom úkone spísali
členovia zasahujúcej policajnej hliadky úradný záznam, z obsahu ktorého vyplynulo, že členovia hliadky
po zastavení obžalovaného vedúceho dotknuté motorové vozidlo po tom, ako obžalovaný toto viedol
výrazne na pravej strane vozovky a nadobudli podozrenie, že ho vedia pod vplyvom alkoholu alebo
inej návykovej látky, vykonali u obžalovaného rutinnú kontrolu jeho podrobením orientačnej dychovej

skúške s negatívnym výsledkom. Keďže však počas kontroly bolo z interiéru motorového vozidla
cítiť silný zápach marihuany a obžalovaný v čase kontroly vykazoval známky požitia omamných
a psychotropných látok (rozšírené zreničky, sklenený pohľad, červené spojivky a priveľmi spomalené
reakcie a reč), členovia policajnej hliadky vyzvali obžalovaného, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu
na prítomnosť návykovej látky v jeho organizme. Obžalovaný bol pritom riadne poučený podľa § 289

ods. 2 Trestného zákona, o čomu svedčí výpoveď svedka a aj písomné poučenie Krajského riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava zo dňa 20.05.2022 o 02:55 hodine, opatrené vlastnoručným podpisom
obžalovaného a členov motorizovanej hliadky policajného zboru vykonávajúcej v čase skutku kontrolu
obžalovaného. Obžalovaný teda po vyzvaní následne hliadke uviedol, že takémuto vyšetreniu sa
podrobí, aj keď je dlhoročným a pravidelným užívaním látky CBD a marihuany, pričom marihuanu

fajčil približne 3 hodiny pred jazdou. Z dôvodu silného zápachu marihuany z jeho motorového vozidla,
policajná hliadka sa dotazovala u obžalovaného, či sa niektorá z vyššie obžalovaným uvedených
látok nachádza v jeho vozidle, na čo obžalovaný uviedol, že má trochu preparátu CBD pre vlastnú
potrebu. Následne hliadke dobrovoľne ukázal plastovú nádobu s obsahom neznámej zelenej sušenej
rastliny, o ktorej sa vyjadril, že ide o látku CBD. Následne obžalovaný až po zákonnom poučení

podľa § 89a Trestného poriadku, dobrovoľne vydal zasahujúcej hliadke uvedenú plastovú nádobu, čo
následne potvrdil vlastnoručným podpisom na zápisnici o vydaní veci zo dňa 20.05.2022 o 02:10 hodine.
Z uvedeného je zrejmé, že členovia policajnej hliadky nadobudli dôvodné podozrenie z prechovávania
marihuany po tom, čo sa obžalovaný k jej držbe priznal a spontánne a dobrovoľne ukázal s tým, že
najskôr tvrdil, že sa jedná o preparát látky CBD. Následne po uvedenom spontánnom ukázaní plastovej

nádoby obsahujúcej sušenú rastlinu, vykonali členovia zasahujúcej policajnej hliadky, zákonné poučenie
obžalovaného podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, na čo obžalovaný vec dobrovoľne vydal, o čom
svedčí už spomínaná zápisnica o vydaní veci.

Z uvedeného postupu je zrejmé, že členovia policajnej hliadky konali v súlade s ústavnými princípmi

zakotvenými v článku 2 ods. 2 a článku 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keďže dodržali zásadu
zákazu sebaobviňovania, teda zásadu, že nikto nemôže byť nútený, aby obviňoval samého seba
a to ani pri výkone verejného záujmu na odhaľovaní páchaní trestného činu. Zákaz sebaobviňovania
má pritom chrániť obvineného pred bezprávnym donucovaním zo strany štátnych orgánov a týmprispieť k zaisteniu spravodlivého procesu (R 92/2015). Vzhľadom k uvedenému súd s ohľadom na
vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom prípade boli dodržané všetky zákonné procesné
úkony na zaistenie vydanej veci, ktorej vydaniu predchádzalo riadne poučenie obžalovaného podľa

§ 89a ods. 1 Trestného poriadku. Členovia policajnej hliadky najskôr pri rutinnej cestnej kontrole,
súc nadobudnúť podozrenie, že obžalovaný požil pred vedením motorového vozidla omamnú látku,
vzhľadom k tomu, že vykazoval fyziologické prejavy požitia takejto látky, bol vyzvaný, aby sa podrobil
lekárskemu vyšetreniu na prítomnosť návykovej látky v jeho organizme. Na čo obžalovaný súhlasil
a uviedol, že je užívateľom CBD preparátu a marihuany, ktorú užil 3 hodiny pred jazdou. Následne

sa členovia policajnej hliadke na základe tohto tvrdenia u obžalovaného dotazovali (nie ho vyzvali na
preukázanie tvrdenia), či sa takáto látka u neho vo vozidle nachádza. Obžalovaný po uvedenom dotaze
svojvoľne ukázal policajnej hliadke plastovú fľašu s obsahom sušenej rastliny. Až po tomto okamihu
nadobudli členovia policajnej hliadky podozrenie, že obžalovaný súčasne prechováva u seba zakázanú
látku, a preto po zákonnom poučení podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, vyzvali obžalovaného na jej
vydanie. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto podľa úvahy súdu neprišlo v danej veci k nezákonnému

postupu obstarávania dôkazov tak, ako to vychádza u teórie tzv. ovocia otráveného stromu (Fruit of the
poisonous tree doctrine). V posudzovanej veci súd nemá pochybnosti o zákonnom postupe zasahujúcej
policajnejhliadky,ktorýviedolkdôkazurozhodujúcemukvzneseniuobvinenia.Nadôvetoksúduzatvára,
že policajná hliadka po tom, ako nadobudla podozrenie, že v nimi zastavenom motorovom vozidle
sa nachádza omamná a psychotropná látka, ukončila dopravnú kontrolu a svoj postup prispôsobila

kódexom Trestného poriadku, vrátane zodpovedajúcich úkonov podľa ustanovení zákona o Policajnom
zbore, teda obžalovaného riadne poučila podľa článku 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ešte pre
samotnou výzvou na vydanie veci.

Keďže členovia motorizovanej hliadky konali plne v súlade s procesnými ustanoveniami trestného

kódexu, aj aj v súlade so znením nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo konania III. ÚS
561/2021-57 zo dňa 21.12.2021 a pri výkone hliadkovej činnosti vykonali procesné úkony v súlade
s ustanoveniami zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, súd konštatuje, zo všetkých uvedených
dôkazov a úvah možno bez rozumných pochybností vyvodiť záver, že obžalovaný spôsobom opísaným
v skutkovej vete rozsudku, od presne nezisteného času dňa 15.05.2022 si neoprávnene a bez

povolenia od doposiaľ nestotožnenej osoby zaobstaral a následne do 02.00 h dňa 20.05.2022 v interiéri
motorového vozidla zn. Mercedes Benz, čiernej farby s ev. č. A. – XXX F., v k.ú. obce Lozorno na
ceste II. triedy pri odbočke na priemyselný park v smere na Plavecký Štvrtok prechovával uzatvárateľnú
plastovú nádobu s nápisom „WEIDER“ s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, ktorú po zastavení
a kontrole Pohotovostnou motorizovanou jednotkou PZ Bratislava tejto v zmysle § 89a Trestného

poriadku dobrovoľne vydal, a ktorej znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu
Cannabis (konope) s hmotnosťou 14,096 g s priemernou koncentráciu tetrahydrokanabinolu (THC)
14,8% hmotnostných, obsahujúce 2086 mg THC, čo možno považovať za minimálne 28 obvykle
jednorazových dávok drogy, pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú

rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok.

Po objektívnej stránke preto obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty stíhaného zločinu, keďže
prechovával látku, ktorá je v zmysle zákona zaradená do I. skupiny omamných látok. Z hľadiska
subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a)

Trestného zákona, pričom priamy úmysel súčasne zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, ktorým
bol súčasne porušený objekt skutkovej podstaty stíhaného skutku a to záujem spoločnosti na ochrane
zdravia. Obžalovaný je tiež spôsobilým subjektom stíhaného trestného činu, keď v čase spáchania
skutku bol tresne zodpovednou osobou v rozsahu veku i príčetnosti. Súd preto uzatvára, že obžalovaný
svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu a preto súd

uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona.
Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že obžalovaný je vinným na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v citovanej obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne

odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia

právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas
výkonu väzby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách

o druhu a výmere trestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo
zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu (zásada proporcionálnosti trestu).

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nemá v registri trestov žiaden

záznam, pričom v registri priestupkov má 21 záznamov v cestnej premávke v rozmedzí rokov 2019
a2024.Vzhľadomkuvedenémumnožstvuzáznamovpriestupkov,nemožnokonštatovať,žeobžalovaný
pred spáchaní trestného činu viedol riadny život a preto súd u obžalovaného nevzhliadol prítomnosť
poľahčujúcich,anipriťažujúcichokolností.Sprihliadnutímnavšetkyokolnostiveci(§34ods.4Trestného
zákona), je súd toho názoru, že pôsobiť na prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by

bol spojený s jeho výkonom, by bolo neprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu
trestu. Súd je toho názoru, že účel trestu je možné u obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že
sú splnené podmienky uvedené v § 51 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov mu súd uložil
trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe. Taktiež s poukazom na závery vykonaného znaleckého dokazovania, z ktorých
vyplynulo, že obžalovaný je, hoc nepravidelným, užívateľom marihuany v malom množstve, bez
detekovanejpotrebyuloženiaochrannéholiečenia,súdobžalovanémuuložilobmedzeniespočívajúceho
v zákaze požívania návykových látok podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm.
b) Trestného zákona.

Takto uložený trest odňatia slobody predstavuje podľa úvahy súdu potrebnú represiu pre obžalovaného
a bude tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti
a starostlivo zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeranáosobe obžalovaného, jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy, prihliadajúc predovšetkým na
okolnosti spáchania trestného činu a jeho závažnosť. Súd pri uložení trestu reflektoval a zohľadnil
tiež zásadu proporcionality a racionality. Tresty uložené v uvedených výmerách preto podľa úvahy

súdu dávajú možnosť obžalovanému potrebnú prevýchovu a efektívnu reflexiu vo vzťahu k vlastnému
protiprávnemu konaniu.

Súd s ohľadom na všetky okolnosti veci uzatvára, že uložené tresty považuje za primerané vo vzťahu
k zásahom do základných práv a povinností obžalovaného a zároveň dostatočne

silné na dosiahnutie ich účelu a síce účelu vo vzťahu k ochrane spoločnosti pred obžalovaným
(ochranná funkcia) tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu)
a vytvorí vhodné podmienky na jeho výchovu (individuálna prevencia) k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia). Ochrannú funkciu
trestu pritom súd v danom prípade účinne dosiahne uložením podmienečného trestu odňatia slobody,
pričom jeho represívna zložka bude plne dosiahnutá určením primeranej skúšobnej doby, počas ktorej

bude obžalovaný starostlivo zvažovať následky svojho konania a dodržiavať tiež uložené obmedzenie.
Napokon spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený
trest, je protiprávne a nežiaduce. Účinnosť generálnej a preventívne prevencie je preto v danom prípade
tiež docielená naplnením princípu neodvrátiteľnosti trestu.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.