Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624217061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624217061.5

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,dieťarodičov:matka:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, C., o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2024 podala matka mal. A. na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností upravených rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5P/16/2023-113
zo dňa 28.11.2023 tak, aby súd zveril mal. A. do jej (výlučnej) osobnej starostlivosti a zaviazal otca
platiť výživné na mal. A. v sume 200,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila
tým, že dňa 28.11.2023 bola schválená striedavá osobná starostlivosť o mal. A., ktorá sa realizovala

tak, že od 28.11.2023 do 3.12.2023 bol maloletý u otca, od 4.12.2023 do 10.12.2023 bol u matky, od
11.12.2023 do 12.12.2023 bol u otca, od 13.12.2023 je u matky, 15.1.2024 a 24.1.2024 si zobral otec
syna na prechádzku po Sobotišti na cca. pol hodinu. Spôsob aj čas strávený so synom si otec určil sám,
nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti bolo rozhodnutím otca mal. A., údajne zo zdravotných
dôvodov. Dňa 23.3.2024 o 8.00 hod. si otec zobral maloletého na prespanie do 24.03.2024 do 15.00
hod. V tomto čase jej otec mal. A. písal výhražné SMS správy. Dňa 25.3.2024 bol otec vzatý do cely

predbežného zadržania a následne do väzby za výhražné SMS správy smerované proti osobe matky.
Momentálne si odpykáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v D..

2. Otec mal. A. podal na pojednávaní na Okresnom súde Senica dňa 04.02.2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie, ktorým žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že prítomnosť matky v jednej domácnosti, kde

otca nazýva debilom, psychopatom, idiotom a nikdy inak nenazve, čo potvrdila vo výpovedi na hlavnom
pojednávaní aj matka navrhovateľky, je toto prostredie pre syna neprípustné a nebezpečné pre jeho
zdravý duševný vývin, ktorý sa rapídne zhoršil správaním v škole, družine čo potvrdzujú aj poznámky
od triednej učiteľky. Všetky písomné doklady budú súdu predložené. Na otázku súdu na pojednávaní,
kedy by mal teraz realizovať (v rámci striedavej osobnej starostlivosti) osobnú starostlivosť o mal. A.,
priamo odpovedať otec nevedel. Otec potvrdil, že od 11/2023 sa striedavá osobná starostlivosť (ďalej

len ako „SOS“) nerealizovala, čo odôvodnil nepriaznivým zdravotným stavom na jeho strane (problémy
so žalúdkom a tráviace problémy), tieto problémy už nemá, neskôr sa SOS nerealizovala podľa otca
z dôvodu, že nemal pre maloletého zabezpečené veci (oblečenie) a potrebné zázemie. Z vyjadrenia otca
ďalej vyplýva, že jeho komunikácia s matkou je značne narušená, nekomunikuje s ňou od 17.1.2025.
Od času, kedy bol prepustený z väzby, resp. výkonu trestu odňatia slobody (pozn. súdu 11/2024) sa
osobne s mal. A. nerozprával, osobne sa s ním nestretol.3. Matka mal. A. sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila na pojednávaní
dňa 4.2.2025 tak, že s týmto návrhom otca, ktorým by bol zverený do výhradnej starostlivosti otca,
nesúhlasí. Dôvody sú také, že práve v rámci trestného konania boli na otca vypracované znalecké

posudky, v zmysle ktorých otec trpí určitou poruchou správania. Tento posudok predložila aj súdu. Ich
spory prenáša na syna. Ohľadom výchovy vedel so ňou komunikovať len pol roka a to do času, kedy sa
rozhodlo o striedavej osobnej starostlivosti. Ona v januári 2025 po tom, čo jej bolo zo strany kolízneho
opatrovníkaoznámené,žeotecmávytvorenévhodnébytovépodmienkynarealizáciustriedavejosobnej
starostlivosti, kontaktovala otca formou SMS, že si môže maloletého 20.1.2025 vyzdvihnúť zo školy. Na

čo jej otec odpísal, že si maloletého v tento deň nemôže zobrať do starostlivosti, nakoľko nemá pre
neho zabezpečené a zariadené ešte všetky záležitosti. Posledný kontakt otca so ňou aj s dieťaťom bol
17.1.2025, kedy otec s maloletým aj telefonoval. Sľubuje mu domáce zvieratá, namotivuje ho a potom
si ho aj tak nezoberie.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril na pojednávaní

dňa 4.2.2025 tak, že sa nestotožňuje s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
dieťa je toho času zverené do striedavej osobnej starostlivosti a boli prešetrené pomery a rozsudok
o striedavej osobnej starostlivosti sa vôbec nerealizuje. Kolízny opatrovník má vedomosť o tom, že otec
telefonicky kontaktoval maloletého asi 5 krát, ale neprišiel si ho vyzdvihnúť. Otec má vytvorené bytové
podmienky na to, aby maloletý mohol u neho tráviť ten týždeň. Čo sa týka správania maloletého, je

pravda, že správu má kolízny opatrovník zo septembra 2024 a je pravda, že teraz nedávno kolíznemu
opatrovníkovi matka oznámila, že A. dostal nejaké poznámky kvôli tomu, že bil spolužiakov, avšak podľa
názoru kolízneho opatrovníka to nie je z dôvodu zanedbania výchovy zo strany matky, ale skôr to vníma
ako nedostatok výchovy otca, pričom maloletý sa vyjadril, že chce byť s otcom, že mu chýba. Šetrením
neboli zistené také nedostatky, ktoré by viedli k tomu, že je potrebné bezodkladne upravovať otázku

starostlivosti o maloletého neodkladným opatrením.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/16/2023 vyplýva, že naposledy bolo
rozhodované vo veci starostlivosti o mal. A. rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5P/16/2023-113 zo
dňa 28.11.2023 (právoplatného dňa 15.12.2023) tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej

sa mal. A. zveruje do striedavej osobnej osobne starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že 7 po sebe
nasledujúcich dní bude v osobnej starostlivosti otca a 7 po sebe nasledujúcich sní bude v osobnej
starostlivosti matky s tým, že ako prvý začne osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať otec,
a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Otec je povinný prevziať mal. A. vždy v pondelok
v škole o 16.00 hod. a matka je povinná prevziať mal. A. vždy v pondelok v škole o 16.00 hod.

V prípade choroby, prázdnin a sviatkov je mestom prevzatia dieťaťa bydlisko rodiča. Obaja rodičia sú
povinní v stanovenom čase odovzdať mal. dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ho
na odovzdanie pripraviť, obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné sa
neurčilo. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2023.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica z prešetrenia pomerov zo dňa 20.9.2024
matka žije s mal. A. na adrese C. XXX v rodinnom dome u svojej matky, býva s nimi aj jej otec, spolu
sa skladajú na výdavky na domácnosť. Matka pracuje, poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Mal.
A. je žiakom 2. ročníka I. Základnej školy Senica, stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub,
krúžky nenavštevuje. Otec mal. A. sa nachádza od marca 2024 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

v D., viackrát tunajšie oddelenie kolízneho opatrovníka telefonicky kontaktoval, naposledy za účelom,
aby mu umožnili kontakt s dieťaťom na tunajšom oddelení, v čom mu nebolo vyhovené. Uviedol, že
posiela mal. A. listy z D., matka dala maloletému prečítať jeden list. Otec s návrhom matky nesúhlasí.
Mal. A. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že mu otec chýba, chcel by sa striedať, keď ho
pustia z väzenia. Uvedomuje si, že to teraz nejde. V škole sa mu darí, podľa jeho slov dostal poznámku

za správanie. Chce bývať s maminou a keď tatina pustia, potom sa bude striedať.

7. K správe kolízneho opatrovníka je pripojená správa Základnej školy, E. B. XX, C. (ďalej len „ZŠ
Senica“) zo dňa 16.9.2024, z ktorej vyplýva, že mal. A. navštevuje v školskom roku 2024/2025 2.B
triedu, zatiaľ na vyučovaní neabsentoval, minulý školský rok vynechával vyučovanie pre bežné detské

choroby, všetky hodiny mal ospravedlnené. Hygiena žiaka je dobrá, do školy chodí čistý a upravený,
desiatu a pomôcky nosí sústavne, správanie má zatiaľ v norme, učiteľov rešpektuje, dosahuje výborné
vyučovacie výsledky. Školské povinnosti si plní, do školy sa vzorne pripravuje, matka poplatky súvisiaceso školou vždy uhradí, zaujíma sa o školské výsledky žiaka, s triednou učiteľkou komunikuje, začiatkom
septembra sa zúčastnila na triednom rodičovskom združení.

8. Podľa aktuálnej správy ZŠ Senica zo dňa 5.2.2025 je mal. A. bystrý, rozumný a vnímavý chlapec,
na vysvedčení na 1. polrok mal samé jednotky a prospel s vyznamenaním. Posledné dva januárové
týždne pozoruje triedna učiteľka u mal. A. zhoršené správanie najmä počas školského klubu a prestávok.
Ide najmä o fyzické a slovné ubližovanie deťom. Na vyučovaní učiteľku rešpektuje, ale je roztržitý
a málo sústredený. Pravdepodobne takto negatívne a citlivo reaguje na dianie v rodine. Matka bola

o výchovných problémoch informovaná a prisľúbila nápravu.

9. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 1T/49/2024-455 zo dňa 30.9.2024 bol otec mal. A. uznaný
vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, ktorého
sa dopustil voči matke mal. A., a bol za to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2024.

10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené

nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

19. Vychádzajúc jednak zo skutočností uvedených v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
podporených vyššie uvedenými listinami a správami ako i zo skutočností vyplývajúcich zo spisy tak
ako sú uvedené v tomto rozhodnutí, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladnejúpravy pomerov neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP
predstavuje opatrenie smerujúce k zabezpečeniu starostlivosti o mal. dieťa a jeho nariadenie prichádza
do úvahy vtedy, keď dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby,

aby starostlivosť o mal. dieťa prevzala iná osoba spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Súd
má osvedčené, že starostlivosť o mal. A. je v súčasti (právne) upravená rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 5P/16/2023-113 zo dňa 28.11.2023 (právoplatného dňa 15.12.2023), ktorým bola schválená
rodičovská dohoda o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o mal. A. v týždenných intervaloch.
Matka podala návrh na zmenu zverenia mal. A., žiadala ho zveriť do svojej starostlivosti z dôvodu,

že striedavá starostlivosť rodičov nefunguje z dôvodov na strane otca. Otec si v priebehu konania
o zmenu zverenia mal. A. podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to na pojednávaní
dňa 4.2.2025, na ktorom sa kolízny opatrovník vyjadril k návrhu otca tak, že s ním nesúhlasí,
nakoľko striedavaná osobná starostlivosť sa zo strany otca nerealizuje, otec niekoľko krát maloletého
telefonicky kontaktoval, ale neprišiel si ho vyzdvihnúť, pričom bytové podmienky má vytvorené na
to, aby u neho mal. A. trávil týždeň podľa súdneho rozhodnutia. Šetrením kolízneho opatrovníka

neboli zistené žiadne skutočnosti (nedostatky), ktoré by viedli k potrebe bezodkladne upravovať otázku
starostlivosti o mal. A. neodkladným opatrením. Kolízny opatrovník pri prešetrení pomerov u matky
zistil poskytovanie riadnej starostlivosti o mal. A. zo strany matky. Zo správy základnej školy, ktorú
maloletý navštevuje, vyplýva, že mal. A. chodí na vyučovanie pripravený, má školské pomôcky, všetky
vynechané hodiny má ospravedlnené, matka sa o neho v škole zaujíma, platí poplatky v súvislosti so

školským stravovaním a školským klubom. Posledné dva januárové týždne bolo síce triednou učiteľkou
pozorované problematické správanie mal. A. voči spolužiakom, tieto však dáva do súvislosti s dianím
v rodine a podľa súdu nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca.
Bude vecou dokazovania vo veci samej posúdiť, či došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A.. Súd nezistil z návrhu

otca žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného zásahu súdu neodkladným
opatrením, čo je základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Vo veci samej je
vykonávané dokazovanie, pojednávanie zo dňa 4.2.2025 bolo po vykonaní dokazovania odročené na
termín25.3.2025,atozaúčelomrozhodnutiasúduonávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje aj na

tú skutočnosť, že napriek tomu, že otec má z právneho hľadiska vytvorenú možnosť na vykonávanie
osobnej starostlivosti o mal. A., toto právo nerealizuje, nebolo zistené, že by mu v tom bránila matka,
ktorá naopak vykonáva osobnú starostlivosť v súčasnosti o mal. A. v plnom rozsahu. O trovách konania
bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.

20. Čo sa týka generálnej námietky zaujatosti, ktorá je obsahom emailového podania otca zo
dňa 2.12.2024, keďže táto neobsahuje všetky zákonom potrebné náležitosti, súd na túto námietku
zaujatosti neprihliada a z tohto dôvodu o nej ani nerozhoduje. Súd poukazuje na to, že otec bol poučený
o náležitostiach vo vzťahu k prípadnej námietke zaujatosti v rámci poučenia o jeho procesných právach
a povinnostiach ako účastníka konania. Toto poučenie mu bolo doručené 18.6.2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími

dôvodmi viazaný.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.