Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124245608
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124245608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. E. XX, toho času bytom B., F. XX, právne zastúpená JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom
so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41 a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., toho času bytom
H. I. J. B. K. H. L. (F.), M. XXX M., XX N. K., právne zastúpený LEXANTE s.r.o., so sídlom Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, Slávičie údolie 106, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným

zo sumy 1.500 Sk na sumu 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01.03.2024.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2024 do 04.03.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 2.400 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 80-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a .
IV. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/42/2008-59 zo dňa 09.09.2008 vo výroku o výživnom na maloletého.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 10.03.2024 sa domáhala zvýšenia výživného na sumu 300 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 11.03.2024. Právne svoj návrh

matka odôvodnila ustanovením § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Skutkovo
svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom zo dňa 09.09.2008 v konaní vedenom Okresným súdom
Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/42/2008 boli upravené práva a povinnosti k maloletému a to tak, že
otec bol povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 1.500 Sk mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci. K výdavkom na maloletého uviedla, že mesačne pozostávajú z obedov v škole 50 eur,
cestovného – MHD 40 eur, drogérie 50 eur, telefónu 10 eur, liekov (kožné maste, Paralen/Ibalgin, kvapky
do nosa, sirup proti kašľu) 20 eur, stravy 150 eur. Ako mimoriadne ročné výdavky na maloletého uviedla,

že pozostávajú z oblečenia 150 eur, oblečenia na prax 100 eur, ZRPŠ 80 eur, školských výdavkov 100
eur. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedla, že je zamestnaná v Dome sociálnych služieb
Dom Božieho Milosrdenstva v Banskej Bystrici, kde jej príjem predstavuje 866 eur brutto a jej mesačnévýdavky predstavujú nájomné za byt plus elektrika 300 eur, strava 150 eur, cestovné 100 eur, lieky,
drogéria, telefón 80 eur.
2. Otec v mailovom podaní datovanom dňa 28.05.2024 uviedol, že vie, že maloletý potrebuje viac

ako kedykoľvek predtým, súhlasil by s posielaním 230 eur mesačne tak, aby aj maloletý niečo z toho
mal a on vedel pravidelne splácať a dokázal žiť ako človek a nie žobrák. K matke navrhovanej výške
výživného 300 eur uviedol, že je veľa, aj keď vie, že maloletý rastie a potrebuje viac ako keď bol malý.
K svojmu príjmu uviedol, že keď robí časami sem a časami tam a časami nie je do čoho pichnúť,
tak má minimálnu mzdu, proste nik nezaplatí viac ako musí za obyčajné pomocné práce alebo bežné

manuálne práce. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že za izbu platí 350 libier, jedlo 250
libier, čo je 55 libier týždenne, cestovné do práce 40 libier, telefón 26 libier, drogéria a lieky 50 libier,
dlhy a exekúcie na Slovensku 100 libier mesačne, oblečenie maximálne 50 libier mesačne. V mailovom
podaní zo dňa 28.05.2024 otec doplnil svoj výdavok o poplatok za elektriku a „council tax“ bývanie 80
libier. Zároveň uviedol, že ak bude musieť platiť 230 eur alebo 200 eur, tak je to suma, ktorú by vedel
posielať a chcel posielať pravidelne. V mailovom podaní zo dňa 11.11.2024 otec uviedol, že zarába

v Škótsku štátom garantovanú minimálnu mzdu 11,44 libier hrubého na hodinu. Ďalej poukázal na veľký
rozdiel s práceneschopnosťou v Škótsku, kde prvý týždeň je nula libier a každý ďalší týždeň je 116,75
libier týždenne. Pokiaľ neráta žiadny úraz alebo chrípku, Covid, angínu, na ktoré trpí ako každý človek
dvakrát ročne, sú finančné výpadky, ktoré sa ťažšie dobiehajú. Covid mal tri týždne pred rokom, takže
dostal za tri týždne presne 233 libier a dostával sa z toho ďalšie dva mesiace. Poukázal tiež na to, že

býva v jednej izbe už tri roky a bude sa musieť vysťahovať z dôvodu, že majiteľovi sa po ukončení
základného štúdia nasťahuje k nemu syn. Obyčajný najlacnejší 1-izbový byt sa pohybuje od 500 libier
mesačne a k tomu treba pridať energie a „council tax“, takže cena sa vyšplhá na cca 700 libier. Vo
vyjadrení poukázal na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna v Českej republike. V závere tohto
podania navrhol výživné vo výške 200 eur. V mailovom podaní zo dňa 20.01.2025 otec uviedol, že má

presne 370 eur, pokiaľ nie je nedajbože chorý, za týždeň.
3. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 05.04.2024 odporúčal súdu návrhu matky
vyhovieť a výživné na maloletého zvýšiť primerane potrebám maloletého s odôvodnením, že posledná
úprava výživného bola v roku 2008, kedy bol maloletý útleho veku a v súčasnosti navštevuje 1. ročník
strednej školy, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletý má 17 rokov, navštevuje 2. ročník Hotelovej akadémie
vo Zvolene. K výdavkom na maloletého uviedla, že pozostávajú z cestovného mesačne vo výške 48,50
eura z dôvodu, že chodí dvomi autobusmi, jedným z Budče do Zvolena a druhým autobusom MHD
vo Zvolene, stravuje sa v škole, doma a na praxi, pričom stravné v škole predstavuje 48 eur a na
praxi je stravná jednotka 1,50 eura, čo je šesťkrát do mesiaca. Maloletý nemá žiadne krúžky v rámci

školy, mimo školy, je vedený v kožnej ambulancii z dôvodu výrazne zhoršenej pokožky (akné), sú mu
predpisované maste na ošetrenie pokožky a tabletky, na čo sú mesačné výdavky 10 eur. V rámci školy
sa maloletému uhrádzal poplatok ZRPŠ na štyri roky 80 eur, čo je na jeden rok 20 eur. Do triedneho
fondu sa maloletému uhrádzal poplatok asi 4 eurá a na prax poistenie 1,50 eura. Na začiatku školského
roka maloletému zakupovala bežné školské potreby v sume 40 eur, ktoré sa dokupujú jedenkrát za

dva mesiace v sume 10 eur. Na prax sa maloletému zakupovala utierka, zástera spolu v sume 20 eur.
V tomto školskom roku maloletý absolvoval barmanský kurz za poplatok 100 eur. Škola maloletému
organizuje exkurziu do Anglicka, kde maloletý z dôvodu finančnej náročnosti nepôjde. V školskom
roku 2023/2024 maloletý navštevoval 1. ročník Hotelovej akadémie vo Zvolene, kde chodil do školy
autobusom, cestovné bolo 48,50 eura, nemal žiadnu platenú záujmovú činnosť v rámci školy, mimo

školy, nebol vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý sa stravoval v škole, na praxi, doma,
pričom poplatky za stravné boli rovnaké ako v tomto školskom roku. V školskom roku 2023/2024 sa
maloletému zakupovali bežné školské pomôcky v sume 60 eur na rok. Poplatky v škole boli rovnaké
ako v tomto školskom roku. Na prax sa maloletému zakupovalo oblečenie kuchára v sume 80 eur.
Maloletý bol so školou na exkurzii vo Viedni, pričom výdavky na to matka vyčísliť nevedela. Mesačné

aktuálne výdavky na stravovanie maloletého v domácnosti vyčíslila na 150 eur, ročné výdavky na jeho
oblečenie, obuv 150 eur, drogériu 50 eur. Za mobil maloletému dvakrát do mesiaca uhrádza 10 eur,
poskytuje mu vreckové po 20 eur mesačne. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej partner,
s ktorým spoločne hospodária. Nájomné predstavuje 300 eur, stravovanie bez dieťaťa pre nich dvoch
je 150 – 200 eur plus drogéria, telefóny 80 eur. Všetko s partnerom uhrádza na polovicu. Partner je

SZČO,pracujeakokuriér,mápríjem1.500eurnetto.Okremmaloletéhoinúďalšiuvyživovaciupovinnosť
nemá. Maloletý nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nevlastní cenné
papiere, nemá vlastný príjem. Sama nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové
vozidlo Suzuki Vitara, ktoré zakúpila v roku 2021 za kúpnu cenu 16.000 eur a rok výroby osobnéhomotorovéhovozidlaje2020.Dlhyurodiny,známychnemá,nemážiadnepôžičky,sebemesačneuhrádza
poistenie 35 eur. U zamestnávateľa má príjem 866 eur brutto. Je konateľkou, spoločníčkou obchodnej
spoločnosti Tatianus s.r.o., ktorá sa zaoberá autodopravou. Z tejto obchodnej spoločnosti nemá žiadny

príjem, nemá v obchodnej spoločnosti uzavretú žiadnu zmluvu, má len zmluvu s priateľom, že všetkým
bude disponovať on. Obchodná spoločnosť vlastní asi päť áut, má piatich zamestnancov – kuriérov,
ktorí majú príjem 1.000 – 1.200 eur netto. Na maloletého poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur,
uplatňuje si daňový bonus, ktorý sa od 01.01.2025 znížil zo 140 eur mesačne na 50 eur mesačne. Podľa
vyjadreniamatkysaotecsmaloletýmnestretáva,darčekymunezakupuje,od01.03.2024uhrádzabežné

výživné vo výške 50 eur. Matka zároveň vo výpovedi spochybnila tvrdenie otca o jeho ďalšej vyživovacej
povinnosti na syna v Českej republike.
5. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca otca jeho neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu vykonávania práce a vedenia života v Škótsku. Právny zástupca otca na
pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na maloletého na sumu 250 eur mesačne, bez návrhu na
určenie počiatku zvýšenia výživného.

6. Opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení.
7. Z matkou predloženého potvrdenia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu Zvolen
vyplynulo, že maloletý navštevuje študijný odbor kuchár, kde poplatky za štúdium v prvom aj v druhom
ročníku boli: ZRŠ 80 eur, pracovné oblečenie 80 eur, strava v škole školský rok (2023-2024) 295,20
eura, strava Academic (ODV – školský rok 2023-2024) 110,40 eura, ISIC karta 25 eur, nezistené škody

v škole za školský rok (2023/2024, 2024/2025) 10 eur, nezistené škody Hotel Academic za školský rok
(2023/2024, 2024/2025) 10 eur, barmanský kurz 100 eur, spolu 710,60 eura.
8. Z otcom predloženého rozsudku Okresného súdu v Havlíčkovom Brode vyplynulo, že otec má jednu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého G. H., nar. XX.XX.XXXX vo výške 2.000 Kč. Z otcom
predloženéhopotvrdeniazamestnávateľaStrictlyPrivateandConfidentialdatovanéhodňom01.07.2024

vyplýva,žeotecdosahujehodinovúmzduvovýške11,74libierstým,žejehopracovnádobaodpondelka
do štvrtka je od 8.30 h do 17.00 h a v piatok od 8.30 h do 16.00 h. Z ďalšieho potvrdenia obchodnej
spoločnosti Aulds Delicious Desserts datovaného dňa 17.01.2025 vyplýva, že otec pracuje 39-hodinový
pracovný týždeň so mzdou 376,50 libier týždenne netto, ktorý právny zástupca matky spochybňoval
z dôvodu, že uvedený doklad nie je podpísaný, neumožňuje zistiť výšku jeho príjmu, a ktorý je v rozpore

so sumou minimálnej hodinovej mzdy stanovenej na sumu 11,44 libier.
9. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 926,75 eura.
10. Súd vlastnou činnosťou zistil podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, že rodičia nie sú poberateľmi
dôchodkového, nemocenského, úrazového, nezamestnaneckého poistenia. Matka, podľa výpisu
z obchodného registra, je jedinou konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti Tatianus

s.r.o., zapísanej do Obchodného registra 03.02.2024 s trinástimi predmetmi činnosti, a to výroba
krmív a kŕmnych zmesí, diagnostika kanalizačných potrubí a čistenie kanalizačných systémov,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov, údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej
časti vozidla, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, kúpa tovaru na

účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod), nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane
prípojného vozidla, skladové, pomocné a prepravné služby v doprave, služby v oblasti administratívnej
správy a služby organizačno-hospodárskej povahy, čistiace a upratovacie služby, prenájom, úschova
a požičiavanie hnuteľných vecí. Otec nie je vedený v Obchodnom ani Živnostenskom registri, obaja

rodičia podľa lustrácie v Katastri nehnuteľností nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti na území
Slovenskej republiky.
11. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/42/2008
vyplynulo, že na návrh matky prebiehalo konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 32P/42/2008-59 zo dňa 09.09.2008 zveril

maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 1.500 Sk mesačne. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že maloletý bol útleho
veku, mal sedem mesiacov, matka mesačné výdavky na maloletého vyčíslila na 2.000 Sk mesačne,
maloletý bol zdravý. Otec bol riadne zamestnaný, dosahoval príjem vo výške 8.100 Sk brutto mesačne.
Matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemali.
12. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmeniapomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Matka sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného. Súd preto v prvom rade skúmal splnenie
podmienky v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov súd musí
mať preukázanú tak na strane oprávneného, t. j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného, t. j.

otca. V konaní nebolo sporné, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 16 rokov. Maloletý v čase
poslednej úpravy výživného mal 7 mesiacov, matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého na 2.000
Sk (66,39 eura). Maloletý má v súčasnosti 17 rokov, navštevuje 2. ročník hotelovej akadémie vo Zvolene.
Je tak nesporné, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného na maloletého,
jeho vek blízky dospelému, infláciu, došlo na strane maloletého k zmene pomerov odôvodňujúcu

zvýšenie výživného. Otec maloletého v čase poslednej úpravy výživného dosahoval príjem vo výške
8.100 Sk brutto (268,87 eura brutto), inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. V súčasnosti otec žije
a pracuje vo Veľkej Británii v časti Škótsko. Z potvrdenia predloženého otcom od zamestnávateľa
Strictly Private and Confidential datovaného dňom 01.07.2024 vyplynulo, že dosahuje garantovanú
hodinovú mzdu vo výške 11,74 libier brutto. V priebehu konania došlo k zmene zamestnávateľa otca a z

potvrdenia súčasného zamestnávateľa Aulds Delicious Desserts datovaného dňa 17.01.2025 mal súd
preukázané, že aktuálne otec pracuje na 39-hodinový pracovný týždeň so mzdou 376,50 libier týždenne
netto. Právny zástupca matky tento doklad spochybňoval z dôvodu, že nie je podpísaný a neumožňuje
zistiť výšku príjmu otca, pretože je v rozpore so sumou minimálnej hodinovej mzdy stanovenej na
sumu 11,44 libier. V tejto súvislosti súd poukazuje, že tvrdenie právneho zástupcu matky, že uvedené

potvrdenie predložené otcom nie je podpísané je vyvrátené dokladom z č. l. 143, kde je podpis manažéra
-„office manager“. Rovnako nie je správne tvrdenie právneho zástupcu matky, že z uvedeného dokladu
nie je možné zistiť príjem otca, pretože zjavne právny zástupca matky si neuvedomil, že uvedený doklad
obsahuje príjem otca netto a nie brutto. Zo samotného písomného vyjadrenia otca vyplynulo, že otec
vykonáva pomocné práce alebo bežné manuálne práce, kde dosahuje garantovanú minimálnu hodinovú

mzdu vo výške 11,44 libier. Rovnako otec poukázal, že v priebehu roka ako bežný človek býva dvakrát
chorý, pričom v čase práceneschopnosti má nulový príjem a každý ďalší týždeň má príjem vo výške
116,75 libier. Z verejne dostupných zdrojov súd zistil, že vo Veľkej Británii vrátane Škótska je minimálna
mzda stanovená vládou od apríla 2024 ako národná minimálna mzda (National Minimum Wage) pre
pracovníkavovekuod23rokovaviac,na11,44libierbrutto.Plný,resp.štandardnýúväzokzamestnanca

v Škótsku je 37,5 hodín týždenne. Pri minimálnej hodinovej mzde 11,44 libier v týždennom pracovnom
čase 37,5 hodín a 52 týždňov, ročne tak garantovaný príjem zamestnanca v Škótsku predstavuje 22.308
libier brutto. Podľa škótskych daňovým pásiem nezdaniteľná časť príjmu zamestnanca predstavuje
12.570 libier. Rozdiel medzi nezdaniteľnou časťou (12.570 libier) do príjmu 14.732 libier je zdanený
19 % a nad príjem 14.732 libier je zdanený 20 %. Z ročného garantovaného príjmu vo výške 22.308

libier sa zaplatí 19 % daň zo sumy 2.162 libier ako rozdiel medzi príjmom 14.732 libier a nezdaniteľnou
časťou 12.570 libier, a následne z rozdielu medzi garantovaným ročným príjmom 22.308 libier a už
zdaneným príjmom do 14.732 libier sa zaplatí daň 20 % . Zdanená časť príjmu vo výške 19 % tak
predstavuje daň vo výške 410,78 libier a zvyšná časť ročného príjmu zdanená 20 % tak predstavuje
1.550,20libier.CelkovotakročnepriročnomgarantovanombruttopríjmezamestnanecvŠkótskuzaplatí

daň z príjmu vo výške 1.925,98 libier. Okrem toho zamestnanec v Škótsku zaplatí National Insurance
(poistenie) ako ďalší odvod vo výške 10 %, čo je pri ročnom garantovanom príjme 973,80 libier. Ročný
garantovaný čistý príjem zamestnanca v Škótsku tak predstavuje 19.408 libier po odpočítaní dane
a poistenia, čo je mesačne 1.617 libier a po prepočte aktuálnym kurzom ku dňu 03.03.2025 vo výške0,8253 predstavuje 1.334,54 eura. Súd preto pri hodnotení schopností, možností otca dosahovať príjem
vychádzal práve z výpočtu garantovaného mesačného príjmu pracovníka v Škótsku, ktorý je vo výške
1.334,54 libier, a ktorý zodpovedá otcom predloženým dokladom od zamestnávateľa Strictly Private

and Cofidnetial zo dňa 01.07.2024, ktorý právny zástupca matky nenamietal. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že z druhého dokladu od zamestnávateľa otca Aulds Delicious Desserts zo dňa 17.01.2025
vyplýva, že otec má nie štandardný 37,5-hodinový pracovný týždeň, ale 39-hodinový pracovný týždeň,
to znamená, že príjem otca u tohto zamestnávateľa je s nadčasmi, čo otec nemá garantované. Súd už
pri posudzovaní schopností, možností otca dosahovať garantovaný príjem po prepočte na eurá vo výške

1.334,54 eura zohľadnil aj pracovné zaradenie otca ako sú pomocné práce alebo pomocné manuálne
práce, a tiež jeho znížený príjem v čase jeho práceneschopnosti dvakrát ročne. Súd sa preto nemôže
stotožniťsargumentáciouprávnehozástupcumatky,žepríjemotcanebolpreukázaný.Súdpovažovalza
spravodlivé, ale zároveň aj reálne, vzhľadom na pracovné zaradenie otca, jeho sociálne zabezpečenie
počas práceneschopnosti a štátom garantovaný príjem zamestnanca v Škótsku, vychádzať v prípade
otca z príjmu 1.617 libier, t. j. 1.334,54 eura, ktorý právnym zástupcom matky ani nebol namietaný. Súd

tak aj na strane otca mal preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu vo zvýšení jeho príjmu zo sumy 8.100
Sk (268,87 eura) brutto na sumu 1.334,54 eura netto. Súd mal preukázanú na strane otca ďalšiu zmenu
pomerov spočívajúcu v pribudnutí jednej ďalšej vyživovacej povinnosti. Súd vzhľadom na preukázanú
zmenu pomerov na strane maloletého ako oprávneného a povinného, t. j. otca, návrh matky považoval
za dôvodne podaný.

16. Medzi rodičmi ostala sporná výška zvýšeného výživného. Matka navrhovala zvýšiť výživné na sumu
300eurmesačne,otecsúhlasilsozvýšenímvýživnéhonasumu250eurmesačne.Priurčovanísamotnej
výšky zvýšeného výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta
zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a možností, schopností majetkových
pomerov otca. Z výsluchu matky vyplynuli výdavky na maloletého, ktoré otec nenamietal a po ich

spočítaní súdom vychádzajú na 431,67 eura mesačne (strava v škole, strava na praxi, lieky, ZRPŠ
mesačne, triedny fond mesačne, poistenie na prax mesačne, bežné školské pomôcky mesačne, strava
doma, oblečenie, obuv, drogéria, mobil, vreckové, bývanie, prax, cestovné do školy). Súd z výsluchu
matky nezistil žiadne špecifické výdavky na maloletého, ktoré by odôvodňovali zvýšené výdavky ako je
napríklad vážny zdravotný stav alebo neštandardné, nie bežné výdavky spojené so štúdiom maloletého.

Súd ani z písomných vyjadrení otca nezistil na jeho strane špecifické okolnosti, ktoré by mu bránili
dosahovať garantovaný príjem pracovníka v Škótsku, aktuálne po prepočte vo výške 1.334,54 eura
netto. Súd preto pri výpočte vychádzal z metodiky výpočtu výšky výživného, ktoré v danom prípade pri
dvoch vyživovacích povinnostiach otca, jeho príjmu vo výške 1.334,54 eura, veku maloletého 17 rokov,
návštevy strednej školy, predstavuje 18 %, čo je 240,22 eura. Sám otec navrhoval určiť výživné vo výške

250 eur mesačne, čo je viac ako pri použitej metodike výpočtu výživného, ale v záujme maloletého,
a preto súd zvýšil výživné zo sumy 1.500 Sk na sumu 250 eur mesačne. Súd pri určovaní výšky
výživného zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť matky na maloletého, ktorý je vo veku blízkemu dospelému
a nevyžaduje si tak takú starostlivosť ako tomu bolo v čase poslednej úpravy výživného, kedy maloletý
mal 7 mesiacov. Je preto aj povinnosťou matky podieľať sa na výžive maloletého už vo väčšom rozsahu,

avšak nie v jednej polovici ako otec, pretože matka maloletému zabezpečuje bežný chod domácnosti
(upratovanie, varenie), dohliada na jeho zdravotný stav, čím si ešte stále čiastočne nahrádza plnenie
vyživovacej povinnosti vo forme finančného príspevku tak, ako predpokladá ustanovenie § 62 ods. 4
zákona o rodine. Matka tak pri ňou vyčíslených pravidelných mesačných výdavkoch na maloletého vo
výške 431,67 eura, po odpočítaní výživného otcom v sume 250 eur, prispieva na výživu maloletého

sumou 181,67 eura, čiže o 68,33 eura menej, čo zohľadňuje poskytovanie jej osobnej starostlivosti
o maloletého. Súd je toho názoru, že vzhľadom na preukázaný príjem matky u zamestnávateľa vo
výške 926,75 eura a ďalší príjem z obchodnej spoločnosti, v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom
vo výške minimálnej mzdy, ktorá aktuálne predstavuje 816 eur brutto, je schopná sa podieľať na
pravidelných mesačných výdavkoch maloletého v rozsahu 181,67 eura. V súvislosti s príjmom matky

ako jedinej konateľky a spoločníčky v obchodnej spoločnosti Tatianus s.r.o. súd uvádza, že neuveril, že
matka z tejto obchodnej spoločnosti nemá žiadny príjem vzhľadom k tomu, že z jej vyjadrenia vyplynulo,
že obchodná spoločnosť vlastní osem motorových vozidiel, má piatich zamestnancov, ktorí majú príjem
od 1.000 do 1.200 eur netto. Súdu je zrejmé, že výživné má slúžiť aj na úhradu jednorazových,
mimoriadnych výdavkov ako je napríklad barmanský kurz, avšak tieto výdavky na maloletého má matka

možnosť vykryť z daňového bonusu, ktorý poberá vo výške 50 eur a rodinných prídavkov, ktoré poberá
vo výške 60 eur mesačne.
17. Keďže matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 300 eur mesačne a súd zvýšil výživné na sumu
250 eur, čím v plnom rozsahu jej návrhu nevyhovel, vo zvyšku jej návrh zamietol ako nedôvodný.Nedôvodnosť návrhu spočíva vo výške pravidelných mesačných výdavkov vyčíslených matkou na
maloletého v sume 431,67 eura, na ktorých sa má matka podieľať v sume 181,67 eura, príjme matky,
ktorý jej umožňuje v takomto rozsahu sa podieľať na výžive maloletého a poberaní rodinných prídavkov,

uplatňovaní si daňového bonusu, ktoré jej umožňujú vykrývať mimoriadne, jednorazové výdavky
maloletého. Súd tak mal preukázané, že pri určení výživného v sume 250 eur, ktoré je viac ako pri
výpočte odporúčanej metodiky výpočtu výživného, budú vykryté všetky odôvodnené potreby maloletého.
Súd len pre vysvetlenie matke uvádza, že toto prebiehajúce konanie nemôže slúžiť na reparáciu
výšky výživného po šestnástich rokoch. Pokiaľ právny zástupca matky navrhoval doplniť dokazovanie

lustráciou bankových účtov otca a následne vyžiadanie výpisov za posledných 12 mesiacov, súd
tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že otec žije a pracuje v zahraničí, a tak lustrácia vykonaná súdom
v databáze bánk je irelevantná a tým pádom aj nehospodárna, neúčelná. Súd rovnako nevyhovel
ani návrhu právneho zástupcu otca na doplnenie dokazovania doložením zmluvy uzavretej matkou
s obchodnou spoločnosťou, v ktorej je konateľka a spoločníčka, pretože súd s príjmom matky z tejto
obchodnej spoločnosti vo vyššie uvedenom odseku sa vysporiadal, a preto doplnenie dokazovania

v tomto smere súd považoval za neúčelné.
18. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného odo dňa 11.03.2024, t. j. podaním návrhu
na súd. Súd v tejto časti podľa § 40 CMP návrh matky prekročil a výživné zvýšil spätne k 01.03.2024
z dôvodu hodného osobitného zreteľa spočívajúceho v tom, že 1/ výživné v zmysle § 76 ods. 1 zákona
o rodine je pravidelné mesačné plnenie, 2/ už v mesiaci, v ktorom matka podala návrh, t. j. v marci 2024,

súd jej návrh považoval za dôvodne podaný.
19. Otcovi z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.03.2024 (t.j. odo dňa
zvýšenia výživného súdom) do 04.03.2025 (t.j. do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 2400 eur (250
eur mínus 50 eur, ktorými otec doposiaľ prispieval na výživu maloletého = 200 eur x 12 mesiacov, a to
mesiac marec 2024 až február 2025 vrátane). Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v 80-eurových

mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku samotného zročného výživného,
dobu jeho splatnosti, ako aj príjem otca.
20. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého,
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/42/2008-59 zo dňa 09.09.2008.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného ustanovenia súd nemal splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 4. marca 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová