Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011463
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123011463.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v Bratislave,
trvale bytom C. D. E. XXX, F., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
stíhaného pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou podľa §
173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného

zákona, na verejnom zasadnutí dňa 15. mája 2025 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. februára 2025, sp. zn. 74T/35/2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. februára 2025, sp. zn. 74T/35/2023, bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a

psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a s poukazom na §
138 písm. b), j) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

„obvinený A. B. si od presne nezisteného obdobia niekedy pred septembrom 2021 až do dňa
24.03.2023 v Bratislave a na rôznych ďalších bližšie nezistených miestach od doposiaľ nestotožnených
osôb vystupujúcich pod rôznymi menami a prezývkami zabezpečoval omamné a psychotropné látky,

konkrétne pervitín (metamfetamín), marihuanu (Cannabis) a hašiš (živica z rastlín rodu Cannabis), a to
v presne nezistených množstvách, ktoré následne neoprávnene prechovával na rôznych miestach ako
aj v mieste svojho bydliska v G. B. H. I. J. XXX/XX-XX, a aj vo svojom osobnom motorovom vozidle zn.
Citroen Xsara, ev. č. H., v ktorom bola dňa 24.03.2023 vykonaná v zmysle § 101 Trestného poriadku
prehliadka iných priestorov, pri ktorej boli okrem iného zaistené:
• stopa č.1-PIPP2 - 1 ks ružové plastové vrecko s tlakovým uzáverom, s obsahom sušeného

rastlinného materiálu zelenej farby - konope, s celkovou hmotnosťou 22080 mg, z toho upotrebiteľnou
hmotnosťou 21317 mg, s priemernou koncentráciou 18,9% hmotnostných THC, obsahujúce 4029 THC,
čo zodpovedá minimálne 134 obvyklým jednorazovým dávkam drogy
•stopač.2PIPP2-1ksplastovévreckostlakovýmuzáverom,obsahujúcehašiš,shmotnosťou5,389g,s
priemernou koncentráciou 9,7% hmotnostných THC, obsahujúce 523 mg THC, čo zodpovedá minimálne
17 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

•stopač.3-PIPP2-1ksplastovévrecúškostlakovýmuzáveromsobsahomkonopeshmotnosťou1749
mg, s priemernou koncentráciou 14,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 257 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 9 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 4 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s nápisom „20' s obsahom konope
s hmotnosťou 1808 mg, s priemernou koncentráciou 18,5% hmotnostných THC, obsahujúce 334 mg
THC, čo zodpovedá minimálne 11 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,• stopa č. 5 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s nápisom „10" s obsahom konope s
hmotnosťou 949 mg, s priemernou koncentráciou 20,4% hmotnostných THC, obsahujúce 194 mg THC.
čo zodpovedá minimálne 7 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

• stopa č. 6 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 892
mg, s priemernou koncentráciou 183 % hmotnostných THC, obsahujúce 163 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 5 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 8 PIPP2-1 ks zatavená plastová injekčná striekačka s obsahorri bielej kryštalickej látky s
hmotnosťou685mg,spriemernoukoncentráciou74,3%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúca509

mg absolútneho metamfetaminu, čo zodpovedá minimálne 13 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 10 - PIPP2 - 1 ks papierová skladačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 108 mg, s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúca
80 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 12 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou
2015 mg, s priemernou koncentráciou 21,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 439 mg THC, čo

zodpovedá minimálne 15 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

a dňa 24.03.2022 bola v obvineného A. B. na adrese: G. B., J. I. XXX/XX, v byte č. XX vykonaná domová
prehliadka v zmysle § 100 ods. 1 Trestného poriadku, pri ktorej boli okrem iného zaistené:

• stopa č. 1/DP1 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope s upotrebiteľnou
hmotnosťou 11078 mg, s priemernou koncentráciou 18,6 % hmotnostných THC, obsahujúce 2061 mg
THC, čo zodpovedá minimálne 69 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 3/DP1 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 219
mg, s priemernou koncentráciou 21,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 45 mg THC, čo zodpovedá

minimálne 2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 4/DP1 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 809 mg, s
priemernou koncentráciou 8,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 67 mg THC, čo zodpovedá minimálne
2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 5/DP1 - 1 ks sklenený pohár s plechovým vekom s obsahom konope s upotrebiteľnou

hmotnosťou 2670 mg, s priemernou koncentráciou 20,4 % hmotnostných THC, obsahujúci 545 mg THC,
čo zodpovedá minimálne 18 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

pričom pervitín, hašiš a marihuanu si zadovážil a neoprávnene prechovával tak pre vlastnú potrebu, ako
aj za účelom ďalšej distribúcie konzumentom drog, s ktorými si stretnutie dohováral prostredníctvom

mobilného telefónu, a to konkrétne:

• v presne nezistenom čase, niekedy asi od leta 2021 do marca 2023, na rôznych miestach v rámci
Slovenskej republiky, spravidla v územnom obvode Nového Mesta nad Váhom, predal osobe K. L.
presne nezistený počet krát, presne nezistené množstvo pervitínu (metamfetamínu),

• v presne nezistenom čase, niekedy asi od septembra 2022 do decembra 2022, v Novom Meste
nad Váhom a na iných bližšie nezistených miestach predal osobe M. K. najmenej trikrát pervitín
(metamfetamín) za bližšie nezistenú sumu a taktiež mu vo vyššie uvedenom čase na presne nezistenom
mieste odovzdal bezodplatne asi dvakrát marihuanu,
• v presne nezistenom čase, od januára 2023 do asi polovice marca 2023 v Bratislave na presne

nezistenommiesteainomnezistenommieste,celkovotrikrátbezodplatneodovzdalpervitínosobeN.O.,
• v presne nezistenom čase, niekedy od augusta 2022 do marca 2023 v Dolnom Srní a Beckove na
presne nezistenom mieste minimálne 5-krát predal osobe C. P. marihuanu v rôznych množstvách za
rôzne sumy, pričom celkove mu takto predal aspoň 30 gramov za 300,-€, a raz mu dal asi v septembri
2022 cca 1 g marihuany zadarmo,

• osobe C. E., predal v presne nezistenom čase od januára 2023 do marca 2023 celkovo aspoň
dvakrát marihuanu v presne nezistenom množstve, pričom raz to bolo na J. I. A. G. B., kde marihuanu
priniesla iná osoba, ktorej dal C. E. peniaze, ale kúpu dohadoval s A. B., a raz na neznámom mieste,
pravdepodobne tiež v Starej Turej, pričom za marihuanu zaplatil celkove asi 20 až 40,-€

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, a látka tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konopy je v zmysle Zákona č.139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

hašiš (živica z rastlín roku Cannabis) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny
psychotropných látok,

a metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok.“

Za to bol okresným súdom odsúdený nasledovne:

„Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J3, IMEI:358494092468365
- 1 ks mobilný telefón zn. Xiaomi, IMEI: 863247056693065,
- 1 ks digitálna váha z vozidla Citroen Xsara, EČV: H.,
- 1 ks notebook číslo modelu 8060 zn. Lenovo G50-30,

- peňažné prostriedky vo výške 35 €, aktuálne nachádzajúce sa na účte v štátnej pokladnici,
- motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, e.č.: H., modrá metalíza tmavá, rok výroby 21.11.2001, VIN: A., s
osvedčením o evidencii vozidla, osvedčením o emisnej a technickej kontrole, zelenou kartou, správou
o nehode a 1 ks Fab kľúča, pričom osobné motorové vozidlo sa aktuálne nachádza v CO sklade MV
SR, Na vinohrady 4, Trenčín-Zlatovce.

pričom podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.“

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor podal proti nemu
odvolanie do výroku o treste v neprospech obžalovaného ihneď po vyhlásení napadnutého rozsudku.

Prokurátor dodatočne písomne odôvodnil podané odvolanie nasledovne:

„So skutočnosťami uvádzanými v písomnom vyhotovení rozsudku sa nestotožňujem a mám za to, že
uložený trest odňatia slobody je v prípade obžalovaného A. B. neprimerane mierny.

Samosudkyňa výmeru trestu odňatia slobody v podstate odôvodnila akceptáciou vyhlásenia

obžalovaného na hlavnom pojednávaní o tom, že je vinný, ako aj rozhodnutím o podmienečnom
prepustení obžalovaného na slobodu v inej trestnej veci, či možnosťami zaradiť sa do občianskeho
života, ktoré mu poskytuje na slobode rodina.

Z vykonaného hlavného pojednávania je samozrejme nepochybné, že obžalovaný po zmene v osobe

zákonného sudcu urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b ) Trestného zákona. Avšak v tomto
prípade je potrebné poukázať aj na to, že obžalovaný až do tohto momentu nijako inak s orgánmi činnými
v trestnom konaní alebo súdom nespolupracoval, a v prípravnom konaní či v konaní pred zmenou
zákonného sudcu tak bolo zo strany všetkých štátnych orgánov riadne dokazovanie. Po zmene postoja
obžalovaného je síce možné konštatovať, že formálne napĺňa podmienky na mimoriadne zníženie trestu

podľa § 39 ods. 5 Trestného poriadku, nie je možné súhlasiť s názorom súdu, že u obžalovaného
je potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložiť mu trest odňatia slobody
tak výrazne pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ako to vykonal okresný súd. Dôvodmi na aplikáciu
mimoriadneho zníženia trestu v tomto prípade nemôže byť to, že obžalovaný splnil podmienky napodmienečné prepustenie v inej trestnej veci. Táto skutočnosť nijako neoslabuje závažnosť spáchaného
zločinu a hoci nepochybne môže slúžiť ako podklad pre rozhodovanie o výške trestu, nie je zrejmé,
prečo by v podstate podporný vplyv rodinného prostredia obžalovaného odôvodňoval zníženie trestu

až o 4 roky pod zákonnú dolnú hranicu trestnej sadzby. V prípade obžalovaného B. sa nejedná o
doposiaľ bezúhonnú osobu, ale o recidivistu, ktorý sa skutku mal dokonca dopustiť v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za iný úmyselný trestný čin. Z tohto je zrejmé, že ani predchádzajúca hrozba
výkonom trestu na jeho prevýchovu nemala žiaden vplyv.

Pokiaľ okresný súd poukázal na neprávoplatné rozhodnutie o podmienečnom prepustení obžalovaného
z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, je dôležité zdôrazniť, že pri rozhodovaní o
podmienečnom prepustení súd ešte nemal preukázané spáchanie trestnej činnosti, pre ktorú je
obžalovaný stíhaný v tejto trestnej veci, a nemal tak ucelený obraz o osobe obžalovaného. Navyše, z
oboznámeného uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 9PP/17/2027 zo dňa 17.10.2024, vyplýva,
že v hodnotení Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Dubnica nad Váhom sa

konštatuje, že obžalovaný A. B. iba čiastočne plní stanovený program zaobchádzania v bode edukácia a
to z dôvodu čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti a k užívaniu návykových látok. U odsúdeného
je resocializačná prognóza menej priaznivá z dôvodu stredného rizika recidívy trestnej činnosti.

Už z názvu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona je zrejmé že pôjde o ojedinelý a nie o pravidelný

postup súdu. Preto takýto postup nemôžu odôvodniť len bežne sa vyskytujúce skutočnosti. Uvedený
záver obsahovala už staršia judikatúra (napríklad judikát Najvyššieho súdu č. R 24/1966).

Je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Tdo 66/2013 zo dňa 03.12.2014,
v ktorom Najvyšší súd SR, rozhodujúc o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla

2013,sp.zn.23To62/2013konštatoval,žepomeryobvinenéhosatýkajújehoosobnostnéhohodnotenia
- charakterizujú jeho osobu ako objektu trestu a jeho citeľnosti pre neho a význam týchto pomerov sa
zhodnotí vo všetkých týchto súvislostiach významných pre jeho nápravu a z toho plynúci záver musí byť
zjavný, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obvinený pociťoval podstatne citeľnejšie
ako iní páchatelia Teda, že by bol neprimerane prísny a súčasne, že narušenosť obvineného nie je až

taká závažná, aby bolo potrebné na neho pôsobiť trestom dlhšieho trvania.

V prípade obžalovaného A. B. ale neexistujú (a z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa ani
nevyplývajú) žiadne také mimoriadne pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 39 odsek
1 Trestného zákon a.

Okrem toho bez povšimnutia určite nemôže ostať ani množstvo osôb, ktorým obžalovaný mal drogu
distribuovať. Poukazujem na to, že ustanovenie § 172 ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona vyžaduje, aby sa neoprávnene obchodovalo s drogou „len“ vo
vzťahu k 3 osobám. Obžalovaný B. ale preukázateľne drogu zabezpečil až pre 5 osôb. Zároveň sa

tejto činnosti mal venovať po dlhšiu dobu. Ustanovenie § 173 Trestného zákona je zaradené do I.
hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ide teda o trestný čin proti životu a zdravie. Jeho účelom je tak
ochrana života a zdravia obyvateľstva. Rozširovanie ilegálnych nebezpečných návykových látok, akým
napríklad metamfetamín nepochybne je, výrazne poškodzuje tento záujem a je preto neprekvapivé, že
zákonodarca pre takéto prípady ustanovil zákonnú trestnú sadzbu so spodnou hranicou 7 rokov.

Trest odňatia slobody na 3 roky preto nepovažujem za primeraný a spravodlivý, a to ako z hľadiska
individuálnej tak aj generálnej prevencie. V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať
podmienku primeranosti. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská
individualizácia trestu, ktorá umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Druh a

výmera trestu preto musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali
všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Uložením neprimeraného trestu dochádza zo strany súdov k
negácii práva, čím sa zakladá bezprávie a teda stav v právnom štáte neakceptovateľný.

Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. individuálna prevencia, ktorej úlohou je vytvoriť podmienky na výchovu

odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život, ako aj represívna funkcia, ktorá má zabrániť odsúdenému
v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Uložením neprimerane nízkeho trestu nedochádza k naplneniu
spomenutých funkcií trestu, a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti.Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že samosudkyňa Okresného súdu Trenčín uložila
neprimerane mierny trest obžalovanému a preto navrhujem

aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zrušil odvolaním napadnutý výrok
otresterozsudkuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.74T/35/2023zodňa13.02.2025apodľa§322odsek3
Trestného poriadku rozhodol tak, že obžalovanému A. B. uloží nepodmienečný trest odňatia slobody bez
použitia ustanovení Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody podľa § 39 ods.
1 Trestného zákona, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pri zachovanom výroku o treste prepadnutia veci
a výroku o uložení ochranného liečenia.“

Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora vyjadril prostredníctvom obhajcu nasledovne:

1. „V predmetnej trestnej veci prokurátor uvádza, že uložený trest je neprimerane mierny a uviedol, že

som pred zmenou zákonného sudcu nespolupracoval.

K tomuto som sa vyjadril aj pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, že nie všetko čo bolo v obžalobe
bola pravda. Nesúhlasil som s tým, že som páchal trestnú činnosť po dlhší čas ani s niektorými ďalšími
okolnosťami. Že som nepáchal trestnú činnosť po dlhší čas, ako aj to že som neobchodoval s niektorými

osobami uvedenými v obžalobe, tak to sa v konaní aj preukázalo (výsluchom spoluobžalovaného K. L.
a iných svedkov).

Po tom čo som nastúpil na výkon trestu som sa však začal pozerať na veci inak. Chcel som za všetkým
spraviť hrubú čiaru a viac sa nezaoberať tým či bolo všetko skutočne tak ako bolo napísané v obžalobe.

Okrem toho došlo súčinnosťou od 06.08.2024 k zmene Trestného zákona a k zmierneniu trestnej sadzby
za skutok pre ktorý som bol obžalovaný. Toto tiež prispelo k môjmu rozhodnutiu. Prestal som situáciu
vnímať cez paragrafy ale skôr cez uvedomenie si toho čo som robil. Za to som si trest zaslúžil a po
zmene zákonného sudcu som preto spravil vyhlásenie o vine. Toto vyhlásenie o vine som pritom urobil
bez toho, aby som vedel aký trest dostanem. Predmetom tohto konania o odvolaní prokurátora beztak

už nie je preskúmavanie mojej viny ale uloženého trestu. S ohľadom na tvrdenia uvedené prokurátorom
v odvolaní som tieto skutočnosti považoval za potrebné ozrejmiť vo vzťahu k výroku o treste.

2. Prokurátor v súvislosti skonaním o podmienečnom prepustení (z výkonu iného trestu odňatia slobody)
vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 9PP/17/2024 poukazuje na hodnotenie Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody, z ktorého vyplýva že iba čiastočne plním program zaobchádzania v bode
edukária. a to z dôvodu čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti a k užívaniu návykových látok.
U mojej osoby má byť aktuálne podľa hodnotenia ústavu resocializačná prognóza menej priaznivá z
dôvodu stredného rizika recidívy trestnej činnosti.

V tejto súvislosti chcem dať len do pozornosti konajúceho súdu, že ide o hodnotenie Ústavu na výkon
TOS Dubnica nad Váhom, kde vykonávam iný trest odňatia slobody, ktorý mi bol nariadený (keďže
som sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil trestnej činnosti, ktorá je predmetom
tohto konania). Hodnotiť moju úroveň resocializácie a riziko recidívy už teraz (resp. k 17.10.2024)
nepovažujem za správne. Toto bude predmetom hodnotenia až po výkone 2/3 trestu, ktorý mi ešte len

bude uložený.

Toto hodnotenie je jednak neaktuálne, keďže je zo 17.10.2024 a okrem toho sa týka výkonu iného trestu
odňatia slobody (a iného programu zaobchádzania). Aj napriek tomu však z tohto hodnotenia Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom vyplynulo, že ma ústav odporúča podmienečne

prepustiť na slobodu. Čiastočné plnenie programu zaobchádzania sa týka edukácie. Ja pracujem ako
jediný elektrikár celého Ústavu na výkon TOS Dubnica a mám dvoch pomocníkov, a na túto oblasť
som snažil zamerať svoju energiu a čas. Je preto z časových dôvodov možné, že som program
zaobchádzania v časti edukácie dosiaľ neplnil úplne (ale len čiastočne). Keďže už teraz mám vedomosť,
čo by som mal zlepšiť v rámci programu zaobchádzania, budem sa viac zúčastňovať seminárov a

zorganizujem aj prednášky. Uvedomujem si tiež že ma čaká ešte ďalší trest ktorý mi bol uložený.
Nechcem sa nijako vyhovárať, ale v rámci tohto „ďalšieho trestu" budem mať ešte čas všetky veci si
zorganizovať tak aby sa u mojej osoby zlepšil náhľad Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica
nad Váhom aj vo vzťahu k mojej resocializačnej prognóze a rizika recidívy.Nesúhlasím však s tým, že mám len čiastočne kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti. Chcem uviesť,
že ja som sa pred súdom hneď pri rozhodovaní o väzbe poďakoval policajtom že ma takpovediac „stiahli

z ulice" a toto som viac krát zopakoval Tiež som na hlavnom pojednávaní povedal a za tým si stojím,
že drog sa viac nechytím. K ďalšiemu užívaniu drog mám radikálne odmietavý postoj. Doslova som to
sľúbil tak sebe ako aj rodičom a vyhlásil som to aj pred mojím otcom. Na hlavnom pojednávaní som tiež
vyhlásil že prijímam a súhlasím s ústavnou protitoxikomanickou liečbou hoci znalecký posudok MUDr.
Višňovského na posúdenie môjho duševného stavu je starý 2 roky a nútene abstinujem rovnako viac ako

dva roky. Liečbu ústavnou formou som napriek tomu prijal (hoci podľa aktuálneho stavu sa domnievam,
že by znalec u mňa upustil od ústavnej liečby a navrhol mi liečbu ambulantnú). Aj tým som chcel vyjadriť
svoju vôľu a odhodlanie nadobro s drogami skončiť. Fungoval som 45 rokov normálnym životom. Viem,
že dokážem žiť normálne tak ako pred tým. Celý život som pracoval v oblasti stavebníctva a podnikal
som v Kanade cca 15 rokov. Toto obdobie posledných pár rokov by som najradšej vymazal zo života.
V tomto smere teda úctivo žiadam konajúci súd aby prihliadol na to, že to bol z mojej strany exces. Aj

napriek tomu, že som v minulosti dostal podmienečný trest. Nikdy som nebol pred tým ani vo väzbe ani
vo výkone trestu odňatia slobody. Takúto „facku" som preto aj potreboval.

3. Prokurátor v odvolaní tiež uvádza, že som neoprávnene obchodoval až z 5timi osobami. Tiež som sa
tejto činnosti mal venovať dlhšiu dobu. K tomuto som sa už vyjadril v bode 1 tohto vyjadrenia. Vykonal

som vyhlásenie o vine a chcem za tým spraviť hrubú čiaru bez ohľadu na to či sa stalo v obžalobe všetko
čo v nej bolo napísané. Bola to nešťastná a žalostná epizóda môjho života a už sa k tomu nechcem ani
vracať. Rozsah páchania drogovej trestnej činnosti však nebol taký ako sa mi kládlo za vinu. Na druhej
strane však ja sám viem čo som .robil a za to si trest zaslúžim. Nijak som sa touto zúfalou činnosťou
však neobohatil, práve naopak, o všetko som prišiel. V súčasnosti som už viac ako dva roky „zavretý"

a môžem zodpovedne vyhlásiť, že niet nad to mať čistú hlavu. Vo výkone trestu som sa zotavil, cvičím,
pracujem a čítam.

4. Chcem tiež zároveň uviesť, že po vzatí do väzby ma podržal môj otec ako aj moja mama. Otec za
mňa poskytol aj záruku a vypovedal na hlavnom pojednávaní k výroku o treste po tom čo som vykonal

vyhlásenie o vine. Nezlomili nado mnou palicu a ja sa im to budem snažiť vrátiť. Otec aj mama sú vo
vyššom veku a dlhodobo ,na dôchodku. Žijú sami a majú veľkú usadlosť prakticky v lese o ktorú je
potrebné sa starať. Veľmi rád by som im čím skôr začal pomáhať, tak ako som uviedol aj na hlavnom
pojednávaní. Moja mama veľmi trpí tým že som vo výkone trestu. Toto potvrdil aj môj otec keď vypovedal
na hlavnom pojednávaní. Trest ktorý mi uložila sudkyňa JUDr. Šíbiková považujem za dostatočný na

moju nápravu, s ohľadom na všetky okolnosti za primeraný a za tento trest ďakujem.

5. Na základe uvedeného si týmto dovoľujem požiadať ctený odvolací súd, aby odvolanie prokurátora
podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.“

Obžalovaný vo vlastnoručne písanom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že súhlasí s tvrdením
prokurátora, že sú formálne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 5 Tr. zák.
a tiež, že splnil podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v inej veci, čo
môže slúžiť ako podklad pri rozhodovaní o výške trestu. Ďalej uviedol, že nesúhlasí so spochybňovaním
súdnej praxe prokurátorom v iných rozhodnutiach ani s jeho konštatovaním, že je recidivista. Mal mu

byť ukladaný súhrnný trest, preto nie je možné ho považovať za recidivistu, k drogovej trestnej činnosti
sa nikdy nevrátil.

Na verejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní prokurátora, prokurátor krajskej prokuratúry
zotrval na podanom odvolaní, stotožnil sa s jeho písomnými dôvodmi a navrhol rozhodnúť tak, ako je

uvedené v petite písomných dôvodov podaného odvolania. Obhajoba navrhla s poukazom na obsah
svojho písomného vyjadrenia odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.

por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovalipodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v
uvedenýchzákonnýchmedziach,odvolacísúddospelkzáveru,žeodvolanieprokurátoraniejedôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Pokiaľ ide o identifikáciu dôvodov odvolania prokurátora z hľadiska zákonných podmienok pre zrušenie
rozsudku,uvedenýchvustanovení§321ods.1Tr.por.,prokurátorsícevýslovnenavrholzrušiťrozsudok
okresného súdu v napadnutých výrokoch o uloženom treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., teda
z dôvodov neprimeranosti uloženého trestu, avšak z obsahu ním podaného odvolania odvolací súd
dospel k záveru, že namieta aj dôvod zrušenia napadnutého výroku o uloženom treste podľa § 321 ods.

1 písm. d) Tr. por. a to námietkou použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú nesprávnosť a neprimeranú miernosť nepodmienečného
trestu odňatia slobody uloženého obžalovanému, z odôvodnenia podaného odvolania nevyplývajú
žiadne námietky vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetného

trestu. Na základe preskúmania veci ani odvolací súd nezistil, že by okolnosti, z ktorých okresný súd
vychádzal pri ukladaní trestu obžalovanému nemali oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Podstata odôvodnenia odvolania prokurátora podľa názoru odvolacieho súdu spočíva v tom, že okresný
súd pri ukladaní trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby

nesprávne aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., na ktorého aplikáciu neboli splnené zákonné
podmienky. Skutočnosť, že obžalovaný splnil podmienky podmienečného prepustenia, neoslabujú
závažnosť spáchaného zločinu. Poukázal tiež na to, že trestnú činnosť mal obžalovaný páchať po dlhšiu
dobu a na množstvo osôb, piatich, ktorým mal obžalovaný distribuovať drogu, pričom pre kvalifikáciu
podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. postačuje distribúcia už vo vzťahu ku

trom osobám, čo podľa jeho názoru neumožňuje tak výrazné zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Uvedené okolnosti podľa názoru prokurátora svedčia z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie o potrebe ukladania prísnejšieho nepodmienečného trestu
odňatia slobody obžalovanému.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o
uloženom treste, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s dôvodnosťou argumentácie prokurátora,
uvedenej v dôvodoch podaného odvolania. Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého
rozsudku dáva jasné a riadne odôvodnené odpovede na to, čo v danom prípade viedlo okresný súd k
rozhodnutiu o uloženom treste v jeho konkrétnej výmere a to aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1

Tr. zák.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému dospel k správnym
záverom, podľa ktorých by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania. Okresný súd preto dospel k správnym záverom o potrebe aplikácie ustanovenia § 39 ods.
1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vzhľadom na pomery obžalovaného. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu priznanie obžalovaného k spáchanému trestnému činu, jeho úprimné
oľutovanie, vyhlásenie viny na hlavnom pojednávaní, skutočnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, za súčasného zistenia okresného súdu o splnení podmienok

podmienečného prepustenia u obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci,
zakladajú dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody pod zákonnú dolnú hranicu trestnej sadzby. V zhode s názorom okresného súdu aj
odvolací súd považuje doteraz vykonanú nápravu obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobodya odporúčanie ústavu na výkon trestu na jeho podmienečné prepustenie za okolnosť odôvodňujúcu
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom na pomery obžalovaného. Doterajšie
pozitívne pôsobenie výkonu trestu odňatia slobody na obžalovaného, ktorý preukázal plnením svojich

povinností a správaním počas výkonu trestu polepšenie, podľa názoru odvolacieho súdu odôvodňuje
záver okresného súdu, podľa ktorého z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky je trestom primeraným, a tiež v súlade so
všetkými zásadami ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zák. Pokiaľ prokurátor v dôvodoch odvolania
namietal aj čiastočne kritický postoj obžalovaného k užívaniu návykových látok, odvolací súd poukazuje

na to, že obžalovanému bolo napadnutým rozsudkom uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, ktoré je spôsobilé dovŕšiť nápravu obžalovaného vo vzťahu k užívaniu návykových
látok.

Pokiaľ prokurátor poukazuje na závažnosť konania obžalovaného s poukazom na počet osôb, ktorým
obžalovaný distribuoval drogy a na páchanie trestnej činnosti po dlhší čas, odvolací súd uvádza, že

tieto skutočnosti a teda závažnosť konania obžalovaného je už vyjadrená konkrétnou trestnou sadzbou
v ustanovení § 173 ods. 3 Tr. zák.

Odvolací súd preto považoval za správne, že okresný súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák.
o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody a s poukazom na spáchanú trestnú činnosť a osobu

obžalovaného, jeho doterajšiu nápravu, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti a okolnosti spáchaného
trestného činu dospel k správnym záverom, že účel trestu u obžalovaného je možné dosiahnuť
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, v ktorom smere okresný súd svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil.

S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., ktorý postup okresného súdu ani nebol predmetom odvolacích námietok prokurátora,
a dôvodnú aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd nezistil rozumné dôvody, pre ktoré
by nebol odôvodnený predpoklad, že uložený nepodmienečný trest obžalovanému vo výmere 3 roky je
spôsobilý naplniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Z uvedených dôvodov sa preto odvolací súd

nestotožnil ani s opodstatnenosťou prokurátorom namietanej neprimeranej miernosti uloženého trestu
napadnutým rozsudkom okresného súdu, teda odvolací súd nezistil ani vadu rozsudku v zmysle § 321
ods. 1 písm. e) Tr. por.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému okresným

súdom napadnutým rozsudkom v danom prípade nevykazuje znaky nesprávnosti podľa § 321 ods. 1
písm. d) Tr. por. a ani neprimeranej miernosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,

i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,

že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.