Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124426771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zastúpeného
KOVAL & spol., advokátskou kanceláriou, s.r.o., IČO 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici,
Komenského 3, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, o zaplatenie 1.002,79
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.002,79 € spolu s úrokom z omeškania
- 5 % ročne zo sumy 186,90 € od 19.7.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 172,99 € od 19.8.2022 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 186,90 € od 20.9.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 168,00 € od 19.10.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 168,00 € od 19.11.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 120,00 € od 20.12.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie

platobného rozkazu v upomínacom konaní) 13.11.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469) uzavrel so žalovaným zmluvu/y podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá/é oprávňovala/i žalovaného využívať dojednané
telekomunikačné služby za úhradu, a tiež kúpnu/e zmluvu/y, ktorej/ých predmetom bol predaj
elektronického/ých zariadenia/í žalovanému na splátky. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia neuhradil.
Pohľadávky boli následne zmluvne postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 19.2.2014 (2x), 20.2.2014, 14.3.2014 (2x), 17.12.2014, 15.7.2021, 22.11.2021 (2x),
(zmluva o poskytovaní služby „Český Balíček“ zo 14.3.2014, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej
sieti z 15.7.2021, faktúry č. 8308921915 na sumu 186,90 € (splatná 18.7.2022), č. 8310795085 na sumu

172,99 € (splatná 18.8.2022), č. 8312634404 na sumu 186,90 € (splatná 19.9.2022), č. 8314472559 na
sumu 168 € (splatná 18.10.2022), č. 8316309059 na sumu 168 € (splatná 18.11.2022) a č. 8318139783
na sumu 120 € (splatná 19.12.2022), upomienky (z 31.8.2021, 29.7.2022 a 31.5.2022), upozornenie
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny z 8.11.2022, odstúpenie od zmlúv o poskytovaní verejnýchslužieb z 19.7.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky z 20.5.2024, predžalobná výzva z 22.8.2024,
a zistil tento skutkový stav:

4. V období od 19.2.2014 do 22.11.2021 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. (ako
poskytovateľ služieb) a žalovaný (ďalej len „strany“) celkom deväť zmlúv o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorými sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému dojednané telekomunikačné služby (Magio Sat, Televízia Magio, Magio
TV bez TP/ISDN, Magio Internet 3x, Magio TV cez internet 3x) a žalovaný riadne a včas platiť cenu za

ich poskytovanie. Vyššie uvedené zmluvy obsahovali aj záväzok právneho predchodcu žalobcu predať
žalovanému elektronické zariadenia súvisiace s užívaním služieb (2x telefón Xiaomi, 1x telefónn Oppo,
2x tablet 10“, Magio boxy), pričom prevažnú časť ceny zariadení (prípadne celé zariadenia) mal žalovaný
uhradiť v splátkach.

5. Žalovaný neuhradil faktúry (uvedené v ods. 3) za poskytované služby v lehote ich splatnosti, čím

porušil svoje zmluvné povinnosti a poskytovateľovi služieb tak dal dôvod na odstúpenie od zmlúv
(list z 19.7.2023). Zmluvou zo 14.5.2024, uzavretou medzi poskytovateľom služieb ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, boli pohľadávky postúpené na žalobcu, čo bolo žalobcovi oznámené
listom (postupcu) z 22.5.2024. Žalobca pred podaním žaloby listom z 22.8.2024 vyzval žalovaného na
dobrovoľné plnenie, avšak bezvýsledne.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“).

8. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy (§
52 Občianskeho zákonníka), a s nimi súvisiacich kúpnych zmlúv.

10. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala
o.i. povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.
z.) a zariadenia, ktorú však neplnil, pričom poskytované plnenia využíval. Porušením tejto povinnosti
žalovaný založil nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté službyspolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Keďže pohľadávky boli platne postúpené na žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.