Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202438.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, o návrhu žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, A., právne zastúpeného
Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s.r.o., IČO: 52 471 420, so sídlom Jesenského 7713/12,
Trenčín, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, G., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej:

a) povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook

z profilu žalovanej „D. E.“ príspevok (status) zo dňa 23.10.2024 uverejnený o 22:23 hod. v znení: „Dobry
večer, chcela by som upozorniť na pána H. I., ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v Ladcoch. Tento dom
kúpil 28.08.2024 od môjho bývalého partnera, s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila zmluvu o pôžičke a
na túto nehnuteľnosť mi expartner založil právo, pokiaľ mi nevráti všetky peniaze. Expartner podvodom
predal založený dom svojmu kamarátovi, pánovi I. a ten ho po 2 mesiacoch opäť predáva. Na expartnera
a pána I. som podala trestné oznámenie za porušenie práv veriteľa, nakoľko tento dom je môj, pokiaľ

mi expartner nevráti všetky peniaze. Ak túto nehnuteľnosť kúpite, súd vám ju zoberie a budete vymáhať
peniaze od pána I., keďže súd tento dom zablokuje a prepíše ho naspäť na môjho bývalého. Expartner
mi má do 2.12.2024 vrátiť pôžičku a ak tak neurobí, tento dom pôjde okamžite do dražby. Prosím, nedajte
sa oklamať! Zmluvy o pôžičke a záložnom práve k tejto nehnuteľnosti som s mojim ex riadne na matrike
overila. Nedajte sa prosím oklamať, inak prídete o strechu nad hlavou aj o peniaze a ostanú vám len
oči pre plač. Prosím o maximálne zdieľanie!“ ;

b) povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook
z profilu žalovanej „D. E.“ príspevok (status) zo dňa 09.02.2025 uverejnený o 12:18 hod. v znení: „Ako
ma ex-partner oklamal o peniaze a dom. S ex-partnerom som dňa 1.12.2023 uzavrela zmluvu o pôžičke,
ktorú som s ním overila na matrike aj so zmluvou o zriadeného záložného práva k nehnuteľností. Pôžička
bola písaná na 10 rokov, s tým, že ex-partnera viem vyzvať každý rok, ku výročiu podpísania zmluvy, aby

mivrátilpeniaze.Keďžesmesarozišliprejehopsychickétyranie,logickysomhovyzvala,abymipeniaze
vrátil. Zmluvu o vecnom bremene som mala zavkladovanú na katastri. Ale stala sa tam obyčajná -hlúpa
pisárska chyba a kataster ma vyzval, aby som si chybu opravila. Žiaľ, kataster mi zasielal doporučenu
postu do Diakoviec -do bytu, ktorý som predala a keďže som na to nereagovala, tak kataster ma, ako
ťarchu z toho domu vymazal. Expartner to rýchlo využil a ten náš dom v auguste 2024 akože predal
svojmu kamarátovi a spoločníkovi vo firme pánovi H. I. J. na tom je to, že títo dvaja podvodníci expartner

a jeho kamarát, išli tento dom, predávať ďalším ľudom. Pritom veľmi dobre vedia, že tento dom je podľa
zmluvy môj. Dom je aj súdom zablokovaný. Teraz sa čaká tisíc rokov na začatie súdneho konania oneúčinnosti kúpnej zmluvy, medzi "netvorom" a jeho kamarátom. "Netvor" sa na polícii ešte aj priznal,
že kúpna zmluva medzi ním a jeho kamarátom stále nie je splatná. Čiže "netvor", aj keď v auguste
predal dom, stále nemá peniaze od kamaráta, ale dom išli zas predávať. Miesto toho, aby ma "netvor"

upozornil, že sa mi ja ťarcha na dome vymazala, potešil sa a fiktívne dom predal, aby mi znemožnil vrátiť
mi peniaze. A ešte ohováranie, že varujem ľudí na sociálnej sieti, aby tento dom nekupovali. Všetko idem
aj medializovať. Snažia sa mi nahnať strach, aby som to vzdala a ustúpila, ale majú smolu. Priznám sa,
že mám aj strach. Ide tu o veľa. Ak by sa mi čokoľvek stalo, môžte vedieť kto ma bude mať na svedomí.
Ak by ste my poslali typ na akýchkoľvek novinárov, reportérov budem vám vďačná. Poženiem to všade.

Nedám týmto dvom podvodníkom vydýchnuť, pokiaľ z nich nevytrieskam späť všetko do poslednému
centu. Tu sa nejedná len o moje peniaze, ale aj o peniaze, ktoré mi dala moja rodina, aby som mohla s
mojimi deťmi slušne žiť a títo dvaja HAJZLI OKRADLI EŠTE AJ MOJU ZOSNULÚ PRABABKU, nakoľko
veľkú časť peňazí som dostala, aj z jej domu, keď bolo dedičské konanie. P.S milý netvor a netvorov
kamarát, pamätajte si, že so mnou to také ľahká mať nebudete ! Ja nie som žiadny debil, ktorý sa nechá
okradnúť. Všetko vám to spočítam. Aj, keď verím tomu, že už ľutujete, že ste ma chceli oklamať.“ ;

c) povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook
z profilu žalovanej „D. E.“ príspevok (status) zo dňa 12.02.2025 uverejnený o 11:24 hod. v znení:
„Ukradnutý dom v Ladcoch bude čoskoro v novom čase ! Náš dom, v ktorom mi netvor sľuboval krásny
rodinný život bol písaný na jeho firmu. Až teraz mi to cele dochádza, že on chcel vlastne ešte aj okradnúť

štát a nielen mňa . Keď tento dom kúpil v októbri 2023 na spoločný rodinný život mal ho napísať na seba,
na fyzickú osobu a nie na svoju firmu, aby si tam vedel uplatňovať DPH a okrádať štát. Firma, na ktorú
bol dom písaný je platca DPH a nový majiteľ p. H. I. ako fyzická osoba nie je platca DPH, pochybujem
o tom, že môj expartner odviedol štátu DPH z uvedeného domu štátu. G. H. I. mu mal, teda zaplatiť
kúpnu sumu aj s DPH. Netvor tento dom, ako ho kúpil na svoju firmu ho predal svojmu kamarátovi už

po 10 mesiacoch. Takto na firmu kupovať nehnuteľností je veľmi háklivá vec ! Kúpna cena tým pádom
mala byt pri predaju vystavená s DPH a tá odvedená štátu, dátum daňovej povinnosti podľa zákona
musí byt dnom prepisu na katastri alebo dnom prijatia platby (kúpnej ceny ). Zaujímalo by ma či tieto
povinnosti voči štátu si môj expartner splnil. ( o čom silno pochybujem , netvor je totiž veľmi tvrdá hus
na šklbanie ) Veď, ako som už spomínala, do dnešného dňa bývalý partner z predaja tohto domu nemá

žiadne peniaze. A do dnešného dňa mi nevrátil ani euro ! Si mysleli , že ma títo zlodeji preštia ale to
sa poriadne prerátali ! Pôjdem po nich ako sialena , pokiaľ z nich nevytrieskam všetko do posledného
centu !“ ;

d) povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia trvalým spôsobom odstrániť zo sociálnej siete Facebook

zo skupín s názvom – „Trenčín a okolie“, „Nehnuteľnosti – predaj a kúpa“, „Naša Beluša“, „Susedská
burza (TRENČÍN a okolie)“, „ILAVA – predám, kúpim, vymením, darujem“, „BAZOŠ Kysuce, Žilina a
okolie“, „Inzercia ŽILINSKÝ kraj“, „Nehnuteľnosti Púchov a okolie“, „Bazár pre ženy, NEHNUTEĽNOSTI“,
„Inzercia – Predam, Kupim, Darujem – Považská Bystrica“, „Nákup – predaj – služby Bratislava“,
„Slovenské mamičky kupujú, predávajú, vymieňajú“, „Nehnuteľnosti okres Púchov“ – všetky svoje

doterajšie príspevky (statusy) zverejnené z profilu žalovanej s názvom D. E.;

e) povinnosť zdržať sa zverejňovania a šírenia výrokov, v ktorých bude žalobcu bez toho, že by bol
právoplatne odsúdený trestným rozsudkom, označovať v akomkoľvek gramatickom tvare za páchateľa
trestnej činnosti, alebo ktorých významom bude tvrdiť, že žalobca spáchal trestnú činnosť, alebo v

ktorých bude žalobcu v spojitosti s takýmito výrokmi označovať urážlivými výrazmi. Žalovaná je najmä
povinná sa zdržať zverejňovania a šírenia výrokov, v ktorých bude žalobcu v akomkoľvek gramatickom
tvare označovať za osobu, ktorá žalovanú fyzicky a psychicky týrala, za osobu, ktorá je podvodníkom,
za osobu, ktorá sa dopustila krádeže, poškodila veriteľa, okradla štát, dopustila sa daňových trestných
činov, podviedla prababku žalovanej, je hajzlom, klamárom, alebo výrokov s rovnakým alebo podobným

významom.;

f) povinnosť zdržať sa publikovania, zverejňovania, zdieľania akýchkoľvek obrazových, zvukových,
obrazovozvukových alebo textových príspevkov na internete o žalobcovi;

g) povinnosť zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do žalobcovej dobrej povesti, do práva na
ochranu osobnosti zverejňovaním akýchkoľvek vyhlásení týkajúcich sa žalobcu na verejne dostupných
internetových sieťach alebo v akýchkoľvek iných masovokomunikačných prostriedkoch.2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v minulosti bol v partnerskom
vzťahu so žalovanou. Počas ich partnerského života došlo k uzatvoreniu dohody, v zmysle ktorej
žalovaná poskytla žalobcovi a obchodnej spoločnosti DA-BI Trade, s. r. o., IČO: 53 822 111, so sídlom

Závadská 16A/904T, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača (ďalej len „ DA-BI Trade, s. r. o .“), ktorej
konateľom je žalobca, finančné prostriedky vo výške 132.000.- eur ako investíciu do nehnuteľností.
Žalovaná navrhla žalobcovi, že na ochranu jej finančných prostriedkov uzatvoria písomnú dohodu. Na
tento účel bola dňa 18.12.2023 uzatvorená predstieraná Zmluva o pôžičke so žalovanou ako veriteľom
a žalobcom a zároveň obchodnou spoločnosťou DA-BI Trade, s. r. o., ako dlžníkmi. Zmluva bola

predloženázostranyžalovanej,ktorejjupripravovaljejprávnyzástupca.Žalobcamalvtomtokžalovanej
maximálnu dôveru. Podpisy boli osvedčené na matričnom úrade mesta Púchov. Až po jej podpise si
žalobca s odstupom času všimol, že suma uvedená v zmluve nezodpovedá sume, na ktorej boli so
žalovanou dohodnutí a táto je vyššia o sumu 48.000.- eur, t. j. na sumu 180.000.- eur. Žalobcovi bolo
na jeho osobný účet v samostatných platbách zaslaných z účtu vedeného na meno E. H., IBAN: D.
XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX celkom 132.000,- eur. Súčasne s vyššie spomínanou Zmluvou o

pôžičke bola uzatvorená tiež Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území A. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Zmluvu ako i návrh na vklad predkladala
žalovaná, záložné právo k nehnuteľnostiam ale nikdy nevzniklo, pretože vkladové konanie V 536/2024
bolo zastavené. Obchodná spoločnosť DA-BI Trade, s. r. o. neskôr uzatvorila s treťou osobou kúpnu
zmluvu, na základe ktorej previedla svoje vlastnícke práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

katastrálnomúzemíA.zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXX,atookreminéhoirodinnéhodomusúp.č.
60,ktorejvkladbolpovolenýpodV-1744/2024-243/2024.Dôvodomprevodunehnuteľnostíbolozískanie
finančných prostriedkov na vyporiadanie investície so žalovanou. V čase povolenia zápisu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na predmetných nehnuteľnostiach neviazla, a do dnešného dňa ani
neviazne žiadna ťarcha v podobe záložného práva. Po tom, ako sa žalovaná dozvedela, že došlo k

prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, nadobudla presvedčenie, že došlo voči
jej osobe k podvodu a začala na žalobcu opakovane útočiť pri osobných stretnutiach, prostredníctvom
správ a tiež verejne, prostredníctvom sociálnych sietí. Žalovanej bolo opakovane vysvetlené, že zo
strany žalobcu nejde o žiadne podvodné konanie, ale v konaní aj naďalej pokračovala a pokračuje
dodnes, pričom toto konanie začalo výrazne presahovať až do sféry žalobcovho osobného života, kedy

vážne narušuje kvalitu jeho života a tiež života jeho rodinných príslušníkov. Dňa 09.02.2025 žalobca
prostredníctvom svojich známych zistil, že žalovaná zverejnila na sociálnej sieti Facebook, ktorá je
prístupnáširokejverejnosti,príspevok,vktoromtvrdí,nasledovné:„Akomaex-partneroklamalopeniaze
adom.Sex-partneromsomdňa1.12.2023uzavrelazmluvuopôžičke,ktorúsomsnímoverilanamatrike
aj so zmluvou o zriadeného záložného práva k nehnuteľností. Pôžička bola písaná na 10 rokov, s tým,

že ex-partnera viem vyzvať každý rok, ku výročiu podpísania zmluvy, aby mi vrátil peniaze. Keďže sme
sa rozišli pre jeho psychické tyranie, logicky som ho vyzvala, aby mi peniaze vrátil. Zmluvu o vecnom
bremene som mala zavkladovanú na katastri. Ale stala sa tam obyčajná -hlúpa pisárska chyba a kataster
ma vyzval, aby som si chybu opravila. Žiaľ, kataster mi zasielal doporučeného postu do Diakoviec -
do bytu, ktorý som predala a keďže som na to nereagovala, tak kataster ma, ako ťarchu z toho domu

vymazal. Expartner to rýchlo využil a ten náš dom v auguste 2024 akože predal svojmu kamarátovi a
spoločníkovi vo firme pánovi H. I. J. na tom je to, že títo dvaja podvodníci expartner a jeho kamarát, išli
tento dom, predávať ďalším ľudom. Pritom veľmi dobre vedia, že tento dom je podľa zmluvy môj. Dom
je aj súdom zablokovaný. Teraz sa čaká tisíc rokov na začatie súdneho konania o neúčinnosti kúpnej
zmluvy, medzi "netvorom" a jeho kamarátom. "Netvor" sa na polícii ešte aj priznal, že kúpna zmluva

medzi ním a jeho kamarátom stále nie je splatná. Čiže "netvor", aj keď v auguste predal dom, stále nemá
peniaze od kamaráta, ale dom išli zas predávať. Miesto toho, aby ma "netvor" upozornil, že sa mi ja
ťarcha na dome vymazala, potešil sa a fiktívne dom predal, aby mi znemožnil vrátiť mi peniaze. A ešte
akobytonestačilotítodvajahajzli,neustálenamňadávajútrestneoznámeniazaohováranie,ževarujem
ľudí na sociálnej sieti, aby tento dom nekupovali. Všetko idem aj medializovať. Snažia sa mi nahnať

strach, aby som to vzdala a ustúpila, ale majú smolu. Priznám sa, že mám aj strach. Ide tu o veľa. Ak by
sa mi čokoľvek stalo, môžte vedieť kto ma bude mať na svedomí. Ak by ste my poslali typ na akýchkoľvek
novinárov, reportérov budem vám vďačná. Poženiem to všade. Nedám týmto dvom podvodníkom
vydýchnuť, pokiaľ z nich nevytrieskam späť všetko do poslednému centu. Tu sa nejedná len o moje
peniaze, ale aj o peniaze, ktoré mi dala moja rodina, aby som mohla s mojimi deťmi slušne žiť a títo dvaja

HAJZLI OKRADLI EŠTE AJ MOJU ZOSNULÚ PRABABKU, nakoľko veľkú časť peňazí som dostala, aj
z jej domu, keď bolo dedičské konanie. P.S milý netvor a netvorov kamarát, pamätajte si, že so mnou to
také ľahká mať nebudete ! Ja nie som žiadny debil, ktorý sa nechá okradnúť. Všetko vám to spočítam.
Aj, keď verím tomu, že už ľutujete, že ste ma chceli oklamať. Okrem tohto príspevku žalovaná rovnakýmspôsobom uverejňuje aj ďalšie žalobcu očierňujúce príspevky, ktorých obsah prikladáme v prílohe. Ku
svojim príspevkom pripája žalovaná i fotografie predmetného rodinného domu, či fotografie mojej osoby.
V čase skôr, v priebehu predošlého roka, dňa 23.10.2024 žalovaná tiež zverejnila na sociálnej sieti

Facebook obdobný príspevok, v ktorom tvrdí, že : „Dobry večer, chcela by som upozorniť na pána H. I.,
ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v Ladcoch. Tento dom kúpil 28.08.2024 od môjho bývalého partnera,
s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila zmluvu o pôžičke a na túto nehnuteľnosť mi expartner založil právo,
pokiaľ mi nevráti všetky peniaze. Expartner podvodom predal založený dom svojmu kamarátovi, pánovi
I. a ten ho po 2 mesiacoch opäť predáva. Na expartnera a pána I. som podala trestné oznámenie za

porušenie práv veriteľa, nakoľko tento dom je môj, pokiaľ mi expartner nevráti všetky peniaze. Ak túto
nehnuteľnosť kúpite, súd vám ju zoberie a budete vymáhať peniaze od pána I., keďže súd tento dom
zablokuje a prepíše ho naspäť na môjho bývalého. Expartner mi má do 2.12.2024 vrátiť pôžičku a ak tak
neurobí, tento dom pôjde okamžite do dražby. Prosím, nedajte sa oklamať! Zmluvy o pôžičke a záložnom
práve k tejto nehnuteľnosti som s mojim ex riadne na matrike overila. Nedajte sa prosím oklamať, strechu
nad hlavou aj o peniaze a ostanú vám len oči pre plač. Prosím o maximálne zdieľanie!“ Žalobca tvrdí, že

z uvedených príspevkov vyplýva, že žalovaná voči nemu opakovane verejne vyslovuje rôzne závažné
obvinenia, pričom tieto jej tvrdenia nie sú pravdivé a žalovaná si tejto skutočnosti musí byť nepochybne
vedomá. Nie je pravdou, že by žalobca žalovanú oklamal, prípadne, že by mal v úmysle ju podviesť tak,
ako to v rôznych podobách uvádza žalovaná v predmetných príspevkoch. Rovnako nie je pravdou, že
by žalobca žalovanej akokoľvek fyzicky či psychicky ubližoval, tak ako to žalovaná uvádza. Žalovaná

tiež hrubo zavádza, ak tvrdí, že „tento dom je podľa zmluvy jej“. Žalovaná nikdy neuzatvorila žiadnu
scudzovaciu zmluvu, na podklade ktorej by mohla tvrdiť, že je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.
Žalovaná vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti uzatvorila záložnú zmluvu, no nepochybne si musí byť vedomá,
že k predmetným nehnuteľnostiam záložné právo nikdy nevzniklo. Je teda nemožné, aby žalobca
žalovanú podviedol, či okradol tak ako to ona opisuje na sociálnych sieťach. Napriek podpisu zmluvy

o pôžičke v 12/2023 podala žalovaná návrh na vklad až v 03/2024, pričom si vedome nenechala záložné
právo zapísať do katastra nehnuteľností, vedome odignorovala to, že podanie malo nedostatky, a to i
napriek poučeniu o následkoch ich neodstránenia, tak žiadne záložné právo nikdy nevzniklo. Žalovaná
teda nemala skutočný záujem o zápis tohto záložného práva. Žalobca uviedol, že na podloženie svojich
tvrdení dokladá žalobca citácie z príspevkov a komentárov, ktoré písala žalovaná, a ktoré sú namierené

proti žalobcovi a osobe, ktorá predmetné nehnuteľnosti kúpila od DA-BI Trade, s. r. o., ktorého žalovaná
označuje ako pána Š; netvorom označuje žalovaná žalobcu:

- Pán I. K. dobre vedel, akého podvodu sa idú dopustiť, keď naňho netvor prepísal dom, ktorý mi založil.
- Som zvedavá, čo bude netvor rozprávať na súde, dom predal podvodom.

- Môžem ti odprisahať, že pôjdem po nich ako šialená, všetko to tým dvom hajzlom spočítam.
- Ešte budú krvavé slzy roniť a prosiť ma o zmier.
- To čo urobili bol podvod ako hrom. Ešte aby netvor nešiel sedieť.
- Čo je horšie, títo dvaja podvodníci išli dom predávať ďalším nevinným ľuďom.
- Exekútor mu dýcha na krk a za tento podvod má súd na krku

-Nedajtesaoklamaťajkebyvámtítodvajapodvodnícitvrdili,žetápoznámkanakatastriničneznamená.

Podľa žalobcu je nepochybné, že žalovaná vedela a vie o tom, že nemohlo dôjsť ku žiadnemu
podvodnému konaniu voči jej osobe. Žalovaná označuje žalobcu za podvodníka, klamára, a podobne
a takéto konanie predstavuje vážny a značný zásah do jeho dobrej povesti a dobrého mena. Žalovaná

vedomerozširujeklamstváaosočujúcetvrdeniaožalobcovi, jednoznačnéanepochybnéfakty,oktorých
bez akejkoľvek pochybnosti vie, že sú nepravdivé. Predmetné príspevky žalovaná pridala verejne na
svojej Facebookovej stránke a naďalej pridáva do rôznych Facebookových skupín, kde sa zhromažďuje
obrovské množstvo ľudí. Nepravdy šírené žalovanou, kedy žalobcu označuje za netvora, podvodníka,
zlodeja či haj... zasahujú do primárnych sfér žalobcovej osobnosti. Nesporným následkom konania

žalovanej sú reakcie komentujúcich, ktorí preto označujú žalobcu za „zrúdu“, dokonca sa už žalobcovi
vyhrážali aj „zrovnaním fasády“. Od zverejnenia jej prvého príspevku (dňa 23.10.2024), ktorého obsah
je verejne dostupný, tento zdieľalo minimálne 161 ľudí. Žalovaná okrem vlastného profilu zverejnila prvý
klamlivý príspevok vykresľujúceho žalobcu ako podvodníka, vo viacerých skupinách na Facebooku,
taktiež ho osobitne pridala na Facebook – časť Marketplace, kde ho uverejnila ako položku na predaj s

označením Podvod k nehnuteľnosti. V skupine Naša Beluša má príspevok už minimálne 314 zdieľaní,
v skupine Nehnuteľnosti – predaj a kúpa má minimálne 88 zdieľaní. Podľa vedomosti žalobcu tento
príspevok zverejnila minimálne v 13 skupinách na Facebooku, kde sa nachádzajú desaťtisíce ľudí -
Trenčín a okolie; Nehnuteľnosti – predaj a kúpa; Naša Beluša; Susedská burza (TRENČÍN a okolie);ILAVA – predám, kúpim, vymením, darujem; BAZOŠ Kysuce, Žilina a okolie; Inzercia ŽILINSKÝ kraj;
Nehnuteľnosti Púchov a okolie; Bazár pre ženy; NEHNUTEĽNOSTI; Inzercia – Predam, Kupim, Darujem
– Považská Bystrica; Nákup – predaj – služby Bratislava; Slovenské mamičky kupujú, predávajú,

vymieňajú; Nehnuteľnosti okres Púchov. Určite sa však jedná o oveľa väčší počet skupín. Žalobca ďalej
tvrdil, že po uverejnení príspevkov ho telefonicky kontaktovali viacerí jeho známi, ktorí sa dopytovali
na zverejnené tvrdenia žalovanej. Rovnako boli kontaktované mnohé jemu blízke osoby, ktoré boli
konfrontované s tvrdeniami od žalovanej. Žalovaná totiž svoj hnev nemieri len na žalobcu ale aj jeho
blízkych. Žalovaná vo svojom presvedčení neustále uverejňuje nové a nové obviňujúce príspevky voči

žalobcovi. Už v súčasnosti pociťuje žalobca vážne poškodenie svojho dobrého mena a povesti, o
čom svedčia aj komentáre ľudí pod príspevkami žalovanej. Žalobca mal snahu žalovanú upozorniť,
aby uvedené nepravdivé informácie o jeho osobe nešírila, aby tieto príspevky vymazala, nakoľko mu
poškodzuje dobré meno. Na túto snahu nereagovala, naďalej pokračuje vo svojom konaní a zverejňuje
a i komentuje príspevky, ktoré pridala, čím ešte zväčšuje okruh ľudí, ktorým sa tieto príspevky zobrazia.
Žalovaná zasahuje do žalobcovho súkromia aj tým spôsobom, že vo vyššie spomínaných verejných

príspevkoch, resp. v komentároch s týmito príspevkami súvisiacich, verejne osočuje jeho deti, ktoré
pochádzajú z predošlého manželstva. O týchto sa verejne hanlivo a hrubo vyjadruje tak, že zavádzajúco
aklamlivoopisujeichúdajnésúkromnéživotnésituácie,ktoréopäťprezentujeakonespornéskutočnosti.
Vzhľadom na verejnosť všetkých týchto príspevkov nepravdivé vyjadrenia žalovanej zasahujú osobne
aj žalobcove deti, ktoré bývajú rovnako s týmito tvrdeniami konfrontované tretími osobami. V záujme

zabránenia protiprávneho konania bola žalovaná vyzývaná na upustenie od takéhoto konania, a v
tom duchu ju žalobca opakovane vyzýval na slušnú komunikáciu a uzatvorenie zmieru. V rámci tejto
komunikácie mu však žalovaná opakovala svoje obvinenia a hrubé urážky. Taktiež na neho vyvíja
nátlak, aby vec právne neriešil a tento cieľ sa snaží dosiahnuť rôznymi vyhrážkami, čo je zrejmé
zo správ z aplikácie WhatsApp. Vyhrážky spojené s medializáciou a verejnou prezentáciou svojich

klamstiev žalovaná prezentovala tiež vo svojich komentároch ku svojim vyššie spomínaným príspevkom
nasociálnychsieťach.Dňa03.02.2025vosvojomkomentáriuviedla:„Mámchuťtovšetkozmedializovať.
Aj toho jeho údajného šéfa. Môžu si byť istý, že po medializácii nabehne do firmy inšpekcia a aj danovaci
ak dostanú podnet z hora. Tiež sa bude pretriasať aj jeho ďalší kamarát – bývalý spoločník vo firme. A aj
netvorova firma na ktorú bol napísaný ten náš dom. Po všetkých pôjdu. Jeden druhého potopia............

Aj do novín, všade by to šlo. Dnes budem volať s jednou pani z nového času...“ Takisto uvádzame
hrozby a nátlak voči žalobcovi, aby mu žalovaná bránila legálnou cestou brániť svoje práva. Napr.
správa v znení: ,,V momente ak mi príde trestne oznámenie, zato, ze som napísala pravdu - to neni
ohováranie ! Tak vsetko dávam do novín". Žalovaná lživé informácie je ochotná a schopná podsúvať
verejnosti prostredníctvom ďalších médií. Žalobca podal dňa 17.02. 2025 trestné oznámenie, na základe

ktorého sa na OR PZ v Trenčíne vedie konanie, ktoré nie je právoplatne skončené. Medzičasom
tunajší súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia súvisiaceho
so žalovanou tvrdeným vznikom záložného práva, pričom v odôvodnení bolo žalovanej opätovne
vysvetlené, že záložné právo nikdy nevzniklo. Žalovaná tiež podala žalobu, v zmysle ktorej si voči nemu
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 180.000.- eur, spolu s príslušenstvom, hoci mu poskytla

len 132.000 eur. Žalobca opakovane prisľúbil, že finančné prostriedky jej budú v príslušnom rozsahu aj
vrátené a zároveň žalovanú vyzval na špecifikáciu účtu, na ktorý by jej mohol príslušnú sumu uhradiť,
čo však do dnešného dňa neurobila.
Podľa žalobcu platí, že podanie pravdivej informácie nezasahuje do práva na ochranu osobnosti,
pokiaľ tento údaj nie je podaný tak, že skresľuje skutočnosť, či nie je natoľko intímny, že by odporoval

právu na ochranu súkromia a ľudskej dôstojnosti. Hodnotiaci úsudok naopak vyjadruje subjektívny
názor jeho autora a hodnotí sa z hľadiska jeho správnosti a prijateľnosti na základe vlastných kritérií.
Sloboda prejavu a práva na informácie je legitímna, len ak neoprávnene nezasahuje do zákonom
chránených zložiek osobnosti a teda žalovaná má legitímne právo zverejňovať informácie o žalobcovi
len v takej miere, v rozsahu a obsahu, dokiaľ nimi nedovoleným spôsobom nezasahuje do osobnostných

práv žalobcu. Poukázal viaceré rozhodnutia, v zmysle ktorých zverejnením informácie o trestnej
činnosti určitej osoby, ktorá však v čase zverejnenia tejto informácie nebola preukázaná právoplatným
rozhodnutím súdu, dochádza k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv takejto osoby. Podľa
žalobcu je daný dôvod na poskytnutie ochrany súdom. Z obsahu listinných dôkazov je možné dôvodiť,
že žalovaná komunikuje o žalobcovi prostredníctvom sociálnych sietí, a to intenzívnym spôsobom, čo

je zrejmé z označených príspevkov, pravidelným zverejňovaním príspevkov, ktoré obsahujú urážlivé
a hanlivé tvrdenia i na osobu žalobcu, spájajúce osobu žalobcu s páchaním trestnej činnosti, či
spoločensky odsudzovanej činnosti, ktoré možno považovať za objektívne spôsobilé privodiť ujmu na
právach žalobcu, a to práva na ochranu občianskej cti, súkromia, mena a prejavov osobnej povahy,ktoré sú chránené ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Konanie žalovanej, ktoré
spočíva v hrubom spoločensky neakceptovateľnom znevažovaní inej osoby, je konaním, ktoré nemôže
požívať súdnu ochranu. Z výrokov žalovanej je evidentná snaha poškodzovať žalobcove osobnostné

práva a taktiež i žalobcova spoločenská diskreditácia na základe nepravdivých a difamujúcich
informácií. Žalobca odôvodňuje potrebu naliehavosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
nevyhnutnou potrebou zakročiť proti šikanóznemu a protiprávnemu konaniu žalovanej, aby sa žalovanej
súdnou cestou obmedzila možnosť nepravdivé informácie o osobe žalobcu ďalej rozširovať, čím sa
zabezpečí ochrana osobnosti žalobcu, nakoľko bez takejto úpravy hrozí a bude ďalej umožnené

žalovanej vážne poškodzovať osobnostné práva žalobcu a jeho spoločenská diskreditácia na základe
nepravdivých a difamujúcich informácii od žalovanej tak bude pokračovať.

3. Z listín, ktoré žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd osvedčené
nasledovné:

4. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.12.2023 má súd za osvedčené, že uvedenú zmluvu podpísali
žalovaná ako veriteľka a žalobca a DA-BI Trade, s.r.o. (ktorej konateľom bol žalobca) ako dlžníci 1/ a 2/.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalovanej poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi 1/ - žalobcovi- peňažné
prostriedky vo výške 180.000 eur za podmienok uvedených v zmluve.

5. Z potvrdení o prijatých platbách mal súd za osvedčené, že z účtu s názvom E. H. bolo na účet žalobcu
prijatých celkovo 20 platieb v celkovej výške 132.000 eur.

6. Z potvrdenia o platbe - dátum spracovania 25.02.2025 má súd za osvedčené, že žalobca zaslal na
účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – príjemca E. D. sumu 62.000 eur dňa 25.02.2025.

7. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.12.2023 má súd za osvedčené,
že v rovnaký deň ako bola uzatvorená vyššie uvedená Zmluva o pôžičke, uzatvorila žalovaná ako
záložná veriteľka s DA-BI Trade, s.r.o. (ktorej konateľom bol žalobca) ako záložcom Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.12.2023, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného

práva k zálohu – nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. A. – rodinný dom súp. č. 60 a parcely
KNCč.302/2ač.303vprospechžalovanejakozáložnejveriteľkynazabezpečeniejejdlhuvočidlžníkovi
- záložcovi.

8. Z Rozhodnutia Okresného úradu Ilava V 536/2024 zo dňa 20.08.2024, právopl. dňa 06.09.2024 má

súd za osvedčené, že katastrálny odbor uvedeného úradu rozhodol o zastavení konania o návrhu
na vklad č. V 536/2024 podľa záložnej zmluvy uvedenej v odseku 7. odôvodnenia tohto uznesenia
z dôvodu, že žalovaná neodstránila nedostatky – nesúlad návrhu na vklad a zmluvy o zriadení záložného
práva. Z doručenky na č. l. 21 spisu má súd osvedčené, že žalovaná si toto rozhodnutie prevzala dňa
22.08.2024.

9. Z príspevkov na sociálnej sieti Facebook mal súd za osvedčené, že :

- žalovaná v skupine „ILAVA – inzercia/info“ uverejnila príspevok s obsahom „Ako ma ex-partner oklamal
o peniaze a dom. S ex-partnerom som dňa 1.12.2023 uzavrela zmluvu o pôžičke, ktorú som s...“, kde

pod príspevkom je fotografia rodinného domu, príspevok zdieľala jedna osoba a bolo pridaných 18
komentárov; z listín predložených žalobcom nie je zrejmý dátum uverejnenia príspevku;

- žalovaná na svojom profile „D. E.“ uverejnila príspevok s obsahom „Ako ma ex-partner oklamal o
peniaze a dom. S ex-partnerom som dňa 1.12.2023 uzavrela zmluvu o pôžičke, ktorú som s ním overila

na matrike aj so zmluvou o zriadeného záložného práva k nehnuteľností. Pôžička bola písaná na 10
rokov, s tým, že ex-partnera viem vyzvať každý rok, ku výročiu podpísania zmluvy, aby mi vrátil peniaze.
Keďže sme sa rozišli pre jeho psychické tyranie, logicky som ho vyzvala, aby mi peniaze vrátil. Zmluvu
o vecnom bremene som mala zavkladovanú na katastri. Ale stala sa tam obyčajná -hlúpa pisárska
chyba a kataster ma vyzval, aby som si chybu opravila. Žiaľ, kataster mi zasielal doporučeného postu do

Diakoviec -do bytu, ktorý som predala a keďže som na to nereagovala, tak kataster ma, ako ťarchu z toho
domu vymazal. Expartner to rýchlo využil a ten náš dom v auguste 2024 akože predal svojmu kamarátovi
a spoločníkovi vo firme pánovi H. I. J. na tom je to, že títo dvaja podvodníci expartner a jeho kamarát, išli
tento dom, predávať ďalším ľudom. Pritom veľmi dobre vedia, že tento dom je podľa zmluvy môj. Domje aj súdom zablokovaný. Teraz sa čaká tisíc rokov na začatie súdneho konania o neúčinnosti kúpnej
zmluvy, medzi "netvorom" a jeho kamarátom. "Netvor" sa na polícii ešte aj priznal, že kúpna zmluva
medzi ním a jeho kamarátom stále nie je splatná. Čiže "netvor", aj keď v auguste predal dom, stále nemá

peniaze od kamaráta, ale dom išli zas predávať. Miesto toho, aby ma "netvor" upozornil, že sa mi ja
ťarcha na dome vymazala, potešil sa a fiktívne dom predal, aby mi znemožnil vrátiť mi peniaze. A ešte
ohováranie, že varujem ľudí na sociálnej sieti, aby tento dom nekupovali. Všetko idem aj medializovať.
Snažia sa mi nahnať strach, aby som to vzdala a ustúpila, ale majú smolu. Priznám sa, že mám aj strach.
Ide tu o veľa. Ak by sa mi čokoľvek stalo, môžte vedieť kto ma bude mať na svedomí. Ak by ste my poslali

typ na akýchkoľvek novinárov, reportérov budem vám vďačná. Poženiem to všade. Nedám týmto dvom
podvodníkom vydýchnuť, pokiaľ z nich nevytrieskam späť všetko do poslednému centu. Tu sa nejedná
len o moje peniaze, ale aj o peniaze, ktoré mi dala moja rodina, aby som mohla s mojimi deťmi slušne žiť
a títo dvaja HAJZLI OKRADLI EŠTE AJ MOJU ZOSNULÚ PRABABKU, nakoľko veľkú časť peňazí som
dostala, aj z jej domu, keď bolo dedičské konanie. P.S milý netvor a netvorov kamarát, pamätajte si, že
so mnou to také ľahká mať nebudete ! Ja nie som žiadny debil, ktorý sa nechá okradnúť. Všetko vám to

spočítam. Aj, keď verím tomu, že už ľutujete, že ste ma chceli oklamať.“; pod príspevkom je zobrazená
časť rodinného domu, z listín predložených žalobcom nie je zrejmý dátum uverejnenia príspevku;

- žalovaná v skupine „Naša Beluša“ uverejnila príspevok s obsahom „Ako ma ex-partner oklamal o
peniaze a dom. S ex-partnerom som dňa 1.12.2023 uzavrela zmluvu o pôžičke, ktorú som s ním overila

na matrike aj so zmluvou o zriadeného záložného práva k nehnuteľností. Pôžička bola písaná na 10
rokov, s tým, že ex-partnera viem vyzvať každý rok, ku výročiu podpísania zmluvy, aby mi vrátil peniaze.
Keďže sme sa rozišli pre jeho psychické tyranie, logicky som ho vyzvala, aby mi peniaze vrátil. Zmluvu o
vecnom bremene som mala zavkladovanú na katastri. Ale stala sa tam obyčajná -hlúpa pisárska chyba a
kataster ma vyzval, aby som si chybu opravila. Žiaľ, kataster mi zasielal doporučenu postu do Diakoviec

-do bytu, ktorý som predala a keďže som na to nereagovala, tak kataster ma, ako ťarchu z toho domu
vymazal. Expartner to rýchlo využil a ten náš dom v auguste 2024 akože predal svojmu kamarátovi a
spoločníkovi vo firme pánovi H. I. J. na tom je to, že títo dvaja podvodníci expartner a jeho kamarát, išli
tento dom, predávať ďalším ľudom. Pritom veľmi dobre vedia, že tento dom je podľa zmluvy môj. Dom
je aj súdom zablokovaný. Teraz sa čaká tisíc rokov na začatie súdneho konania o neúčinnosti kúpnej

zmluvy, medzi "netvorom" a jeho kamarátom. "Netvor" sa na polícii ešte aj priznal, že kúpna zmluva
medzi ním a jeho kamarátom stále nie je splatná. Čiže "netvor", aj keď v auguste predal dom, stále nemá
peniaze od kamaráta, ale dom išli zas predávať. Miesto toho, aby ma "netvor" upozornil, že sa mi ja
ťarcha na dome vymazala, potešil sa a fiktívne dom predal, aby mi znemožnil vrátiť mi peniaze. A ešte
ohováranie, že varujem ľudí na sociálnej sieti, aby tento dom nekupovali. Všetko idem aj medializovať.

Snažia sa mi nahnať strach, aby som to vzdala a ustúpila, ale majú smolu. Priznám sa, že mám aj strach.
Ide tu o veľa. Ak by sa mi čokoľvek stalo, môžte vedieť kto ma bude mať na svedomí. Ak by ste my poslali
typ na akýchkoľvek novinárov, reportérov budem vám vďačná. Poženiem to všade. Nedám týmto dvom
podvodníkom vydýchnuť, pokiaľ z nich nevytrieskam späť všetko do poslednému centu. Tu sa nejedná
len o moje peniaze, ale aj o peniaze, ktoré mi dala moja rodina, aby som mohla s mojimi deťmi slušne

žiť a títo dvaja HAJZLI OKRADLI EŠTE AJ MOJU ZOSNULÚ PRABABKU, nakoľko veľkú časť peňazí
som dostala, aj z jej domu, keď bolo dedičské konanie. P.S milý netvor a netvorov kamarát, pamätajte
si, že so mnou to také ľahká mať nebudete ! Ja nie som žiadny debil, ktorý sa nechá okradnúť. Všetko
vám to spočítam. Aj, keď verím tomu, že už ľutujete, že ste ma chceli oklamať.“; z listín predložených
žalobcom nie je zrejmý dátum uverejnenia príspevku;

- žalovaná v skupine „Nákup-predaj-služby Bratislava“ uverejnila príspevok s obsahom „Dobry večer,
chcela by som upozorniť na pána H. I., ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v Ladcoch. Tento dom kúpil
28.08.2024 od môjho bývalého partnera, s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila zmluvu o pôžičke a na túto
nehnuteľnosť mi expartner založil právo, pokiaľ mi nevráti všetky peniaze. Expartner podvodom predal

založený...“, pod ktorým príspevkom je inzerát zverejnený v skupine ILAVA-predám, kúpim, vymením,
darujem H. I. týkajúci sa 7-izbového rodinného domu; z listín predložených žalobcom je zrejmý dátum
uverejnenia príspevku – 23.10.;

-žalovanávskupine„Slovenskémamičkykupujú,predávajú,vymieňajú“uverejnilapríspevoksobsahom

„Dobry večer, chcela by som upozorniť na pána H. I., ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v Ladcoch.
Tento dom kúpil 28.08.2024 od môjho bývalého partnera, s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila zmluvu o
pôžičke a na túto nehnuteľnosť mi expartner založil právo, pokiaľ mi nevráti všetky peniaze. Expartner
podvodom predal založený...“, pod ktorým príspevkom je inzerát zverejnený v skupine ILAVA-predám,kúpim, vymením, darujem H. I. týkajúci sa 7-izbového rodinného domu; z listín predložených žalobcom
je zrejmý dátum uverejnenia príspevku – 23.10.;

- žalovaná v skupine „Inzercia – Predam, Kupim, Darujem – Považská Bystrica“ uverejnila príspevok
s obsahom „Dobry večer, chcela by som upozorniť na pána H. I., ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v
Ladcoch. Tento dom kúpil 28.08.2024 od môjho bývalého partnera, s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila
zmluvu o pôžičke a na túto nehnuteľnosť mi expartner založil právo, pokiaľ mi nevráti všetky peniaze.
Expartner podvodom predal založený...“, pod ktorým príspevkom je inzerát zverejnený v skupine ILAVA-

predám, kúpim, vymením, darujem H. I. týkajúci sa 7-izbového rodinného domu; z listín predložených
žalobcom je zrejmý dátum uverejnenia príspevku – 23.10.;

- žalovaná na svojom profile „D. E.“ uverejnila príspevok s obsahom „PROSÍM O MAXIMÁLNE
ZDIEĽANIE!! Dobry večer, chcela by som upozorniť na pána H. I., ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v
Ladcoch. Tento dom kúpil 28.08.2024 od môjho bývalého partnera, s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila

zmluvu o pôžičke a na túto nehnuteľnosť mi expartner založil právo, pokiaľ mi nevráti všetky peniaze.
Expartner podvodom predal založený dom svojmu kamarátovi, pánovi I. a ten ho po 2 mesiacoch opäť
predáva. Na expartnera a pána I. som podala trestné oznámenie za porušenie práv veriteľa, nakoľko
tento dom je môj, pokiaľ mi expartner nevráti všetky peniaze. Ak túto nehnuteľnosť kúpite, súd vám ju
zoberie a budete vymáhať peniaze od pána I., keďže súd tento dom zablokuje a prepíše ho naspäť na

môjhobývalého.Expartnermimádo2.12.2024vrátiťpôžičkuaaktakneurobí,tentodompôjdeokamžite
do dražby. Prosím, nedajte sa oklamať! Zmluvy o pôžičke a záložnom práve k tejto nehnuteľnosti som s
mojim ex riadne na matrike overila. Nedajte sa prosím oklamať, inak prídete o strechu nad hlavou aj o
peniaze a ostanú vám len oči pre plač. Prosím o maximálne zdieľanie!“ ; z listín predložených žalobcom
nie je zrejmý dátum uverejnenia príspevku; z listín predložených žalobcom má súd za osvedčené, že

tento príspevok mal 160 zdieľaní a v rámci 22 komentárov jedna z komentujúcich osôb sa vyjadrila, že
„To je sila... vážne uvažujem, čo za človeka môže toto urobiť. Poznala som takých podvodníkov, ktorí
sa neštítili obrať človeka. Je to vážne hnus. Boli to len také úbohé kriminálne živly a nedopadli dobre,
nikto z nich. Doparazitovali a zhasli.“, resp. „..ja som zrúde dávno povedala, že raz sa všetci dozvedia,
čo je zač a čo robí...“. Ďalší v komentároch radili žalovanej, čo má robiť, resp. ju ľutovali.

10. Z komunikácie medzi žalobcom a žalovanou prostredníctvom aplikácie WhatsApp (č. l. 28, 29 spisu)
má súd za osvedčené, že v bližšie nezistenom čase sa žalobca a žalovaná dohodovali na tom, že
sa stretnú. Žalovaná nevedela, či sa vlastne chce dohodnúť, rozmýšľala o medializácii, resp. oznámila
žalobcovi, že ,,V momente ak mi príde trestne oznámenie, zato, ze som napísala pravdu - to neni

ohováranie ! Tak vsetko dávam do novín! Ako si predal fiktívne dom spoločníkovi a nedostal si zaň
zaplatené!“. Tiež uviedla, že „...Si jeden hnusný zákerný sviniar a neviem ani ja sama či sa s tebou chcem
vôbec dohodnúť a urobiť zmier! Môžeš byť rád, ak to celé nedám do médií a ver mi, že by z toho bola
poriadna senzácia. Už mám dohodnuté natáčanie aj v reflexe. Ty si zapamätaj! Že ty!!! Už podmienky
nedávaš! Ty nie!...“ neskôr v komunikácii uviedla nasledovné: „Ešte sa o tom musím dohodnúť s mojim

právnym zástupcom a novinármi – či to chcem medializovať. Veľa novinárov sa mi ozvalo...“

11. Z komentára na sociálnej siete Facebook (č. l. 22 pv spisu) má súd za osvedčené, že žalovaná
sa v rámci komentovania svojho príspevku na sociálnej sieti vyjadrila, že „...mám chuť to všetko
zmedializovať. Aj toho jeho údajného šéfa. Môžu si byť istý, že po medializácii nabehne do firmy

inšpekcia a aj danovaci ak dostanú podnet zhora. Tiež sa bude pretriasať aj jeho ďalší kamarát – bývalý
spoločník vo firme. A aj netvorova firma na ktorú bol napísaný ten náš dom. Po všetkých pôjdu. Jeden
druhého potopia... Aj do novín, všade by to šlo. Dnes budem volať s jednou pani z nového času...“.

12. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 13C/60/2024-19 zo dňa 30.10.2024 má súd za

osvedčené, že žalovaná podala proti DA-BI Trade, s.r.o. a H. I. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia – o vydanie zákazu nakladania a predaja a prevodu nehnuteľností – rodinného domu súp. č.
60 a parciel KNC č. 302/2 a č. 303, všetko k. ú. A., ktorý návrh bol súdom zamietnutý s odôvodnením, že
žalovaná ako navrhovateľka neodkladného opatrenia neosvedčila svoje postavenie záložného veriteľa
napriek predloženej záložnej zmluve.

13. Z čestného vyhlásenia K. G. má súd za osvedčené, že menovaná vyjadruje veľké sklamanie
a rozhorčenie nad verejným vystupovaním žalovanej na sociálnych sieťach, najmä na Facebooku. Trvá
to dlhšie, intenzita sa stupňuje. To, čo šíri o žalobcovi má negatívny dopad na neho a život jeho detí,rodinu a prácu. Na základe toho vníma veľkú zmenu v jeho správaní, je veľmi nešťastný z toho, čo sa
deje. K. G. uviedla, že aj jej neustále niekto píše, volá, pýtajú sa jej, čo je na tom pravdy. Toto konanie
žalovanej môže mať negatívny dopad na mal. Simona – syna žalobcu. Nie je normálne, aby o jeho

otcovi neustále šírila všade kde môže, že je to netvor, zlodej, podvodník, narcis a aby špinila jeho rodinu.
Šíri nenávisť len aby sa mu pomstila po rozchode a nezohľadňuje to, že ide o otca mal. D..

14. Z čestného prehlásenia L. B. má súd za osvedčené, že menovaná je dcérou žalobcu. Nevie prečo
žalovaná dlhodobo, doslova denne prostredníctvom sociálnych sietí šíri klamstvá o žalobcovi ale aj

o nej samotnej. Píše dookola tie isté klamstvá, ktoré sa nezakladajú na pravde. Ľudia jej o tom stále
píšu, je z toho unavená, nešťastná. Vôbec nevie, prečo to žalovaná robí. Píše o jej rodine neustále zlé
veci. Tie klamstvá o žalobcovi sú hrozné, pozoruje na ňom, že to prežíva veľmi zle, nie je to proste on.
Žalovaná spraví čokoľvek len aby mu ublížila. Ohovára ju, jej matku aj jej brata.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je bezodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie

vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Takáto úprava je v zásade potrebná
vtedy, ak je medzi stranami sporu nejaký právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu hrozí
bezprostredná ujma. Existencia nároku a ujmy síce nemusí byť preukázaná, musí byť však aspoň
osvedčená. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie,

žalobcom tvrdené skutočnosti však musia byť osvedčené. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia teda
prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
také skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Aj v prípade splnenia
formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia
súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov

strán sporu alebo tretích osôb, a teda musí posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie
neodkladného opatrenia. Vo všeobecnosti požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej
ochrane žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného.

19.Vsúdenejvecijezrejmé,žežalobcapodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatím

konania vo veci samej. Žalobca osvedčil predloženými listinami, že on a žalovaná sú bývalí partneri.
Zároveň bolo osvedčené, že žalovaná ako veriteľka a žalobca a obchodná spoločnosť DA-BI Trade,
s.r.o. ako dlžníci 1/ a 2/ uzatvorili dňa 18.12.2023 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok
žalovanej poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi 1/ peňažné prostriedky vo výške 180.000 eur za podmienok
uvedených v zmluve. Žalobca tvrdil a aj listinnými dôkazmi osvedčil, že žalovaná mu na základe tejto

zmluvy o pôžičke požičala sumu 132.000 eur. Z obsahu spisu má súd za osvedčené aj to, že žalovaná
ako záložná veriteľka a spoločnosť DA-BI Trade, s.r.o. (ktorej konateľom bol žalobca) ako záložca
uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.12.2023, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. A. – rodinný dom
súp. č. 60 a parcely KNC č. 302/2 a č. 303 v prospech žalovanej ako záložnej veriteľky na zabezpečenie

jej pohľadávky voči dlžníkovi – záložcovi. Súd má za osvedčené, že konanie na Okresnom úrade Ilava
V 536/2024 o návrhu na vklad v zmysle uvedenej záložnej zmluvy bolo zastavené z dôvodu, že žalovaná
neodstránila úradom vytýkané nedostatky. Žalobca tiež tvrdil, na základe čoho má súd za osvedčené, že
obchodná spoločnosť DA-BI Trade, s.r.o. uzatvorila s treťou osobou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol i rodinný dom súp. č. 60 v Ladcoch, a ktorej vklad bolo povolený pod V 1744/2024-243/2024. Žalobca

osvedčil i to, že dňa 25.02.2025 zaslal žalovanej sumu 62.000 eur.

20. Čo sa týka uplatnených nárokov uvedených v odseku 1. písm. a) až d) odôvodnenia tohto uznesenia,
ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má v danej časti dosiahnuť nie dočasnáúprava pomerov sporových strán, ale trvalá (žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť trvalo odstrániť
jej príspevky (statusy) zo sociálnej siete Facebook).

21. Žalobca osvedčil, že žalovaná uverejnila na svojom profile s názvom „D. E.“ na sociálnej sieti
Facebook príspevky tak, ako je uvedené v odseku 1. písm. a) a b) odôvodnenia.

22. Rovnako osvedčil, že žalovaná uverejnila na sociálnej sieti Facebook v skupine „ILAVA – inzercia/
info“ príspevok v znení: „Ako ma ex-partner oklamal o peniaze a dom. S ex-partnerom som dňa

1.12.2023 uzavrela zmluvu o pôžičke, ktorú som s...“ a v skupine „Naša Beluša“ príspevok v znení ako
je uvedené v odseku 1. písm. b) tohto odôvodnenia.

23. Ďalej mal súd z listín predložených žalobcom za osvedčené, že žalovaná uverejnila dňa 23.10. na
sociálnej sieti Facebook, v skupinách s názvom „Nákup-predaj-služby Bratislava“, „Slovenské mamičky
kupujú, predávajú, vymieňajú“ a „Inzercia – Predam, Kupim, Darujem – Považská Bystrica“ príspevok

v znení: „Dobry večer, chcela by som upozorniť na pána H. I., ktorý predáva 7-izbovú novostavbu v
Ladcoch. Tento dom kúpil 28.08.2024 od môjho bývalého partnera, s ktorým som 1.12.2023 uzatvorila
zmluvu o pôžičke a na túto nehnuteľnosť mi expartner založil právo, pokiaľ mi nevráti všetky peniaze.
Expartner podvodom predal založený...“.

24. Je zrejmé, že vyššie uvedené príspevky žalovanej sú zverejnené na uvedenej sociálnej sieti dlhší
čas a mohol sa s nimi oboznámiť neurčitý počet osôb. Za situácie, že tieto príspevky už boli zverejnené,
súd má za to, že vzhľadom na preventívny charakter neodkladného opatrenia nie je možné, aby sa
žalobca úspešne domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uloženia povinnosti trvalo
odstrániť príspevky žalovanej z Facebooku, ak tieto už boli zverejnené. Preto pokiaľ treba vychádzať

z účelu navrhovaného neodkladného opatrenia, tento by nebol splnený, keď navrhovaná povinnosť
odstrániť príspevky žalovanej zverejnené na sociálnej sieti v súčasnej dobe už neodstráni stav, aký
trvá už dlhšiu dobu, keď k ich zverejneniu už došlo pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a možnosť oboznámiť sa s ich obsahom mal neurčitý počet osôb. Nariadením neodkladného
opatrenia v navrhovanom znení nie je možné dosiahnuť stav pred zverejnením príspevkov, keď prípadný

zásah už nastal. Nie je teda nevyhnutné, aby súd formou neodkladného opatrenia uložil žalovanej
povinnosť trvale odstrániť príspevky, ktoré sú už na uvedenej sociálnej sieti zverejnené a ktoré podľa
tvrdení žalobcu, ktoré tvrdenie bolo i osvedčené listinným dôkazom, zdieľalo minimálne 160 ľudí. Ak
sa žalobca domnieva, že niektoré z už uverejnených informácií boli nepravdivé a spôsobilé privodiť mu
určitú ujmu, má možnosť v záujme dosiahnutia trvalého odstránenia následkov zásahu podať žalobu vo

veci samej, v ktorom následnom sporovom konaní na základe riadne vykonaného dokazovania bude
možné posúdiť, či zverejnené informácie sú pravdivé alebo nie, resp. hodnotiace úsudky žalovanej sú
takej povahy, že sú alebo nie sú objektívne spôsobilé zasiahnuť do práv žalobcu. Súd preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti trvalo odstrániť
zo sociálnej siete Facebook z profilu žalovanej statusy zo dňa 23.10.2024 a 09.02.2025 (odsek 1.

písm. a), b) tohto odôvodnenia), resp. trvalo odstrániť statusy žalovanej uvedené v odseku 22. a 23.
tohto odôvodnenia zo skupín „ILAVA – inzercia/info“, „Naša Beluša“, „Nákup-predaj-služby Bratislava“,
„Slovenské mamičky kupujú, predávajú, vymieňajú“ a „Inzercia – Predam, Kupim, Darujem – Považská
Bystrica“, zamietol.

25. Žalobca sa domáhal, aby žalovaná trvalo odstránila z jej profilu na Facebooku status zo dňa
12.02.2025 (odsek 1. písm. c) tohto odôvodnenia). Tiež sa domáhal aj trvalého odstránenia všetkých
doterajších príspevkov zverejnených z profilu žalovanej v skupinách na sociálnej siete Facebook
s názvom „Trenčín a okolie“, „Nehnuteľnosti – predaj a kúpa“, „Naša Beluša“, „Susedská burza
(TRENČÍN a okolie)“, „ILAVA – predám, kúpim, vymením, darujem“, „BAZOŠ Kysuce, Žilina a okolie“,

„Inzercia ŽILINSKÝ kraj“, „Nehnuteľnosti Púchov a okolie“, „Bazár pre ženy, NEHNUTEĽNOSTI“,
„Inzercia – Predam, Kupim, Darujem – Považská Bystrica“, „Nákup – predaj – služby Bratislava“,
„Slovenské mamičky kupujú, predávajú, vymieňajú“, „Nehnuteľnosti okres Púchov“ (odsek 1. písm. d)
tohto odôvodnenia). Dôvody, pre ktoré súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (vo
vzťahu k uverejneným príspevkom v skupinách na Facebooku, ktorých zverejnenie žalobca osvedčil)

sú uvedené v predchádzajúcom odseku.

26. Čo sa týka zvyšného uplatneného nároku, ktorým sa žalobca domáhal trvalého odstránenia statusu
na jej profile zo dňa 12.02.2025, resp. všetkých (bližšie nešpecifikovaných – pozn. súdu) statusovžalovanej v skupinách na sociálnej sieti Facebook, súd uvádza, že žalobca neosvedčil, že okrem
statusov uvedených v odseku 21.-23. tohto odôvodnenia uverejnila žalovaná na svojom profile, resp.
vo facebookových skupinách aj iné príspevky a čoho, resp. koho sa týkali. Žalobca k návrhu nepripojil

žiadne dôkazy, z ktorých by mal súd za osvedčenú hoci len tú skutočnosť, že žalovaná zverejnila
dňa 12.02.2025 na svojom profile príspevok s textom, ako je uvedené v odseku 1. písm. c) tohto
odôvodnenia, resp. že v žalobcom konkretizovaných skupinách zverejnila príspevky týkajúce sa osoby
žalobcu a kedy. Bez náležitého osvedčenia aspoň základných skutočností svedčiacich o potrebe upraviť
pomery medzi stranami sporu formou neodkladného opatrenia nemožno neodkladné opatrenie nariadiť.

Z týchto dôvodov bolo potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietnuť.
Avšak bez ohľadu na to súd uvádza, že pokiaľ by aj žalobca osvedčil, že žalovaná v ním uvedených
skupinách, resp. na svojom profile na sociálnej sieti Facebook zverejnila iné statusy týkajúce sa žalobcu,
bolo by potrebné návrh v danej časti zamietnuť z dôvodov uvedených v odseku 24. tohto odôvodnenia.

27. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa publikovania, zverejňovania,

zdieľania akýchkoľvek obrazových, zvukových, obrazovozvukových alebo textových príspevkov na
internete o žalobcovi a uloženie povinnosti zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do žalobcovej
dobrej povesti, do práva na ochranu osobnosti zverejňovaním akýchkoľvek vyhlásení týkajúcich sa
žalobcu na verejne dostupných internetových sieťach alebo v akýchkoľvek iných masovokomunikačných
prostriedkoch (odsek 1. písm. f), g) odôvodnenia) súd uvádza, že do práva na ochranu osobnosti

môže zasiahnuť iba publikovanie, zverejňovanie, prípadne zdieľanie nepravdivých faktov alebo
neprimeraných hodnotiacich úsudkov, ktoré narúšajú česť, resp. dôstojnosť dotknutej osoby. Inak
povedané – je možné zverejňovať také fakty, ktoré sú pravdivé alebo také hodnotiace úsudky, ktoré
nenarúšajú česť a dôstojnosť. Podľa názoru súdu nie je možné neodkladným opatrením uložiť žalovanej
do budúcnosti časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa zverejňovania akýchkoľvek príspevkov

o žalobcovi na internete alebo v iných bližšie nešpecifikovaných masovokomunikačných prostriedkoch,
resp. zdržať sa bližšie nekonkretizovaných zásahov do žalobcovej povesti, do jeho práva na ochranu
osobnosti, ktoré žalobca považuje za neoprávnené. Petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v tejto časti žalobca koncipoval príliš široko a všeobecne, kedy by takýmto výrokom súdu mohlo byť
neprimerane zasiahnuté do práva žalovanej na slobodu prejavu. Žalobcom sformulovaný petit by v

konečnom dôsledku znemožnil žalovanej publikovať aj také tvrdenia týkajúce sa žalobcu, resp. také
hodnotiace úsudky, ktoré sú pravdivé, nie sú neprimerané a nie sú spôsobilé zasiahnuť do práva žalobcu
na ochranu osobnosti, a to po neobmedzenú dobu. Súd preto aj v tejto časti návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

28. Pokiaľ žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa zverejňovania a šírenia výrokov,
v ktorých bude žalobcu bez toho, aby bol právoplatne odsúdený trestným rozsudkom označovať ho za
páchateľa trestnej činnosti, ktorých významom bude tvrdiť, že žalobca spáchal trestnú činnosť, v ktorých
bude žalobcu v spojitosti s takýmito výrokmi označovať urážlivými výrazmi, najmä povinná zdržať sa
zverejňovania a šírenia výrokov, v ktorých ho bude označovať za osobu, ktorá žalovanú psychicky

a fyzicky týrala, za osobu podvodníka, za osobu, ktorá sa dopustila krádeže, poškodila veriteľa, okradla
štát, dopustila sa daňových trestných činov, podviedla prababku žalovanej, je hajzlom, klamárom, alebo
výrokov s rovnakým alebo podobným významom, súd uvádza, že z listín, ktoré žalobca predložil bolo
osvedčené, že obchodná spoločnosť DA-BI Trade, s.r.o., ktorej žalobca je štatutárnym orgánom, predala
rodinný dom súp. č. 60 v Ladcoch napriek skutočnosti, že žalobca sa so žalovanou dohodol na tom,

že za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovanej v minimálnej žalobcom tvrdenej sume 132.000,-
eur, resp. zo zmluvy o pôžičke zo dňa 18.12.2023 vyplývajúcej sumy 180.000 eur sa zriadi záložné
právo k danému rodinnému domu a prislúchajúcim parcelám. Z obsahu spisu má súd za osvedčené, že
obchodná spoločnosť DA-BI Trade, s.r.o. rodinný dom predala v čase, keď pohľadávka žalovanej voči
tejto spoločnosti a žalobcovi ešte nebola splatená ani len čiastočne. V konaní bolo síce osvedčené, že

z právneho hľadiska záložné právo nevzniklo, keďže nedošlo k jeho zápisu do katastra nehnuteľností,
nemožno však ignorovať skutočnosť, že žalovaná sa so žalobcom dohodla na tom, že tento rodinný dom
bude slúžiť na zabezpečenie jej pohľadávky z pôžičky. Je zrejmé, že žalovaná začala dávať na sociálnu
sieťstatusytýkajúcesazmluvnéhovzťahumedziňouažalobcomatýkajúcesaprevodurodinnéhodomu
súp. č. 60, k. ú. A. až po tom, ako tretia osoba, ktorá rodinný dom kúpila od spoločnosti DA-BI Trade,

s.r.o. začala ponúkať tento rodinný dom na predaj. Vzhľadom na dátumy uverejňovania statusov, ktorých
pridanie na sociálnu sieť Facebook zo strany žalovanej bolo v konaní osvedčené (odsek 1. písm. a), b)
tohto odôvodnenia) a žalobcom predloženú listinu -potvrdenie o platbe - dátum spracovania 25.02.2025,
z ktorej má súd za osvedčené, že žalobca zaslal dňa 25.02.2025 (krátko pred podaním návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia) na účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – príjemca
E. D. sumu 62.000 eur, je zrejmé, že ku dňu zverejnenia týchto statusov žalovanou dlhoval žalobca a
spoločnosť DA-BI Trade, s.r.o. žalovanej celú požičanú sumu. Ku dňu rozhodnutia súdu žalobca, resp.

jehoobchodnáspoločnosťžalovanejdlhujeminimálne60.000eur(zním tvrdenejsumypôžičkyvovýške
132.000 eur), hoci v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca tvrdil, že dôvodom prevodu
nehnuteľnosti bolo získanie finančných prostriedkov na vyporiadanie investície so žalovanou. Žalobca
netvrdil a ani neosvedčil, že celá požičaná suma bola ku dňu zverejnenia prvého príspevku žalovanej už
splatená. Vzhľadom na obsah žalovanou pridaných príspevkov na sociálnu sieť a dátum zverejnenia je

osvedčené,žekpredajurodinnéhodomumuselodôjsťpreddátumom23.10.2024,napriektomužalobca
plnil žalovanej až dňa 25.02.2025 aj to i len čiastočne.

29. Pokiaľ teda za horeuvedenej popísanej situácie žalovaná v príspevkoch na sociálnej sieti použila
výrazy, ktoré sa žalobcovi zdajú byť neprimerane zasahujúce do jeho práva na ochranu osobnosti, resp.
že ide o nepravdivé tvrdenia, podľa názoru súdu nebolo osvedčené, že miera expresivity použitých

výrazov je v značnom nepomere k cieľu kritiky a že možno takúto kritiku vyjadrenú takýmito výrazmi
považovať za neprimeranú. Hoci žalovaná používa pri formulácii príspevkov zjednodušený popis reality
a nevyjadruje sa právnicky presne, nejaví sa takéto zjednodušovanie ako neakceptovateľné. Z kontextu
príspevkov je zrejmé, že žalovaná kriticky reaguje na ponuku na predaj rodinného domu treťou osobou,
ktorý rodinný dom na základe dohody so žalobcom považovala za záruku toho, že jej pohľadávka

voči žalobcovi, resp. jeho obchodnej spoločnosti v nemalej výške (v čase uverejnenia príspevku
nesplatená ani čiastočne) bude v budúcnosti uspokojená, a to bez ohľadu na to, či záložné právo
k danej nehnuteľnosti právne vzniklo alebo nie. Podľa názoru súdu by bolo možné vyhovieť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v danej časti len vtedy, ak by bolo jednoznačne osvedčené, že
žalobcom namietané výroky, prípadne hodnotiace úsudky žalovanej nie sú úplne pravdivé, resp. sú

neprimerané, difamačné a že v súvislosti s nimi došlo k zásahu do práva na ochranu osobnosti, čo
vzhľadom na vývoj právneho vzťahu medzi ním, resp. obchodnou spoločnosťou DA-BI Trade, s.r.o.
a žalovanou nebolo osvedčené. Žalobca tvrdí, že neodkladné opatrenie je nevyhnutné nariadiť aby
sa zakročilo proti šikanóznemu a protiprávnemu konaniu žalovanej, aby žalovaná bola obmedzená
v možnosti šíriť nepravdivé informácie o žalobcovi, nakoľko bez takej úpravy hrozí a bude ďalej

umožnené žalovanej vážne poškodzovať osobnostné práva žalobcu a jeho spoločenská diskreditácia
na základe nepravdivých a difamujúcich informácií od žalovanej tak bude pokračovať. Napriek
uvedeným konštatáciám žalobca neosvedčil, z akého dôvodu má súd nariadiť neodkladné opatrenie
vnavrhovanomznení.HocizčestnýchvyhláseníK.G.aL.B.vyplýva,žežalovanáožalobcovidlhodobo,
doslova dennodenne cez sociálne siete šíri klamstvá, dôkazy, ktoré žalobca predložil spolu s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia tomu nenasvedčujú. Žalobca predložil dva príspevky – podľa
žalobcu prvý zo dňa 23.10.2024 a druhý zo dňa 09.02.2025, ktoré sú reakciou žalovanej na ponuku
na predaj domu, o ktorom sa dôvodne domnievala, že slúži ako zábezpeka jej pohľadávky vo výške
minimálne 132.000 eur. Nebolo osvedčené, že žalovaná na sociálnej sieti Facebook či už na svojom
profile, resp. v iných skupinách alebo kdekoľvek na Facebooku dlhodobo a dennodenne uverejňuje

príspevky, ktoré by obsahovali nepravdivé tvrdenia a/alebo neprimerané hodnotiace úsudky o žalobcovi.
Je potrebné tiež dodať, že používanie niektorých slovných spojení žalovanou na osobu žalobcu, vo
vzťahu ku ktorým sa má žalovanej uložiť povinnosť zdržať sa ich zverejňovania (že je páchateľ trestnej
činnosti, že spáchal trestnú činnosť, že žalovanú fyzicky týral, že žalobca poškodil veriteľa, že okradol
štát, dopustil sa daňových trestných činov) nebolo v konaní osvedčené.

30. Podľa názoru súdu, pokiaľ dôjde k stretu práva na ochranu osobnosti s právom na slobodu prejavu,
je nevyhnutné dbať na to, aby s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu jednému z týchto práv
nebola neodôvodnene daná prednosť pred druhým právom. Je tiež nevyhnutné posúdiť, či existuje
príčinná súvislosť medzi tvrdeným neoprávneným zásahom a porušením práva na ochranu osobnosti.

K neoprávnenému zásahu dochádza iba vtedy, ak tento zásah v konkrétnom prípade presiahol určitou
prípustnou intenzitou takú mieru, ktorú v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať. Úlohou súdu
je potom posúdiť vzájomnú vyváženosť vzťahu na strane jednej, t. j. právo fyzickej osoby na ochranu
osobnostných práv a na strane druhej právo inej fyzickej osoby na slobodu prejavu. V zmysle ustálenej
súdnej praxe je nevyhnutné podrobiť stret týchto dvoch práv testu proporcionality, čo však vzhľadom

na zjednodušený a zrýchlený postup v rámci rozhodovania o návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné. Súd teda uvádza, že ani v časti, ktorou sa žalobca domáha nariadenia
neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v odseku 1. písm. e) tohto odôvodnenia nebolo možné
vyhovieť, preto aj v tejto časti návrh zamietol.31. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, patril by
nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP žalovanej. Nakoľko jej však zo spisu žiadne

trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).