Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. bytom X E. F. C. X G., C., H. I., proti odporkyni/
manželke: J. B., F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., F. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 07.08.1999
v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., matrika D., zväzok 6, ročník 1999, na strane
73, pod poradovým číslom 16, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2024 navrhovateľ/manžel žiadal, aby súd rozviedol

jeho manželstvo s odporkyňou, ktoré uzavreli v kostole v D. a to dňa 7.8.19999. Obaja sú občanmi
Slovenskej republiky a ide o ich prvé manželstvo. On v súčasnosti žije v Anglicku, a to v meste C., kde
žije spolu s terajšou priateľkou a plnoletými synmi pochádzajúcimi z jeho manželstva s odporkyňou.
V Anglicku žili aj spolu s odporkyňou, kde sa presťahovali ešte pred narodením dcéry, avšak v dôsledku
konfliktov medzi nimi sa odporkyňa vrátila v roku 2023 žiť na Slovensko a on zostal žiť v Anglicku, kde
žije doteraz. Posledné spoločné bydlisko jeho a odporkyne na Slovensku bolo v D. na adrese G. XXX/X,
kdemajúdoterazobajatrvalýpobyt.Podanýnávrhnavrhovateľodôvodňovaltým,žemanželstvouzavreli

po ročnej známosti a brali sa z lásky. Z manželstva pochádzajú už tri plnoleté deti. Problémy začali pred
4 rokmi. Nezhody, hádky, zlá finančná situácia v ich vzťahu a rodine bola zapríčinená navrhovateľom
a to tým, že hral hazardné hry a holdoval alkoholu, toto všetko spôsobilo, že rodina trpela a nepodarilo
sa im to prekonať. Konflikty narastali a ich vzťah ochladol. Manželka sa v júli 2023 rozhodla vrátiť na
Slovensko a on stretol svoju súčasnú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a plánujú spoločný
život. Manželka žije na Slovensku, do Anglicka sa neplánuje vrátiť a nie je s ňou v žiadnom kontakte
a teda nie je žiadna šanca na obnovenie ich vzťahu.

2. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 28.04.2025, ktorého pojednávania sa nezúčastnil
navrhovateľ, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu, že žije a pracuje
v zahraničí (čl. 24), pričom tento žiadal, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Na
nariadenompojednávanítaksúdspoukazomnaustn.§180Civilnéhosporovéhoporiadkupojednávanie

vykonal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, po oboznámení sa s obsahom návrhu,
sobášnym listom manželov a výsluchu odporkyne.
4. Odporkyňa na nariadenom pojednávaní vypovedala, že súhlasí s rozvodom manželstva, nemieni
obnoviť manželské spolužitie. Od roku 2023 žije na Slovensku s dcérou, ktorá je už plnoletá, bude mať19 rokov. Ona mimomanželskú známosť nemá. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, tak všetko to
čo manžel uviedol v podanom návrhu je pravdou. V roku 2023 odišla na Slovensko z dôvodu, že manžel
napriekviacerýmsľubomktoréjejdával,neprestávalhrávaťhazardnéhryapiť.Podvplyvomalkoholubol

voči nej slovne agresívny, voči deťom nikdy. Všetky tieto skutočnosti spôsobili, že sa rozhodla z Anglicka
odísť spolu s dcérou. Chlapci s ňou nechceli odísť. Jeden z nich, stredný, si tam kúpil dom. Obaja tam
pracujú. Dcéra dokončila strednú školu online v Anglicku. Ona s dcérou žijú v D. v rodinnom dome jej
rodičov, ktorý je už jej a žijú tam spolu s jej mamou. Manžel súčasnú partnerku stretol už počas ich
spolužitia v Anglicku, kedy sa počas ich problémov vo vzťahu začal s ňou stretávať. Toto bol aj hlavný

dôvod, prečo sa rozhodla odísť z Anglicka. Odpustila by mu aj hazardné hry aj požívanie alkoholu, ale
nie neveru, ktorú navyše nemienil ukončiť.

5. Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1)
Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je

vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. V danej veci po oboznámení sa s podaným návrhom manžela ako navrhovateľa, po výsluchu
manželky ako odporkyne, ako aj po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov obsiahnutých

v spise, a teda fotokópiou sobášneho listu účastníkov konania (čl. 7) z ktorého mal súd preukázané, že
manželia uzatvorili manželstvo dňa 7.8.1999 v D., títo od roku 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, kde
navrhovateľ žije vo Veľkej Británii a odporkyňa v Slovenskej republike, súd manželstvo účastníkov
ako nefunkčné rozviedol, keď dospel k záveru, že ide o manželstvo trvalo rozvrátené v zmysle § 23 ods.
1 Zákona o rodine, neslúžiace svojmu účelu a cieľu, ktorým je spoločné zdieľanie vzájomných pocitov,

potrieb, vzájomná podpora ako aj dôvera a spoločné hospodárenie, kde toto všetko u manželov
absentuje jednak z dôvodu, že títo od roku 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, ako aj z dôvodu,
že obaja zhodne obnovenie manželského života vylučujú aj z dôvodu existujúceho a niekoľko rokov
trvajúceho mimomanželského vzťahu navrhovateľa, čo bolo aj hlavnou príčinou konečného rozvratu
tohomanželstva.Súdtakvyhovelnávrhuamanželstvoúčastníkovzdôvodujehonefunkčnostirozviedol.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového konania, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového konania, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania,
keď vo výroku II. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na

rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.