Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6620200262.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: A. B. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., právne zastúpený: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Železničná 291, Poltár proti žalovanej: 1.) E. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom F. X, právne zastúpená: JUDr. Juraj Špirko, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Nerudova 6, Košice a 2.) G. H., narodená XX.XX.XXXX bytom I. XX, právne zastúpená:
splnomocneným zástupcom A. J. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. X, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a o zaplatenie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. B., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/

XXX, bytom C. XX/XX, D. I. a žalovanej 1.) E. B., narodenej XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom F.
X k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na M. L., odbor katastra na LV č. XX ako C
KN parcela č. 67/2 záhrada o výmere 498 m2, parcela č. 68/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85
m2; stavby rodinný dom súpisné č. 7 na parcele č. 68/2 a na LV č. X ako C KN parcela č. 68/3 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 782 m2.

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva v celosti v podiele 1/1 žalovanej 1.) nehnuteľnosti

vedenej na LV č. XX ako C KN parcela č. 67/2 záhrada o výmere 498 m2, parcela č. 68/2 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 85 m2, stavba rodinného domu súpisné č. 7 na parcele č. 68/2 a v podiele
1 nehnuteľnosti na LV č. X ako C KN parcela č. 68/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 782 m2.

III. Žalovaná 1.) j e po v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalobcovi sumu 4 500 eur v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaná 1.) j e po v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2 500 eur

v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v katastri nehnuteľností F., zapísaných na LV č. XX a LV č. X. Ako dôvod uviedol, že rodinný dom
v F. obýva a užíva žalovaná - švagriná žalobcu, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel na základe
osvedčenia o dedičstve č. k. XXX/XXX/XXXX po nebohom bratovi žalobcu. Žalobca už nechce zotrvať

v podielovom spoluvlastníctve a má záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalovanej
jeho odkúpením za sumu 10 000 eur. Rodinný dom chátra, je slabo udržiavaný a dochádza k
jeho znehodnoteniu. Listom zo dňa 07.10.2019 vyzval žalovanú na uzatvorenie mimosúdnej dohody.Žalovaná odpovedala listom zo dňa 29.10.2019, kde neprejavila záujem odpredať svoj podiel, ani
nenavrhla iný spôsob vyporiadania.

2. Navrhovateľ dňa 28.02.2020 podal návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania a to G. H.,
nakoľko je podielová spoluvlastníčka.

3. Súd uznesením č. k. 17C/1/2020-29 zo dňa 18.06.2020 pripustil vstup G. H. do konania s tým, že v
konaní bude vystupovať ako žalovaná v druhom rade.

4. V konaní bolo nariadené aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty hnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác A. N. O., ktorá vypracovala znalecký
posudok č. XXX/XXXX dňa 29.09.2022, v ktorom uviedla, že nehnuteľnosť nemožno reálne rozdeliť a
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti stanovila na 9 000 eur.

5. Na základe znaleckého posudku žalobca navrhol pripustenie zmeny žalobného petitu s tým, že po
zrušení a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatí žalovanej 1.) sumu 4 500 eur.

6. Súd uznesením č. k. 17C/1/2020-216 dňa 09.12.2022 pripustil zmenu žalobného návrhu.

7. Listom zo dňa 16.06.2023 žalobca podal návrh na pripustenie zmeny žaloby s tým, že žalovaná 1.)
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7 560 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

8. Súd pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 27.07.2023.

9. Súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
hnuteľností A. G. P., ktorá vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX dňa 04.06.2024 a stanovila
hodnotu nájmu za užívanie nehnuteľnosti na sumu 2 824,66 eura.

10. Dňa 30.12.2024 žalobca podal návrh na pripustenie zmeny žaloby s tým, že žalovaná 1.) je povinná

vyplatiť žalobcovi sumu 4 236,84 eura titulom bezdôvodného obohatenia.

11. Uznesením č. k. 17C/1/2020-366 zo dňa 07.01.2025 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4 735,34
eura zastavil a pripustil zmenu žaloby s tým, že žalovaná 1.) je povinná zaplatiť žalobcovi bezdôvodné
obohatenie v sume 4 236,94 eura.

12. Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2025 sa zástupcovia žalobcu a žalovanej dohodli na zrušení
podielového spoluvlastníctva s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej
1.) na vyrovnanie podielu zo zrušeného spoluvlastníctva. Žalovaná 1.) uhradí žalobcovi sumu 4 500 eur
a vyplatí bezdôvodné obohatenie v sume čiastke 2 500 eur, všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že trovy si bude znášať každá zo strán sama.

13. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

14. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.17. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávku) od dlžníka. Dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

23. Vyššie citované ustanovenia OZ súd aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba

bola v plnom rozsahu opodstatnená a preto jej vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 1.) a
zároveň zaviazal žalovanú 1.) na zaplatenie za spoluvlastnícky podiel ustupujúcemu spoluvlastníkovi
žalobcovi sumu 4 500 eur.

24. Pri posudzovaní prvého predpísaného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to
reálnej deľby mal súd za to, že táto nie je možná, ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 103/2022
vypracovaného znalkyňou A. N. O., preto súd pristúpil k ďalšiemu spôsobu vyporiadania a to zrušeného
podielového spoluvlastníctva, t. j. prikázaním veci za primeranú náhradu. Objektívnym predpokladom
pri tomto spôsobe vyporiadania je súhlas toho, komu má vec byť prikázaná do vlastníctva.

25. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel
všeobecnej ceny k veci. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd. Podkladom pre určenie
všeobecnej ceny môže byť znalecký posudok, informácia príslušného orgánu miestnej samosprávy,
informácia spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberá. Všeobecná

cena môže byť aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhláškou alebo oznámená realitnou kanceláriou).

26. V súdenej veci žalobca predložil znalecký posudok, z ktorého súd zistil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti 9 000 eur. O prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva mala záujem žalovaná 1.)
a preto strany sporu sa dohodli, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do jej výlučného vlastníctva

s tým, že vyplatí žalovaného 1.) ako náhradu za spoluvlastnícky podiel sumou 4 500 eur.

27. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkovo-právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu
na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie (v prospech) získal. Prospech
z užívania cudzej nehnuteľnosti a teda bezdôvodné obohatenie vzniká tomu, kto realizuje užívateľské

oprávnenie a neplatí za to úhradu. V takomto prípade je užívateľ tejto nehnuteľnosti povinný nahradiť
vlastníkovi nehnuteľnosti bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, ktorej výška musí vychádzať z
finančného ocenenia prospechu, ktorý účastníkovi užívania vznikol. Takáto peňažná náhrada by mala
zodpovedať sumám obvykle vynakladaným v danom mieste a v danom čase za užívanie veci, spravidla
formou nájmu, ktorý by bol nájomca povinný platiť podľa nájomnej zmluvy, pokiaľ by bola medzi stranami

uzatvorená. Žalobca predložil znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalkyňou A. G. P., ktorá
stanovila hodnotu nájmu vo výške 2 824,66 eura za obdobie od 6/2020 do 6/2023. Strany sporu sa na
pojednávaní na výške nájmu dohodli s tým, že žalovaná 1.) vyplatí žalobcovi bezdôvodné obohatenie
vo výške 2 500 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, keď
mal za to, že s ohľadom na charakter sporu ako aj na dohodu strán, žiadnej zo strán sporu nárok nanáhradu trov konania nepriznal, t. j. každá zo strán sporu si trovy, ktoré jej vznikli v súvislosti s týmto
sporom, bude znášať sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.