Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
bytom ako otec, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec E., XXX XX E.,
štátna občianka SR, otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. X. XXXX XX/XX, XXX XX E., t. č.
bytom: G. X. XXXX XX/X,XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o návrhu otca o zverenie do osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/228/2023-79 zo
dňa 06.02.2024 tak, že z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti a výchovy otca, ktorý j e o p r á v n e n ý maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona
vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Súd styk matky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a ponecháva
ho na dohode rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2025 domáhal zverenia maloletého
dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke bude uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené dieťa, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podal predmetný návrh z toho dôvodu, že v ich vzťahu s matkou sa
vyskytli nedorozumenia, ktoré spôsobili, že ich vzťah nie je funkčný a došlo k vzájomnému odlúčeniu. Od
novembra 2023 nežijú v partnerskom vzťahu, ani nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka maloletého
dieťaťa v súčasnej dobe často mení miesto pobytu. Nejaví o maloletého záujem. Komunikujú väčšinou
telefonicky, v súrnych prípadoch sa stretnú. Maloletý A. žije s ním v jednej domácnosti od decembra roku

2024. Pravidelne chodí do škôlky, taktiež zabezpečuje starostlivosť o syna v plnom rozsahu, pričom má
výpomoc v osobe svojej matky. Je zamestnaný vo firme H. I., I. v Podrečanoch a jeho mesačný príjem
je približne vo výške minimálnej mzdy.2. Z rodného listu maloletého dieťaťa č. 01/2025, uloženého v knihe narodení F. J. K. K., zväzok XXX,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX F. súd za preukázané, že maloletý A. B. je narodený
XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, rodičmi sú F. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou je C. D., nar. XX.XX.XXXX.

(č.l. 3 spisu)
3. Z písomného podania charakteristiky Obcou Lovinobaňa zo dňa
10.02.2025 má súd za preukázané, že nemajú informácie o matke maloletého dieťaťa, kde sa nachádza
a ani aké má finančné pomery.
Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný vo firme H. I., I. v Podrečanoch. Býva v dvojizbovom byte

spoločne s maloletým synom A. B.. Maloletý je u neho od decembra 2024, pričom otec požiadal návrhom
o zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Taktiež zabezpečuje starostlivosť
o maloletého syna v plnom rozsahu, pričom má výpomoc od svojej matky. Menovaný nie je vlastníkom
nehnuteľnosti v ich obci. Vyživovaciu povinnosť má okrem maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, aj voči
maloletému dieťaťu F. B., nar. XX.XX.XXXX. Voči otcovi obec neviedla priestupkové konanie, ani zo
strany občanov nebola podaná žiadna sťažnosť. (č.l. 27 spisu)

4. Z písomnej odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 12.02.2025 má súd za preukázané, že matka
maloletého dieťaťa je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenou sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6. rokov
jeho veku od 01.12.2023 do trvá. Nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia.

Otec maloletého dieťaťa je evidovaný od 01.01.2025 v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere od
19.01.2015 do trvá v spoločnosti H. I., I., IČO: XX XXX XXX, Podrečany. Nie je poberateľom dávok
sociálneho poistenia. (č.l. 32 spisu)

5. Z písomného oznámenia zamestnávateľa otca H. I., I., Podrečany zo dňa 14.02.2025 má súd za
preukázané, že otec je v ich spoločnosti zamestnaný na základe pracovnej zmluvy od 19.01.2015.
Pracovná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Za odpracované obdobie 6 mesiacov v ich spoločnosti
bola mzda na zamestnanca nasledovná: čistá mzda júl 2024 - 838,29 Eur, august 2024 - 805,73 Eur,
september 2024 - 773,17 Eur, október 2024 - 838,27 Eur, november 2024 -773,19 Eur, december 2024

- 796,12 Eur. (č.l. 37 spisu)
6.ZpísomnejsprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučeneczprešetreniapomerovvdomácnosti
matky zo dňa 20.03.2025 má súd za preukázané, že prešetrenie pomerov bolo úradom vykonané dňa
13.03.2025 na adrese matky C. L. XXX. Z vykonaného sociálneho šetrenia a rozhovoru s menovanou
boli zistené nasledovné skutočnosti. Matka maloletého dieťaťa býva v domácnosti so svojim maloletým

synom F. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka so synom obývajú dvojizbový byt, ktorý majú prenajatý od pána F..
V byte sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, spálňa a sociálne zariadenie. Byt je zariadený zachovalým
účelovým nábytkom. Hygiena bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Vykurovanie bytu
je zabezpečené prostredníctvom pevného paliva. Mesačné náklady na domácnosť má matka 150,-Eur.
Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, nie je v evidencii úradu. Z programového informačného

systému programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že matka poberá prídavky na
dieťa v sume 180,-Eur. Matka pri sociálnom šetrení uviedla, že v Katarínskej Hute býva približne 6 dní, je
tam len dočasne, pravdepodobne pôjde za matkou do Srbska. Uviedla, že nevie dokedy tam môže ostať
bývať, pretože pán, ktorý jej prenajal byt ho nemá vysporiadaný s bývalou partnerkou a tá ju neustále
konfrontuje.Uviedla,žesúhlasí,abybolmaloletýA.zverenýdostarostlivostiotca.Podľajejvyjadreniana

otca je viac viazaný, má k nemu blízku citovú väzbu. S maloletým A. je v kontakte, chodí ho navštevovať
ale momentálne na neho nijako neprispieva, nemá financie. S navrhovaným výživným
súhlasí. S maloletým A. sa chce naďalej stretávať, upraviť styk podľa jej vyjadrenia netreba, vedia sa
dohodnúť. Matka uviedla, že nevie, či sa zúčastní na súdnom pojednávaní, nakoľko v tom období má
termín pôrodu. Matke bolo vysvetlené, ako má postupovať v prípade, že sa nebude vedieť dostaviť na

súdne pojednávanie. (č.l. 40 spisu)

7.ZpísomnejsprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučeneczprešetreniapomerovvdomácnosti
otca zo dňa 24.04.2025 má súd za preukázané, že dňa 19.03.2025 úrad vykonal sociálne šetrenie
v domácnosti otca na adrese G. X. XXXX XX/X M. E.. Otec žije v domácnosti s maloletým synom A.

B., nar. XX.XX.XXXX. Je zamestnaný ako odnášač v drevovýrobe v spoločnosti H.
s mesačným príjmom v sume 800,-Eur. Je poberateľom daňového
bonusu. Okrem maloletého A. má otec ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému F. B., nar. XX.XX.XXXX
a k maloletému N. C. F., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. navštevuje Materskú školu v E.. Pediatrommaloletého je F. C. a podľa vyjadrenia otca má absolvované preventívne prehliadky
a povinné očkovania. Maloletý je v dispenzári pedopsychiatričky F. K. s pravidelnými kontrolami a
medikamentóznou liečbou. Otec býva v dvojizbovom prenajatom byte. V byte sa nachádza

chodba, kuchyňa spojená s obývacou izbou, kúpeľňa s WC a detská izba. V detskej izbe sa nachádza
poschodová posteľ, posteľ a šatníková skriňa. Ďalšie miestnosti bytu boli zariadené účelovým nábytkom
a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Vykurovanie bytu je na pevné palivo. Hygiena v čase sociálneho
šetrenia bola na dobrej úrovni. Otec zahrnul medzi pravidelné výdavky nájom v sume 280,-Eur mesačne,
elektrickú energiu v sume 80,-Eur mesačne, internet, televíziu a paušál na telefón spolu v sume

XXX,-XXX mesačne, na drevo v sume 550,-Eur ročne, cestovné do práce v sume 20,-Eur mesačne,
náklady na stravu v sume 150,-Eur mesačne, náklady na oblečenie a obuv spolu v sume 50,-Eur
mesačne. Medzi náklady na maloletého syna zahrnul stravu v materskej škole v sume 13,-Eur mesačne,
oblečenie a obuv spolu v sume 40,-Eur mesačne. Ďalšie náklady upresní na pojednávaní.
Otec v rozhovore uviedol, že trvá na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených.
Uviedol ďalej, že so starostlivosťou mu v čase keď je v práci pomáha jeho matka bývajúca vo vedľajšej

bytovke. Matka sa o maloletého zaujíma telefonicky, t. č. sa so synom nestretáva. Na výživu maloletého
A. mu matka neprispieva, finančne jej stále vypomáha on a aj z tohto dôvodu žiada, aby súd určil matke
výživné v minimálnej výške. Stretávanie sa syna s matkou nežiada upraviť, vedia sa dohodnúť. Otec
uviedol, že sa snaží udržiavať kontakt syna A. cez sociálne siete so súrodencami F. a F.. Otec
sa vyjadril, že s matkou syna je v kontakte a vedia sa dohodnúť. V čase sociálneho

šetrenia sa doma nachádzal aj maloletý A., ktorý sa hral v kuchyni s autíčkami. Bol
komunikatívny, čisto, vhodne oblečený k počasiu, vykazoval známky dobrej starostlivosti.
Úrad vykonal pohovor s maloletým A. bez prítomnosti otca v súvislosti
s podaným návrhom, kedy bol maloletý primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený so
všetkými skutočnosťami a bol mu vysvetlený účel použitia informácii získaným rozhovorom. V súlade s

článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 Zákona o rodine má maloleté
dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletý
A. bez problémov ochotne komunikoval, súhlasil s vykonaním pohovoru, ako aj so zverejnením záznamu
z rozhovoru pre účely súdneho pojednávania. Maloletý A. v rozhovore uviedol, že mu je s ockom dobre.
S mamou sa nestretáva, iba s ňou volá. K maminke nechce ísť, chce bývať u ocka. Chodí do škôlky a

nevie čo tam robia, je tam dobre. Chodí ku nim aj starká ( otcova mama ). Má rád rodičov, starkú aj F..
Úrad vzhľadom na zistené skutočnosti skonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na zistené skutočnosti navrhujú zveriť maloletého A.
do osobnej starostlivosti otca. Úpravu styku nepožadujú. Výšku výživného ponechávajú na úvahu súdu
s prihliadnutím na oprávnené výdavky a potreby maloletého dieťaťa, a na reálne zárobkové možnosti a

schopnosti a schopnosti povinného rodiča. (č.l. 47 spisu)

8. Okresný súd Lučenec naposledy o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX rozhodol Rozsudkom OS Lučenec, č.k. 5P/228/2023-79 zo dňa 06.02.2024,
ktorým schválil rodičovskú dohodu, a to tak, že maloletý bol spolu so súrodencom F. B., nar.

XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia boli oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné v minimálnej výške.
Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil a ponechal ho na dohode rodičov.

9. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovanívovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú. Priurčovaní aposudzovanízáujmumaloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu v minimálnom rozsahu

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, hoc est výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy v mesiaci dopredu.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

19. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené
hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
nakoľko podľa vykonaného dokazovania, títo spolu nežijú.21. Súd v prvom rade sa zaoberal otázkou zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti. Povinnosťou súdu je, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy rodičov
sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, najmä vlohy, schopnosti a vývojové

možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd musí dbať na to, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a udržovanie pravidelného osobného styku s nimi a
právo druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené, na pravidelnú informáciu o dieťati. Súd má
prihliadnuť taktiež k citovej orientácii a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a
zodpovednosti rodičov, k stabilite budúceho výchovného prostredia, k schopnosti rodičov dohodnúť sa

na výchove dieťaťa s druhým rodičom, k citovým väzbám dieťaťa
na súrodenca, prarodičov a ďalších príbuzných, a tiež k hmotnému zabezpečeniu zo strany rodičov,
vrátane bytových pomerov.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu, ktorý sa ukončil z dôvodu nedorozumení medzi rodičmi, čo viedlo k ich vzájomnému odlúčeniu.

Od novembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý je u otca od decembra 2024. Matka často
mení miesto pobytu. Momentálne matka žije v domácnosti so svojim synom F. B., nar. XX.XX.XXXX
v dvojizbovom byte, ktorý má prenajatý. Je nezamestnaná, nie je v evidencii
úradu poberá prídavky na dieťa v sume 180,-Eur mesačne. Uvažuje, že pôjde za svojou
matkou do Srbska. Mesačné náklady na domácnosť vyčíslila vo výške 150,-Eur mesačne. Matka súhlasí

s návrhom otca, aby bol maloletý A. zverený do jeho osobnej starostlivosti, keďže maloletý je na neho
viac naviazaný, má k nemu silnú citovú väzbu. Na maloletého momentálne neprispieva,
keďže je v nepriaznivej finančnej situácii, styk s maloletým dieťaťom nenavrhovala upraviť, keďže sa
vedia s otcom dohodnúť. V čase pojednávania bola po pôrode svojho štvrtého dieťaťa, z dôvodu ktorého
sa pojednávania nezúčastnila.

23. Otec žije s maloletým dieťaťom v byte v Lovinobani. Je zamestnaný v spoločnosti H. O. I., I.
v Podrečanoch na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na neurčito od 19.01.2015 s priemerným
mesačným príjmom 800,-Eur. Jeho náklady predstavujú nájom v sume 280,-Eur mesačne, elektrickú
energiu v sume 80,-Eur mesačne, internet, televíziu a paušál na telefón spolu v sume

XXX,-XXX mesačne, na drevo v sume 550,-Eur ročne, cestovné do práce v sume
20,-Eur mesačne, náklady na stravu v sume 150,-Eur mesačne, náklady na oblečenie a obuv spolu v
sume 50,-Eur mesačne. Medzi náklady na maloletého syna zahrnul stravu v materskej škole v sume
13,-Eur mesačne, oblečenie a obuv spolu v sume 40,-Eur mesačne. So starostlivosťou o maloleté dieťa
v čase keď je v práci mu vypomáha jeho matka, ktorá býva vo vedľajšej bytovke. Matka mu na výživu

maloletého neprispieva, dokonca on jej finančne vypomáha a z tohto dôvodu zotrval na určení výživného
matke na maloletého A. v minimálnej výške. Matka sa telefonicky o maloletého zaujíma, t.č. s ním ale
neudržiava osobný kontakt. O styku s matkou sa podľa jeho uvedenia vedia s matkou dohodnúť, čím
potvrdil vyjadrenie matky pri prešetrení pomerov v jej domácnosti.
Okrem toho maloletý sám uviedol pri prešetrení pomerov v domácnosti otca, že nechce ísť k matke,

chce bývať s ockom.

24. Súd na základe vyššie uvedeného zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní v tejto otázke prihliadol aj
na názor maloletého dieťaťa.

25. Súd v súlade s § 24 ods. 4 Zákona o rodine určil rozsah vyživovacej povinnosti otcovi voči
maloletému dieťaťu, ako rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Súd
pri určovaní výšky výživného prihliadol v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa ako oprávnenej osoby a na možnosti matky.

Vo vzťahu k predmetnej veci súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť, že platná právna
úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ( § 62 ods.
1 Zákona o rodine), je založená na rovnakom postavení muža (otca) a
ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti

predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnostisa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia
na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované
zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu,

životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný
obraz o situácii povinného rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však
značnými majetkovými podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča,
aby ich speňažením z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových
pomerov rodiča). Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty,

rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov
z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov
v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti,
elektronika),akoajcelkovýživotnýštandard(dovolenky,životnénáklady).Nejdeozásahdovlastníckeho
práva povinného rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho
majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie.
Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa
(§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní

výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa“, osobnú starostlivosť
nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú
starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho
zdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať pri deťoch najnižšieho veku, kde je
osobná starostlivosť najnáročnejšia, ako je tomu v tomto prípade. Podľa okolností konkrétneho prípadu

môže osobná starostlivosť úplne vyvážiť peňažné plnenie vyživovacej povinnosti zo strany druhého
rodiča. Svývojomdieťaťasamenískladbastarostlivostiodieťa(pribúdaškolskádochádzka,
záujmy, voľný čas dieťaťa), na druhej strane sa dieťa stáva samostatnejšie, čo je dôvodom, pre ktorý
podiel osobného výkonu starostlivosti na vyživovacej povinnosti klesá. Navrhovateľovi zároveň vzniklo
oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v súlade s § 31 a 32 Zákona o

rodine.

26. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine). Toto
pravidlo však nemožno vykladať absolútne, teda tak, že výživné by malo mať prednosť pred akýmikoľvek
výdavkami rodiča, čo je vyjadrené v druhej vete § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o rodine, v zmysle ktorého

pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Takýmito výdavkami môžu byť záväzky z
prevzatých úverov a pôžičiek, ktoré neboli použité rodičom k uspokojovaniu jeho primeraných životných
potrieb, ktoré by súčasne zodpovedali aj životnej úrovni dieťaťa. Preto napr. výdavky rodiča spojené
so zabezpečovaním primeranej úrovne jeho bývania (splátky hypotekárneho úveru) nie sú výdavkami,

ktoré by nebolo potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov
rodiča. Všeobecne teda platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom
povinného rodiča a jeho snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti.

27. Na strane druhej rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami

dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
(§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností
konkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v
spoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa

neurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho
človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby
dieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a

zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho
prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote - prospešné všestrannému
vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti. Toto poňatie odôvodnených potrieb je v súlade so zásadou
úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, v intenciách tejto zásady sú odôvodnenépotreby dieťaťa (a tiež rozsah vyživovací povinnosti rodičov k dieťaťu) mimo iné aj odrazom rôznej
životnej úrovne rodičov, danej spravidla spoločenskou dôležitosťou ich práce. Je určite spravodlivé, ak
- vzhľadom k tomuto poňatiu odôvodnených potrieb rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti

rodiča k dieťaťu vyjadrí zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov.

28. Súd v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov ako povinných osôb, teda v akej miere je každý z nich schopný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa za účelom pokrytia jeho potrieb. Súd prihliadol na to, že obaja rodičia prispievajú na

výživu dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 180,-Eur
mesačne, žije v prenajatom byte, je po pôrode svojho tretieho dieťaťa, z dôvodu ktorého nebola prítomná
na pojednávaní. Nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, ani OMV. Na maloletého pre svoju nepriaznivú
finančnú situáciu momentálne neprispieva. Plánuje vycestovať za svojou matkou do zahraničia.
Otec maloletého dieťaťa žije v prenajatom 2-izbovom byte s maloletým dieťaťom. Je zamestnaný

v spoločnosti H. O. I. I. v Podrečanoch s priemerným mesačným príjmom vo výške 800,-Eur. Navrhoval
pre nepriaznivú finančnú situáciu matky výživné súdom určiť v minimálnej výške. Taktiež nie je
vlastníkom nehnuteľnosti a ani OMV.
Na základe tohto mu súd určil výživné v minimálnej výške v súlade s § 62 ods.
3 Zákona o rodine, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Súd styk matky s maloletým dieťaťom súd neupravil a ponechal ho na dohode rodičov, tak ako obaja
navrhovali, keďže je to v záujme maloletého dieťaťa v súlade s § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

30. Súd týmto rozsudkom zároveň zmenil Rozsudok OS Lučenec, č.k. 5P/228/2023-79

zo dňa 06.02.2024.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, P. L. XX, 984 03 Lučenec
na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.