Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX A. XXX, zastúpeného: Moravčík a spol. s.r.o., IČO: 47 258 047, so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 582/29b, 907 01 Myjava, proti žalovaným: 1/ C. D., 2/ E. B., obaja v zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 11 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k nižšie uvedeným pozemkom
nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., parcelám reg. „C“:
- č. XXXXX/X, o výmere 145 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX,

- č. XXXXX, o výmere 291 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX, o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX/X, o výmere 884 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX/X, o výmere 105 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX,

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k nižšie uvedeným pozemkom
nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., parcelám reg. „C“

- č. XXXXX/X, o výmere 145 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX, o výmere 291 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX, o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX/X, o výmere 884 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX,
- č. XXXXX/X, o výmere 105 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX,
tak, že tieto pozemky prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 437,19 EUR,

na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, SR, IČO: 17335345, v
lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 2/ k pozemku nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území A., evidovanému na LV č. XXX, a to parcele reg. „C“ č. XXXXX, o výmere 1006 m2,
druh pozemku orná pôda.

V. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 2/ k pozemku nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území A., evidovanému na LV č. XXX, a to parcele reg. „C“ č. XXXXX, o výmere 1006
m2, druh pozemku orná pôda, tak, že tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 628,75 EUR,
na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, SR, IČO: 17335345, v
lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2024 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal súd o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými

spoluvlastníkmi nasledovných pozemkov, s nižšie uvedenými podielmi, v katastrálnom území F., okres
G. a to: č. XXXXX/X, o výmere 145 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX, H. XXXXX,
o výmere 291 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX, H. XXXXX, o
výmere 406 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX, č. XXXXX/X, o výmere 884 m2, druh
pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX, č. XXXXX/X, o výmere 105 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX. Uvedené spoločné pozemky sa nachádzajú v obci F.,

okres G., pričom všetky pozemky, bez ohľadu na označenie v katastri, predstavujú v súčasnosti reálne
zatrávnené plochy. Všetky pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce (na LV označenie
v stĺpci „umiestnenie pozemku“ pod kódom 2). Žalobca si dal vyhotoviť znalecký posudok č. XX/
XXXX z 2.5.2024 vypracovaný znalcom Ing. Romanom Chnapkom, na stanovenie hodnoty uvedených
spoločných pozemkov. Ďalej, žalobca a žalovaný 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovného

pozemku, s nižšie uvedenými podielmi, v katastrálnom území A., a to: evidovanému na LV č. XXX, a to
parcele reg. „C“ č. XXXXX, o výmere 1006 m2, druh pozemku orná pôda. Uvedený spoločný pozemok
sa nachádza v obci Priepasné, okres Myjava, pričom ide o ornú pôdu tak, ako je to vedené v katastri
nehnuteľností. Aj tento pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce (na LV označenie v
stĺpci „umiestnenie pozemku“ pod kódom 2). Žalobca si dal aj pre tento pozemok vyhotoviť znalecký

posudok - č. XX/XXXX z 2.5.2024 vypracovaný znalcom Ing. Romanom Chnapkom, na stanovenie
hodnoty pozemku CKN č. XXXXX. Žalobca sa o všetky vyššie uvedené pozemky riadne stará, využíva
ich na poľnohospodárske účely (pozemky kosí) a uvedené využitie je plánované aj do budúcna.
Žalovaní sa o spoločné pozemky dlhodobo nestarajú. Všetka starostlivosť je a bola len na žalobcovi.
Žalobca by chcel spoločné pozemky aj naďalej užívať, avšak žalobca nemá záujem spravovať aj

majetok (resp. jeho časť) ktorý patrí aj nečinným žalovaným. Žalobca nemá záujem naďalej zostať v
spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými. Žalobca preto chce spoluvlastníctvo zrušiť, a vyporiadať ho tak,
že bude výlučným vlastníkom spoločných pozemkov. Žalobca je pritom pripravený a schopný zaplatiť
celú náhradu znalecky určenej hodnoty podielu žalovaných, má na to vlastné finančné prostriedky. Na
všetkýchpriloženýchLVjeuvedené,žežalovanýchzákonnýmzástupcomjeSlovenskýpozemkovýfond.

Žalobca nemá žiadnu vedomosť o koho ide. Obaja žalovaní sú nedosiahnuteľní, v evidencii katastra
nehnuteľností označení len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov z ktorých by bolo
možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadných právnych nástupcov a podobne. Žalobca
sa preto domnieva, že žalovaní sú nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v
spojení § 13 z. č. 180/1995 Z. z., ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995

Z. z. zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový
fond. V tomto prípade ide o vyporiadanie spoluvlastníctva k vyššie uvedeným pozemkom. A žalobca sa
domnieva, že tie nie sú v zmysle 142 ods. 1 ObčZ reálne deliteľné. V tomto prípade sa totiž pozemky
nachádzajú mimo zastavaného územia obce, pričom sa jedná o poľnohospodárske pozemky, a žiaden z
nich nemá výmeru väčšiu ako 3000 m2. Z ustanovenia § 21 ods. 1 v spojení s § 23 zákona č. 180/1995

Z.z. vyplýva, že v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa
mimo zastavaného územia obce, nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky
pozemok. Spoločné pozemky predstavujú ornú pôdu, a záhrady (resp. sú trvalo zatrávnené). Patria sem
aj parcely č. XXXXX I. XXXXX/X, ktoré sú síce na LV evidované ako „zastavané plochy a nádvoria“,

avšak žiadne stavby ani dvory sa tam už dávno nenachádzajú. Zjavne ide o historický zápis ktorý
nezodpovedá skutočnosti. V skutočnosti ide o zatrávnené plochy, čo vidieť aj v teréne na ortofotomape,
a vyplýva to aj z predloženého Znaleckého posudku 1, ako je popísané vyššie. Ide teda o pozemky,
ktorých reálne delenie je zákonom zakázané, pretože nie je možné rozdelením vytvoriť takéto parcely
o výmere menšej ako 3000 m2. Z uvedeného plynie záver, že rozdelenie vyporiadavaných pozemkov z

uvedeného dôvodu nie je z právneho hľadiska možné. Aj keby boli parcely č. 25792 a 25794/2, ktoré sú
na LV evidované ako „zastavané plochy a nádvoria“ posudzované v tomto súdnom konaní ako pozemky
na ktoré sa zákaz drobenia pozemkov nevzťahuje, aj tak by ich rozdelenie nebolo „dobre možné“. A to
jednak preto, že po prípadnom vytvorení nových parciel by musel byť ich zápis do katastra vykonaný
v súlade s reálnym stavom týchto pozemkov v teréne, t.j. by museli vzniknúť nové parcely druhovo

označené ako trvalé trávne porasty, príp. záhrady (pretože to reálne sú zatrávnené plochy), a to právevyššie uvedené predpisy o zákaze drobenia pozemkov zakazujú. No a ich rozdelenie by nebolo „dobre
možné“ ani preto, že by vytvorenie nových parciel bolo zjavne neúčelné (pritom účelnosť ich využitia sa v
zmysle § 142 ods. 1 ObčZ obligatórne skúma), a to vzhľadom na ich malú rozlohu, a vzhľadom na podiel

žalovaného 1, ktorý je len 6/96. Pre žalovaného 1/ by tak vznikli parcely len s rozlohou 18 m2 (6/96 z 291
m2 pri parcele XXXXX) a 6 m2 (6/96 z 105 m2 pri parcele XXXXX). Otázne je potom využitie takto malej
parcely žalovaným 1/, resp. jeho zákonným zástupcom, ktorý sa o pozemky už teraz nijako nestará. Tiež
by bolo potrebné pre rozdelenie pozemkov vyhotovovať geometrický plán, čo je pri hodnotách týchto
parciel (3,54€ / m2) a veľkosti novovytvorených parciel (18 m2, resp. 6 m2) zjavne nehospodárne a

neúčelné. V danom prípade sa teda žalobca domnieva, že rozdelenie spoločných pozemkov nie je dobre
možné. Žalobca navrhuje, aby súd vykonal vyporiadanie prikázaním všetkých spoločných pozemkov
v tomto súdnom konaní žalobcovi, a to za náhradu vo výške, ktorá vyplýva z priložených znaleckých
posudkov, ktoré si dal vyhotoviť žalobca pre účel stanovenia všeobecnej hodnoty spoločných pozemkov.
Zo Znaleckého posudku 1 vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov v ňom hodnotených (k.ú. F.) je
3,54 EUR / m2 (str. 5 posudku). Zo Znaleckého posudku 2 vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku v

ňom hodnotenom (p.č. 12844 v k.ú. A.) je 0,56 EUR / m2 (str. 4 posudku). Náhrada, ktorú by mal žalobca
zaplatiť za spoluvlastnícky podiel žalovaných, ktorá vychádza z veľkosti podielu žalovaných na hodnote
spoločných pozemkov (1/2), teda predstavuje spolu sumu 718,87 EUR a pozostáva zo sumy 437,19
EUR ako náhrada pre žalovaného 1/ a zo sumy 281,68 EUR ako náhrada pre žalovaného 2/.

2. Zástupca žalovaných, ktorý vykonáva správu nehnuteľnosti, doručil súdu dňa 09.09.2024 vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že v zmysle platných právnych predpisov nakladá s pozemkami, ktorých vlastník
nie je známy alebo s pozemkami, ktorých vlastník síce je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe, a zároveň, ak je potrebné, SPF v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje nezistených vlastníkov pozemkov. Z uvedeného vyplýva, že SPF v konaní nie

je stranou sporu, ale iba zástupcom strany sporu, ktorou je nezistený, resp. neznámy vlastník. Týmto
z pozície zákonného zástupcu žalovaných vyjadrujú súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti, najmä berúc do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že
nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasí aj so spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhuje žalobca a to prikázaním podielu žalovaných

do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Je toho názoru, že v tomto prípade vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k nehnuteľnosti nie je dobre možné vzhľadom na celkovú
rozlohu predmetnej nehnuteľnosti, veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a najmä budúce účelné
využitie predmetnej nehnuteľnosti. Pri určení výšky primeranej náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podielžalovanéhov1.radežalobcavychádzalpriNehnuteľnostič.1zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXX

vypracovaného znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Romanom
Chnapkom, ktorý tak stanovil hodnotu primeranej náhrady v jednotkovej cene 3,54 Eur/m2. Z listu
vlastníctva č. XXX I. XXX vyplýva, že žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel v Nehnuteľnosti č. 1 na
základe kúpnej zmluvy. Z dôvodu právnej istoty sa týmto obracia na súd, aby vyžiadal od žalobcu kúpnu
zmluvu (J./XXXX), na základe ktorej tento v roku 2020 nadobudol spoluvlastnícky podiel v predmetnej

nehnuteľnosti. Tento dôkaz síce nepovažuje za jednoznačný dôkaz všeobecnej ceny veci (vzhľadom na
zmluvnú voľnosť, dátum jej uzatvorenia, rozdrobenosť vlastníckeho práva a prax neuvádzať v kúpnej
zmluve reálnu kúpnu cenu), ale má za to, že iba na základe, čo najširšieho prieskumu a predloženia
dôkazov možno dospieť k cene, ktorá bude objektívne reflektovať na požiadavku všeobecnej ceny
predmetnej nehnuteľnosti aj v zmysle aktuálnej judikatúry. Následne obratom doplní stanovisko k výške

primeranej náhrady predloženej žalobcom vo vzťahu k Nehnuteľnosti č. 1. Pri určení výšky primeranej
náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade žalobca vychádzal pri Nehnuteľnosti
č. 2 zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Romanom Chnapkom, ktorý tak stanovil hodnotu primeranej náhrady
v jednotkovej cene 0,56 Eur/m2. S výškou náhrady tak ako ju navrhol žalobca pri Nehnuteľnosti č. 2

však nesúhlasí vzhľadom na požiadavku, aby primeraná náhrada pri vyporiadávaní spoluvlastníckeho
podielu zodpovedala všeobecnej cene veci, a to aj s ohľadom na ustálenú judikatúru. Navrhovaná cena
sa nám javí ako neprimeraná, a to s ohľadom na vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite
tak v realitných ponukách na internete ako aj v zmluvách v rámci SPF. Z aktuálnej realitnej ponuky
si dovolí súdu predložiť dve inzercie na pozemok v porovnateľnej bonite za kúpnu cenu v rozmedzí

5 Eur/m2 – 6 Eur/m2. Nakoľko z vizualizácie umiestnenia nehnuteľnosti č. 2 a tiež z predloženého
znaleckého posudku (časť 2. Stanovenie všeobecnej hodnoty bod b/) vyplýva, že táto nehnuteľnosť sa
nachádza v ochrannom pásme rozvodu vysokého napätia a využitie pôdy je minimálne - len ako orná
pôda je toho názoru, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti sa pohybuje v rozpätí 3-6 Eur /m2. S ohľadomna špecifickosť postavenia SPF pri zastupovaní nezistených, resp. neznámych vlastníkov, skutočnosť,
že súdne konanie žalovaní nijakým spôsobom nezapríčinili, typ konania a ustálenú rozhodovaciu prax
všeobecných súdov v obdobných veciach žiada, aby súd náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že z
vyjadrenia žalovaných vyplýva, že medzi sporovými stranami nie je sporné zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, ani to, komu má súd nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva. Sporná zostala
len otázka ceny. Žalobca priložil k žalobe pre tieto účely znalecké posudky, z ktorých vyplýva všeobecná

hodnota spoločných nehnuteľností. Pri pozemkoch v k.ú. F. stanovil znalec v znaleckom posudku č. XX/
XXXX z 2.5.2024 hodnotu na 3,54 EUR / m2. Žalovaní vo svojom podaní pri týchto nehnuteľnostiach
požadujú, aby si súd vyžiadal od žalobcu kúpnu zmluvu (J./XXXX), na základe ktorej tento v roku
2020 nadobudol spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam. Následne chcú žalovaní obratom
doplniť stanovisko k výške primeranej náhrady vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca súdu
predložil kúpnu zmluvu zo dňa 20.8.2020. Pri pozemku v k.ú. A. stanovil znalec v znaleckom posudku

č. XX/XXXX z 2.5.2024 hodnotu na 0,56 EUR / m2. Žalovaní sa pri tomto pozemku vyslovili, že
nesúhlasia s takouto výškou náhrady, javí sa im ako neprimeraná, a to „s ohľadom na vykonaný interný
prieskum realít v obdobnej lokalite tak v realitných ponukách na internete ako aj v zmluvách v rámci
SPF“. Žalovaní predložili dve inzercie, pričom uviedli, že ide o „pozemok v porovnateľnej bonite za
kúpnu cenu v rozmedzí 5 Eur/m2 – 6 Eur/m2“. Žalovaní nesúhlasia s cenou navrhnutou žalobcom

aj „vzhľadom na požiadavku, aby primeraná náhrada pri vyporiadávaní spoluvlastníckeho podielu
zodpovedalavšeobecnejceneveci,atoajsohľadomnaustálenújudikatúru.Vtomtoprípadevýpovedná
hodnota uvedených zdrojov informácií (prihliadnuc na tie ktoré predložili žalovaní), nie je rovnaká. Na
jednej strane tu máme znalecké ohodnotenie konkrétneho pozemku posudzovaného v tomto konaní, a
na druhej strane boli žalovanými predložené dve ponuky na predaj úplne iných pozemkov, ktoré sú síce

z rovnakého katastrálneho územia (A.), ale z týchto ponúk nijako nevieme vyčítať že o aký konkrétny
pozemok ide, či je porovnateľný s nami posudzovaným pozemkom, či je podobnej lokalite, bonite, atď.
Dokonca jedna z týchto dvoch ponúk ani nie je od „spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy a
predaja nehnuteľnosti zaoberá“, ale ide o súkromnú inzerciu laika v oblasti realít. V oboch predložených
ponukách nie je žiaden konkrétny údaj, iba údaj o tom že má ísť o ornú pôdu v A., a cenu 5,- EUR,

resp. 6,- EUR / m2. Navrhnuté ceny v žalovanými predložených ponukách navyše považujeme za
príliš vysoké. Orná pôda v katastri obce A. nemá trhovú hodnotu 5 či 6 €/m2. Takúto trhovú hodnotu
nemá orná pôda ani v poľnohospodárskych oblastiach južného Slovenska. Prikladáme informáciu z
webového portálu ktorý sa venuje realitnej činnosti, sprostredkováva predaj ornej pôdy, a na ktorom
je možné zadať akékoľvek katastrálne územie na Slovensku, a získať tak z tohto portálu cenu ornej

pôdy v danom katastri (Cenová mapa pôdy). Pri pohľade na realitné ponuky predaja ornej pôdy v okolí
žalobca našiel ponuky na predaj ornej pôdy napr. na portáli „Nehnutelnosti.sk“ pre okres G., konkrétne
zo susedných katastrov D. A. D. (za 0,79€/ m2), A. (0,98 € / m2), G. (0,80€ / m2). Ponuky ornej pôdy
budú po celom okrese G. veľmi podobné, pričom platí (logicky) že čím bližšie k okresnému mestu,
tým je cena mierne vyššia. K zverejneným realitným ponukám vo všeobecnosti je ešte potrebné dodať,

že stále ide len o ponuky, o ktorých takmer vždy záujemca ešte zjednáva, teda výsledné dohodnuté
kúpne ceny sú takmer vždy ešte mierne nižšie ako sú uvedené v ponukách (naopak, vyššie logicky
nikdy nebudú). Domnieva sa, že objektívnou cenou, za ktorú by bolo možné v našom prípade spoločný
pozemok v k.ú. A. predať, je práve hodnota stanovená nami predloženým znaleckým posudkom, t.j. cena
0,56 € / m2. Tejto cene sa približuje aj cena ornej pôdy v katastri A. podľa portálu realitnej kancelárie

„Cenová mapa pôdy“ www.cena-pody.sk (0,1251 €/ m2), ako aj ceny nami predložených ponúk ornej
pôdy (0,80€ / m2), teda informácie, ktoré sú (aj podľa žalovaných) pre určenie „primeranej náhrady“
smerodajné. Navyše, by sa tu mala brať do úvahy aj skutočnosť (ktorú vnímajú i žalovaní), že predmetný
pozemok sa nachádza v ochrannom pásme rozvodu vysokého napätia a využitie pôdy je minimálne, čo
hodnotu pôdy automaticky znižuje. Naopak, ponuky cien ornej pôdy uvedené v ponukách ktoré predložili

žalovaní (5 až 6€ / m2), nezodpovedajú dopytu, čomu svedčí aj ich ponuková doba (6 mesiacov) počas
ktorej nevedeli pôdu predať, resp. ide o súkromnú inzerciu laika v oblasti realít. Takéto laické ponuky,
resp. nepredajné ponuky, nemôžu byť pre súd smerodajné pri určovaní „primeranej náhrady“. Nie je
pravdou všeobecné tvrdenie žalovaných, že „súdne konanie žalovaní nijakým spôsobom nezapríčinili“.
Žalovaní sú nedostupní, zastupuje ich SPF, ktoré o žiadostiach o vyporiadanie jednoducho nekoná bez

prieťahov. Teda práve naopak – SPF si samo zapríčiňuje súdne konania. Za takýchto okolností žiadatelia
totiž nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd, aby vyporiadanie vykonal súd, čomu sa už SPF musí
podriadiť. S podaním žaloby vzniknú žalobcovi prirodzene aj trovy, ktoré by ale nevznikli, ak by SPFkonal o žiadostiach mu doručených a mal by skutočný záujem vyporiadať spoluvlastníctvo mimosúdne
za „primeranú náhradu“. Preto navrhuje, aby súd priznal žalobcovi aj náhradu trov konania.

4. Dňa 27.09.2024 zástupca žalovaných doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že považuje za
primeranú náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ sumu 3 eurá/m2.

5. Na pojednávaní súdu dňa 16.04.2025 zástupca žalovaných uviedol, že čo sa týka primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/, súhlasí so žalobcom navrhnutou sumou 1,25 Eur/m2

pri zohľadnení predložených dôkazov a najmä špecifík vyporiadavacích nehnuteľností. Náhradu trov
konania navrhuje súdu nepriznať a odvoláva sa na § 257 CSP. Nakoľko subjekt nezisteného vlastníka
a najmä že takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi predloženými v konaní
a ďalším obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca a žalovaní 1/ sú podielovými sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovných pozemkov, s
nižšie uvedenými podielmi, v katastrálnom území F., okres G. a to: č. XXXXX/X, o výmere 145 m2, druh
pozemku záhrada, evidovaná na LV č. XXX, H. XXXXX, o výmere 291 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, evidovaná na LV č. XXX, H. XXXXX, o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada,

evidovaná na LV č. XXX, č. XXXXX/X, o výmere 884 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na LV č.
XXX, č. XXXXX/X, o výmere 105 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidovaná na LV č.
XXX. Žalobca a žalovaný 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovného pozemku, s nižšie uvedenými
podielmi, v katastrálnom území A., a to: evidovanému na LV č. XXX, a to parcele reg. „C“ č. XXXXX, o
výmere 1006 m2, druh pozemku orná pôda.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má

všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd zistil, že sú
splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. Občianskeho zákonníka, teda predpoklady
pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to druhým zákonom
predpokladaným spôsobom, čiže prikázaním veci podielovému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu

a rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovaným primeranú náhradu.

12. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal z dohodnutej ceny medzi sporovými stranami:
náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ 3,54 Eur/m2 a náhradu za spoluvlastnícky podiel

žalovaného 2/ 1,25 Eur/m2. V nadväznosti na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože žalovaní sú v pozícii nezistených/neznámych vlastníkov, zástupca

žalovaných ako hospodár koná v dobrom záujme pre nezistených vlastníkov bez toho, aby bránil
plynulosti súdneho pojednávania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).