Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124227748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., E. XX, a otca E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., B. F. XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý
z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach samostatne.
II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 108

eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.12.2023.

III. Zročné výživné za obdobie od 28.12.2023 do 14.05.2024 na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 192,24 eura, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 15-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v roku
v utorok od 15.00 h do 17.00 h, štvrtok od 15.00 h do 17.00 h a v nedeľu od 15.00 h do 17.00 h.

V. Otec je o p r á v n e n ý maloletú od matky v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do
obytného domu matky a p o v i n n ý maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred vchodom
do jej obytného domu.

VI. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

VII. Matka je p o v i n n á písomne informovať otca o dennom režime maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX
každú nedeľu pri odovzdávaní maloletej otcovi na styk.

VIII. Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 14.02.2024 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na

výživu maloletej výživným vo výške 136,13 eura mesačne k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu
a styk otca s maloletou sa neupraví. Svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že s otcom maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti. Zverenie maloletej do svojej starostlivosti odôvodňovala svojou osobnou
starostlivosťou o maloletú. Výšku výživného odôvodňovala výdavkami maloletej, ktoré vyčíslila na176,89 eura. Neupravenie styku otca s maloletou odôvodnila vekom maloletej, jej neustálym denným
režimom a dojčením.
2. Otec vo svojich vyjadreniach pred súdom súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky

z dôvodu, že matka starostlivosť o maloletú zabezpečuje. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasil,
navrhol určiť minimálne výživné z dôvodu, že sa nevie zaevidovať na úrade práce, po výkone trestu
odňatia slobody má ťažké sa zamestnať, má zrážky zo mzdy z trestnej činnosti. S neupravením styku
s maloletou nesúhlasil, navrhol upraviť jeho styk s maloletou trikrát do týždňa, a to utorok, štvrtok, nedeľu
tak, aby nešlo o dni za sebou.

3. Opatrovník pred súdom uviedol, že návrh matky považuje za dôvodne podaný, nakoľko rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého
dieťaťa. K zvereniu maloletej do starostlivosti matky uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky
v starostlivosti matky o maloletú, matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej.
K výške výživného uviedol, že navrhuje súdu zaviazať otca prispievať na výživu maloletej primeraným
výživným, pričom v tejto súvislosti poukázal na životné minimum na maloleté dieťa, ktoré je okolo 120

eur. K úprave styku otca s maloletou uviedol, že ho navrhuje upraviť s poukazom na útly vek maloletej,
čiže častejšie a v kratších intervaloch. Vedel by si predstaviť, že by styk otca bol upravený trikrát do
týždňa, a to v čase, ktorý matka hovorila ako najschodnejší, čiže v čase od 15.00 h do 17.00 h.
4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 32P/25/2024 – 125 zo dňa 23.02.2024, právoplatné
dňa 16.03.2024 a vykonateľné dňa 23.02.2024, návrh otca na dočasné odovzdanie maloletej do jeho

starostlivosti zamietol a návrhu matky na dočasné zverenie maloletej do jej starostlivosti vyhovel
z dôvodu, že maloletá, vzhľadom na svoj vek, je prirodzene naviazaná na matku, ktorá je pre ňu
vzťahovou osobou, pretože maloletá tým, že je kojená, vníma blízkosť matky. Samotné kojenie je pre
maloletú v tomto veku upokojujúce. K starostlivosti matky už v čase rozhodovania o neodkladných
opatreniach neboli zistené žiadne nedostatky, matka pre výchovu maloletej mala vytvorené vhodné

bytové podmienky. Súd tiež konštatoval, že rodičovský vzťah je narušený a rodičia sa ohľadom maloletej
nevedia dohodnúť. Taktiež súd sa nestotožnil s incidentom zo dňa 14.02.2024, kedy otec maloletú
matke odňal, neumožnil jej niekoľko hodín prístup k maloletej. K odovzdaniu maloletej otcom matke
došlo za asistencie polície a v súčinnosti opatrovníka. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
spis. zn. 32P/23/2024-210 zo dňa 12.03.2024, vykonateľné dňa 15.03.2024, súd dočasne upravil styk

otca s maloletou na každý týždeň v roku v stredu od 14.00 h do 16.00 h a v nedeľu od 14.00 h
do 16.00 h. Zároveň matke uložil dočasne povinnosť písomne informovať otca o dennom režime
maloletej každú nedeľu pri odovzdávaní maloletej otcovi na styk. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť, matka podala odvolanie. Dôvodom dočasnej úpravy styku otca s maloletou bola
skutočnosť, že od 09.01.2024 sa otec s maloletou nestretával. Matka od incidentu zo dňa 14.02.2024

otcovi styk neumožňovala. Dôvodom dočasnej úpravy poskytovania informácií matkou otcovi bolo
zhodné vyjadrenie rodičov o neposkytovaní informácií o maloletej matkou otcovi, napätých vzťahov
medzi rodičmi, o čom svedčilo vyjadrenie ošetrujúcej lekárky.
5. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 11C/18/2024 zo dňa 07.03.2024,
právoplatné dňa 12.04.2024, vykonateľné dňa 27.03.2024 vyplynulo, že otcovi maloletej bol uložený

zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou prípadov nevyhnutnej
potreby súbežnej účasti matky a otca na procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu,
nevyhnutnej potreby súbežnej účasti na úkonoch trestného a priestupkového konania, ako aj s výnimkou
realizácie výkonu rodičovských práv a povinností pri preberaní alebo odovzdávaní maloletého dieťaťa
na účely realizácie styku otca alebo matkou, resp. pri výkone takéhoto styku tak, ako bude upravený na

základe právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní pred súdom.
6. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že od narodenia maloletej nikdy nežili v spoločnej
domácnosti, nikdy spoločne nehospodárili, spoločne nerealizovali výchovu, výživu maloletej. Ako rodina
spoločne trávili čas len prvý týždeň po príchode matky s maloletou z nemocnice.
7. Matka vo výsluchu k výdavkom maloletej uviedla, že maloletá je zdravá, nie je vedená v žiadnej

špecializovanej ambulancii, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Výdavky na maloletú prestavujú
plienky a potreby na prebaľovanie v sume 65,67 eura mesačne, ostatná hygiena a drogéria 45,35 eura
mesačne, oblečenie 20 eur mesačne, lieky a vitamíny 2,86 eura mesačne, pracie prostriedky 2,07 eura
mesačne. K režimu maloletej matka uviedla, že maloletá vstáva medzi 6 – 7 h, následne sa hrajú, cvičia
a okolo 11.00 h zaspáva, niekedy spí pol hodinu, niekedy aj dve hodiny, viacej spí menej času. Počas

dňa maloletá spí 3 – 4x kratšie, po 40 – 45 minút. Zhruba o 15.00 h približne na dve hodiny chodí
s maloletou von. Po príchode býva maloletá s jej rodičmi, ktorí sa s ňou hrajú. Maloletá sa už prehrá
sama na dečke. Na spánok sa pripravuje o 20.00 h, kedy ju nakojí a o 21.00 h zvykne zaspávať. Maloletá
spí celú noc, niekedy okolo štvrtej sa zobudí, ale nie je to každý deň. Maloletú kojí zhruba každé dvehodiny, niekedy aj po troch hodinách, keď spí. K styku otca s maloletou uviedla, že od 15.03.2024, t. j. od
vykonateľnosti neodkladného opatrenia sa styk otca s maloletou v zmysle neho realizuje. Problém bol
len keď neprišla na čas, čo sa stalo 3 – 4x, meškala 10 minút z dôvodu, že maloletá bola ešte hladná,

musela ju nakojiť, alebo si vygrgla, alebo ešte spala. K starostlivosti otca o maloletú matka uviedla, že
v čase, keď sa otec s maloletou stretával každý deň (od 03.01.2024 do 09.01.2024), otec sa podieľal na
starostlivosti o maloletú, kúpal ju, prebaľoval, dokrmoval, nechal ju odgrgnúť. Na základe neodkladného
opatrenia sa styk otca s maloletou realizuje. Maloletá, podľa vyjadrenia matky, od otca chodí prebalená,
čistá. Z výsluchu matky nevyplynuli výhrady voči starostlivosti otca o maloletú.

8. Otec k styku s maloletou uviedol, že od nadobudnutia vykonateľnosti neodkladného opatrenia, t.
j. od 15.03.2024 sa jeho styk okrem dvoch rázov realizoval, jedenkrát mu matka neumožnila styk
s odôvodnením, že nemá rozhodnutie a druhýkrát išla po výsledky vyšetrenia, pričom stačilo lekárovi
zavolať. Počas jeho styku s maloletou, starostlivosť o maloletú zvláda, maloletá reaguje na jeho hlas, t. j.
na jeho priateľku a jeho matku. Čas s maloletou trávi v nedeľu u svojich rodičov, v stredu chodia do parku.
Na začiatku styku s maloletou sa 45 minút kočíkuje, maloletá spí, potom sa zvyšný čas hrajú. Maloletú

počas jeho styku prebaľuje, jedenkrát ju kŕmil umelým mliekom, a to na začiatku. K režimu maloletej
uviedol, že ho čiastočne pozná. Matka mu poskytuje informácie v zmysle neodkladného opatrenia.
Zdravotný stav maloletej pozná. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že momentálne nie
je zamestnaný. Naposledy bol zamestnaný v októbri 2023 jeden mesiac u otca, ktorý išiel na dôchodok.
Predtým bol zamestnaný vo výkone trestu odňatia slobody. Jeho zdravotný stav je ťažší, je po 11-

tich operáciách, požiadal o priznanie invalidity, ale jeho žiadosti nebolo vyhovené. Zo strany lekárov
mu nebolo doporučené ZŤP. Má stredoškolské vzdelanie v odbore obchod, podnikanie, prax má len
v podnikaní vo veľkoobchode, maloobchode, väčšinou išlo o veľkoobchod s autami. Býva u rodičov,
ktorým neprispieva, má výdavky vo výške 30 eur na drogériu, 10 eur na kaderníka. Finančné prostriedky
má od rodičov.

9. Rodičia zhodne uviedli, že v januári 2024 a vo februári 2024 otec na výživu maloletej prispel sumou 36
eur a v marci, v apríli 2024 po 36,84 eura. V tejto súvislosti otec poukazoval na zakupovanie oblečenia,
náušníc maloletej, čo žiadnym spôsobom nepreukázal.
10.Zozáznamuzinformatívnehostretnutiazodňa21.02.2024vyplynulo,žekomunikáciarodičovnebola
skoro žiadna.

11. Opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2024, vzhľadom na neprimeranú komunikáciu rodičov
a ich rodičovský vzťah, ktorý je značne narušený, odporúčal absolvovanie poradenského procesu
rodičov v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica.
12. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021 vyplynulo, že
otcovi bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách

po dobu štyroch rokov.
13. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica a z lustrácie v Sociálnej
poisťovni vyplynulo, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 eura a rodinných
prídavkov vo výške 60 eur mesačne. Otec počas výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený do
pracovnej skupiny. Naposledy bol zamestnaný u svojho otca v období od 15.09.2023 do 13.10.2023,

pričom za september 2023 dosiahol vymeriavací základ vo výške 370,19 eura a za október 2023 vo
výške 320,51 eura.
14. Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
19. Súd v prvom rade skúmal splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine pre úpravu práv
a povinností k maloletej. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej nikdy

nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodárili, s výnimkou jedného týždňa, ako rodina spoločne
netrávili čas. Z vyjadrení rodičov sa súd mohol presvedčiť, že ich vzťah je napätý, narušený. Otec má
v súčasnosti novú známosť. Z vyjadrení rodičov nevyplynul záujem na obnovení spolužitia. Súd tak mal
jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky pre úpravu práv a povinností k maloletej,
a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

20. Medzi rodičmi nebola sporná otázka zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to opakovanými sociálnymi šetreniami, že
matka poskytuje maloletej riadnu starostlivosť, pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové
podmienky. Námietky otca ohľadom zabezpečovania zdravotnej starostlivosti o maloletú matkou, a tým
zanedbávania celkovej starostlivosti matku o maloletú boli vyvrátené lekárskou správou predloženou

v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 32P/23/2024. Súd vzhľadom na
riadnu starostlivosť matky o maloletú, vytvorené bytové podmienky pre výchovu maloletej v domácnosti
matky, útly vek maloletej, skutočnosť, že maloletá je primerane veku naviazaná na matku, ktorá je pre
ňu vzťahovou osobou, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.
21. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletej v bežných veciach súd upravil každému rodičovi

samostatne z dôvodu, že ani jeden z rodičov nie je pozbavený rodičovských práv, nemá ich obmedzené,
pozastavené a obaja majú plnú spôsobilosť na právne úkony.
22. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá
veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a možností, schopností, majetkových
pomerov otca ako povinného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá má 4 mesiace.

Matka v návrhu vyčíslila výdavky na maloletú vo výške 176,89 eura, ktoré súd akceptoval z dôvodu,
že sú primerané veku maloletej. Otec maloletej nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je
nezamestnaný. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 5T 21/2021 zo dňa 03.09.2021
vyplynulo, že otec má zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách
na dobu štyroch rokov. Otec sa podrobuje probačnému dohľadu, v rámci ktorého má povinnosť sa

zamestnať. Súd ani z výsluchu otca nezistil žiadnu objektívnu prekážku, pre ktorú, okrem uvedeného
zákazu vykonávať štatutára v právnickej osobe, by sa nemohol zamestnať a dosahovať tak príjem
primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi. Súd preto pri hodnotení možností,
schopností otca vychádzal z potenciálneho príjmu. Podľa názoru súdu je v jeho možnostiach,
schopnostiach dosahovať príjem vo výške minimálnej mzdy, ktorá aktuálne predstavuje 750 eur brutto,

čo po odrátaní odvodov predstavuje 600 eur netto. Súd na základe preukázaných odôvodnených
výdavkov na maloletú a potenciálny príjem otca, ustálil výšku výživného v sume 108 eur, ktorá je aj
v súlade s metodikou výpočtu výživného. Súd v tejto časti návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné
vo výške 136,13 eura mesačne, nevyhovel z dôvodu 1/ potenciálneho príjmu otca v sume 600 eur
netto, 2/ poberania rodinných prídavkov na maloletú v sume 60 eur mesačne. Súd preto návrh matky

v tejto časti zamietol ako nedôvodný. Súd nevyhovel ani návrhu otca, ktorý navrhoval určiť minimálne
výživné z dôvodu schopnosti, možnosti otca dosahovať potenciálny príjem. Súd zohľadnil, že matka
z objektívneho dôvodu, a to starostlivosti o maloletú, ktorá je útleho veku, si nemôže zabezpečiť príjem
primerane svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, a preto je povinnosťou otca podieľať
sa na výžive maloletej vo väčšom rozsahu.

23. Matka žiadala určiť výživné počnúc dňom podania návrhu, t. j. dňom 14.02.2024. Súd v tejto časti
návrh matky prekročil a počiatok určenia vyživovacej povinnosti určil dňom narodenia maloletej, t. j.
28.12.2023 z dôvodu, že otec si od narodenia neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť.24. Otcovi neplnením si vyživovacej povinnosti v súdom stanovenej výške vzniklo zročné výživné za
obdobie od 28.12.2023 (narodenie maloletej) do 14.05.2024 (t. j. do rozhodnutia vo veci samej) vo výške
300,24 eura (január, február, marec, apríl x 108 eur + 13,92 eura ako pomerná časť za mesiac december

2023, t. j. 108 eur / 31 dní = 3,48 eura x 4 dni mínus plnenia zo strany otca 2x 36 eur a 2x 36,84
eura). Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v 15-eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky
splátok súd zohľadnil samotnú výšku zročného výživného, dobu jeho splatnosti a príjem otca.

25. Matka žiadala neupraviť styk otca s maloletou. Súd v tejto časti návrhu matky nevyhovel a ako

nedôvodný ho zamietol z dôvodu, že hmotnoprávnou podmienkou pre neupravenie styku oprávneného
rodiča, v danom prípade otca, s maloletou v zmysle § 25 ods. 2 Zákon a o rodine je, že obaja rodičia
neupravenie styku zhodne navrhnú. V danom prípade táto podmienka nebola splnená, keďže otec
s neupravením styku s maloletou nesúhlasil. Súd návrhu matky v tejto časti nevyhovel aj z dôvodu,
že jej dôvody neupravenia styku, a to vek maloletej, neustálený denný režim a dojčenie, vzhľadom
na vykonané dokazovanie neboli preukázané. Naopak, súd mal preukázané, že styk otca s maloletou

sa začal realizovať na základe intervencie súdu, ktorý nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom upravil
styk otca s maloletou. Rodičia bez intervencie súdu nedokážu riadne vykonávať rodičovské práva
a povinnosti, pri ich výkone potrebujú mať stanovené jasné pravidlá, režim. Je preto v záujme maloletej,
ako aj jej rodičov, mať upravený styk preto, aby medzi rodičmi nedochádzalo k nedorozumeniam,
konfliktom a bola stanovená právna istota všetkým účastníkom konania. Otec navrhoval upraviť styk

s maloletou trikrát do týždňa, a to utorok, štvrtok, nedeľu tak, aby nešlo o dni za sebou. Súd sa s touto
argumentáciou otca plne stotožnil, a preto upravil jeho styk s maloletou v ním navrhovaných dňoch.
Súd pri úprave styku zohľadnil vek maloletej - 4 mesiace, a tým potrebu častého, ale časovo kratšieho
rozsahu styku otca s maloletou. Pri takomto styku trikrát do týždňa maloletá začne vnímať tvár, hlas
otca a získa tak k nemu prirodzený pocit istoty, bezpečia. Súd pri určovaní času realizácie styku otca

s maloletou od 15.00 h do 17.00 h zohľadnil režim maloletej, t. j. samotné vyjadrenie matky, že práve
v tomto čase maloletú sama kočíkuje a nekojí. Súd pri úprave styku na strane otca zohľadnil jeho
schopnosť počas dvoch hodín trikrát do týždňa zabezpečiť starostlivosť o maloletú, čo vyplynulo aj zo
samotného vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že po styku otca s maloletou na základe neodkladného
opatrenia sa maloletá od otca vracia prebalená, čistá. Rovnako rodičia uviedli, že otec pozná režim

maloletej, jej zdravotný stav. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že otec má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre výchovu maloletej. Matka si musí uvedomiť, že si nemôže uzurpovať absolútnu moc nad
maloletou, pretože otec má rovnaké rodičovské práva, ktoré sú zároveň povinnosťou, a to konkrétne
podieľaťsanastarostlivostiomaloletú,čomôželenvrámcirealizáciestykusmaloletou.Taktiežsamotná
maloletá má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby

prestali brať maloletú ako svojho rukojemníka. Je len na rodičoch, aby vo vzťahu k svojmu vlastnému
dieťaťu preukázali svoje rodičovské schopnosti tým, že sa budú navzájom tolerovať, dôverovať si,
rešpektovať sa a pri preberaní maloletej vytvárať pokojnú, kľudnú atmosféru. Súd svojím rozhodnutím
len upravil výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej, avšak ich samotný spôsob výkonu
je len na rodičoch.

26. Súd miesto preberania a odovzdávania maloletej pred vchodom do obytného domu matky upravil
zhodne ako pri dočasnej úprave styku otca s maloletou neodkladným opatrením, čo je aj v súlade
s rozhodnutím súdu týkajúceho sa zákazu priblíženia otca k matke.
27. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, čo znamená, že maloletú otcovi odovzdať
s potrebnými osobnými vecami. V tomto smere súd apeluje na matku, aby v prípade, že maloletá v čase

realizáciestykusotcomjekojená,ajkeďtátoskutočnosťzvýsluchumatkynevyplynula,otcoviodovzdala
aj materské mlieko, nie preto, aby otcovi urobila „láskavosť“, ale preto, aby maloletá mala zabezpečenú
jednu zo základných potrieb.

28. Z informatívneho stretnutia rodičov vyplynulo, že komunikácia rodičov je skoro žiadna. Medzi rodičmi

sú napäté vzťahy, matka otcovi začala poskytovať informácie len po uložení tejto povinnosti súdom.
Preto, aby styk otca s maloletou prebiehal bezproblémovo, otec vedel reagovať na potreby maloletej,
je potrebné disponovať informáciami o dennom režime maloletej, čo bolo dôvodom uloženia povinnosti
matke písomne informovať otca o dennom režime maloletej. Vzhľadom na vek maloletej – 4 mesiace,
v dôsledku ktorého sa denný režim maloletej často mení, súd uložil povinnosť matke poskytovať

informácie otcovi o dennom režime maloletej každú nedeľu pri odovzdávaní maloletej otcovi.
29. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 14. mája 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová