Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121354207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121354207.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Andrey Gindlovej v právnej veci žalobcu
FINECON, s.r.o. so sídlom Pri pekárni 5, 831 06 Bratislava – mestská časť Vajnory, IČO: 31 324 061,
v konaní zastúpeného AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o. so sídlom Sliačska 1/A, 831 02 Bratislava,
IČO: 50 150 715 proti žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F.,

v konaní zastúpeného Mgr. Matej Makovník, advokát, so sídlom kancelárie Kláry Jarunkovej 4, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie 30.750,- Eur, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu
Partizánske č. k. 5Cb/2/2022-171 zo dňa 2. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Partizánske č. k. 5Cb/2/2022-171 zo dňa 2. júna 2022 z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie, ktorým bol Okresný súd Partizánske, z ktorého
s účinnosťou od 01.06.2023 výkon súdnictva prešiel na Okresný súd Prievidza, vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.750,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
a vo výroku II. rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100
%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 30.750,- Eur na tom základe, že predmetom činnosti žalobcu je čistenie energetických
zariadení mechanickým, chemickým a biologickým spôsobom a biologické odbúranie nečistôt a žalobca
je majiteľom slovenskej národnej ochrannej známky č. 211438 (POZ č. 5660-2005) v znení „BACTI
+“ a výrobcom tohto prípravku. Žalovaný je bývalým konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o.

a v minulosti spolupracoval so žalobcom najskôr ako živnostník a neskôr prostredníctvom svojej firmy
v oblasti distribúcie produktov „BACTI+“ takmer 8 rokov. Žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem
expres, s.r.o. v spolupráci s pánom G. ako treťou osobou si dňa 05.06.2009 po skončení spolupráce
so žalobcom začal distribuovať vlastný produkt pod názvom „BACTISAN“ na identické použitie ako
mal a má produkt žalobcu, podali si prihlášku ochrannej známky. Žalobca sa rozhodol chrániť svoje
práva na ochranu proti nekalej súťaži a na ochranu práv z ochrannej známky a Okresný súd Banská

Bystrica dňa 05.10.2016 pod sp. zn. 12CbPv/5/2006 rozhodol, že konanie spoločnosti Chem expres,
s.r.o. a pána G. napĺňa znaky skutkovej podstaty nekalej súťaže, ktorý rozsudok bol potvrdený Krajským
súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoPv/9/2018-504 zo dňa 15.11.2018. Spoločnosť Chem expres,
s.r.o. si svoju povinnosť v súlade s týmto rozhodnutím nesplnila a žalobca podal návrh na vykonanie
exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Peter Kliment doručil žalobcovi dve správy o priebehu exekučného
konania, z ktorých je zrejmé, že spoločnosť Chem expres, s.r.o. nedisponuje žiadnym majetkom a že

žalovaný previedol svoj obchodný podiel tejto spoločnosti na dva subjekty. Účtovná závierka spoločnosti
žalovaného bola do zbierky listín zaslaná naposledy za rok 2019 a taktiež v tomto roku spoločnosťvykázala tržby. Žalobcovi bola nekalosúťažným konaním spoločnosti žalovaného spôsobená škoda vo
výške 30.750,- Eur, ktorá bola priznaná žalobcovi právoplatným súdnym rozhodnutím Okresného súdu
Banská Bystrica v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CbPv/4/2020. V čase,

kedy bola žalobcovi spôsobená škoda, bol jediným konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o. žalovaný.
Žalovanému skončila funkcia konateľa 15.09.2020, teda žalovaný ako jediný konateľ spoločnosti sa
po neúspešných súdnych sporoch so žalobcom snažil zbaviť obchodnej spoločnosti Chem expres,
s.r.o. a pohľadávka na náhradu škody sa stala nevymožiteľnou, lebo žalobcovi ako oprávnenému
v exekučnom konaní vznikli len ďalšie trovy, lebo spoločnosť Chem expres, s.r.o. nie je schopná škodu

zaplatiť, pričom pravým pôvodcom škody je práve žalovaný.

3. Žalovaný sa bránil v konaní tým, že ako spoločník spoločnosti Chem expres, s.r.o. previedol
obchodný podiel na nadobúdateľa v súlade so všetkými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na daný
právny úkon. Vymenovanie a odvolanie konateľa v čase, keď žalovaný nebol spoločníkom a ani
konateľom v spoločnosti Chem expres, s.r.o. je v celom rozsahu mimo vôle a vedomosti žalovaného

a takúto skutočnosť v žiadnom prípade nemožno pripísať na ujmu žalovaného. Žalobca nepreukázal
naplnenie obligatórnej podmienky umožňujúcej veriteľovi spoločnosti uplatniť si v zmysle § 135a ods.
5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi vo vlastnom mene,
keď nijakým spôsobom nepreukázal nespôsobilosť spoločnosti Chem expres, s.r.o. uhradiť žalobcom
tvrdený dlh. Žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o., zaoberajúcej sa kúpou a predajom

priemyselnejchémie,sarozhodolokreminýchpredávaťvýrobok„Bactisan“českéhovýrobcuBAKTOMA
spol. s r. o., Velká Bystřice, s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, zvážiac všetky okolnosti
žalovanému známe, bol žalovaný presvedčený, že koná v záujme a v prospech spoločnosti Chem
expres, s.r.o.. Základnou prejudiciálnou otázkou pre rozhodnutie v súdnom konaní vedenom Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 12CbPv/5/2016 bolo posúdenie podobnosti staršej ochrannej

známky „BACTI+“ a označenia „Bactisan“ a z neho vyplývajúce konštatovanie zameniteľnosti či
nezameniteľnosti posudzovaných výrobkov. Samotné posúdenie podobnosti posudzovaných označení
z jednotlivých hľadísk je výlučne subjektívnym úsudkom hodnotiteľa, právne predpisy a ani judikatúra
nezaviedli objektívne kritériá vyhodnocovania zameniteľnosti označení, podľa ktorých by akýkoľvek
hodnotiteľ prišiel k rovnakému záveru podobnosti či rozdielnosti posudzovaných označení. Spoločnosť

Chem expres, s.r.o. konajúca žalovaným sa v predmetnom súdnom konaní riadne bránila a tvrdila,
že posudzované označenia nie sú zameniteľné, tak ako nie sú zameniteľné ani porovnávané výrobky,
o čom bol a je žalovaný subjektívne presvedčený. Žalovaný ako konateľ spoločnosti podal riadny
aj mimoriadny opravný prostriedok. Odvolací súd i súd dovolací konštatovali, že prvostupňový súd
pri rozhodovaní nevybočil z mantinelov sudcovskej úvahy. Subjektívnosť hodnotenia podobnosti

označení potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorý vo svojom
rozhodnutí č. POZ 821-2009/N-192-2013/Ob zo dňa 26.11.2013 v konaní o námietkach proti zápisu
označenia „BACTISAN“ do registra ochranných známok konštatoval, že ochranná známka žalobcu
„BACTI+“ a označenie „BACTISAN“ nie sú zameniteľné. Spoločnosť Chem expres, s. r. o. konajúca
žalovaným v celom rozsahu rešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu a povinnosti ním uložené

vrátane toho, že poskytla informácie o predanom množstve a cene príslušných výrobkov a splnila
pohľadávku žalobcu a jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie, čo osvedčuje správa exekútora zo
dňa 18.10.2020 predložená žalobcom. Žalovaný nemá vedomosť o priebehu následného súdneho
konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16CbPv/4/2020, v čase súdneho
konania, pojednávania a rozhodnutia vo veci nebol konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o.. Od

žalovaného ako konateľa spoločnosti nemožno spravodlivo žiadať, aby neomylne, v súlade s názorom
konajúceho súdu a rozhodujúceho sudcu vyhodnotil zameniteľnosť označení a zameniteľnosť výrobkov.
Rozhodnutie o kúpe a predaji určitého tovaru predstavuje podnikateľské rozhodnutie, za ktoré nemôže
niesť štatutárny orgán právnickej osoby osobnú zodpovednosť. Žalovaný ako konateľ spoločnosti konal
s ohľadom na všetky okolnosti mu známe s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere v prospech

spoločnosti, keď ako konateľ spoločnosti rozhodol o kúpe a predaji výrobku „Bactisan“. Žalovaný naplnil
zákonom požadované liberačné dôvody pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle § 135a ods. 3
Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu voči žalovanému z titulu náhrady škody spôsobenej žalovaným
spoločnosti Chem expres, s.r.o. je tak v celom rozsahu nedôvodný.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal
jednoznačne za preukázané, že žalovaný ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o.
úmyselne predal obchodný podiel na spoločníka ENVITO ASSET, s.r.o. a konateľa Martin Suchý pod
cenu, keď hodnota základného imania bola 6638,783775 Eur a kúpna cena 100,- Eur, teda evidentnepod cenu v úmysle zbaviť sa spoločnosti za každú cenu, lebo vedel, že mu hrozí súdne rozhodnutie a
bude musieť firma Chem expres, s.r.o. zaplatiť škodu vo výške 30.750,- Eur, pričom žalovaný o spore
týkajúceho sa nekalosúťažného konania vedel a tiež vedel aj o náhrade škody uplatnenej žalobcom za

obdobie 2008-2018, teda za obdobie kedy bol žalovaný jediným konateľom a spoločníkom obchodnej
spoločnosti Chem expres, s.r.o.. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca ako veriteľ si dôvodne
uplatnil svoj nárok voči žalovanému, lebo jeho pohľadávka na náhradu škody vo výške 30.750,- Eur
priznaná právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CbPv/4/2020-144 zo
dňa 02.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2021 a vykonateľnosť 20.03.2021, sa stala

nevymožiteľnou, lebo prevodom obchodného podielu na fiktívneho 100% spoločníka ENVITO ASSET
s .r. o. a konateľa Martina Suchého a následne sa jej spoločníkmi stali ENVITO ASSET s.r.o., Brno
a ALPHA MOYLE s.r.o., Brno a konateľom je David Gabirel Ioan, Rumunsko, teda žalovaný nekonal
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti Chem expres, s.r.o. v zmysle § 135a
ods.1 Obchodného zákonníka. V konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že konal
s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti. Podľa súdu prvej inštancie teda žalobca

ako veriteľ spoločnosti Chem expres, s.r.o., ktorý má voči spoločnosti Chem expres, s.r.o. nevymožiteľnú
náhradu škody si ju uplatnil voči žalovanému ako bývalému jedinému spoločníkovi a konateľovi tejto
spoločnosti v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, lebo ju nemôže uspokojiť z majetku
spoločnosti, lebo žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou a prevodom obchodného podielu zostala
spoločnosť Chem expres, s.r.o. fiktívna, nemajetná, teda právoplatným súdnym rozhodnutím priznaná

náhrada škody sa stala nevymožiteľnou a ďalšie trvanie žalobcu ako oprávneného na exekúcii by
znamenalo pre žalobcu ako oprávneného len zbytočné trovy exekúcie, ktoré by musel žalobca ako
oprávnený zaplatiť v exekučnom konaní a exekučné konanie by bolo aj tak bezvýsledné čo vyplýva zo
správ súdneho exekútora. Súd prvej inštancie preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

5. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný,
priznal proti žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), a teda z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
žalobu v celom rozsahu zamietne, eventuálne rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec vráti na ďalšie
konanie.

7. Žalovaný v odvolaní uviedol k podmienkam uplatnenia žaloby v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka vo vzťahu k nemožnosti uspokojiť pohľadávku veriteľa z majetku spoločnosti, že prevod
obchodného podielu nie je spojený s konaním konateľa a ani hypoteticky nemôže mať za následok
zníženie majetku spoločnosti. Prevod obchodného podielu je realizovaný prostredníctvom zmluvy

uzatváranej medzi pôvodným a novým spoločníkom spoločnosti. Cena za prevod obchodného podielu
je určená dohodou zmluvných strán, jej výška sa nemusí zhodovať s výškou základného imania, resp.
s výškou splateného vkladu prevodcu. Zaplatená cena za prevod obchodného podielu je príjmom
prevodcu, nemá žiaden vplyv na majetok spoločnosti. Prevodom obchodného podielu nedochádza
k žiadnej zmene v majetku spoločnosti. Nie je možné, a to ani hypoteticky, aby sa stala v dôsledku

prevodu obchodného podielu spoločnosť nemajetnou. Uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného
podielu nie je konaním konateľa spoločnosti, rovnako ako rozhodnutie valného zhromaždenia, keď
k prevodu obchodného podielu sa obvykle vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. Prevod obchodného
podielu je spojený výlučne s konaním spoločníka spoločnosti, pri ktorého konaní Obchodný zákonník
nevyžaduje konanie s odbornou starostlivosťou. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho

posúdenia, ak prevod obchodného podielu spoločnosti považoval za konanie konateľa spoločnosti.
Naviac, prevod obchodného podielu súd prvej inštancie považoval za skutočnosť zásadnú pre
rozhodnutie vo veci. S poukazom na § 106 Obchodného zákonníka žalobca ako veriteľ sa nemôže
domáhať splnenia dlhu spoločnosti Chem expres, s.r.o. od žalovaného v postavení spoločníka
spoločnosti. Žalovaný nemôže zodpovedať za nekontaktnosť spoločnosti a majetkový stav spoločnosti

v čase nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o náhrade škody, viac ako pol roka potom, ako bol
žalovaný odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a viac ako pol roka potom, ako previedol ako spoločník
spoločnosti svoj obchodný podiel na nadobúdateľa.8. Podľa žalovaného správy exekútora v exekučnom konaní 1Ek/299/2019 zo dňa 18.10.2020 a zo dňa
21.04.2021 nepredstavujú dôkaz spôsobilý jednoznačne preukázať nespôsobilosť spoločnosti Chem
expres, s.r.o. uhradiť žalobcom tvrdený dlh. Z týchto správ vyplýva, že spoločnosť Chem expres,

s.r.o. si splnila povinnosť zdržať sa používania označenia „Bactisan“ v rozsahu a spôsobom podľa
vykonateľného exekučného titulu, uhradila pohľadávku žalobcu, uhradila trovy exekúcie a poskytla
žalobcovi informácie o predaji výrobkov v zmysle exekučného titulu. K zastaveniu exekúcie nedošlo
z dôvodu, že žalobca v postavení oprávneného nepovažoval poskytnuté informácie za dostatočné. Zo
správ exekútora vyplýva, že spoločnosť Chem expres, s.r.o. uhradila všetky pohľadávky žalobcu ako

oprávneného a rovnako i trovy exekúcie. Bolo na žalobcovi, aby nad všetky pochybnosti preukázal,
že ako veriteľ spoločnosti Chem expres, s.r.o. má voči spoločnosti nevymožiteľnú náhradu škody,
v dôsledku čoho si škodu môže uplatniť namiesto spoločnosti voči žalovanému ako bývalému konateľovi
tejto spoločnosti za predpokladu, že existuje škoda na strane spoločnosti Chem expres, s.r.o., ktorá
vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného ako konateľa spoločnosti v rozpore s odbornou
starostlivosťou.

9. Žalovaný v odvolaní zdôraznil, že základným predpokladom podania žaloby veriteľa voči konateľovi
je vznik škody na strane spoločnosti, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti konateľa. Aj v tomto
súdnom konaní pri podaní žaloby veriteľ musí preukázať základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, t. j. porušenie povinnosti konateľa, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody

a porušením povinnosti konateľa. V zmysle právoplatných rozhodnutí súdu bola na splnenie povinnosti
zaviazaná výlučne spoločnosť Chem expres, s.r.o.. Žalobca bez ďalšieho stotožnil škodu, ktorej
náhrady sa domáhal voči spoločnosti Chem expres, s.r.o., so škodou, ktorú mal spôsobiť žalovaný
ako konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o. tým, že nekonal s odbornou starostlivosťou. Súd prvej
inštancie nesprávne právne vec posúdil a zároveň nesprávne zistil skutkový stav, ak nielenže škodu

žalobcu priznanú voči spoločnosti Chem expres, s.r.o. bez ďalšieho stotožnil so škodou, ktorú mal
spôsobiť žalovaný ako konateľ spoločnosti Chem expres, s.r.o., ale naviac nesprávne vznik škody spojil
s prevodom obchodného podielu. Uvedené nesprávne právne posúdenie malo zásadný význam pre
rozhodnutie vo veci samej. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci sa súd prvej inštancie
vôbec nezaoberal vznikom škody na strane spoločnosti Chem expres, s.r.o. konaním konateľa v rozpore

s odbornou starostlivosťou, príčinnou súvislosťou medzi vznikom škody a konaním konateľa. Žalovaný
v tejto súvislosti poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016-24 zo dňa 09.11.2016.

10. Žalovaný k záveru súdu prvej inštancie, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že konal s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti, uviedol, že konateľ zodpovedá

za škodu len v prípade, že konateľ pri vzniku škody porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou
a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Nie je však prípustné, aby sa podnikateľské riziko
prenášalo z obchodnej spoločnosti ako podnikateľa na jeho štatutárny orgán. Podnikateľské riziko
podľa formulácie zákonného ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka zaťažuje vždy podnikateľa,
v tomto prípade obchodnú spoločnosť. Súd prvej inštancie vznik škody nesprávne stotožnil s prevodom

obchodného podielu v spoločnosti, pravdepodobne v dôsledku čoho úplne opomenul argumentáciu
žalovaného vo vzťahu k naplneniu liberačných dôvodov v zmysle § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil. Podľa žalobcu tvrdenie žalovaného, že žalobca nepreukázal nespôsobilosť

spoločnosti Chem expres, s.r.o. uhradiť dlh, sa nezakladá na pravde, nakoľko z predložených dôkazov
č. D6 a D7 je zrejmé, že spoločnosť Chem expes, s.r.o. nebola schopná uhradiť dlh, nakoľko
nemá žiaden majetok, nevykonáva žiadnu činnosť a nevlastní žiadne finančné prostriedky. Voči
spoločnosti Chem expres, s.r.o. bolo vedené exekučné konanie a samotný exekútor v Ďalšej správe
exekútora oprávnenému zo dňa 21.04.2021 odporučil zastavenie exekúcie. V Ďalšej správe exekútora

oprávnenému zo dňa 18.10.2020 je uvedené, že vzhľadom k tomu, že v súčasnosti povinný nemá žiadny
majetok, ktorý by bolo možné exekúciou postihnúť a taktiež došlo k zmene konateľa a spoločníkov
vspoločnosti,ukladaniepokútexekútoromzaneplneniepovinnostibybolonehospodárneaneefektívne.
Uvedené bez akýchkoľvek pochybností preukazuje nespôsobilosť spoločnosti Chem expres, s.r.o.
uhradiť dlh. Exekučné konanie aj konanie o žalobe o náhradu škody začalo ešte v čase, keď bol

spoločníkomajkonateľomžalovaný,oichexistenciimalpreukázateľnúvedomosťabolsivedomývzniku
škody, ktorú spôsobil. Žalobca v záujme zníženia nákladov nepodával návrh na vykonanie exekúcie
v uvedenej veci, nakoľko je predloženými dôkazmi celkom zrejmé, že exekúcia by bola neefektívna
a bezvýsledná. Dôležitým dôkazom je taktiež výsluch žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 02.06.2020potvrdil, že sa spoločnosti Chem expres, s.r.o. zbavil, aby nemusel hradiť škodu. Po žalovanom sa
konateľom spoločnosti stal Martin Suchý, spoločníkmi sa stali spoločnosť ENVITO ASSET s. r. o.
a ALPHA MOYLE s. r. o.. Aktuálnym konateľom spoločnosti Chem expres, s.r.o. je David Gabriel Ioan,

Rumunsko. Martin Suchý je konateľom a spoločníkom v spoločnosti ALPHA MOYLE s. r. o. a konateľom
a spoločníkom v spoločnosti ENVITO ASSET s. r. o. je David Gabriel Ioan. Ako bolo preukázané v konaní
H. C. bol zapísaný v mnohých slovenských obchodných spoločnostiach. Potom, ako nadobudne podiel
a stane sa konateľom, nastane ich likvidácia. Predmetné je zrejmé z výpisov z obchodného registra,
z ktorého je taktiež zrejmé, že tieto obchodné spoločnosti zmenia sídlo na virtuálne sídlo. I to preukazuje,

že ide o účelový predaj a likvidáciu spoločnosti. Podľa žalobcu súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, že prevodom obchodného podielu a zmenou konateľa zostala spoločnosť Chem
expres, s.r.o. fiktívna, nemajetná, teda právoplatným súdnym rozhodnutím priznaná náhrada škody
sa stala nevymožiteľnou. Podmienka nemožnosti uspokojiť pohľadávku veriteľa z majetku dlžníka tak
bola naplnená. Podľa žalobcu na základe vykonaného dokazovania a skutkového stavu z minulých
konaní je zrejmé, že za spoločnosť Chem expres, s.r.o. v čase spôsobovania škody konal výlučne jej

konateľ – žalovaný. Žalovaný pri konaní voči tretím osobám ani voči žalobcovi nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, práve naopak bol si svojho nekalosúťažného konania voči žalobcovi plne vedomý a tak
je v pozícii jediného konateľa a spoločníka v spoločnosti Chem expres, s r.o. jednoznačne zodpovedný
za vznik škody.

12. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva, na ktoré poukazuje
žalovaný, je neprávoplatné a právoplatným je rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva, ktorým
rozhodol o tom, že prihláška ochrannej známky bola podaná v zlej viere. Rozhodnutím Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPv/5/2016 bolo rozhodnuté a preukázané úmyselné nekalosúťažné
konanie jediného spoločníka a konateľa spoločnosti Chem expres, s.r.o. – žalovaného. Počas konania

tak bolo preukázané, že za vznik škody a konanie v rozpore so zákonom je zodpovedný žalovaný ako
jediný konateľ i spoločník spoločnosti Chem expres, s.r.o.. Žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť
konateľa konať s odbornou starostlivosťou, keď vedome a úmyselne konal nekalosúťažne a v zlej
miere. Medzi porušením tejto zodpovednosti konateľa a vznikom škody je jednoznačný kauzálny nexus.
Svoje konanie žalovaný zvŕšil „zbavením sa“ spoločnosti Chem expres, s.r.o., ktorá mala záväzky voči

žalobcovi. Spoločnosť od vtedy nevykazuje žiadnu činnosť a nevlastní žiaden majetok či finančné
prostriedky. Potom, čo bola žalobcovi uznaná škoda spôsobená žalovaným úmyselne a v rozpore
s dobrými mravmi má plné právo žiadať náhradu škody od osoby, ktorá škodu spôsobila a snaží sa
svojej zodpovednosti len vyhnúť.

13. Súd prvej inštancie dňa 17.10.2022 žalovanému ako odvolateľovi doručoval vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu a v zmysle § 374 ods. 1 CSP mu umožnil v lehote 10 dní sa vyjadriť. Písomnosti
boli zástupcovi žalovaného (§ 110 ods. 1 CSP) doručené do elektronickej schránky dňa 20.10.2022.
Žalovaný sa už k veci nevyjadril.

14. Súd prvej inštancie dňa 14.11.2022 predložil vec Krajskému súdu v Trenčíne ako odvolaciemu súdu.

15. Krajský súd v Trenčíne v súlade s § 22 písm. f), § 34 ods. 2 písm. a), § 40, § 43 ods. 1 a § 471c CSP
postúpil dňa 10.08.2023 vec na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorému bol
spisový materiál doručený dňa 04.09.2023.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením veci nesúhlasil a podľa § 43 ods. 2 CSP dňa 07.09.2023
predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie
o príslušnosti v spore o príslušnosť medzi Krajským súdom v Trenčíne a Krajským súdom v Banskej
Bystrici.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Ndob/53/2023-229 zo dňa 10.01.2024,
právoplatným dňa 15.02.2024, rozhodol, že príslušným na konanie a rozhodnutie o odvolaní je Krajský
súd v Banskej Bystrici.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je
vo výroku vecne správne.19. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu
proti žalovanému 1/ Chem expres, s. r. o., Topoľčany, IČO: 44 231 598 a žalovanému 2/ I. H. G.,
CSc, Prievidza v konaní o náhradu škody z porušenia práv k ochrannej známke a z nekalosúťažného

konania rozsudkom č. k. 16CbPv/4/2020-144 zo dňa 02.12.2020, voči žalovanému 1/ právoplatným
dňa 12.03.2021 a vykonateľným dňa 20.03.2021, uložil žalovanému 1/ povinnosť do 7 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku uhradiť žalobcovi náhradu škody vo výške 30.750,- Eur.

20. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s

odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

21. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

22. Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali

uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s
právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti,
ak ich konanie dozorná rada schválila.

23. Podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom
môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi
uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov

spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

24. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených
žalovaným v odvolaní a dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávnych skutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci nevyhodnotil a neposúdil tvrdenia a argumenty, ktoré

mali podstatný význam pre rozhodnutie sporu a dospel tak k predčasnému záveru o tom, že žaloba je
dôvodná.

25. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím uložil žalovanému peňažnú povinnosť na zaplatenie
sumy 30.750,- Eur s odôvodnením, že žalobca ako veriteľ spoločnosti Chem expres, s. r. o., Topoľčany,

IČO: 44 231 598, ktorý má voči spoločnosti nevymožiteľnú náhradu škody, si ju uplatnil voči žalovanému
ako bývalému jedinému spoločníkovi a konateľovi tejto spoločnosti v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka, lebo si ju nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti, lebo žalovaný nekonal s odbornou
starostlivosťou a prevodom obchodného podielu zostala spoločnosť Chem expres, s. r. o. fiktívna,
nemajetná, teda právoplatným súdnym rozhodnutím priznaná náhrada škody sa stala nevymožiteľnou

a ďalšie trvanie žalobcu ako oprávneného na exekúcii by znamenalo pre žalobcu ako oprávneného len
zbytočné trovy exekúcie, pričom v konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že konal
s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti.

26. Žalovaný v odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci

súdom prvej inštancie vo vzťahu k podmienkam žaloby veriteľa v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka, keď k podmienke nemožnosti uspokojiť pohľadávku veriteľa z majetku spoločnosti vytýkal
súdu prvej inštancie, že prevod obchodného podielu nie je spojený s konaním konateľa a ani hypoteticky
nemôže mať za následok zníženie majetku spoločnosti a k podmienke vzniku škody na stranespoločnosti Chem expres, s. r. o. spôsobenej konaním konateľa v rozpore s odbornou starostlivosťou
vytýkal súdu prvej inštancie, že nielenže škodu žalobcovi priznanú voči spoločnosti Chem expres, s. r.
o. bez ďalšieho stotožnil so škodou, ktorú mal spôsobiť žalovaný ako konateľ spoločnosti, ale naviac

vznik škody spojil s prevodom obchodného podielu.

27. Obchodný zákonník v rámci úpravy zodpovednosti konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným
pri výkone funkcie v ustanovení § 135a ods. 1 ukladá konateľom povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a v ustanovení

§ 135a ods. 2 ukladá konateľom, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Zároveň Obchodný zákonník
v rámci úpravy zodpovednosti konateľov pri výkone funkcie v ustanovení § 135a ods. 5 priznáva
veriteľovi spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti, možnosť uplatniť
vo svojom mene a na vlastný účet nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom. Ak teda veriteľ,
ktorý má pohľadávku voči spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže uspokojiť svoju pohľadávku

z majetku spoločnosti, ktorá je jeho dlžníkom, má možnosť obrátiť sa na konateľov spoločnosti dlžníka
a na účely uspokojenia svojej pohľadávky voči spoločnosti dlžníka, vymáhať od konateľov spoločnosti
dlžníka vo svojom mene a na vlastný účet nároky na náhradu škody, ktoré má spoločnosť dlžníka voči
vlastným konateľom. Nárok spoločnosti na náhradu škody voči jej konateľom, môže veriteľ spoločnosti
uplatniť voči konateľovi spoločnosti aj súdnou žalobou a keďže v každom civilnom sporovom konaní

všeobecne platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť a preukázať žalobca, zatiaľ čo
okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/2/2016 zo dňa 11.04.2017), veriteľ spoločnosti v procesnom postavení žalobcu musí preukázať
vznik nároku spoločnosti dlžníka na náhradu škody voči konateľom spoločnosti dlžníka so všetkými
zákonnými predpokladmi tohto nároku a musí preukázať existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti

dlžníka a nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti dlžníka.

28. V konaní nebolo sporné, že žalobca má proti spoločnosti Chem expres, s. r. o., Topoľčany, IČO:
44 231 598 pohľadávku vo výške istiny 30.750,- Eur titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi
nekalosúťažným konaním a porušovaním práv k ochrannej známke, ktorá pohľadávka bola žalobcovi

priznaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/4/2020-144 zo dňa 02.12.2020,
právoplatným dňa 12.03.2021 a vykonateľným dňa 20.03.2021, a teda v konaní bol splnený zákonný
predpoklad existencie pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči spoločnosti Chem expres, s. r. o., Topoľčany
ako dlžníkovi.

29. Popri existencii pohľadávky veriteľa voči spoločnosti dlžníka, ďalším zákonným predpokladom
žaloby veriteľa podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka je nemožnosť veriteľa uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti dlžníka. K záveru, že pohľadávku žalobcu nemožno uspokojiť
z majetku spoločnosti Chem expres, s. r. o., súd prvej inštancie dospel z dôvodu, že žalovaný nekonal
s odbornou starostlivosťou a previedol svoj obchodný podiel pod jeho skutočnú hodnotu, keď základné

imanie spoločnosti bolo v hodnote 6.638,783775 Eur a žalovaný previedol svoj obchodný podiel za sumu
100,- Eur, čím podľa súdu prvej inštancie spoločnosť Chem expres, s. r. o. zostala nemajetná.

30. Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na
spoločnosti, pričom ak spoločenská zmluva neurčuje inak, jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu

spoločníka k základnému imaniu spoločnosti (§ 114 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak spoločenská
zmluva neurčuje inak, spoločník so súhlasom valného zhromaždenia môže zmluvou previesť svoj
obchodný podiel na iného spoločníka (§ 115 ods. 1 Obchodného zákonníka) a ak to spoločenská zmluva
pripúšťa, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel aj na inú osobu (§ 115 ods. 2 Obchodného
zákonníka). Prevod obchodného podielu sa uskutočňuje medzi spoločníkom ako prevodcom a treťou

osobou, ktorou je iný spoločník alebo iná osoba, ako nadobúdateľom, pričom prevodom obchodného
podieluspoločníkvykonávajemupatriacepráva.Pretožeprevodobchodnéhopodielupredstavujevýkon
práv spoločníka, ak žalovaný svoj obchodný podiel v spoločnosti Chem expres, s. r. o. previedol na tretiu
osobu, vykonával tým práva spoločníka spoločnosti Chem expres, s. r. o., a preto žalovaný v odvolaní
správne namietal, že prevod obchodného podielu nie je spojený s konaním konateľa.

31. Žalovaný síce podľa údajov zapísaných v obchodnom registri od 21.06.2008 do 15.09.2020
vykonával v spoločnosti Chem expres, s. r. o. funkciu jediného konateľa a zároveň bol v údajoch
obchodného registra od 21.06.2008 do 06.10.2020 zapísaný aj ako jediný spoločník spoločnosti Chemexpres, s. r. o., avšak postavenie spoločníka a postavenie konateľa nie je možné stotožňovať, ani keď tá
istá fyzická osoba je zároveň konateľom i spoločníkom v spoločnosti s ručením obmedzeným. Konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným je štatutárnym orgánom spoločnosti (§ 133 Obchodného zákonníka

v spojení s § 13 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka) a spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným
je osoba, ktorá vniesla do spoločnosti určený peňažný alebo nepeňažný vklad, pričom vklady
všetkých spoločníkov vytvorili základné imanie spoločnosti (§ 105 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Obchodný podiel teda nie je majetkom spoločnosti, ale obchodný podiel patrí spoločníkovi, a preto
prevod obchodného podielu spoločníka na iného spoločníka alebo inú osobu sám o sebe nemá

za následok zníženie majetku spoločnosti, ale vo vzťahu k spoločnosti má za následok len zmenu
vosobespoločníkov.Prevodomobchodnéhopodieluspoločníkamajetokspoločnostizostávazachovaný
a nezmenený, a to bez ohľadu na to, za akú cenu spoločník svoj obchodný podiel previedol, a teda
akú cenu za prevod obchodného podielu spoločník ako prevodca obchodného podielu a nadobúdateľ
obchodného podielu si dohodli. Obchodný zákonník pritom pri zmluvnom prevode obchodného podielu
neurčuje žiaden spôsob určenia ceny, a preto výška tejto ceny je daná na vôľu zmluvných strán,

t. j. prevodcu a nadobúdateľa obchodného podielu a odvolací súd na tomto mieste len pre úplnosť
veci udáva, že hodnota obchodného podielu je priamo závislá od hospodárenia spoločnosti, pretože
jeho majetková zložka sa viaže na čisté obchodné imanie spoločnosti (§ 61 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Prevodom obchodného podielu spoločníka zostáva zachované a nezmenené aj základné
imanie spoločnosti, resp. výška základného imania, keďže prevodom obchodného podielu spoločníka sa

určené vklady spoločníkov nemenia. Vo vzťahu k spoločnosti sa prevod obchodného podielu prejaví len
zmenou v osobe spoločníka, avšak prevodom obchodného spoločníka sa majetkové pomery a hodnoty
spoločnosti nemenia, tieto zostávajú zachované, vrátane základného imania, a preto odvolací súd
vyhodnocuje ako nesprávne zistenia a závery súdu prvej inštancie, že prevodom obchodného podielu
žalovaného sa spoločnosť Chem expres, s. r. o. stala nemajetná, a teda že žalobca nemôže uspokojiť

svoju pohľadávku voči spoločnosti Chem expres, s. r. o. z majetku tejto spoločnosti.

32. K námietke žalovaného v odvolaní, že dôkaz spôsobilý jednoznačne preukázať nespôsobilosť
spoločnosti Chem expres, s. r. o. uhradiť žalobcom tvrdený dlh nie sú ani správy exekútora predložené
žalobcom, odvolací súd udáva, že na tvrdenia, že pohľadávku nemožno uspokojiť z majetku spoločnosti,

žalobca ako dôkazy v konaní na súde prvej inštancie predložil aj správy súdneho exekútora JUDr.
Petra Klimenta zo dňa 18.10.2020 a zo dňa 21.04.2021 v exekučnom konaní sp. zn. 355EX 215/19,
1Ek/299/2019, v ktorom sa žalobca ako oprávnený proti spoločnosti Chem expres, s. r. o. ako
povinnému domáhal výkonu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPv/5/2016
dňa 03.10.2017 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

43CoPv/9/2018-504 zo dňa 15.11.2018, ktorým rozhodnutím boli žalobcovi priznané nároky z titulu
ochrany proti nekalej súťaži a ochrane práv z ochrannej známky. Súd prvej inštancie síce v ods.
2 napadnutého rozhodnutia uviedol, že dokazovanie týmito dôkazmi vykonal, avšak aké skutkové
zistenia tieto dôkazy priniesli a najmä ako ich súd prvej inštancie vyhodnotil, teda či tvrdenia žalobcu
preukázali alebo nie, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zrejmé nie je. Súd prvej inštancie

totiž zákonný predpoklad žaloby veriteľa podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka spočívajúci
vnemožnostiuspokojiťpohľadávkuzmajetkuspoločnostivyhodnocovallenvkontextetoho,žežalovaný
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti a prevodom obchodného podielu zostala spoločnosť
nemajetná.Pokiaľpotomžalovanývodvolaníuvádzaskutočnosti,ktorépodľažalovanéhomajúvyplývať
zpredmetnýchsprávexekútoraanáslednevovyjadreníkodvolaniuajžalobcauvádzaskutočnosti,ktoré

podľa žalobcu majú vyplývať z predmetných správ exekútora, keďže tieto dôkazy a skutkové zistenia
znichvyplývajúceeštesúdomprvejinštancievyhodnotenéneboli,odvolacísúdknimnaterazstanovisko
nezaujíma.

33. Pretože prevod obchodného podielu žalovaného ako spoločníka spoločnosti Chem expres, s. r. o.

sám o sebe nemohol mať vplyv na to, či žalobca môže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti
a pretože tvrdenia a dôkazy zo správ súdneho exekútora súd prvej inštancie ešte nevyhodnocoval,
odvolací súd vyhodnocuje ako predčasný, a teda nesprávny záver súdu prvej inštancie, že bol splnený
zákonný predpoklad nemožnosti uspokojiť pohľadávku žalobcu z majetku spoločnosti.

34. Popri existencii pohľadávky veriteľa proti spoločnosti dlžníka a nemožnosti uspokojiť pohľadávku
z majetku spoločnosti dlžníka, ďalším zákonným predpokladom žaloby veriteľa pohľad § 135a ods. 5
Obchodného zákonníka je vznik nároku spoločnosti dlžníka na náhradu škodu voči svojmu konateľovi.
Vo vzťahu k splneniu tohto zákonného predpokladu odvolací súd musí súhlasiť so žalovaným, že škodu,ktorú mal žalovaný ako konateľ spôsobiť spoločnosti Chem expres, s. r. o., súd prvej inštancie bez
ďalšieho stotožnil so škodou žalobcu priznanou voči spoločnosti Chem expres, s. r. o.. Ustanovenie
§ 135a ods. 5 Obchodného zákonníka síce umožňuje veriteľovi spoločnosti s ručením obmedzeným,

po preukázaní, že si nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti dlžníka, uplatniť
voči konateľom spoločnosti dlžníka nároky spoločnosti na náhradu škody, avšak len za predpokladu,
že takáto škoda spoločnosti dlžníka aj reálne vznikla a za podmienky, že sa tak stalo výlučne
v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním konateľov spoločnosti dlžníka, keď títo nekonali s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že konajú v jej záujme, čo je nepochybne iným nárokom, ako náhrada

škody priznaná žalobcovi nekalosúťažným konaním spoločnosti dlžníka. Skutočnosť, že žalobca má
proti spoločnosti Chem expres, s. r. o. priznanú pohľadávku titulom náhrady škody, nie je možné
bez ďalšieho vyhodnotiť tak, že táto predstavuje škodu spôsobenú spoločnosti Chem expres, s. r. o.
žalovaným ako konateľom v príčinnej súvislosti pri výkone funkcie konateľa. Pre vznik zodpovednosti
žalovaného ako konateľa spoločnosti Chem expres, s. r. o. v konaní nepostačovalo, že spoločnosť
Chem expres, s. r. o. bola zaviazaná nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú nekalosúťažným konaním,

ale bolo potrebné, aby žalobca preukázal základné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného ako
konateľa za škodu, t. j. porušenie povinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti Chem expres, s. r.
o., vznik škody spoločnosti Chem expres, s. r. o. a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody spoločnosti
a porušením povinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
však nie je zrejmé, či a ako súd prvej inštancie posudzoval a vyhodnocoval skutočnosti vedúce k záveru,

že je splnený zákonný predpoklad vznik nároku spoločnosti Chem expres, s. r. o. na náhradu škodu
voči žalovanému ako konateľovi, keďže súd prvej inštancie len stroho skonštatoval, že žalobe žalobcu
vyhovel.

35. Pre úplnosť veci a vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovaného odvolací súd tiež udáva, že

z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ani to, aké zistenia a prečo viedli súd prvej
inštanciekzáveru,žežalovanýnepreukázal,žekonalsodbornoustarostlivosťouavsúladesozáujmami
spoločnosti.

36. Pretože vzhľadom na zistené nedostatky a nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo

účelné tieto dopĺňať a naprávať v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. vo veci samej, ako aj v závislom výroku
II. o náhrade trov konania a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

37. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o žalobou uplatnenom nároku žalobcu
s tým, že podľa stranami uplatnených prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany
vyhodnotí a posúdi, či sú splnené zákonné predpoklady žaloby veriteľa podľa § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka spočívajúce v nemožnosti uspokojiť pohľadávku žalobcu ako veriteľa z majetku spoločnosti
Chem expres, s. r. o., Topoľčany a v existencii nároku spoločnosti Chem expres, s. r. o., Topoľčany na

náhradu škodu voči žalovanému ako bývalému konateľovi.

38. Vo vzťahu k zákonnému predpokladu, že žalobca nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti Chem
expres, s. r. o. svoju pohľadávku vo výške 30.750,- Eur, súd prvej inštancie vykoná žalobcom označené
a predložené listinné dôkazy, t.j. správy súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta zo dňa 18.10.2020

a zo dňa 21.04.2021 a vyhodnotí, či tieto dôkazy preukazujú tvrdenia žalobcu o nemožnosti uspokojiť
pohľadávku z majetku spoločnosti Chem expres, s. r. o.. Súd prvej inštancie pritom bude mať na zreteli,
že nevymožiteľnosť pohľadávky žalobcu ako veriteľa nemusí byť nutne zistená ako výsledok vymáhania
tejto pohľadávky voči spoločnosti dlžníka, ale nemožnosť uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti
dlžníka môže byť v konaní preukázaná aj iným spôsobom.

39. Vo vzťahu k zákonnému predpokladu, že spoločnosti Chem expres, s. r. o. patrí voči žalovanému
ako bývalému konateľovi nárok na náhradu škody, súd prvej inštancie posúdi, či žalobca uviedol také
tvrdenia a podoprel ich takými dôkazmi, ktoré vedú k záveru, že žalovaný ako konateľ porušil svoje
povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, teda nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou

a v súlade so záujmami spoločnosti Chem expres, s. r. o., čím spôsobil spoločnosti Chem expres, s. r. o.
škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinností. Súd prvej inštancie pritom bude mať
na zreteli, že všetky atribúty na vznik zodpovednosti konateľa za škodu musia byť splnené kumulatívne
a že škoda musí byť reálna, nielen hypotetická. Vzhľadom na to, že v rozhodnom období žalovaný bolnielen konateľom spoločnosti Chem expres, s. r. o, ale zároveň bol aj jej spoločníkom, súd prvej inštancie
bude dôsledne rozlišovať medzi povinnosťami konateľa a právami a povinnosťami spoločníka. Súd prvej
inštancie svoje zistenia a závery dostatočne a presvedčivo odôvodní.

40. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady žaloby veriteľa
podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, vyhodnotí a posúdi tvrdenia a argumenty, ktoré v zmysle §
135a ods. 3 Obchodného zákonníka žalovaný v konaní uvádzal ako liberačné dôvody zo zodpovednosti
za škodu, pričom aj tieto svoje zistenia a závery súd prvej inštancie dostatočne a presvedčivo odôvodní.

41. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.

42. Podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto
odvolacieho konania.

43. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).