Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212255
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124212255.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, D. A. D. E.,
pr. zast. AK VAVRINČÍK, s.r.o., so sídlom Hurbanova 752/1, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D. A. D. E. o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom G. H. D. A. D. E. – katastrálny odbor pre k.ú. D. A. D. E., G.
D. A. D. E., G. D. A. D. E. ako
- rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na pozemku C-KN parc.č. XX a
- pozemok, parcela reg. C –KN, parc. č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198 m2,
najmä sa žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k priamemu predaju týchto

nehnuteľností prostredníctvom realitnej kancelárie a to až do právoplatného skončenia konania o určení
či na predmetných nehnuteľnostiach viazne záložné právo žalovaného vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 69C/68/2024.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 06.08.2024 domáhal, aby súd nariadil žalovanému
neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a zdržať sa všetkých úkonov

smerujúcich k priamemu predaju založených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. D. A. D.
E.. Zároveň spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobu vo veci samej, ktorou
požadoval určiť, že na uvedených nehnuteľnostiach neviazne záložné právo.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobcovi bola zo
strany žalovaného doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 25.625,71 eur spolu so

zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania. Žalovaný vo výzve poukázal na uznanie dlhu žalobcom zo
dňa 02.06.2004 a na uzavretú záložnú zmluvu ako formou zabezpečenia záväzku z pôžičky. Žalobca
v reakcii na výzvu žalovaného rozporoval prevzatie peňažných prostriedkov, ktoré mali byť predmetom
pôžičky, poukázal na skutočnosť, že zmluvné sankcie boli v zmluve dojednané v neprimeranej výške
a vzniesol námietku premlčania hlavného záväzku ako aj výkonu záložného práva. Žalovaný následne
zaslal žalobcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva a výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti.

Žalovaný súčasne začatie výkonu záložného práva nechal formou poznámky zapísať na LV XXXX pre
k.ú. D. A. D. E.. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalobca okrem inej obrany dovoláva premlčania zmluvy
o pôžičke a výkonu záložného práva pričom žalovaný vykonáva úkony, z ktorých je zrejmá jeho snaha
zrealizovať výkon záložného práva, je podľa názoru žalobcu potrebné, aby súd do skončenia konania
vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zabránil žalovanému vykonať záložné právo,
čím by došlo k zásahu do ústavného práva žalobcu na ochranu obydlia.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil žalobca výzvu na dobrovoľné zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 04.04.2024, uznanie dlhu zo dňa 02.06.2004, záložnú zmluvu zo dňa 31.05.2004,
výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D. A. D. E., vyjadrenie žalobcu k výzve na plnenie zo dňa 24.05.2024,

oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 06.06.2024,výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti
zo dňa 18.07.2024, vyjadrenie žalobcu k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva a k výzve na
sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 22.07.2024.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje

právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká
miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň
v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno

osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

10. Z tvrdení uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámením
priložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne a je dostatočne
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný v konaní, v ktorom sa žalobca svojou žalobou domáha určenia neexistencie
záložného práva poukazujúc okrem iného na jeho premlčanie. V predmetnej veci považoval žalobca

za základný dôvod ohrozenia svojich práv iniciovanie výkonu záložného práva na predmet zálohu,
ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Súd dospel k záveru, že žalobca v danom prípade
dostatočne osvedčil všetky zákonné podmienky nevyhnutné pre poskytnutie požadovanej predbežnej
ochrany tak existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným aj neodkladnosť požadovanej
úpravy pomerov. Žalobca sa v tomto prípade nachádza v stave bezprostredného ohrozenia, keďže

výkon záložného práva na základe záložnej zmluvy je prípustný bez ingerencie štátnej moci, aj bez
ochranných mechanizmov obsiahnutých v zákone č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, keďže
zo záložnej zmluvy vyplýva pre veriteľa možnosť tzv. priameho predaja zálohu - nehnuteľnosti, v ktorej
má žalobca obydlie prostredníctvom realitnej kancelárie. Z doterajších právnych úkonov žalovaného
pritom vyplýva snaha o výkon záložného práva uvedenou formou. Potreba úpravy pomerov vyplýva

z predsúdnej komunikácie strán sporu, z ktorej je zrejmé, že žalovaný pokračuje vo výkone záložného
práva aj potom ako žalobca vzniesol tak podstatnú námietku ako je námietka premlčania výkonu
záložnéhopráva.Vtejtočastikonaniasúdzdôrazňuje,žeopodstatnenosťprávnejargumentáciežalobcu
(námietky o neplatnosti zmluvy, nepreukázanie reálnosti kontraktu, premlčania záväzku, premlčania
výkonu záložného práv) bude posúdená súdom v ďalšom štádiu konania, nateraz však súd bez

prejudikovania výsledku sporu považuje za potrebný zásah v podobe dočasného zákazu výkonu
záložného práva v snahe zamedziť ohrozeniu elementárnej životnej potreby obydlia žalobcu. Dočasné
obmedzenia, ktoré týmto vzniknú žalovanému pritom nedosahujú intenzitu ujmy, ktorú by mohol utrpieťžalobca pri strate obydlia, keďže záložné právo žalovaného týmto nezaniká, iba sa dočasne pozastavuje
možnosť zrealizovať jeho výkon do rozhodnutia vo veci samej.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca
aj žalobu vo veci samej súd nerozhodoval samostatne o trovách konania o nariadenie neodkladného
opatrenia O týchto trovách rozhodne v meritórnom rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).